Торопчина Галина Павловна

Дело № 2-3146/2025

УИД: 73RS0004-01-2025-003703-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 08 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т Банк» к Торопчиной Г. П. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Т Банк» (далее – Общество, АО «Т Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <***> о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины. В обоснование указало, что между ним (ранее имело наименование АО «Тинькофф Банк») и <***> 28 марта 2023 года был заключен договор <№> о представлении кредитной карты. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Т Банк». Свои обязательства по предоставлению кредитной карты банк исполнил. <Дата> <***> умер. На момент обращения в суд по кредитной карте имеется задолженность в размере 30014 руб. 16 коп., из которых 17714 руб. 18 коп. основной долг, 11125 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом, 1174 руб. 73 коп. штрафные санкции. На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников <***> в свою пользу задолженность по договору о кредитной карте в размере 108808 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 ко...

...п.

Определением суда от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Торопчина Г. П..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации по месту жительства, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 марта 2023 года <***> обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Сторонами заключен договор кредитной карты <№>, выдана карта <№> на условиях тарифного плана ТР9.300 (Рубли РФ).

Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником; Тарифы по кредитным картам; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора, текущий лимит задолженности установлен в 15000 рублей, максимальный – в 700000 рублей.

В соответствии с тарифным планом ТП 9,300, процентная ставка по кредиту составляет: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, - 30,0 % годовых, на покупки – 39,9 % годовых, за снятие наличных – 59,9 %; плата за обслуживание карты – бесплатно, комиссия за снятие наличных – 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

В соответствии п. 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Из выписки по счету заключенного договора следует, что <***> получил кредитную карту, пользовался кредитным лимитом путем совершения переводов.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя <***> кредитную карту с установленным лимитом кредитных денежных средств, предоставив ее заемщику, тем самым, исполнив свои обязательства, а <***> активировал предоставленную кредитную карту, тем самым приняв на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов, комиссий и штрафов за их использование в размере, предусмотренном договором.

При заключении договора <***> был подключен к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, на дату смерти <***> страховщиком является АО «Т-Страхование».

По условиям страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследник или иное лицо, назначенное страхователем с согласия застрахованного лица.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному соглашению, АО «Тинькофф Банк» был сформирован заключительный счет, согласно которому задолженность <***> по состоянию на 09 мая 2024 года составила 30014 руб. 16 коп., из которых 17714 руб. 18 коп. основной долг, 11125 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом, 1174 руб. 73 коп. штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимается как достоверный.

Как следует из материалов дела, <Дата> <***> умер.

Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1113 ГК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего <***>, наследником, принявшим наследственное имущество, является ответчик Торопчина Г.П., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входят:

- квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровая стоимость 363144 руб. 96 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровая стоимость 268650 руб. 00 коп.

Сведений об иной стоимости наследственного имущества в материалах дела не содержится.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

То обстоятельство, что общая стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом сумму задолженности по договору кредитования подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты <№> по состоянию на 09 мая 2024 года в размере 30014 руб. 16 коп., из которых 17714 руб. 18 коп. основной долг, 11125 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом, 1174 руб. 73 коп. штрафные санкции., признаются судом обоснованными, в связи с чем, судом принимается решение об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Т Банк» к Торопчиной Г. П. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Торопчиной Г. П. (СНИЛС <№>) в пользу акционерного общества «Т Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору о предоставлении кредитной карты <№>, заключенному с <***>, по состоянию на <Дата> в размере 30014 руб. 16 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 34014 (Тридцать четыре тысячи четырнадцать) руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года

Дело № 2-1872/2022

(№ 13-1922/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

«10» ноября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Торопчина Игоря Викторовича - Торопчиной Галины Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1872/2022,

установил:

представитель Торопчина И.В. – Торопчина Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1872/2022 по иску Торопчина И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявления указано, что в связи с обращением в суд и рассмотрением судом искового заявления по настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области Малашкина Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица СУ СК России по Архангельской области и НАО Кононов М.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал размер судебных расходов завышенным и подл...

...ежащим снижению до разумных пределов.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации Головизниной И.В. поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1872/2022 исковые требования Торопчина И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торопчина И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2022 года

Требование о возмещении судебных расходов ранее судом не рассматривалось.

30 сентября 2022 года заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование заявленных требований представлен договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2021 года, заключенный Торопчиной Г.П. («Заказчик») и адвокатом Михайловой О.В. («Исполнитель»), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов истца Торопчина И.В. в Октябрьском районном суде г. Архангельска по иску о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

По условиям договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей за досудебную подготовку дела, включая консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления, и участие в суде первой инстанции, исходя из 5 000 рублей за судодень, но не менее 25 000 рублей без учета НДС.

Оплата услуг адвоката Михайловой О.В. по договору возмездного оказания услуг произведена в размере 40 00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Материалами дела подтверждается оказание адвокатом Михайловой О.В. услуг по подготовке искового заявления и участие в трех судебных заседаниях по делу, в том числе двух предварительных судебных заседаниях 25 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года, и основном судебном заседании 14 июня 2022 года.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов соотносится с Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской палаты Архангельской области 30 июля 2019 года, в связи с чем представленные УМВД России по Архангельской области сведения о минимальной стоимости услуг юридических компаний «Юрист» и «Юрус», не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, а также не представил сведений об иной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, соответственно, фактическая стоимость услуг представителя с учетом согласованной сторонами стоимости одного судодня, составляет 15 000 руб. (5000 руб. х 3), в связи с чем в возмещение стоимости участия представителя в суде первой инстанции подлежит снижению с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что судебные расходы подлежат снижению с учетом снижения судом заявленного истцом размера компенсации морального вреда в 27 раз, судом отклоняются, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, возражения ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей (15 000 руб. за досудебную подготовку; 15 000 руб. за представительство в суде).

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложившемуся в регионе уровню цен на подобного рода услуги, исходя из представленных в дело доказательств.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере судом не установлено.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Таким образом, заявление Торопчиной Г.П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя Торопчина Игоря Викторовича - Торопчиной Галины Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торопчина Игоря Викторовича (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований представителя Торопчина Игоря Викторовича - Торопчиной Галины Павловны о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 2-1872/2022

29RS0018-01-2022-000805-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопчина И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Торопчин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года Торопчин И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 163 УК РФ, за совершение которых ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором Торопчин И.В. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть, что на период уголовного преследования ему была избрана мера пресечения в виде...

... заключения под стражей, что негативно сказалось на состоянии его здоровья, причинило нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Торопчина И.В. - Торорчина Г.П. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) уточнила основания исковых требований, указав в обоснование исковых требований, что постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.02.2021 в отношении Торопчина И.В. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с этим истец имеет право на реабилитацию. При данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 167 УК РФ в размере 800 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Архангельской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старший следователь следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гузев С.Ю.

В судебное заседание истец Торопчин И.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Михайлову О.В., которая уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в случае не привлечения Торопчина И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ и двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему могла быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. <данные изъяты>.

Представитель ответчика Попова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено частично, доказательств причинения морального вреда относительно обвинения в совершении преступлений, по которым за истцом признано право на реабилитацию, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, а также социальной направленности средств федерального бюджета.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривала, считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению с учетом принципа разумности.

Представитель третьих лиц - УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску Назарук А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая требования истца завышенными.

Старший следователь следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гузев С.Ю. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Судом установлено, что постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года по уголовному делу № уголовное преследование в отношении Торопчина И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года по уголовному делу № Торопчин И.В. осужден по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виду лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Торопчин И.В. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

17 мая 2021 года приговор суда вступил в законную силу.

В связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ истец согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на частичную реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, в связи с признанием за истцом права на реабилитацию надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 ГК РФ.Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 36-КГ 15-11).

Заявляя настоящие требования, истец просит учесть, что он испытывал негативные переживания, поскольку обвинялся в преступлении небольшой тяжести, в период уголовного преследования находился под стражей.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества, обвинение в совершении преступления вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных обстоятельств очевидны.

В связи с этим, по мнению суда, причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по настоящему делу, суд учитывает продолжительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении истца.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года в отношении Торопчина И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ.

29 июня 2020 года в отношении Торопчина И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

29 июня 2020 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

08 июля 2020 года в отношении Торопчина И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

08 июля 2020 года уголовные дела № № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

13 августа 2020 года в отношении Торопчина И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Уголовные дела № и № 13 августа 2020 года соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Таким образом, органами предварительного расследования Торопчин И.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, незаконном проникновении в жилище, вымогательстве, самоуправстве и грабеже.

17 июля 2022 года Торопчину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 330, ч. 1 ст.163, ч. 1 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ, он допрошен в указанном процессуальным статусе. С предъявленным обвинением согласился частично (за исключением ст. 161 УК РФ).

Торопчин И.В. обоснованно задержан 08 июля 2020 года в 19 часов 20 минут в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июля 2020 года Торопчину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 19 августа 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей Торопчину И.В. продлен постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 19 сентября 2020 года включительно.

Поводом для задержания Торопчина И.В. послужило то, что последний длительное время скрывался от органов предварительного следствия, совершил преступления в период административного надзора, в отношении близкого родственника - матери, которая опасалась его действий.

При этом, на стадии предварительного и судебного следствия избранная в отношении Торочина И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась на более мягкую, что свидетельствует о том, что основания, при которых избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Таким образом, в период предварительного следствия и судебного разбирательства Торопчин И.В. на законных основаниях содержался под стражей.

Расследование уголовного дела окончено 19 августа 2020 года, то есть в установленный законом двухмесячный срок; уголовное дело с согласованным с руководителем следственного органа обвинительным заключением направлено прокурору. Обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора города Архангельска 03 сентября 2020 года, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2021 года, Торопчин И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 163 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии исправительной колонии строго режима.

При этом, время содержания в следственном изоляторе с момента задержания и до вступления приговора в законную силу (с 08 июля 2020 года по 17 мая 2021 года) зачтено Торочину И.В. в срок отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Приговор вступил в законную силу 17 мая 2021 года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное преследование по которым признается незаконным, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Поскольку помимо указанных преступлений, истец обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, относящимся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, по которым постановлен обвинительный приговор, указанные истцом негативные переживания не могут быть отнесены судом исключительно к обвинению, уголовное преследование по которому прекращено.

Доказательств того, что в связи с обвинением в совершении преступления, уголовное преследование по которому прекращено по реабилитирующему основанию, истцу объективно причинен вред, истцом не представлено, судом не установлено.

<данные изъяты>

Согласно выписке ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России из амбулаторной карты Торопчина И.В., в период заключения под стражей Торопчин И.В. находился под медицинским наблюдением, <данные изъяты>

Доказательств ухудшения состояния здоровья, а также его причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы о страданиях, связанных, связанных с «оторванностью» от семьи, судом отклоняются, поскольку мера пресечения в виде заключения избрана судом на законных основаниях.

Суд также учитывает, что истец признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении своей матери Торопчиной Г.П. Уголовные дела в отношении Торопчина И.В., в том числе по признакам составов преступлений, уголовное преследование по которым прекращено, возбуждены на основании заявлений Торопчиной Г.П., мнение которой учитывалось при избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, на период уголовного преследования по рассматриваемому уголовному делу Торопчин И.В. имел непогашенные судимости, в его действиях усматривался рецидив преступлений, в связи с чем привлечение или не привлечение Торопчина И.В. в уголовной ответственности по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не повлияло на характер избранной истцу меры пресечения.

Уход от истца сожительницы в период содержания истца под стражей не находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем довод истца о необходимости учета данного обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда судом отклоняется.

Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Торопчина И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Торопчина И. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина