Торопчина Наталья Алексеевна

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-30146/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Новикова М. А. к Торопчиной Н. А. об исключении из числа собственников с выплатой денежной компенсации и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Новикова М. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Торопчиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к Торопчиной Н.А. об исключении её из числа сособственников 1/2 доли <данные изъяты>, признании за ним права на это имущество и выплате компенсации 400.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли является ответчица Торопчина Н.А. Однако, Торопчина Н.А. в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована в ней, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в 1979 году выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>, корпус № 1, <данные изъяты>, не нуждается в данном имуществе.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Новиковым М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит от...

...менить указанное решение.

Новиков М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Торопчина Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что Новиков М.А. является собственником 1/2 доли <данные изъяты>. Торопчина Н.А. также является собственником 1/2 доли названного жилого помещения.

В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Новикова Л.П. (мать истца и ответчика) и Новиков М.А. Данная квартира является трехкомнатной, все помещения в квартире изолированные.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть реально выделена и Торопчина Н.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец суду не представил; ответчица Торопчина Н.А. не согласна на выплату ей денежной компенсации за ее долю в квартире, принудительное изъятие у собственника имущества законом не допускается.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не проживает в спорной квартире, не зарегистрирована в ней, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются основанием для удовлетворения исковых требований об исключении из числа сособственников с выплатой компенсации. Кроме того, из квитанций, представленных ответчицей, видно, что она оплату за жилое помещение производит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из числа сособственников с выплатой компенсации, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении из числа сособственников с выплатой компенсации, признании права собственности на 1/2 долю <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчица ФИО1 Однако, ФИО1 в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована в ней, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в 1979 году выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, поэтому просит исключить ее из числа сособственников с выплатой компенсации за 1/2 долю квартиры в сумме 400 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать, на выплату компенсации не согласна, пояснив, что в спорной квартире проживает ее мать ФИО4, за которой она ухаживает.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования не признает (л.д. 18-20).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими откл...

...онению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником 1/2 доли <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

В <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО4 и ФИО2 Данная квартира является трехкомнатной, все помещения в квартире изолированные.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ «Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса».

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ «Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из числа сособственников с выплатой компенсации, признании права собственности на 1/2 долю <адрес>, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть реально выделена и ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец суду не представил, ответчица ФИО1 не согласна на выплату ей денежной компенсации за ее долю в квартире, принудительное изъятие у собственника имущества законом не допускается, спорное жилое помещение состоит из трех комнат, все комнаты в квартире изолированы, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Доводы истца о том, что ответчица не проживает в спорной квартире, не зарегистрирована в ней, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются основанием для удовлетворения исковых требований об исключении из числа сособственников с выплатой компенсации, кроме того, из квитанций, представленных ответчицей, видно, что она оплату за жилое помещение производит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО1 об исключении из числа сособственников с выплатой компенсации, признании права собственности на 1/2 долю <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева