Торопцова Ольга Александровна

32RS0027-01-2020-011455-39

Дело № 2а-4780/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.,

при секретаре Гаражанкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по городу Брянску к Торопцовой Ольге Александровне взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Торопцева О.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставками, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Согласно налоговому уведомлению № 1306530 от 12.04.2015 г. Торопцева О.А. необходимо было оплатить указанный налог в размере 254 руб. в срок до 01.10.2015 г.

В соответствие со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование № 48984 по состоянию на 08.10.2015 г. об оплате налоговой задолженности в срок до 17.11.2015 г.

Требования налогового органа были оставлены Торопцевой О.А. без исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить процессуальный срок и взыскать с Торопцевой О.А. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставками, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 г. в размере 254 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным ...

...ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Торопцева О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно п.п.1 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 9, 14 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, административному ответчику должно было быть направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога, необходимой к уплате такого налога неисполнением, в случае не уплаты установленного налога административному ответчику должно было быть направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика обязанности по уплате налога возложено на налоговый орган.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Торопцева О.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставками, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Согласно налоговому уведомлению № 1306530 от 12.04.2015 г. Торопцева О.А. необходимо было оплатить указанный налог в размере 254 руб. в срок до 01.10.2015 г.

В соответствие со ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование № 48984 по состоянию на 08.10.2015 г. об оплате налоговой задолженности в срок до 17.11.2015 г.

Требования налогового органа были оставлены Торопцевой О.А. без исполнения.

Таким образом, в суд с требованиями о взыскании налоговой задолженности к Торопцевой О.А. административный истец должен был обратиться в срок до 17.05.2016 г.

Согласно отметке входящей корреспонденции, административное исковое заявление поступило в адрес Советского районного суда г. Брянска 18.08.2020 г., следовательно, за пределами установленного законом шестимесячного срока, который просит восстановить.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд истцом не указано и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность данных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по городу Брянску к Торопцовой Ольге Александровне взыскании налоговой задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Присекина

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.11.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2020 г.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Анучино 10 августа 2016 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания Н.В. Матузко, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Торопцовой О.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 40007 рублей 71 копейки и государственной пошлины в сумме 1400 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Торопцовой О.А.

В судебное заседание ответчик Торопцова О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, по последним известным адресам.

Исследовав представленные материалы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимуществен...

...но проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Анучинский районный суд Приморского края с иском к ответчику Торопцовой О.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Однако, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <данные изъяты> области, ответчик Торопцова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Из изложенного следует, что на момент поступления гражданского дела в производство Анучинского районного суда Приморского края и по настоящее время ответчик Торопцова О.А. была зарегистрирована и проживет в <адрес>.

Поскольку установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, следовательно, настоящее гражданское дело необходимо передать на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Торопцовой О.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 40007 рублей 71 копейки и государственной пошлины в сумме 1400 рублей 23 копеек на рассмотрение по подсудности <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Судья Л.П. Юрченко