Торопов Игорь Геннадьевич

Дело № 1-3/2025 (1-234/2024) стр. 25

УИД 50RS0017-01-2024-002531-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретарях Игнатенко А.А., Языковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Каширского городского прокурора Елисеевой М.Г., Малюковой Е.А., Соловьевой А.Н.,

подсудимого Торопова ФИО2,

защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Торопова ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Торопов И.Г. на территории городского округа <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо <данные изъяты> размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в особо <данные изъяты> размере и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 07 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Торопова И.Г., в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, при этом осознавая, что оборот наркотических средств запрещён на территории Российский Федерации, возник преступный умысел, направленный на совершение незако...

Показать ещё

...нного сбыта наркотического средства неопределённому кругу лиц в особо <данные изъяты> размере.

Далее Торопов И.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо <данные изъяты> размере неопределенному кругу лиц, не позднее 07 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельства, у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел оптовую партию наркотического средства <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в особо <данные изъяты> размере, массой не менее <данные изъяты> находящегося в прозрачном полимерном пакете, а последний - в пакете серого цвета, который для облегчения совершения преступления и маскировки поместил в находившуюся при нем спортивную сумку черного цвета с целью дальнейшего сбыта указанного количества наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, внесено в Список № 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 и является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «<данные изъяты>», указанная масса соответствует особо <данные изъяты> размеру.

После чего, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 59 минут, Торопов И.Г. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в особо <данные изъяты> размере, массой <данные изъяты> содержащегося в вышеуказанной спортивной сумке, находящейся при нём (Торопове И.Г.), на автомобиле «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 не осведомленного о преступных намерениях Торопова И.Г., в качестве пассажира выехали из <адрес> в сторону <адрес> и стали двигаться по автодороге <адрес> при этом указанную спортивную сумку с вышеуказанным количеством наркотического средства в особо <данные изъяты> размере, Торопов И.Г. разместил в багажном отделении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, Торопов И.Г. двигаясь в качестве пассажира на указанной автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 не осведомленного у преступных намерениях Торопова И.Г., по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, на стационарном посту ДПС, расположенном на <адрес> были остановлены сотрудниками полиции с целью проверки документов на данное автотранспортное средство, в связи с чем Торопов И.Г. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут сотрудниками полиции в пределах территории стационарного поста ДПС, расположенного на <адрес>, в присутствии двух понятых, был проведен досмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», на котором в качестве пассажира передвигался Торопов И.Г., в ходе которого в багажном отделении автомашины, в вышеуказанной спортивной сумке черного цвета обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в особо <данные изъяты> размере, массой <данные изъяты>, содержащееся в прозрачном полимерном пакете, а последний - в полимерном пакете серого цвета, и впоследствии изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного на вышеуказанном стационарном посту в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Торопов И.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый Торопов И.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признал. В судебном заседании показал, что после участия в СВО находился на санаторном лечении в <адрес>, для последующего восстановления направился в <адрес>, при этом заехал в <адрес> к матери. По прибытии в <адрес> оказалось что мест для дальнейшего лечения не имеется, и через службу, сопровождающих военных <данные изъяты> была договорённость о его госпитализации в <адрес>. Чтобы не терять время он решил направиться в <адрес> на такси, которое вызвал с помощью Яндекс приложения. По приезду водителя к месту гостиница, в багажном отделении автомобиля разместил две свои сумки, которые были закрыты на замки, в дальнейшем по пути следования подсудимый просил водителя остановиться для приема пищи во «<данные изъяты>», но таксист предложил проехать в чайхону, где он обедал, а сам водитель выходил куда из помещения. Впоследствии они проследовали к месту загрузки запасных колес, т.к. водитель пояснил, что дорога дальняя и может произойти всякое. Где именно останавливались пояснить не смог, также указал, что не видел грузил ли водитель в багажник запасные колеса. По пути следования на посту ДПС автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые просили предъявить документы как водителя так и ему. Когда сотрудники ДПС его присутствии открыли багажник автомобиля он увидел, что его сумки стоили по другом, не так как он их ставил первоначально, на одной из них был сорван замок. Считает, что данную сумку кто-то перемещал и открывал. При просмотре одной из сумок сотрудник ДПС достал серый пакет, который ему не принадлежал, и на их вопрос что это за сахар, он ответил, «чтобы жизнь была слаще». Так пояснил, чтобы сотрудники ДПС отстали от него и не задавали вопросы. После обнаружения данного свертка ему надели наручники и пригласили двух понятых, в присутствии которых вновь открывали багажник и указали на обнаруженные свертки.

Обстоятельства совершения Тороповым И.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается факт исполнения им должностных обязанностей в качестве инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, им даны показания по факту остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 в котором в качестве пассажира передвигался Торопов И.Г. и где при осмотре транспортного средства в багажном отделении в ходе досмотра сумки, принадлежащей Торопову И.Г., обнаружен сверток с веществами, внешне схожими с кристаллами. Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, поскольку ряд обстоятельств им не отражены по прошествии значительного времени и учитывая объем досматриваемых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он согласно плана расстановки в смене с другим инспектором ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 осуществлял служебные обязанности на стационаром посту ДПС, расположенном на <адрес> В целях проверки документов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Инспектор ФИО5 подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил причину остановки, и потребовал водителя предъявить документы. Он в это время находился рядом, контролировал обстановку. В ходе проверки документов, инспектором ФИО5 было установлено, что водителем являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес> Сзади на переднем пассажирском сиденье, с правой стороны, находился пассажир- мужчина, который на момент остановки автомобиля не спал. После того как инспектор Лавров проверил документы у водителя, ФИО5 попросил водителя выйти из автомобиля. Затем инспектор ФИО5 решил проверить документы у пассажира. ФИО5 подошел к окну автомобиля, напротив которого сидел пассажир на заднем сиденье и стал спрашивать у пассажира документы и спросил куда и зачем тот едет. Мужчина представился как Торопов ФИО1 и пояснил, что едет в <адрес> в госпиталь на лечении после ранения, а вещи Торопова в багажнике автомобиля, там же и документы. Инспектор ФИО5 принял решение осмотреть багажник автомобиля. При этом Торопов просил не проводить осмотр, нервничал. ФИО5 попросил выйти из автомобиля Торопова и пригласил Торопова пройти к багажнику автомобиля и туда же позвал ФИО3 и попросил ФИО3 открыть багажник автомобиля. Когда ФИО3 открыл багажник, они увидели, что в багажнике находятся две спортивных сумки, одна темно-синего цвета, вторая чёрного цвета. Сумки были закрыты на замки – молнии, замки повреждены не были. Инспектор ФИО5 спросил кому принадлежат указанные сумки. Торопов ответил: «Мои». В багажнике также находилась и небольшая сумка по виду из кожзама. Инспектор ФИО5 стал осматривать эту сумку в ней были документы на имя Торопова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Проверив данную сумку инспектор ФИО5 стал осматривать другие находившиеся там предметы, а именно там был пакет сине-белого цвета, в нем ничего запрещённого не было. Затем инспектор ФИО5 попросил Торопова открыть спортивную сумку черного цвета. Торопов подошёл к сумке открыл замок и отошел. После этого инспектор ФИО5, открыл сумку и стал осматривать, что внутри. В этой сумке находились различные вещи, обувь, а на дне сумки ФИО5 обнаружил полимерный пакет серого цвета с логотипом белого цвета «<данные изъяты>», внутри которого находился прозрачный полимерный запаянный пакет с веществом внутри. Находившийся рядом с нами инспектор ФИО6 сказал в это время: «Это что за сахар», имея ввиду неизвестное им вещество. На что Торопов ответил: «Чтобы жизнь была слаще». Больше Торопов ничего не пояснил. После этого полимерный пакет серого цвета с логотипом белого цвета «<данные изъяты>», внутри которого находился прозрачный полимерный запаянный пакет с веществом внутри, инспектор ДПС ФИО5 убрал назад в сумку. Сумку закрыл, то есть застегнул на замок-молнию. Все это снимал на телефон водитель автомобиля. Было понятно, что в обнаруженном пакете содержится какое-то запрещенное вещество, в связи с чем было принято решение не изымать указанный пакет, а на место происшествия вызвать СОГ ОМВД по г.о. <адрес>, для проведения дальнейших разбирательств, то есть все обнаруженное не вскрывалось из обнаруженного места не перемещалось, то есть не менялась первоначальная обстановка. В это время было приято решение одеть на Торопова наручники, для того чтобы избежать с его стороны каких-либо противоправных действий. Затем инспектор ФИО5 стал осматривать вторую спортивную сумку темно-синего цвета, в которой находились также различные вещи, ничего запрещенного к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. После осмотра и эту сумку ФИО5 застегнул. После этого ФИО5 закрыл багажник автомобиля и при этом они контролировали обстановку, исключая доступ к автомашине со стороны кого-либо из присутствующих. Так же в это время было принято решение о проведении личных досмотров Торопова и ФИО3. Данные мероприятия стал проводить уже он и для этого были приглашены понятые (двое мужчин). Перед проведением личного досмотра Каримова он разъяснил всем участникам права, обязанности, ответственность и порядок проведения. Всем участникам все было разъяснено и понятно, вопросов ни у кого не возникло. Затем он попросил представиться ФИО3 а именно вслух назвать свое имя, отчество, фамилию и добровольно выдать имеющиеся при нем вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 представился и пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. Затем он начал досмотр, в ходе проведения у ФИО3 предметов запрещённых к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. Также не было обнаружены и других каких-либо предметов. После окончания личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и, не сделав замечаний, поставили свои подписи. При проведении личного досмотра ФИО3 применялся видеорегистратор. Далее он стал проводить личный досмотр Торопова. Перед проведением личного досмотра Торопова он разъяснил всем участникам права, обязанности, ответственность и порядок проведения. Всем участникам все было разъяснено и понятно, вопросов ни у кого не возникло. Затем он попросил представиться Торопова, а именно вслух назвать свое имя, отчество, фамилию и добровольно выдать имеющиеся при нем вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Торопов представился и пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. Затем он начал досмотр, в ходе проведения у Торопова предметов запрещённых к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. Были обнаружены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>» №. Мобильный телефон и банковская карта были изъяты и упакованы в бумажный конверт снабженный пояснительными надписями, оттиском печати <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и подписями участвующих лиц. После окончания личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и, не сделав замечаний, поставили свои подписи. При проведении личного досмотра Торопова применялся видеорегистратор. Инспекторы ФИО5 ФИО6 в личных досмотрах не участвовал, а лишь присутствовал при проведении, а именно наблюдал со стороны и обеспечивал безопасность его выполнения. В то время пока проводились досмотры на место прибыла СОГ. Далее им был проведён досмотр транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №. Инспекторы: ФИО6 ФИО5 а также сотрудники ОУР, ОМОН в проведении досмотра не участвовали, а лишь присутствовали при проведении, а именно наблюдали со стороны и обеспечивали безопасность его выполнения. Перед началом проведения досмотра транспортного средства, он разъяснил участникам данного мероприятия – права, обязанности и ответственность, сообщил порядок проведения досмотра транспортного средства. Всем участникам было всё разъяснено и понятно, вопросов ни у кого не возникло. Затем он предложил добровольно выдать имеющиеся в автомобиле вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что Торопов и ФИО3 пояснили, что ничего запрещенного в автомобиле не имеется. Затем, было принято решение об участии в досмотре кинолога со служебной собакой, о чем было сообщено участвующим лицам. Однако кинолог с собакой в проведении досмотра не участвовал, а лишь присутствовал при проведении, а именно наблюдал со стороны и обеспечивали безопасность его выполнения. После этого им был произведен досмотр салона данного автомобиля, где на передней панели был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий водителю. Больше ничего обнаружено не было. После этого н прошел к багажнику и попросил открыть багажник ФИО3, что тот и сделал. Затем он приступил к осмотру багажника. В багажнике находились две спортивные сумки: одна темно-синего цвета, вторая черного цвета. Они были закрыта на замки-молнии, которые повреждений не имели. Он снова спросил кому принадлежат эти сумки, на что Торопов ответил, что сумки его. Затем он в присутствии всех участвующих лиц, открыл сумку черного цвета, в которой находились также различные вещи и полимерный пакет серого цвета с логотипом белого цвета «<данные изъяты>», внутри которого находился прозрачный полимерный запаянный пакет с веществом внутри. Он спросил у Торопова, что находится в указанном пакете, кому принадлежит. На вопрос заданный им, Торопов ответил, что этот пакет с веществом не его, что в нем не знает. Обнаруженный пакет он не вскрывал, из обнаруженного места не перемещал, то есть не менял первоначальную обстановку. После этого он, в присутствии всех участвующих лиц, открыл сумку темно-синего цвета, в ней находились различные вещи, обувь, предметы личной гигиены. Ничего запрещённого не было. После осмотров спортивные сумки он снова закрыл на замки-молнии. Закрыл и багажник автомобиля. После окончания досмотра транспортного средства им был составлен соответствующий протокол, в котором он указал, что обнаружил при досмотре транспортного средства, с которым все участвующие лица ознакомились и, не сделав замечаний, поставили свои подписи. При проведении досмотра ТС применялся видеорегистратор. Торопов не был вписан в протокол досмотра ТС, так как в данном протоколе не предусмотрена подпись пассажира, а только подпись водителя, но на самом деле Торопов участвовал в досмотре и все как происходило видел. Сразу после составления им протокола, следователь приступил к осмотру места происшествия, а именно был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, в багажном отделении автомобиля, находившееся там две спортивные сумки, и в сумки черного цвета был обнаружен и перемещен указанный выше полимерный пакет серого цвета с логотипом белого цвета «<данные изъяты>», внутри которого находился прозрачный полимерный запаянный пакет с веществом внутри, в кабинет, расположенный на посту ДПС, и был упакован в сейф- пакет участвующим в осмотре специалистом. Также была отдельно изъята первоначальная упаковка – непрозрачный полимерный пакет серо-белого цвета и упакована в бумажный конверт, а перед этим она была обработана специалистом дактилоскопическим порошком, как он понял следов рук на ней не было. В ходе осмотра были изъяты образцы буккального эпителия у Торопова и ФИО3 и сделаны смывы с рук у Торопова и ФИО3 на фрагменты марлевого бинта. Сумки и личные вещи не изымались. Сам он непосредственного участия в осмотре не принимал, наблюдал за происходящим со стороны и обеспечивал безопасность его выполнения. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором не сделав никаких заявлений, все участвующие лица поставили подписи. Позже ему стало известно, что изъятое вещество является наркотическим средством. (т.1 л.д.118-122)

Показаниями свидетеля ФИО5 данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он при осуществлении должностных обязанностей на посту ДПС <адрес> присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут при остановке автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он лично подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил причину остановки, и потребовал водителя предъявить документы. Инспектор ДПС ФИО7, а также инспектор ФИО6 находился неподалеку. В ходе проверки документов, было установлено, что водителем являлся ФИО3 проживающей на территории РФ. Сзади на пассажирском сиденье, с правой стороны, находился пассажир- мужчина, который на момент остановки автомобиля не спал. После того как он проверил документы у водителя, он попросил водителя выйти из автомобиля. Затем он решил проверить документы у пассажира. Он подошел к окну автомобиля, напротив которого сидел пассажир на заднем сиденье и стал спрашивать у пассажира документы и спросил куда и зачем тот едет. Мужчина представился как Торопов ФИО1 и пояснил, что едет в <адрес> в госпиталь на лечении после ранения, а вещи Торопова в багажнике автомобиля, там же и документы. Было принято решение осмотреть багажник автомобиля. При этом Торопов просил не проводить осмотр, нервничал. Он попросил выйти из автомобиля Торопова и пригласил пройти к багажнику автомобиля и туда же позвал ФИО3 и попросил ФИО3 открыть багажник автомобиля. Инспектор ДПС ФИО7 тоже прошел к багажнику автомобиля, обеспечивал безопасность осмотра. Когда ФИО3 открыл багажник, они увидели, что в багажнике находятся две спортивных сумки, одна темно-синего цвета, вторая чёрного цвета. Сумки были закрыты на замки – молнии, замки повреждены не были. Он спросил кому принадлежат указанные сумки. Торопов ответил: «Мои». В багажнике также находилась и небольшая сумка по виду из кожзама. Он стал осматривать эту сумку, в ней были документы на имя Торопова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Проверив данную сумку он стал осматривать другие находившиеся там предметы, а именно там был пакет сине-белого цвета, в нем ничего запрещённого не было. Затем он попросил Торопова открыть спортивную сумку чёрного цвета. Торопов подошёл и сам открыл замок на данной сумке, затем отошел, а после этого открыл клапан на сумке и стал осматривать, что в ней находиться. В этой сумке находились различные вещи, обувь, а на дне сумки он обнаружил полимерный пакет серого цвета с логотипом белого цвета «GJ», внутри которого находился прозрачный полимерный запаянный пакет с веществом внутри. Он увидев указанный пакет спросил, что в пакете и кому принадлежит, на что Торопов ответил, ничего не сказал. При этом инспектор ФИО6 спросил «Это, что за сахар», имея ввиду неизвестное вещество в пакте, на что Торопов ответил: «Чтобы жизнь была слаще». Больше Торопов ничего не пояснил. После этого полимерный пакет серого цвета с логотипом белого цвета «<данные изъяты>», внутри которого находился прозрачный полимерный запаянный пакет с веществом внутри, он убрал назад в сумку, сумку застегнул. Все это на телефон снимал водитель Каримов. Они поняли, что в обнаруженном пакете содержится какое-то запрещенное вещество, в связи с чем было принято решение не изымать указанный пакет, а на место происшествия вызвать СОГ ОМВД по г.о. <адрес>, для проведения дальнейших разбирательств, то есть все обнаруженное не вскрывалось, из обнаруженного места не перемещал, то есть не менялась первоначальная обстановка. В это время было приято решение одеть на Торопова наручники, для того чтобы избежать со стороны Торопова стороны каких-либо противоправных действий. Затем он стал осматривать вторую спортивную сумку темно-синего цвета, в которой находились также различные вещи, ничего запрещенного к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. После этого он закрыл багажник автомобиля и при этом они контролировали обстановку, исключая доступ к автомашине со стороны кого-либо из присутствующих. Так же в это время было принято решение о проведении личных досмотров Торопова и ФИО3. Он в личных досмотрах не участвовал, а лишь присутствовал при проведении, а именно наблюдал со стороны и обеспечивал безопасность его выполнения. Личные досмотры проводил инспектор ФИО7 и перед началом проведения были приглашены понятые - двое мужчин. Перед проведением личного досмотра ФИО3 инспектор ФИО7 разъяснил всем участникам права, обязанности, ответственность и порядок его проведения. Всем участникам все было разъяснено и понятно, вопросов ни у кого не возникло. Затем ФИО7 попросил представиться ФИО3 а именно вслух назвать свое имя, отчество, фамилию и добровольно выдать имеющиеся при нем вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 представился и пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. Затем ФИО7 начал досмотр, в ходе проведения у ФИО3 предметов запрещённых к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. Также не было обнаружены и других каких-либо предметов. После окончания личного досмотра ФИО7 был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и, не сделав замечаний, поставили свои подписи. При проведении личного досмотра ФИО3 применялся видеорегистратор. Далее инспектор ФИО7 стал проводить личный досмотр Торопова, с теми же понятыми, что и прежде. Перед проведением личного досмотра Торопова ФИО7 разъяснил всем участникам права, обязанности, ответственность и порядок его проведения. Всем участникам все было разъяснено и понятно, вопросов ни у кого не возникло. Затем ФИО7 попросил представиться Торопова, а именно вслух назвать свое имя, отчество, фамилию и добровольно выдать имеющиеся при нем вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Торопов представился и пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. Затем ФИО7 начал досмотр, в ходе проведения у Торопова предметов запрещённых к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. Были обнаружены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>» №. Мобильный телефон и банковская карта были изъяты и упакованы в бумажный конверт снабженный пояснительными надписями, оттиском печати <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и подписями участвующих лиц. После окончания личного досмотра ФИО7 был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и, не сделав замечаний, поставили свои подписи. При проведении личного досмотра Торопова применялся видеорегистратор. В то время пока проводились досмотры на место прибыла СОГ. Далее инспектором ФИО7 был проведён досмотр транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, с участием понятых, ФИО3 и Торопова. Он, ФИО6, а также сотрудники ОУР, ОМОН в проведении досмотра не участвовали, а лишь присутствовали при проведении, а именно наблюдали со стороны и обеспечивали безопасность его выполнения. Перед началом проведения досмотра транспортного средства, ФИО7 разъяснил участникам данного мероприятия – права, обязанности и ответственность, сообщил порядок проведения досмотра транспортного средства. Всем участникам было всё разъяснено и понятно, вопросов ни у кого не возникло. Затем ФИО7 предложил добровольно выдать имеющиеся в автомобиле вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что Торопов и ФИО3 пояснили, что ничего запрещенного в автомобиле не имеется. Затем, было принято решение об участии в досмотре кинолога со служебной собакой, о чем было сообщено участвующим лицам. Однако кинолог с собакой в проведении досмотра не участвовал, а лишь присутствовал при проведении, а именно наблюдал со стороны и обеспечивали безопасность его выполнения. После этого ФИО7 был произведен досмотр салона данного автомобиля, где в на передней панели был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий водителю. Больше ничего обнаружено не было. Затем инспектор ФИО7 попросил водителя ФИО3 открыть багажник, что ФИО3 и сделал. После этого инспектор ФИО7 приступил к осмотру багажника. В багажнике находились две спортивные сумки: одна темно-синего цвета, вторая черного цвета. Сумки были застегнуты на замки-молнии, которые повреждены не были. ФИО7 снова спросил кому принадлежат эти сумки, на что Торопов ответил, что сумки его. После этого ФИО7 в присутствии всех участвующих лиц, открыл сначала спортивную сумку черного цвета, в которой находились также различные вещи и полимерный пакет серого цвета с логотипом белого цвета «<данные изъяты>», внутри которого находился прозрачный полимерный запаянный пакет с веществом внутри. ФИО7 спросил у Торопова, что находится в указанном пакете, кому принадлежит. На вопрос заданный ФИО7, Торопов ответил: «Не мое, не знаю». Обнаруженный пакет ФИО7 не вскрывал, из обнаруженного места не перемещал, то есть не менял первоначальную обстановку. Затем ФИО7 открыл сумку темно-синего цвета, в ней находились различные вещи, обувь, предметы личной гигиены. Сумки после осмотр ФИО7 закрыл, и багажник автомобиля тоже закрыл. После окончания досмотра транспортного средства ФИО7 был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО7 указал, что обнаружил при досмотре транспортного средства, с которым все участвующие лица ознакомились и, не сделав замечаний, поставили свои подписи. При проведении досмотра ТС применялся видеорегистратор. Сразу после составления протокола, следователь приступил к осмотру места происшествия, а именно следователем был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, багажное отделение автомобиля, находившееся там две спортивные сумки и в сумки черного цвета был обнаружен и перемещен указанный выше полимерный пакет серого цвета с логотипом белого цвета «<данные изъяты>», внутри которого находился прозрачный полимерный запаянный пакет с веществом внутри, в кабинет, расположенный на посту ДПС, и был упакован в сейф- пакет участвующим в осмотре специалистом. Также отдельно была изъята первоначальная упаковка – непрозрачный полимерный пакет серо-белого цвета и упакована в бумажный конверт, а перед этим она была обработана специалистом дактилоскопическим порошком, как я понял следов рук на ней не было. В ходе осмотра были изъяты образцы буккального эпителия у Торопова и Каримова и сделаны смывы с рук у Торопова и ФИО3 на фрагменты марлевого бинта. Сумки и вещи не изымались. Сам он непосредственного участия в осмотре не принимал, наблюдал за происходящим со стороны и обеспечивал безопасность его выполнения. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором не сделав никаких заявления, все участвующие лица поставили подписи. Позже ему стало известно, что изъятое вещество является наркотическим средством. (т.1 л.д.125-129)

Показаниями свидетеля ФИО6 также подтверждается, что он присутствовал при осуществлении проверки документов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в ходе остановки транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер №, которую выполняли инспектора ДПС ФИО7 и ФИО5 на стационаром посту ДПС, расположенном на <адрес> Он в это время находился непосредственно возле поста ДПС. Он лично видел, что инспектор ДПС ФИО5 пошел к багажнику указанного автомобиля вместе, как он понял, с водителем и пассажиром. Было понятно, что ФИО5 собирает провести визуальный осмотр содержимого багажника. В это время он подошел к ним, для обеспечения безопасности проведения осмотра. Инспектор ФИО5 попросил водителя ФИО3 открыть багажник автомобиля, что ФИО3 и сделал. Когда ФИО3 открыл багажник, они увидели, что в багажнике находятся две спортивных сумки, одна темно-синего цвета, вторая чёрного цвета. Сумки были закрыты на замки – молнии, замки повреждены не были. Инспектор ФИО5 спросил кому принадлежат указанные сумки. Торопов подтвердил, что сумки принадлежат ему. Помнит, что в одной из сумок находился пакет со свертком внутри и на его вопрос «Это что за сахар», имея ввиду неизвестное им вещество, пассажир ответил: «Чтобы жизнь была слаще». Поскольку с учетом опыта работы, было понятно, что в обнаруженном пакете содержится какое-то запрещенное вещество, было принято решение не изымать указанный пакет, а на место происшествия вызвать СОГ ОМВД по г.о. <адрес>, для проведения дальнейших разбирательств, то есть все обнаруженное не вскрывалось из обнаруженного места не перемещалось, то есть не менялась первоначальная обстановка. В это время было приято решение одеть на Торопова наручники, для того чтобы избежать с его стороны каких-либо противоправных действий.

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает водителем такси, в его пользовании находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он пользуется на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут, ему на мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне, поступил заказ на поездку в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Он принял данную заявку и написал клиенту в чате, может ли тот прислать ему номер своего телефона. Когда клиент прислал ему номер своего мобильного телефона, он написал клиенту смс сообщение, с вопросом, может ли тот подождать час, пока он соберется, клиент ответил согласием. Когда он собрался, то написал, что выезжает (адрес клиента приходит в приложении «<данные изъяты> <данные изъяты>» автоматически). Клиент находился в <адрес> в гостинице «<данные изъяты>». Когда он приехал по указанному адресу, на улице его уже ждал мужчина, с двумя большими спортивными сумками в руках. Он вышел из машины, они поздоровались. Он открыл багажник, мужчина положил свои сумки, он закрыл багажник. Мужчина сел на заднее, правое пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. После того как мужчина сел в машину, мужчина хотел перевести ему <данные изъяты> рублей за поездку, но у мужчины не получилось, мужчина смог перевести только <данные изъяты> рублей. Остальные <данные изъяты> рублей, мужчина сказал, что по дороге заедем в отделение «<данные изъяты>», где снимет наличные и отдаст ему. Он согласился. Мужчина попросил где-нибудь остановиться, для того чтобы поесть. <адрес>, возле <адрес> он предложил сходить туда и поесть, мужчина согласился. В тот момент, когда они сели за стол, к ним подсели сотрудники полиции, мужчина стал нервничать. Я спросил почему тот нервничает, мужчина сказал, что когда-то отбывал срок, поэтому боится сотрудников полиции. Он сказал, не переживай, все будет нормально. После того как они позавтракали, мужчина сказал, что пойдет курить, а его попросил расплатиться за завтрак, сказал, что переведет ему деньги позже. После этого они поехали к его знакомому, для того чтобы он взял у него запасное колесо на всякий случай. После того как он забрал колесо, он положил колесо в багажник, они заехали в магазин «<данные изъяты>», где мужчина приобрел себе пиво, воду, чай. После этого они сели автомобиль и направились в <адрес>. Они выехали на автомобильную дорогу <адрес> Когда они проезжали мимо поста ДПС, его автомобиль остановили сотрудники ДПС, они представились, попросили предъявить документы. В это время пассажир спал. После того как проверили его документы, его попросили выйти из машины. Когда он вышел из машины, другой сотрудник проверял документы у пассажира. После этого сотрудник ДПС, попросил открыть багажник, спросили чьи это сумки. Он сказал, что сумки принадлежат пассажиру. Сотрудник ДПС спросил имеются ли при них или в автомобиле предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, они ответили, что нет. После этого, сотрудники полиции пригласили двух ранее им не известных мужчин, и в их присутствии осмотрели автомобиль и содержимое сумок. Когда в сумке обнаружили полимерный пакет в каким-то веществом, сотрудники полиции спросили, что это за сахар, его пассажир сказал, это чтоб жизнь была слаще. После этого инспектор вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, данный пакет изъяли, составили протоколы, в которых они все расписались. После этого их доставили в отдел полиции для дачи показаний. В ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Пароль установленный на телефоне, графический ключ: <данные изъяты>. Ранее с мужчиной, который передвигался в автомобиле в качестве пассажира, он знаком не был (т.1 л.д.86-88).

Кроме того, ФИО3 был дополнительно допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и из его показаний следует, что он полностью поддерживает ранее данные показания и хочет пояснить, все как было более подробно. В настоящее время он работает водителем такси, в его пользовании находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он пользуется на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут, ему на мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне, поступил заказ на поездку в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Он принял данную заявку и написал клиенту в чате, может ли клиент прислать номер своего телефона. Когда клиент прислал ему номер мобильного телефона, он написал ему смс- сообщение, с вопросом, может ли клиент подождать час, пока он соберется, клиент ответил согласием. Когда он собрался, то написал, что выезжает (адрес клиента приходит в приложении «<данные изъяты>» автоматически). Клиент находился в <адрес> в гостинице «<данные изъяты>», адрес не знает. Когда он приехал по указанному адресу, на улице его уже ждал мужчина, с двумя большими спортивными сумками в руках. Его звали как он узнал позже Торопов ФИО1. Торопов был один. Он вышел из машины, они поздоровались. Он открыл багажник, Торопов положил свои сумки (сумки были спортивные: одна темно-синего цвета, вторая черного цвета и на тот момент они были закрыта на замки), он закрыл багажник. Торопов сел на заднее, правое пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. После того как, Торопов сел в машину, Торопов хотел перевести ему <данные изъяты> рублей за поездку, но у Торопова ничего не получилось, Торопов смог перевести только <данные изъяты> рублей. Остальные <данные изъяты> рублей, Торопов сказал, что отдаст чуть позже, когда по дороге заедут в отделение «<данные изъяты>», где Торопов снимет наличные. Он согласился. По дороге они разговаривали. Торопов ему сказал, что ранее служил в составе <данные изъяты>». На это он у Торопова спросил, был ли Торопов ранее судим, так как знает, что туда брали осужденных лиц. Торопов сказал, что да, ранее был судим, похвастался, что за разбой, правда и это или нет, он не знает. Еще он у Торопова спросил, будет ли Торопов впредь нарушать закон, тот ответил, что нет. Также они разговаривали о проведении СВО. Торопов сказал, что он получил ранение и едет в <адрес> в госпиталь, чтобы получить какое-то санкционное лекарство. Затем Торопов попросил где-нибудь остановиться, для того чтобы поесть. <адрес>, возле <адрес> сеть «<данные изъяты>», он предложил сходить туда и поесть, Тороповы согласился. Они приехали к данному кафе, вышли из автомобиля и прошли в кафе. Автомобиль перед этим он закрыл. Багажник так и оставался закрыты. Открыть багажник с улицы, в данном автомобиле нельзя. Свои сумки в тот момент Торопов из багажника не доставал и с собой не брал. В «<данные изъяты>» они сели за стол, рядом с ними за соседним столом обедали сотрудники полиции (они были в форме), они к ним не подходили, с ними не разговаривали. Торопов стал нервничать. Он спросил почему Торопов нервничает, Торопов сказал, что когда-то отбывал срок, поэтому боится сотрудников полиции. Он Торопову сказал, чтобы Торопов не переживал, все будет нормально. После того как они позавтракали, Торопов сказал, что пойдет курить, а его попросил расплатиться за завтрак, сказал, что переведет ему деньги позже, что он и сделал. После этого они поехали к его знакомому, для того чтобы он взял запасное колесо на всякий случай. После того как он забрал колесо, когда он забирал колесо, Торопов находился все время в автомобиле. Запасное колесо он положил в багажник. Когда он колесо клал в багажник, то сумки Торопова, находившиеся там же были на месте, были закрыты на замки, их место положение в багажнике не поменялось. После этого они заехали в магазин «<данные изъяты>», где мужчина приобрел себе пиво, воду, чай. Затем они сели автомобиль и направились в <адрес> по автомобильной дороге <данные изъяты>». Когда они проезжали мимо поста ДПС в г.о. <адрес>, около 12 часов 00 минут, его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он сразу же разбудил Торопова, который до этого спал на заднем сиденье, справа, сказал Торопову, что бы Торопов пристегнул ремень безопасности. Затем к автомобилю подошли сотрудники ДПС, представились, попросили его предъявить документы. В это время Торопов сидел на заднем сиденье, наблюдал за происходящим. После того как проверили его документы, сотрудник ДПС, его попросил выйти из машины, что он и сделал. Сотрудник ДПС о чем –то стал разговаривать с Тороповым. Торопов при этом находился в салоне автомобиле, сотрудник ДПС на улице возле автомобиля, сотрудник просунул голову в окно салона автомобиля, где находился Торопов. О чем они разговаривали, он не слышал, он стоял чуть в стороне от автомобиля. После этого разговора, который длился несколько минут, сотрудник ДПС сказал, Торопову, чтобы тот вышел из автомобиля, что Торопов и сделал. Затем, сотрудник ДПС сказал, что будет проверять автомобиль, а именно багажник. После этого сотрудник ДПС попросил его, Торопова пройти к багажнику автомобиля, и попросил его открыть багажник. Он, в присутствии Торопова, сотрудника ДПС, открыл багажник автомобиля. В багажнике автомобиля находились две спортивные суки, принадлежащие Торопову. Сумки находилась все на том же месте, как Торопов их и поставил, сумки были закрыты на замки- молнии, замки эти повреждены не были. Сотрудник ДПС сразу спросил кому принадлежат указанные сумки, Торопов ответил, что сумки Торопова. После этого сотрудник ДПС стал осматривать указанные сумки. Сначала сотрудник ДПС стал осматривать сумку черного цвета, в этой сумке находились одежа, обувь и внизу, он обнаружил полимерный пакет с каким-то веществом внутри. В это время находившейся рядом с автомобилем второй сотрудник ДПС спросил у Торопова: «Что за сахар в этом пакете?». Торопов на это ответил: «Чтобы жизнь слаще была». Больше ничего не пояснил. Затем сотрудник ДПС стал осматривать сумку темно-синего цвета, принадлежащую Торопову, в ней была одежда, обувь. Указанные спортивные сумки после их осмотра были закрыты на замки-молнии. После этого сотрудник ДПС закрыл багажник его автомобиля и сказал, что будет проводиться личный досмотр его и Торопова, и его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сумки Торопова и их содержимое, в том числе и полимерный пакет с веществом остались в багажнике, никуда не перемещались, никто их больше не трогал (указанный пакет остался лежать в той же сумки, в которой его и нашли). При этом сотрудник ДПС, по рации, сообщил кому-то, что именно, не знает, но как я позже понял, вызвал на место следователя. На Торопова в это время надели наручники. Он после этого не слышал, пояснил ли Торопов, что было в обнаруженном пакете и сколько. После этого, через некоторое время, группа вместе со следователем уже приехала на место. Сотрудник ДПС привел двух мужчин, пояснил, что это понятые, которые будут присутствовать при досмотровых мероприятиях. Затем сотрудник ДПС сказал, что сначала будет проведен личный досмотр его, затем Торопова, а потом досмотрит автомобиль. Они все остались здесь же возле автомобиля. Багажник автомобиля был закрыт, к нему никто больше не подходил. Перед началом его личного досмотра, сотрудник ДПС разъяснил ему и понятым права и обязанности, порядок проведения досмотра. Затем сотрудник ДПС спросил имеются ли при нем вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, он ответил, что нет. В результате личного досмотра при нем ничего запрещённого обнаружено не было. Каких-либо еще предметов также обнаружено не было. Был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Сотрудником ДПС при его досмотре, вилась видеозапись. Во время досмотра он находился возле своего автомобиля, и чуть в стороне от него, но тоже возле автомобиля, там же находился Торопов. К багажнику автомобиля никто не подходил. Никто не открывал. Он это хорошо видел. После этого тот же сотрудник ДПС провел личный досмотр Торопову. Он находился в это время рядом и видел, как это происходило. Торопову и понятым, тем же что и были у него, перед началом личного досмотра, были разъяснены права и обязанности, порядок проведения досмотра. В результате личного досмотра у Торопова ничего запрещённого обнаружено не было. У Торопова были при себе мобильный телефон и банковская карта, какие именно, не смотрел, не знает и их изъял сотрудник ДПС. Сотрудником ДПС был составлен протокол. При этом сотрудником ДПС велась видеозапись. И в это время к багажнику автомобиля никто не подходил. Никто не открывал. Затем им сказали, что дальше будет проводиться осмотр его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он, Торопов и все те же понятые, подошли поближе к автомобилю, где им всем разъяснили права и обязанности, порядок проведения досмотра. Затем сотрудник ДПС спросил у него и у Торопова, имеются ли в автомобиле предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, и он и Торопов ответили, что нет. После этого сотрудник ДПС, стал осматривать салон автомобиля, где увидел его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», больше ничего не обнаружил. Затем, он, открыл багажник и он, Торопов, понятые подошли к багажнику автомобиля. Две сумки, принадлежащие Торопову находились на том же месте, как и раньше. Сотрудник ДПС спросил снова кому они принадлежат, Торопов снова подтвердил, что они принадлежат ему. Еще у него спросили, чей пакет с веществом, в сумке, Торопов что-то невнятно ответил, что точно, я не расслышал. Спрашивали ли, что в этом пакете у Торопова, не помнит. Затем сотрудник ДПС составил протокол. После этого в их присутствии, как он понял, следователь, осмотрел снова автомобиль, а именно салон и багажник, изъял его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», осмотрел сумки в багажнике, после чего перенесли полимерный пакет с веществом внутри, на пост ДПС, где пакет изъял следователь и упаковал в какой-то пакет, составил протокол, в котором они все расписались. После этого их доставили в отдел полиции для дачи показаний. Ранее он с Тороповым знаком не был. Пояснил, что когда их остановили сотрудник полиции и стали проверять багажник, он стал снимать все происходящее на свой мобильный телефон. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ этого момента на флеш-носителе, он предоставил следствию. (т.1 л.д.90-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие на стационарном посту ДПС <адрес> в качестве понятого, будучи остановленным инспектором ДПС. При этом после разъяснения процессуальных прав, инспектором ДПС был задан вопрос водителю автомобиля <данные изъяты>, имеющему опознавательные обозначения такси, и его пассажиру о наличии либо отсутствии при них запрещенных к свободному обороту предметов и веществ. После получения отрицательного ответа, был произведен их личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено. В ходе досмотра автомобиля, в багажном отделении находились 2-3 сумки с вещами, предметами одежды, где в одной из сумок обнаружен пакет с веществом, похожем на кристаллы. У водителя и пассажира спрашивали чья сумка, пассажир ответил, что его сумка, а что в пакете не его. В последствии все прошли на ост ДПС, где были оформлены документы, которые все участвующие лица подписали. Также указал, что когда он подошел к автомобилю такси подсудимый находился в наручниках, как их одевали и в связи с чем он не видел. По мимо него также был остановлен еще один гражданин, ранее с которым знаком не был. Была ли сумка открыта или закрыта, пояснить не может. Также указывает, что не видел были ли в багажнике запасные колеса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, тот также как и допрошенный свидетель ФИО8 принимал участие в качестве понятого при осуществлении досмотра подсудимого, свидетеля ФИО3 и транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспекторам ДПС на посту ДПС для проверки документов. После этого инспектор предложил ему поучаствовать в досмотровых мероприятиях на что он согласился и совместно с инспектором проследовал на разделительную полосу в направлении из <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, около которого находились трое мужчин, которые представились как: ФИО3 - водитель данного автомобиля и Торопов ФИО1- пассажир. Также около автомобиля находился мужчина, которого представили, как свидетеля, после этого пассажиру и водителю были заданы вопросы, имеются ли при них либо в автомобиле предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что те ответили отказом. После этого был и проведены их личные досмотры в ходе которых предметов и веществ запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено. В ходе досмотра автомобиля, в багажнике обнаружена сумка, принадлежащая Торопову ФИО1, в которой обнаружен пакет, внутри которого находился пакет с веществом внутри. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду которой, данный пакет был перенесен в стационарный пост и упакован в сейф-пакет. Также был изъят мобильный телефон и банковская карта, которые были упакованы в конверт (т.1 л.д.108-110).

В ходе дополнительного допроса свидетель более подробно показал об обстоятельствах производимых досмотров со стороны должностных лиц, из которых следует, что данные ранее показания полностью поддерживает и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 13 часов 00 минут, во сколько точно, не помнит, он проезжал мимо поста ДПС в г.о. <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотровых мероприятий. Он согласился и они: он и инспектор ДПС, как зовут, не помнит, прошли на разделительную полосу в направлении из <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №. Возле данного автомобиля в тот момент находились двое мужчин, один из которых был нерусской национальности, второй был русский. Затем к ним подошел еще один мужчина, - второй понятой, как зовут, не помнит. Сотрудник ДПС попросил представиться мужчин, находившихся возле автомобиля. Мужчина нерусской национальности, который был как он понял водителем указанного автомобиля, представился как ФИО3, а второй мужчина- русский, ехавший в указанном автомобиле в качестве пассажира, представился как Торопов ФИО1. Сотрудник ДПС сказал, что будет проводиться личный досмотр этих двух мужчин. После этого сотрудник ДПС стал проводить личный досмотр ФИО3, все происходило возле автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Перед началом досмотра, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Порядок проведения досмотра, ни у кого никаких вопросов не возникло. Затем, сотрудник ДПС задал ФИО3 вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО3 ответил, что не имеются. ФИО3 хорошо понимал, что ему говорили на русском языке и сам понятно отвечал также на русском языке, то есть он свободно общался на русском языке. Затем сотрудником ДПС был проведен личный досмотр ФИО3, при нем никаких предметов и веществ запрещённых к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. Также не было обнаружены и других каких-либо предметов. Затем был составлен протокол, в котором все расписались. После этого сотрудник ДПС произвел досмотр Торопова ФИО1, также возле автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Перед началом досмотра, сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения досмотра, ни у кого никаких вопросов не возникло. Затем, сотрудник ДПС задал Торопову вопрос, имеются ли при Торопове предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Торопов ответил, что не имеются. Затем сотрудником ДПС был проведен личный досмотр Торопова, при нем никаких предметов и веществ запрещённых к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. Были обнаружены: телефон «<данные изъяты>» и банковская карт <данные изъяты>, которые были изъяты. Далее, сотрудник ДПС, пояснил, что будет проводиться досмотр транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. После этого, они все: он, второй понятой, ФИО3 и Торопов, обратили свое внимание на указанный автомобиль, багажник которого на том момент был закрыт. Все тот же сотрудник ДПС, в это время, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения досмотра, ни у кого никаких вопросов не возникло. Затем, сотрудник ДПС задал ФИО3 и Торопову вопрос, имеются ли в автомобили предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО3 и Торопов ответили, что нет. После этого, сотрудник ДПС, стал осматривать салон автомобиля и там обнаружил мобильный телефон, какой марки, не помнит, принадлежащий водителю. Далее, они все: он, второй понятой, ФИО3, Торопов, подошли к багажнику указанного автомобиля. Водитель открыл багажники и там он увидел, две спортивные сумки: темно-синего цвета и черного цвета (обе сумки были открыты, замки повреждений не имели). Сотрудник ДПС задал вопрос ФИО3 и Торопову, кому принадлежат, указанные сумки. Торопов ответил, что обе сумки принадлежат ему. После этого из сумки черного цвета, снизу был извлечен полимерный пакет с веществом внутри. Сотрудник ДПС спросил у Торопова, чей это пакет с веществом внутри, Торопов ответил, что этот пакет не его. Спрашивали ли, что в этом пакете у Торопова, он не помнит. В сумке темно-синего цвета, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник ДПС составил протокол, в котором он второй понятой, ФИО3 поставил свою подпись, подписывал протокол Торопов или нет, не обратил внимание. Указанные мероприятия проводились под контролем второго сотрудника ДПС, как зовут сотрудника, не помнит, он непосредственного участия в досмотрах не принимал, но все видел, так все время находился рядом. Затем к ним подошёл, как он понял, следователь и сказал, что будет проводить осмотр места происшествия и также ему предложил поучаствовать понятым. Второму мужчине, который также с ним ранее был понятым, предложил тоже самое. Они согласились. После этого следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения досмотра, ни у кого никаких вопросов не возникло. Затем, следователь осмотрел автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № и изъял из него мобильный телефон, принадлежащий водителю. Далее, при них (при нем, при втором понятом, при ФИО3 и при Торопове) из сумки черного цвета, принадлежащей Торопову, находящейся в багажнике указанного автомобиля, полимерный пакет серого цвета с логотипом белого цвета «<данные изъяты>», внутри которого находился прозрачный полимерный запаянный пакет с веществом внутри, был перенесен в кабинет на пост ДПС, где поверхность верхнего полимерного пакета была обработана, на предмет наличия на ней отпечатков пальцев, но их не оказалось. Затем верхний полимерный пакет был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором мы все расписались. Нижний прозрачный полимерный запаянный пакет с веществом внутри также был изъят, упакован в сейф-пакет, на котором все поставили свои подписки. Еще были сделаны смывы с рук у ФИО3 и Торопова при помощи фрагментов марлевого бинта, которые были упакованы в бумажные конверты (смывы с рук Торопова отдельно от смывы с рук ФИО3). Также были изъяты у ФИО3 и Торопова образцы бокального эпителия, упакованные также в бумажные конверты (по отдельности). На всех этих конвертах они все поставили свои подписи. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они поставили свои подписи. При этом никаких замечаний и дополнений к протоколу не поступило. (т.1 л.д.114-115)

Об обстоятельствах совершенного преступления также свидетельствуют письменные материалы дела, а именно:

- Рапорт инспектора ИДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 25 минут при несении службы на с/п <адрес> им для проверки документов была остановлена двигавшаяся со стороны <адрес> в направлении <адрес> <данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) проживающего <адрес> (временная регистрация). В качестве пассажира в автомашине передвигался Торопов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>. Поведение пассажира Торопова И.Г. и водителя ФИО3 вызвало подозрения, в связи с чем было принято решение произвести досмотр транспортного средства, личный досмотр пассажира и водителя, а так же досмотр вещей находящихся при них. Для этого были приглашены двое понятых. При досмотре автомашины, в багажном отделении, была обнаружена сумка, со слов принадлежащая пассажиру Торопову И.Г. Внутри данной сумки находился пакет из полимерного материала. В данном пакете обнаружен полимерный пакет с веществом внутри. На место происшествия вызвана СОГ ОМВД по г.о. <адрес> (т. 1 л.д. 25);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на посту <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрации на территории РФ, имеет. В качестве пассажира в данном автомобиле находился Торопов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. В ходе проведения досмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в багажном отделении, в сумке, принадлежащей Торопову И.Г., был обнаружен пакет из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с веществом внутри. Обнаруженный объект был изъят сотрудниками следственно -оперативной группы, и направлен для проведения химического исследования в ЭКО УМВД России по <данные изъяты> городскому округу. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в составе вещества в виде порошка и кристаллов, представленного на исследование, содержится <данные изъяты> Масса вещества составила – <данные изъяты> <данные изъяты> и его производные внесен в список № 1 «<данные изъяты> Торопов И.Г., воспользовался правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В действиях Торопова И.Г., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д.2 6);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, размерами 4х5 метров, расположенный на <адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с логотипом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, белого цвета. Автомобиль по всему корпусу имеет следы коррозии, сколы и царапины эксплуатационного характера. Приборная панель автомобиля имеет следы эксплуатации. На приборной панели обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в полимерном чехле чёрного цвета, который изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. Конверт снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, клапан конверта опечатан и снабжен оттиском печати №. При осмотре багажного отделения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обнаружено, что в багажнике имеется спортивная сумка темно - синего цвета, внутри которой находятся личные вещи, а именно: одежда, обувь, средства гигиены. Также в багажнике автомобиля имеется спортивная сумка черного цвета, в которой находятся также личные вещи, а именно: одежда, обувь. Также внутри спортивной сумки черного цвета обнаружен полимерный пакет серого цвета с логотипом белого цвета «<данные изъяты>», внутри которого имеется прозрачный запаянный полимерный пакет с содержимым внутри, который не вскрывается. Указанный полимерный пакет с содержимым внутри специалистом ФИО11 в присутствии всех участвующих лиц, перемещается в служебный кабинет СП ДПС №. Служебный кабинете <адрес>: в кабинете имеются пять рядов столов со скамейками. В указанном кабинете, специалистом ФИО11 обнаруженный в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прозрачный полимерный запаянный пакет с содержимым внутри, изымается и упаковывается в сейф-пакет №. Сейф- пакет № снабжается пояснительной подписью и подписями участвующих лиц, клапан сейф-пакета запечатывается. Первоначальная упаковка непрозрачного полимерного пакета серо-белого цвета изымается и упаковывается бумажный конверт белого цвета. Конверт снабжается пояснительной подписью и подписями участвующих лиц, клапан конверта опечатывается оттиском печати №. Поверхность первоначальной упаковки, перед упаковкой в бумажный конверт белого цвета, специалистом ФИО11 обрабатывается дактилоскопическим порошком черного цвета, следов пригодных для изъятия не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия были изъяты образцы буккального эпителия Торопова И.Г. и ФИО3 а также смывы с правой и левой рук Торопова И.Г., изъяты на фрагменты марлевого бинта. Смывы с правой и левой рук ФИО3 изъяты на фрагменты марлевого бинта. В ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» значимой информации обнаружено не было (т.1 л.д.31-43);

- Протокол № № о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч. 40 мин. до 12 ч. 45 мин. был проведён личный досмотр и досмотр вещей Торопова И.Г. В ходе досмотра был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта <данные изъяты> № ( т.1 л.д.28)

- Протокол № № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч. 50 мин. до 12 ч. 55 мин. Были изъяты у Торопова И.Г.: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта <данные изъяты> № ( т.1 л.д.29);

- Протокол № № о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ период с 13 ч. 00 мин. по 13 ч. 10 мин. был досмотрен автомобиль марки « <данные изъяты>» государственный регистрационной знак « №» под управление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, и входе досмотра в багажнике автомобиля обнаружена сумка, внутри которой находится пакет из полимерного материала, внутри которого полимерный пакет с веществом внутри (т.1 л.д.30);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является полимерный спец-пакет с номером «№», который оклеен и опечатан. В данном конверте хранить наркотическое средство, которое согласно проведенного исследования и заключения экспертизы определено как средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г. (с учетом израсходованной массы при проведении исследования и экспертизы). На момент осмотра целостность спец-пакета не нарушена. Спец-пакет не вскрывался (т.1 л.д.134-136). Данное наркотическое средство признано вещественным доказательством (т.1 л.д.137-139).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный пакет с пояснительной надписью, штампом ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> Дежурная часть, подписями участвующих лиц. При вскрытии в данном конверте обнаружены: банковская карта <данные изъяты> №, мобильный телефон «<данные изъяты>». На банковской карте <данные изъяты> расположены надписи: № <данные изъяты>. На оборотной стороне банковской карты находятся: надпись <данные изъяты>, пояснительные надписи банка. Карта выполнена в зеленом цвете (т.1 л.д.144-149). Указанные банковская карта <данные изъяты> № и мобильный телефон «<данные изъяты>» признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 150-151);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует: объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Кузов автомобиля серого цвета. Автомобиль белого цвета с логотипом «<данные изъяты>». Внешних повреждений не имеет, имеются следы загрязнения, коррозии, сколы эксплуатационного характера, по всей поверхности. В салоне автомобиля находятся: сиденья черного цвета. «Бардачок» располагается на панели перед передним пассажирским сиденьем. Внутри «бардачка» на момент осмотра находятся: личные предметы, бумаги. На переднем пассажирском сиденье, на водительском сиденье, предметов не имеется. На заднем сиденье предметов не имеется. В багажнике автомобиля на момент осмотра находятся: насос, личные вещи (т. 1 л.д.211-215). Автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д.216-217);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует: объектом осмотра является выписка по счету банковской карты <данные изъяты> № на имя Торопова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выписка содержит информацию следующего характера: «Номер карты № номер счета/вклада № ОСБ открытия карты № Дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ Документ удостоверяющий личность № выдан Отделением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные операции по указанной банковской карте на различные суммы, следующим лицам:

- ДД.ММ.ГГГГ 10:33:32 перевод на карту с карты через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО14 Документ, удостоверяющий личность: № № Выдан: <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 09:31:02 перевод на карту с карты через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО13 Документ, удостоверяющий личность: № Выдан: <данные изъяты> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 14:35:27 перевод на карту с карты через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО15 Не определен Документ, удостоверяющий личность: № Выдан: <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 08:07:37 перевод на карту с карты через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО16 Документ, удостоверяющий личность: № № Выдан: <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 09:15:19 перевод на карту с карты через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО17 Документ, удостоверяющий личность: № № Выдан: <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 09:45:23 перевод на карту через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО18 Документ, удостоверяющий личность: № №: <данные изъяты> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Номер карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 12:32:16 перевод на карту через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО19 Документ, удостоверяющий личность: № № Выдан: <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 09:56:54 перевод на карту через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО20 Не определен Документ, удостоверяющий личность: № № Выдан: <данные изъяты> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 11:25:16 перевод на карту через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО21 Документ, удостоверяющий личность: № № Выдан: <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 11:45:48 списание с карты на карту по операции перевода через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО21 Документ, удостоверяющий личность: № № Выдан: <данные изъяты> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: №, № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 15:10:39 списание с карты на карту по операции перевода через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО22 Не определен Документ, удостоверяющий личность: № № Выдан: <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 10:30:16 перевод на карту через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО23 Не определен Документ, удостоверяющий личность: № № Выдан: <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 06:28:19 перевод на карту через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО24 Документ, удостоверяющий личность: № № Выдан: <адрес> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 08:17:21 списание с карты на карту по операции перевода через мобильный банк <данные изъяты> рублей на имя ФИО25 Не определен Документ, удостоверяющий личность: № № Выдан: <данные изъяты> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Счёт карты контрагента № Телефоны контрагента: № Устройство с которого была совершена операция № Наименование торговой точки №.

В ходе анализа вышеуказанной выписки установлено, что по карте № номер счета/вклада № производились указанные выше денежные операции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ оплата такси ФИО3 (т. 1 л.д.164-175). Данная выписка по счету признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 176-177);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует: объектом осмотра является видеозапись, на флеш- накопителе. Объект поступил на осмотр, упакованный в бумажный конверт, с пояснительными надписями, подписями п опечатанный печатью № СО ОМВД России по городскому округу <адрес>. При вскрытии конверта, в нем находится флеш-накопитель, который был установлен в ноутбука и на нем, при воспроизведении, обнаружены видеофайлы. При воспроизведении первого файла FILE № установлено: видеозапись начинается <данные изъяты> На видеозаписи видна дорога, движущиеся по ней автомобили. Автомобиль с которого ведётся видеозапись подъезжает к гостинице «<данные изъяты>» в 07:59:18, а в 07:59:59 отъезжает от гостиницы и продолжает движение. Видеозапись заканчивается. По поводу вышеуказанной видеозаписи участвующий в осмотре свидетель ФИО7 ничего не пояснил, так как к обстоятельствам на данной видеозаписи он отношения не имеет. При воспроизведении шестого файла обозначенного как «тинтуу» установлено: на видеозаписи видны два инспектор ДПС, находящиеся возле открытого багажника автомобиля и мужчина в темной одежде и в темной кепке на голове, который что-то кладет в багажник. Вопрос следователя свидетелю ФИО7 «Что происходит на видеозаписи и что за мужчины на видеозаписи?». Ответ свидетеля: «ДД.ММ.ГГГГ нами на посту ДПС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находились водитель ФИО3. и пассажир Торопов И.Г. После проверки документов у последних, было принято решение о визуальном осмотре автомобиля. После этого инспектор ФИО5 пригласил Торопова и ФИО3 пройти к багажнику автомобиля и открыть его. ФИО3 открыл багажник автомобиля и Лавров стал визуально осматривать его в их присутствии. В багажнике находились сумки, в том числе и две спортивных (черного и темно-синего цвета. Сумки были закрыта, замки повреждены не были. Таким образом на видеозаписи находятся инспекторы ДПС, а именно инспектор ДПС ФИО5 рядом с ним находится Торопов И.Г. (пассажир из автомобиля <данные изъяты>, остановленного нами на посту ДПС ДД.ММ.ГГГГ), я, а также заместитель командира взвода ФИО6 В это время инспектор ДПС Лавров попросил Торопова положить свою сумку, которая была на нем одета через плечо, в багажник, чтобы ее было удобнее осматривать и при этом я у Торопова И.Г. спросил, кому принадлежат две спортивные сумки в багажнике. Он ответил, что сумки принадлежат ему.» Далее на видеозаписи видно, как инспектор, который находится непосредственно возле багажника автомобиля что-то спрашивает у Торопова И.Г. (на видеозаписи речь не разборчивая) и что-то осматривает (на видеозаписи не видно). Отрывок из речи: «Прописка где, в <адрес>», ответ: «<данные изъяты>». Вопрос следователя свидетелю ФИО7 «Что происходит в это время и о чем идет разговор?» Ответ свидетеля: « Инспектор ФИО5 смотрит нет ли чего-либо в руках у Торопова И.Г., спрашивает его об этом и затем спрашивает, где он прописан. Я нахожусь рядом, обеспечиваю безопасность.» Далее на видеозаписи инспектор ДПС выкладывает все из кожаной (кожзам) сумки черного цвета, находящейся в багажнике. Второй инспектор ДПС находится рядом. Видеозапись переворачивается, возвращается в правильное положение. Возле багажника автомобиля по-прежнему находится инспектор ДПС, рядом с ним возле багажника находится Торопов И.Г. Инспектор ДПС смотрит документы, паспорт. Далее инспектор ДПС достает предмет типа кошелька черного цвета, проверяет, отдает Торопову И.Г., который данный кошелек пытается положить в сумку в багажнике, не получается, и он достает из багажника маленькую кожаную (кожзам) сумку черного цвета, убирает кошелёк в нее, и Торопов сумку одевает на себя через плечо. Вопрос следователя свидетелю ФИО7 «Что происходит в указанный момент на видеозаписи?» Ответ свидетеля: «Инспектор ФИО5 проверяет содержимое кожаной (кожзама) сумки. Находит паспорт, проверяю его, проверяю кошелек. Я, ФИО6 и Торопов находятся рядом. Далее на видеозаписи инспектор ДПС проверяет спортивную сумку черного цвета, находящуюся в багажнике. Достает из сумки пакет сине-белого цвета, проверяет, убирает назад в сумку, в боковое отделение. Все время Торопов И.Г. находится рядом, у багажника автомобиля. Торопов подходит к указанной сумке, начинает открывать замок, после чего отходит от нее. Вопрос следователя свидетелю ФИО7 «Что происходит в указанный момент на видеозаписи?». Ответ свидетеля: «Инспектор ФИО5 проверяет сумку черного цвета, открытую Тороповым, в которой обнаруживает полимерный пакет сине-бело-красного цвета, в нем ничего запрещенного обнаружено не было и он его убираю в боковой карман. Все это время Торопов И.Г. находится рядом. Затем инспектор ФИО5 предлагает Торопову И.Г. открыть основное отделение данной сумки, он подходит к сумке начинает открывать замок, после чего отходит. Далее на видеозаписи видно, как инспектор ДПС открывает клапан основного отделения матерчатой сумки черного цвета. На видеозаписи в это время слышна речь: «Вещи», «Конечно». Вопрос следователя свидетелю ФИО7: «Что происходит в этот момент?» Ответ свидетеля: «Инспектор ФИО5 в присутствии Торопова И.Г. открывает матерчатый клапан спортивной сумку черного цвета. Спрашивает у Торопова И.Г., что в ней, Торопов И.Г. отвечает, что в ней вещи. Далее на видеозаписи видно как инспектор ДПС осматривает основное отделение указанной сумки, достает оттуда полимерный пакет серого цвета с белой надписью, осматривает. Задает вопрос, получает ответ (на видеозаписи речь неразборчивая). Вопрос следователя свидетелю ФИО7 «Что происходит в указанный момент на видеозаписи?». Ответ свидетеля: «Инспектор Лавров осматривает указанную черную спортивную сумку и в ней, в основном отделении, обнаруживает полимерный пакет серого цвета с белой надписью, он его открывает, этом пакете находится еще один прозрачный серо-белый пакет с веществом внутри. Инспектора ДПС ФИО5 задает вопрос Торопову, что в пакете за вещество. Торопов И.Г. ничего не ответил». Далее на видеозаписи видно, как инспектор ДПС убирает указанный пакет назад в сумку. На видеозаписи в этот момент слышен вопрос сотрудника ДПС: «Это че за сахар такой?» Ответ: «Чтобы жизнь слаще была». Вопрос следователя свидетелю ФИО7 «О чем идет речь?». Ответ обвиняемого: «В указанный момент инспектор ДПС Лавров убрал пакет с веществом в серый полимерный пакет и назад в спортивную сумку черного цвета и принял решении о том, что бы вызвать на место СОГ. В это время инспектор ДПС ФИО5 спросил у Торопова И.Г., что это за сахар, имея ввиду неизвестное вещество, а тот ему ответил: «Чтобы жизнь была слаще». Больше ничего не пояснил». Далее на видеозаписи видно, как инспектор ДПС закрывает указанную выше сумку. Начинает осматривать вторую спортивную сумку темно-синего цвета. В это время на Торопова И.Г. надевают наручники. На видео записи в это время слышится речь сотрудника ДПС: «Соль. Килограмм, наверное». Вопрос следователя свидетелю ФИО7 «Что происходит в указанный момент на видеозаписи. О чем идет речь?». Ответ свидетеля: «В это время инспектор ФИО5 закрыл черную спортивную сумку, оставил ее в багажнике и стал осматривать спортивную сумку темно-синего цвета. В данной сумке ничего запрещенного обнаружено не было. Эту сумку инспектор ДПС Лавров также оставил в багажнике автомобиля. В это время мои коллеги надели наручники на Торопова И.Г. во избежание его неадекватного поведения, после обнаружения. Также в это время кто-то из них спросил соль это или нет и ответа от Торопова не последовало». После просмотра видеозапись была перекопирована на DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати № СО ОМВД России по г.о. <адрес>. (т. 1 л.д.190-198). Видеозапись, размещенная на DVD-R диск, признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 199-201)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует: объектом осмотра является бумажный конверт, с пояснительной надписью: «в данном конверте находится первоначальная упаковка: непрозрачный полимерный пакет серо-белого цвета…. В ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС <адрес>». Конверт упакован, имеются подписи присутствующих лиц, печать. Конверт не вскрывался; объектом осмотра является бумажный конверт, с пояснительной надписью: «Образец буккального эпителия гр. Торопова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Специалист (подпись) ФИО11 уч.л.: Торопов И.Г. (подпись), выполненные красителем синего цвета. Боковая сторона конверта оклеена биркой с надписью: «ОСТРОЖНО Вещественные доказательства», с печатью № <данные изъяты> №, (подпись) фамилия неразборчиво, выполненные красителем синего цвета. Конверт не вскрывался; объектом осмотра является бумажный конверт, с пояснительной надписью: «Образец буккального эпителия гр. ФИО3.». Специалист (подпись) ФИО11 Записи выполнены красителем синего цвета. На данном конверте имеются обозначения выполненные красителем красного цвета: «№». Боковая сторона конверта оклеена биркой с надписью: «ОСТРОЖНО Вещественные доказательства», с печатью № <данные изъяты> №, (подпись) фамилия неразборчиво, выполненные красителем синего цвета. Конверт не вскрывался; объектом осмотра является бумажный конверт, с пояснительной надписью: «смывы с правой и левой рук гр. Торопова И.Г. изъятые на фрагмент марлевого б….». Специалист (подпись) ФИО11 Записи выполненные красителем синего цвета. Боковая сторона конверта оклеена биркой с надписью: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись) фамилия неразборчиво, выполненные красителем синего цвета. Конверт не вскрывался; объектом осмотра является бумажный конверт, с пояснительной надписью: «смывы с правой и левой рук гр. ФИО3 изъятые на фрагмент марлевого бинта». (подпись) ФИО11 Записи выполненные красителем синего цвета. Боковая сторона конверта оклеена биркой с надписью: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись) фамилия неразборчиво, выполненные красителем синего цвета. Конверт не вскрывался. (т. 2 л.д.158-161). Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д.158-161);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в составе вещества виде порошка и кристаллов, представленного на исследование в спец-пакете из полимерного материала с номером «№», содержится <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>. <данные изъяты>, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесён в «Список наркотических средств» (Список №I) «<данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила – <данные изъяты>. В процессе исследования было израсходовано ДД.ММ.ГГГГ г от представленного вещества (т.1 л.д.48)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе вещества в виде порошка и кристаллов, массой <данные изъяты> содержится <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>. <данные изъяты>. В процессе исследования было израсходовано <данные изъяты> от представленного вещества (т.1 л.д.246-247).

Вышеуказанными рапортами и протоколами подтверждается факт остановки транспортного средства, в котором в качестве пассажира передвигался подсудимый, и обнаружения в сумке, размещенной в багажном отделении, свертка с веществом внутри.

Справкой об исследовании и заключением экспертизы определен вид и объем, изъятого в сумке, принадлежащей подсудимому, наркотического средства.

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации «<данные изъяты>.

Наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»).

В целях определения объема наркотического средства и квалификации действий Торопова И.Г. суд принимает во внимание положения Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «<данные изъяты>», согласно которого объем наркотического средства - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, установлен особо <данные изъяты> размер от <данные изъяты> грамм.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о их достаточной совокупности для признания Торопова И.Г. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение сбыта наркотического средства – <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> что является <данные изъяты> размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая объем изъятого наркотического вещества, суд также приходит к выводу, что органами предварительного следствия верно определена квалификация действий Торопова И.Г., касающаяся покушения на сбыт наркотического средства в <данные изъяты> размере.

Показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, подтверждают факт изъятия наркотического средства из сумки, обнаруженной в автомобиле, в котором подсудимый передвигался в качестве пассажира, согласуются с письменными материалами дела. Заключение эксперта является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и имеет достаточный стаж и опыт для проведения соответствующих экспертиз.

В своей совокупности, дополняя друг друга, представленные доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о виновности Топорова И.Г. в совершении вменяемого преступления.

К показаниям подсудимого о том, что сверток с наркотическим веществом ему не принадлежит, суд относится критически, полагает их направленными на избежание ответственности подсудимым за сдеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Сверток с наркотическим веществом обнаружен в сумке, принадлежащей Торопову И.Г., должностными лицами при осуществлении ими свои полномочий, оснований сомневаться в деятельности инспекторов <данные изъяты> у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в оговоре со стороны должностных лиц не установлено. Более того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что при вопросе инспектора ДПС, что в свертке за сахар подсудимый отвечает «чтобы жизнь была слаще».

Со стороны свидетеля ФИО3 также не усматривается действий направленных на оговор подсудимого. Он длительное время на территории РФ занимается пассажирскими перевозками в службе такси, получил соответствующие денежные средства от подсудимого за осуществление перевозки последнего на значительное расстояние, что соответствует тарифам. Выполненная им остановка транспортного средства для обеда обоснована, а также мотивирована остановка для загрузки запасного колеса, которое храниться также в багажном отсеке под обивкой, что могло свидетельствовать о перестановке сумок подсудимого, на что тот ссылается. Показания подсудимого о том, что замок сумки был свернут и та была открыта, на момент её досмотра со стороны сотрудников ДПС, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности ФИО3 в оговоре подсудимого.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений о способах получении наркотического средства подсудимым не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности.

Действия Торопова И.Г., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Тороповым И.Г. преступления, роль и степень участия подсудимого в его совершении, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, согласно данных о личности Торопов И.Г. является <данные изъяты>

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования подтверждается, что в биологической среде Торопова И.Г. установлено наличие метаболита тетрогидроканабинола (л.д. 46 т. 1).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Торопов И.Г. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Торопова И.Г., судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние здоровья Торопова И.Г., его участие в СВО и получение наград, в том числе медали «За отвагу», <данные изъяты>.

Совершенное Тороповым И.Г. преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить Торопову И.Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказания, т.к. основного будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания Торопову И.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок назначаемого наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что в результате применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено Торопову И.Г. (не более 15 лет лишения свободы), ниже нижнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, с учетом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Согласно материалам дела Торопов И.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о зачете в срок отбывания наказания времени с даты его задержания и период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От защитника Кондратьева В.П. поступило заявление об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник фактически принимал участие в 7 судебных заседаниях и 1 день знакомился с материалами дела. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом участия защитника, материального и имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособного возраста, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, с Торопова И.Г. подлежат взысканию понесенные федеральным бюджетом расходы, в счет возмещения денежных средств на оплату труда адвоката.

Вещественные доказательства в виде наркотического средства, первоначальной упаковки, - подлежит хранению до разрешения материала, выделенного в отдельное производства; мобильный телефон, банковские карты - выдать по принадлежности; образцы букального эпителия, ДВД-диск – хранить в материалах дела; возвращенные свидетелю ФИО3 автомобиль <данные изъяты> и флеш-накопитель, - оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Торопова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Торопову И.Г. оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Торопова И.Г. под стражей, с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу адвоката Кондратьева В.П. процессуальные издержки за осуществление защиты Торопова И.Г. за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> взыскав с Торопова ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы, понесенные на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Тороповым И.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина

Свернуть

Дело № 5-83/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000609-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Устюжна 07 ноября 2024 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина О.В., проверив протокол об административном правонарушении в отношении Торопова Игоря Геннадьевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОП «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский» в Устюженский районный суд на рассмотрение поступили материалы в отношении Торопова И.Г., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указа...

Показать ещё

...нных в частях 1 - 2 названной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из представленных материалов, определением АР № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский» Лазаревым Р.Н. по факту причинения Тороповым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1, причинивших последнему физическую боль, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский» Лазаревым Р.Н. в отношении Торопова И.Г. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных в суд материалов в отношении Торопова И.Г. усматривается, что заявление Потерпевший №1, его объяснения, объяснения с Торопова И.Г. взяты ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взяты дополнительные объяснения с Потерпевший №1

Иных действий, направленных на получение сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, не проводилось.

Материалов, подтверждающих, что в рамках административного расследования уполномоченным лицом проводились какие-либо действия, требующие значительных временных затрат, не представлено.

Формально вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования само по себе основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный суд не является.

Применительно к п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» фактически административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Торопова И.Г. не проводилось, в связи с чем оно подлежит рассмотрению мировым судьей Вологодской области по судебному участку №57.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

передать протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопова Игоря Геннадьевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57.

Копию определения для сведения направить Торопову И.Г., Потерпевший №1, в ОП «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский».

Судья О.В. Ракутина

Свернуть

Дело № 33-4672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирякова В.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «КиТ феррум», Торопову И.Г., Кирякову В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КиТ феррум», Торопова И.Г., <.......> года рождения, Кирякова В.П., <.......> года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

Взыскать солидарно с ООО «КиТ феррум», Торопова И.Г., <.......> года рождения, Кирякова В.П., <.......> года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> в размере <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое одноэтажное строение, назначение – нежилое, общей площадью <.......> кв.м (Лит. В, В1, В2), расположенное по адресу: <.......>, корпус 9, кадастровый (условный) <.......>/В:1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной це...

Показать ещё

...ной в размере <.......> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с площадью <.......> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилое строение, расположенный по адресу: <.......>, корпус 9, кадастровый (или условный) <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «КиТ феррум», Торопова И.Г., <.......> года рождения, Кирякова В.П., <.......> года рождения в пользу ПАО Сбербанк расходы за проведения оценки имущества в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с Кирякова В.П. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Торопова И.Г. – Катерушину И.А., оставившую разрешение апелляционной жалобы на судебное усмотрение, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «КиТ феррум», Торопову И.Г. и Кирякову В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КиТ феррум» заключены кредитные договоры №<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 12, 5 % годовых сроком по <.......> и кредит в размере <.......> руб. под 12, 8 % годовых сроком по <.......> соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <.......> между банком и Тороповым И.Г. заключены договоры №<.......> и <.......>/1 ипотеки, по условиям которых в залог было передано следующее имущество: нежилое одноэтажное строение, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв.м (Лит. В, В1, В2), расположенное по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......>/В:1, земельный участок с площадью <.......> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилое строение, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, а также с Киряковым В.П. заключены договоры поручительства №<.......> и <.......>, с <.......> И.Г. – договоры поручительства №<.......> и <.......> соответственно.

Принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.10.2015 г. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ООО «КиТ феррум», Торопова И.Г. и Кирякова В.П. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое строение и земельный участок, установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной, то есть <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк Полуянова И.О. исковые требования поддержала, при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества просила принять во внимание отчет ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», как наиболее достоверный. Полагала, что применение положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно;

ответчики Киряков В.П. и Торопов И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ООО «КиТ феррум» и Кирякова В.П. – Бойко Д.А. с иском согласился, просил применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов и неустойки;

представители ответчика Торопова И.Г. – Катерушина И.А. и Степанцов А.В. с иском не согласилась в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку Торопов И.Г. не является получателем кредитных денежных средств, сумма задолженности может быть взыскана за счет имущества ООО «КиТ феррум» и Кирякова В.П. Попросили учесть, что сумма задолженности по кредитному договору <.......> от 24.09.2013 г. в размере <.......> руб. оплачена Тороповым И.Г. 06.04.2016 г.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Киряков В.П., его представитель Шемякина М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки и принять в данной части новое решение об уменьшении размера процентов и неустойки до разумных пределов.

Полагает, что заявленные истцом к взысканию проценты и неустойка являются несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Считает, что необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается следующими обстоятельствами: кредитные договоры обеспечены залогом в виде нежилого помещения, земельного участка, рыночная стоимость которых значительно превышает размер кредитных обязательств, кроме этого каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, не усматривается.

Ссылается на то, что размер присужденной суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель Жарков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО «КиТ феррум», ответчики Киряков В.П. и Торопов И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Торопова И.Г. – Катерушину И.А., оставившую разрешение апелляционной жалобы на судебное усмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КиТ феррум» заключены кредитные договоры №<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 12, 5 % годовых сроком по 23.09.2015 г. и кредит в размере <.......> руб. под 12, 8 % годовых сроком по 22.03.2019 г. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 24.09.2013 г. между банком и Тороповым И.Г. заключены договоры №<.......> и <.......>1 ипотеки, по условиям которых в залог передано следующее имущество: нежилое одноэтажное строение, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв.м (Лит. В, В1, В2), расположенное по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......>/В:1, земельный участок с площадью <.......> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, а также заключены с Киряковым В.П. договоры поручительства №<.......> и <.......>, с Тороповым И.Г. договоры поручительства №<.......> и <.......>

Принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика Торопова И.Г. по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость нежилого одноэтажного строения, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв.м (Лит. В, B l, В 2), расположенного по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......>/В:1 по состоянию на 15.04.2016 г. составляет <.......> руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью <.......> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилое строение, расположенного по адресу: <.......>, кор. 9, кадастровый (условный) <.......> по состоянию на 15.04.2016 г. составляет <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 334-350, 361-363, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства в рамках заключенных кредитных договоров надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек, представленный истцом расчет задолженности по кредитам стороной ответчиков не оспорен, при этом внесенный 06.04.2016 г. ответчиком Тороповым И.Г. платеж в размере <.......> руб. не учитывается, поскольку размер задолженности определен банком по состоянию на 19.10.2015 г., ответчик не лишен права представить соответствующее доказательство об оплате долга в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «КиТ феррум», Торопова И.Г. и Кирякова В.П. задолженности по кредитному договору <.......> от 24.09.2013 г. в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> в размере <.......> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик Киряков В.П., заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по кредитному договору <.......> от 24.09.2013 г. сумма основного долга составляет <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от 24.09.2013 г. сумма основного долга составляет <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., правильно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Указание на то, что необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается тем, что кредитные договоры обеспечены залогом в виде нежилого помещения, земельного участка, рыночная стоимость которых значительно превышает размер кредитных обязательств, также не является основанием для отмены решения суда в части размера взысканной судом неустойки, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты и во внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, так как неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве такой меры, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, оснований для снижения их размера у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирякова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Дело № 33-6065/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Торопова И.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бухта» к Торопову a14, индивидуальному предпринимателю Глумову Е.А. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества №<.......> от 01.12.2015 года – отказать.

В удовлетворении встречного иска Торопова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухта» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 года незаключенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Торопова И.Г. – Катерушиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Бухта» - Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухта» (далее по тексту ООО «Бухта», либо истец) обратилось в суд с иском к Торопову И.Г., ИП Глумову Е.А. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2015 года между Тороповым И.Г., в лице представителя Степанцова А.В. и ИП Глумовым Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № <.......>, согласно условиям которого Торопов И.Г. передал в пользование ИП Глумову Е.А. нежилое помещение номера на плане эксплуатации 24 (в части), площадью 405,2 кв.м., расположенного по адресу: <.......> При этом, 01 января 2011 г. между Тороповым И.Г. и ООО «Бухта» был заключен договор арены нежилого помещения, согласно которому ООО «Бухта» было передано в пользование нежилое помещение: цех, площадью 2439,2 кв.м., расположенное по адресу: <.......> кадастровый номер з...

Показать ещё

...емельного участка <.......>. Согласно п. 3.4. указанного договора от 01.01.2011 г., в случае если в течении 30-ти календарных дней до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на следующий срок на тех же основаниях. В связи с тем, что договор аренды от 01.01.2011 г. не был расторгнут, либо прекращен, истец просил признать договор аренды от 01.12.2015 г., заключенный между Тороповым И.Г. и Глумовым Е.А. недействительным в силу его ничтожности.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Топоров И.Г. подал встречное исковое заявление к ООО «Бухта» о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в заключенном 01.01.2011 г. договоре аренды нежилого помещения между Тороповым И.Г. и ООО «Бухта» имеются нарушения существенных условий договора. В частности: в договоре аренды указано, что в аренду предоставляется нежилое помещение цех, площадью 439,2 кв.м., расположенное по адресу: <.......> в то время как данное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу по встречному иску – нежилое строение (лит. В, В1, В2), одноэтажное, общей площадью 2439,2 кв.м., расположенное по адресу: <.......> что является нарушением описания объекта. Кроме того, арендатором и арендодателем по указанному договору аренды не была согласована цена арендной платы, что также является существенным условием договора, и истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств оплаты за пользование арендуемым имуществом. Данный договор аренды от 01.01.2011 г. в нарушение действующего законодательства не прошел государственную регистрацию, а также он не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ООО «Бухта» как юридическое лицо. В связи с чем, истец по встречному иску Торопов И.Г. просил суд признать договор аренды от 01.01.2011 г. незаключенным.

Представитель истца Бойко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что арендатор ООО «Бухта» пользовался нежилым помещением, согласно договора аренды, до декабря 2015 года. Арендная плата по договору передавалась Торопову И.Г. лично в руки, при этом документы подтверждающие оплату отсутствуют. В декабре 2015 г. ответчик Торопов И.Г. ограничил допуск директора ООО «Бухта» К.. на арендуемою территорию.

Ответчик Торопов И.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В своих пояснениях показал, что с 2005 года он был учредителем ООО «Бухта» совместно с К.. С 2007 года Топоров И.Г. является собственником нежилого помещения площадью 2439,2 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, которое в 2011 г. он предоставил в аренду по договору ООО «Бухта». После возникновения конфликта между учредителями истце по встречному иску покинул сдаваемую в аренду территорию, при этом оставаясь учредителем ООО «Бухта». Арендная плата за пользование нежилым помещением ООО «Бухта» не вносилась, при этом помещение сданное в аренду юридическим лицом использовалось в производственных целях. В последующем директор ООО «Бухта» К. начал сдавать арендуемые помещения в субаренду, при этом арендная плата также не вносилась. В связи с этим, Торопов И.Г. заключил договор аренды с ИП Глумовым Е.А. на ту часть нежилого помещения, которая ООО «Бухта» не использовалась, в аренду обществу сдана не была.

Представитель ответчика Торопова И.В. – Катерушина И.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Глумов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Степанцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску Топоров И.Г., в апелляционной жалобе поданной представителем Катерушиной И.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Торопова И.Г. к ООО «Бухта», принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы ссылаясь на п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, указывает, что договор считается заключенным при наличии соглашения о существенных условиях договора между сторонами.

Указывает на то, что договор аренды от 01.01.2011 г. был подписан Тороповым И.Г., как собственником недвижимого имущества (арендодателем), а также как учредителем ООО «Бухта» (арендатором).

Фактических отношений по аренде недвижимого имущества между сторонами, заключившими договор аренды не было, что не может свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий договора.

Считает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, а также не внесение арендных платежей, также являются прямыми нарушениями действующего законодательства, и влекут недействительность заключенного договора аренды.

Заявитель жалобу обращает внимание на отсутствие в договоре аренды данных о юридическом лице, а в частности ИНН, ОГРН, банковских реквизитов, что является сведениями, позволяющими идентифицировать юридическое лицо, и является явным нарушением.

По мнению апеллянта, указание судом в тексте решения суммы взымаемой за аренду платы с ООО «Бухта» безосновательно, в связи с тем, что сам собственник нежилого помещения в судебном заседании пояснил, что плата по договору аренды не производилась, а директор ООО «Бухта» не смог назвать размер арендной платы по договору.

Несовпадение данных, позволяющих установить передаваемое в аренду имущество, указанных в договоре аренды с данными предоставленными из ЕГРП, также является основанием для признания договора незаключенным в соответствии с положениями ст. 607 Гражданского Кодекса РФ.

Заявитель жалобу обращает внимание на то обстоятельство, что согласно условиям договора аренды арендатору ООО «Бухта» было передано в пользование помещение площадью 2 439,2 кв.м., что согласуется со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП, однако в судебном заседании директор ООО «Бухта» К. подтвердил, что на территории строения располагались и иные арендаторы, в частности ООО «КиТ Феррум», директором которого также являлся К.. Данный факт является косвенным подтверждением того, что помещение площадью 405,2 кв.м. было свободно.

Считает, что Киряков В.П., как генеральный директор ООО «Бухта», злоупотребил своим правом, в связи с тем, что правовых оснований для пользования нежилым помещением, находящимся в собственности Торопова И.Г., как арендатора у К. не имелось. При этом, никакой деятельности ООО «Бухта» не осуществляло, что нашло, по мнению заявителя жалобы, свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая первоначальные требования с учётом положений ст. ст. 168, 309, 310, 606, 607, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бухта» к Торопову И.Г., ИП Глумову Е.А. о признании недействительным договора аренды от 01.12.2015 года.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды незаключенным согласиться нельзя ввиду нарушения судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о форме договора установлены статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания заключенным договора аренды недвижимого имущества, действительно требовалось не только достижение соглашения по всем существенным условиям, соблюдение требования о письменной форме сделки, но и государственная регистрация такого договора, отсутствие которой свидетельствовало о незаключенности договора.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Как видно из материалов гражданского дела, договор аренды от 01.01.2011 года был заключен на срок до 01.12.2012 года, т.е. на срок более года, однако не прошел государственную регистрацию.

Поскольку указанный выше договор не был зарегистрирован, и общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор считается незаключенным.

Вывод суда на то, что сторонами на протяжении всего времени договор аренды исполнялся, а спор по определению предмета договора между сторонами отсутствовал, является не состоятельным, поскольку Торопов И.Г. в возражениях указывал, что арендная плата между сторонами не была согласована, т.к. в тексте договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 года имеются не оговоренные исправления, зачеркивания и не представлены доказательства подтверждающие исполнение договора со стороны арендатора в части уплаты арендных платежей. Однако, данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств исполнения спорного договора аренды и отсутствие его государственной регистрации свидетельствует о незаключенности договора аренды нежилого помещения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2016 года в части отказа в удовлетворения встречного искового заявления Торопова И.Г. отменить и в указанной части принять новое решение, которым признать договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 года между ООО «Бухта» и Тороповым И.Г. незаключенным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Торопова И.Г. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

1-98/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 03 октября 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Нягани Маликбаева А. Ю., старших помощников прокурора г. Нягани Дубанич Л.М., Клементьева Е. А.,

подсудимого Торопова И. Г.,

защитников – адвокатов Дормороза Г. Д., Грибана Д. Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Торопова Игоря Геннадьевича, дата года рождения, уроженца г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов И. Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

дата из корыстных побуждений Торопов И. Г. в программе мгновенных сообщений «<данные изъяты>» глобальной сети «Интернет» связался путем текстовых сообщений с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использующим аккаунт <адрес>» и зарегистрированным под никнеймом «<данные изъяты>», и договорился о совместном незаконном сбыте наркотических...

Показать ещё

... средств синтетического происхождения в г. Нягань неопределенному кругу лиц бесконтактным способом через закладки и о роли закладчика наркотических средств.

Согласно преступной роли Торопов И. Г. должен забирать из определенных мест, распределять по партиям и расфасовывать по сверткам крупные партии наркотических средств, размещать свертки с наркотическими средствами в тайниках – закладках, фотографировать с помощью сотового телефона места тайников - закладок с наркотическими средствами и посредством текстовых сообщений в сети «Интернет» и программы «<данные изъяты>» с точными адресами передавать информацию о тайниках – закладках неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое согласно распределению преступных ролей незаконно приобретало, доставляло и размещало наркотические средства в г. Нягань, сообщало о месте их нахождения Торопову И. Г., оценивало работу Торопова И. Г. и путем перевода денежного вознаграждения оплачивало изготовление Тороповым И.Г. тайников - закладок.

Во исполнение преступного умысла дата в г. Нягань неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрело, доставило и разместило наркотические средства: вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 27,704 гр.; вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), ТМСР-2201 ((2,2,3,3 – тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон и 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-СНМ), относящиеся к производному наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 1,646 гр., - которые по указанию неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрал и расфасовал Торопов И. Г.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла по незаконному сбыту наркотических средств, в этот же день с 16:30 по 16:48 Торопов И. Г. изготовил, при помощи сотового телефона сфотографировал и до изъятия дата хранил тайники – закладки в <адрес>, <адрес> этажами с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 1,81 гр., <адрес> с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 1,145 гр.,

в <адрес>., с левой торцевой части <адрес> наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,967 гр.,

в <адрес>, <адрес> в десяти метрах от <адрес> наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 1,113 гр., о чем через сеть «Интернет» посредством программы «<данные изъяты>» сообщил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,

а также до задержания сотрудниками полиции с целью сбыта незаконно хранил

дата в 17:11 в <адрес>, <адрес> при себе наркотические средства: вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 18,302 гр.; вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), ТМСР-2201 ((2,2,3,3 – тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон и 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-СНМ), массой 0,007 гр.,

и до дата по месту жительства в <адрес> наркотические средства: вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 4,367 гр.; вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), ТМСР-2201 ((2,2,3,3 – тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон и 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-СНМ), относящиеся к производному наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 1,639 гр.

В связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств, Торопов И. Г. не смог довести до конца свои действия по незаконному сбыту наркотических средств: вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 27,704 гр.; вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), ТМСР-2201 ((2,2,3,3 – тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон и 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-СНМ), относящиеся к производному наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 1,646 гр., - в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относящихся к крупным размерам наркотических средств.

Подсудимый Торопов И. Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в дата году он продал квартиру и приехал в г. Нягань на работу, но с работой у него не получилось. Он снял квартиру, устроился в магазин по продаже наркотиков, раскладывал закладки и был задержан. Он списался с человеком, поднял оптовый вес, где все было расфасовано, расфасовал себе, ходил по городу, раскладывал, фотографировал и отправлял тому человеку, с кем договорился. В соцсетях через «<данные изъяты>» он получил сообщение о легком заработке и устроился как курьер. Оплата поступала раз в неделю переводом на карту в зависимости от сделанных тайников – закладок по 250 руб. за одну. Дома у него нашли 4 000 руб. от продажи его квартиры. Он полторы недели пользовался сотовым телефоном «<данные изъяты>», который изъяли, и сетью «Интернет». В телефоне он делал фотографии и описание закладок. Никнейм продавца «<данные изъяты> <данные изъяты>», которому он давал краткие описания места. Первую партию под обозначением «соль» он взял в Нягани. Его закладки изъяты при осмотре места происшествия. Он купил весы и пакеты, чтобы фасовать следующую партию. Он сам наркотики не употребляет. Четверть изъятого при личном досмотре он оставил себе, если не заплатят.

Вина Торопова И. Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель П. показал, что он является сотрудником полиции и дата года вместе с сотрудниками полиции Т., Г. по подозрению задерживал Торопова И. Г., у которого при себе имелись сумка, свертки. Он подтверждает свои показания на следствии.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля П. на предварительном следствии, согласно которым дата около 17 ч. возле <адрес> <адрес> <адрес> по подозрению в незаконном хранении и употреблении наркотических средств задержан мужчина, оказавшийся Тороповым И. Г., который сильно нервничал, постоянно оглядывался. В ходе личного досмотра у Торопова И.Г. изъяты из правого кармана штанов четыре свертка с полимерными пакетами и веществом светлого цвета, из левого кармана штанов одиннадцать свертков с полимерными пакетами и веществом светлого цвета, а также сотовой телефон «<данные изъяты>», сумку с частицами вещества светлого цвета в трех пакетах, деньги (т. 1 л. д. 61-64).

Свидетель Т. показал, что он является сотрудником полиции и дата у <адрес> четвертом микрорайоне задерживал по подозрению Торопова И. Г. Он подтверждает свои показания на следствии.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Т. на предварительном следствии, согласно которым дата по оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств он проводил наблюдение во дворе <адрес> четвертом микрорайоне <адрес>. Торопов вышел из <адрес>, ходил, проводил манипуляции с телефоном и был задержан.

При досмотре у Торопова из правого и левого карманов штанов изъяли четыре и одиннадцать свертков с полимерными пакетами и веществом светлого цвета, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги, ручную кладь с частицами вещества светлого цвета в трех пакетах (т. 1 л. д. 182-185).

Свидетель З. показал, что в дата году во дворе <адрес> четвертом микрорайоне он увидел двух человек, скрутивших молодого человека – Торопова И. Г. Он подошел спросить. Эти люди представились сотрудниками полиции и объяснили ситуацию о задержании по подозрению в хранении наркотических веществ. Он участвовал понятым. У Торопова нашли и изъяли из карманов контейнеры пластмассовые, деньги и сотовый телефон. Все изъятое заворачивалось в пакеты, пломбировалось, ставились отметки, подписывалось. Присутствовал второй понятой.

Свидетель К. показал, что по просьбе госнаркоконтроля или ОБНОН он был понятым в квартире в четвертом микрорайоне в <адрес>. Это было в дата года. Сказали, что будет проводиться обыск. В квартире стояла хозяйка квартиры. Сначала зашла сотрудница с собакой. Потом зашли сотрудники, и они вместе с ними. Все осмотрели. На месте изъяли тетрадку на стиральной машине, наркотики на телевизоре, деньги, карточки, табак собрали с полочки над телевизором. Все упаковано в бумажные свертки, конверты, запечатано. Ему и второму понятому разъясняли права.

Свидетель И. показала, что по объявлению Торопов И. Г. снимал у нее жилье. Однокомнатная квартира принадлежит ее матери Г. Она присутствовала при обыске, когда нашли белый порошок, пакет с какими-то резинками. Изъятое показывали, записывали, подписывали. Торопов прожил недолго. До этого квартира долго стояла прибранная и без жильцов. До Торопова ничего из изъятого в квартире не было.

Свидетель М. показал, что он вместе с К. участвовал понятым в <адрес> четвертом микрорайоне дата года. Присутствовала хозяйка квартиры. В квартире изъяли порошок, табак, пакеты фасовочные прозрачные с защелкой, электронные весы со следами порошка, деньги. Составляли и подписывали документы.

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля А. на предварительном следствии, согласно которым дата он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотрах мест происшествия и после разъяснения прав участвовал в осмотрах лестничной площадки <адрес> этажами и лестничной площадки <адрес> первого подъезда <адрес> <адрес>, участка местности с левой торцевой части <адрес> в десяти метрах от <адрес> <адрес> <адрес>, где обнаружены свертки (т. 1 л. д. 190-191).

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления, дата сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> по подозрению в хранении, употреблении и сбыте наркотических средств задержан Торопов И. Г. с наркотическим средством в пятнадцати свертках (т. 1 л. д. 49).

В рапорте об обнаружении признаков преступления отражено, что дата в ходе осмотров места происшествия обнаружено четыре тайника – закладки с наркотическими средствами (т. 1 л. д. 17).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дата в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружено и изъято четыре свертка с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства (т. 1 л. д. 13).

Как видно из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, дата в <адрес>, 4 мкр., <адрес> Торопова И. Г. в правом наружном кармане штанов обнаружено и изъято 4 свертка с полимерными пакетами и веществом светлого цвета, в левом кармане штанов обнаружено и изъято 11 свертков с полимерными пакетами и веществом светлого цвета, из рук сотовый телефон «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, ручная кладь с 4 000 руб. и частицами вещества светлого цвета (т. 1 л. д. 53).

Протоколом выемки у П. изъяты свертки, сотовый телефон «Самсунг», частицы вещества (т. 1 л. д. 72-76).

Протоколом осмотра предметов осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», идентификационный №. По настройкам телефона дата и время совпадают со временем и датой осмотра. Программное обеспечение в папке «меню» имеет выход в программу «<данные изъяты>», при открытии которой установлен пользователь – никнейм «С С.», телефон № и приведена переписка с пользователем аккаунт <адрес>», никнейм «Добрый начальник» за дата следующего содержания: «@<адрес>»: ну так что там по адресам? «С.»: скоро будут а что там по не находам и опт будет? «@<адрес>»: будет, разложи эти, у меня нету адресов, надо по срочняку; «С Скибичевский»: скоро будут; «@<адрес>»: давай давай что там по процессу? «С.»: <адрес> <адрес> заходим в <адрес> в углу лестницы красный сверток, фото адреса. <адрес> первый торец дома в отверстии над подвалом черный сверток, фото адреса. СК 1. <адрес> заходим в первый падик между <данные изъяты> этажом за пластиковым уголком белый сверток фото адреса; <адрес>»: чем ты занимаешься? «С.»: СП <адрес> между домов под трубой клад в фольге, фото адреса; «@<адрес>»: у меня город стоит, адресов нету; «С С.»: сдесь лежит, еще возле остановки тоже, тот попозже перешлю; <адрес>»: где 4, 5, 6, 7, 8? Что за работа? «С.»: <адрес> спиной к крыльцу справа за бордюром черный сверток, фото адреса; пересланное сообщение от «<данные изъяты> <данные изъяты>»: где 4, 5, 6, 7, 8? пересланное сообщение от «<данные изъяты>»: что за работа? <адрес>»: быстрее грузи, сколько у тебя на руках осталось? (т. 1 л. д. 78-86).

В протоколе дополнительного осмотра предметов указано о наличии видеофайлов и фотографий с изображениями тайников – закладок в сотовом телефоне «<данные изъяты>», идентификационный №, созданных дата в приложении к переписке дата между «С.» и «@<адрес>» (т. 1 л. д. 197-250).

Согласно справке об экспертном исследовании № в 4 и 11 свертках находится вещество, которое содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – а-пиролидиновалерофенон (а-PVP) и является наркотическим средством, массой 18,215 гр. (т. 1 л. д. 55-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дата объектом осмотра является лестничный пролет между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где в месте расположения первой ступени, с правой стороны, в углублении стены обнаружен и изъят сверток в липкой ленте (т. 1 л. д. 88-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дата объектом осмотра является лестничный пролет между <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где на плинтусе в углу окна обнаружен и изъят сверток в липкой ленте (т. 1 л. д. 94-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дата объектом осмотра является левая торцевая часть <адрес> <адрес> <адрес>, где в стене обнаружен и изъят сверток в липкой ленте (т. 1 л. д. 100-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия дата объектом осмотра является участок местности на расстоянии 10 метров от <адрес> <адрес> <адрес>, где на земле обнаружен и изъят сверток в липкой ленте (т. 1 л. д. 106-109).

Протоколом обыска в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, подтверждается обнаружение и изъятие дата по месту жительства Торопова И. Г. коробки от сотового телефона, сим-карты, двух катушек, пакетов с контактными застежками, 3 банковских карт, электронных весов, пакетов с веществом белого цвета (т. 1 л. д. 132-138).

В протоколе осмотра предметов отражено, что коробка относится к сотовому телефону «<данные изъяты>», сим-карта выдана оператором сотовой связи «<данные изъяты>», две катушки хранят липкую ленту, пакеты с контактными застежками прозрачные и полимерные, электронные весы имеют наслоения вещества белого цвета, пакеты содержат порошок белого цвета (т. 1 л. д. 143-158).

Заключением эксперта № установлено, что вещество из пятнадцати упаковок, изъятых у Торопова И. Г. при личном досмотре, является наркотически средством и содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – а-пиролидиновалерофенон (а-PVP), массой 18,065 гр. (т. 2 л. д. 5-8).

Протоколом осмотра предметов осмотрено вещество в пятнадцати пакетах, которое является порошком бежевого цвета и кристаллами синего цвета (т. 2 л. д. 10-12).

Согласно заключению эксперта № на пакетах, изъятых при личном досмотре Торопова И. Г., обнаружен биологический материал, который произошел от Торопова И. Г. (т. 2 л. д. 19-23).

В заключении эксперта № отражено, что осыпь частиц вещества из сумки Торопова И. Г. содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона – а-пиролидиновалерофенон (а-PVP), массами 0,066 гр., 0,011 гр., 0,01 гр. и производное наркотического средства N-метилэфедрона – а-пиролидиновалерофенон (а-PVP), производные наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол – (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон) (ТМСР-2201) и 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-СНМ), массой 0,007 гр. (т. 2 л. д. 29-33).

Как видно из протокола осмотра предметов, в ручной клади Торопова И. Г. обнаружена осыпь, состоящая из смеси частиц порошкообразного вещества светло-бежевого цвета и частиц вещества растительного происхождения коричневого, светло-коричневого цвета (т. 2 л. д. 35-37).

Согласно заключению эксперта №, № на свертках в липкой ленте, электронных весах обнаружен биологический материал, который произошел от Торопова И. Г.

В смыве с поверхности металлической чаши электронных весов обнаружены а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), и ТМСР-2201 ((2,2,3,3 – тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон в следовых остатках.

Порошкообразное вещество в свертках является производным наркотического средства N-метилэфедрона – а-пиролидиновалерофенон (а-PVP), массой 9,402 гр. и относится к наркотическим средствам, из них 4,367 гр. – с места жительства Торопова И. Г., из тайников – закладок в <адрес>, <адрес> этажами - 1,81 гр., между 3 <адрес> - 1,145 гр., в <адрес> с левой торцевой части <адрес> - 0,967 гр., в <адрес>, <адрес>, в десяти метрах от <адрес> - 1,113 гр.

Вещество растительного происхождения, массой 1,639 гр., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), ТМСР-2201 ((2,2,3,3 – тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон и 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-СНМ), относящиеся к производному наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и является наркотическим средством (т. 2 л. д. 48-82).

Протоколом осмотра предметов осмотрен рапорт наблюдения, имеющий дату дата (т. 2 л. д. 174-175).

В протоколе осмотра предметов отражено, что вещество растительного происхождения имеет сиреневый, светло-коричневый, коричневый, светло-желто-коричневый цвета с включениями в виде комков белого цвета, свертки имеют форму тубуса и обмотаны липкой лентой, металлическая чаша электронных весов имеет наслоения белого цвета (т. 2 л. д. 84-89).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд к уголовному делу приобщен рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Нягани Т. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата по Торопову И. Г. (т. 2 л. д. 170-173, 174-175).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Торопова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, установлена и доказана.

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям свидетелей П., З., Т., К., А., И., М., полученным в судебном заседании и на предварительном следствии, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются приведенными письменными документами и дополняются ими.

Оснований для оговора Торопова И. Г. со стороны указанных лиц не усматривается.

Причины противоречий между показаниями свидетелей П. и Т. на предварительном следствии и в судебном заседании исследованы и связаны с давностью событий, о которых в судебном заседании давали показания свидетели П. и Т.

По существу, показания этих лиц в судебном заседании дополнены их показаниями на предварительном следствии, которые являются наиболее полными и достоверными и подтверждены свидетелями.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

В принятых судом документах приведены достаточные данные, с которыми согласились участники разбирательства, не ссылаясь на отсутствие при составлении протоколов понятых или иное нарушение прав.

Справка об исследовании и заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы и принимаются судом во внимание.

Экспертизы назначены в установленном порядке, нарушений права Торопова И. Г. на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов не выявлено.

Законность производства обыска в жилище Торопова И. Г. проверена в судебном порядке и подтверждена в досудебной стадии.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» свидетельствуют о наличии у Торопова И. Г. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого Торопова И. Г. в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в принятых во внимание доказательствах.

Принадлежность к наркотическим средствам - производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 27,704 гр. (18,302 гр. + 1,81 гр. + 1,145 гр. + 0,967 гр. + 1,113 гр. + 4,367 гр.), и производное наркотического средства N – метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), ТМСР-2201 ((2,2,3,3 – тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил)метанон и 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-СНМ), относящиеся к производному наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 1,646 гр. (0,007 гр. + 1,639 гр.), и отнесение их масс к крупному размеру определяются Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относящихся к крупным размерам наркотических средств.

Совокупность доказательств обвинения соответствует признательным показаниям подсудимого в судебном заседании.

Эти показания Тороповым И. Г. даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений закона о возможности использования показаний против дающего показания лица.

Объем полученных показаний Торопова И. Г. соответствует позиции подсудимого. Оснований для самооговора у подсудимого судом не выявлено. Поэтому суд принимает во внимание и считает достоверными показания Торопова И. Г. в судебном заседании.

Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует то, что Торопов И. Г. приискал средства и создал условия для совершения преступления: договорился с неустановленным лицом о совместных и согласованных действиях; использовал жилище, полиэтиленовые пакеты при работе с наркотическими средствами; приобрел, спрятал и хранил наркотические средства и весы; приготовил тайники – закладки; вел переписку; использовал технические средства и информационно-телекоммуникационные сети, а также способы передачи информации, затрудняющие выявление и отождествление лица.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Торопов И. Г. руководствовался единым умыслом на сбыт всех имеющихся у него наркотических средств по договоренности с неустановленным лицом в несколько приемов.

До задержания и изъятия наркотических средств Торопов И. Г. не имел желания добровольно выдать наркотические средства. После задержания Торопов И. Г. не имел реальной возможности распорядиться ими и скрыть незаконное хранение наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях Торопова И. Г. добровольной сдачи наркотических средств.

При этом Торопов И. Г. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Торопов И. Г. задержан, его преступление пресечено, часть наркотического средства изъята непосредственно при нем, а часть в других местах, дома и в приготовленных тайниках - закладках.

Выполнение Тороповым И. Г. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, но не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам, свидетельствует о покушении на преступление.

Предварительным следствием установлены и в судебном заседании подтверждены обстоятельства использования Тороповым И. Г. информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») для незаконного сбыта наркотических средств.

Характер и содержание переписки Торопова И. Г. в сотовом телефоне и его показания о втором участнике позволяют признать, что преступление совершено Тороповым И. Г. в составе группы лиц по предварительному сговору, возникшему до начала выполнения преступных действий.

Распределение ролей и согласованность действий Торопова И. Г. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носят общий характер и связаны с наличием у них определенных навыков и опыта. Оговоренные, совместные и согласованные преступные действия облегчают Торопову И. Г. достижение преступного результата.

На этом основании суд квалифицирует содеянное Тороповым И. Г. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Торопов И. Г. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Торопов И. Г. совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Государственный обвинитель полагает, что исправление Торопова И. Г. невозможно без изоляции от общества.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Торопов И. Г. не судим, признал вину полностью, заявил о раскаянии, дал признательные показания в судебном заседании, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, место жительства, хроническое заболевание, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Торопова И. Г., в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в судебном заседании, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, места жительства, хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Торопова И. Г., не выявлено.

Оснований для освобождения Торопова И. Г. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Торопову И. Г. наказания в виде лишения свободы с учетом части 3 статьи 66 УК РФ, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ или назначения дополнительного наказания.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, не имеющего постоянного источника дохода, не проживающего по месту регистрации и нарушившего меру пресечения, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «в» УК РФ за совершение особо тяжкого преступления Торопов И. Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Торопова Игоря Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Торопову Игорю Геннадьевичу – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Торопову Игорю Геннадьевичу исчислять с дата.

Зачесть Торопову Игорю Геннадьевичу по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с дата по дата, с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу наркотические средства, пакеты, конверты, фрагменты полимерного материала, ватные палочки, электронные весы, ватные тампоны, диск – уничтожить, материалы ОРМ хранить в уголовном деле, сумку, деньги, банковские карты, сотовый телефон вернуть Торопову И. Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов

Свернуть