Торопов Валентин Михайлович

Судья Макарова О.И. №33-212/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2013 г. по иску Торопова В. М. к Дроздову А. А.чу об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов В.М. обратился в суд с иском к Дроздову А.А. об освобождении земельного участка по тем основаниям, что является собственником земельного участка площадью (...) га, расположенного в д. (...), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (...). В течение всего времени владения уплачивал налоги и разрабатывал земельный участок, сажал картофель и выращивал кусты. В связи с ухудшением состояния здоровья с (...) г. участок не посещал, а когда появился на участке в (...) г., увидел, что сосед Дроздов А.А. строит на нем дом. Ответчик свои действия обосновывает разрешением на строительство от (...). В связи с нарушением действиями ответчика прав собственника недвижимого имущества и нанесением вреда земельному участку, истец просил обязать Дроздова А.А. освободить земельный участок и восстановить его плодородный слой, нарушенный его действи...

...ями.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, а именно просил обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от возводимого на нем жилого строения.

Решением суда иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий истцу на праве собственности, от возводимого на нем жилого строения. Взыскал с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что судом первой инстанции неверно установлены факт наложения земельных участков истца и ответчика и факт нахождения строения ответчика на участке истца, поскольку экспертиза по делу проведена с нарушением требований действующего земельного законодательства и законодательства о кадастре недвижимости, кадастровой деятельности. Из заключения эксперта ООО «(...)» однозначно усматривается, что координаты характерных точек границ участка истца в системе координат МСК-10 экспертом в нарушение закона не определялись, в заключении отсутствуют какие-либо сведения о координатах характерных точек участка. Учитывая, что указание в ситуационном плане участка истца дирекционного угла недостаточно для определения координат характерных точек участка и что устные пояснения эксперта Страхова А.В. в судебном заседании противоречивы, местоположение границ участка истца в пространстве экспертом фактически не было определено. Местоположение земельного участка истца экспертом определено неточно, приблизительно, неверно, поскольку экспертом не исследовался вопрос существования на момент предоставления земельного участка истцу и изменения используемых им в качестве ориентиров объектов, расположенных на соседних участках, а именно грунтовой дороги и жилого дома с (...) г. В заключении эксперта, в отличие от его устных пояснений в суде, не отражены используемые при исследовании приборы и оборудование и методы проведения исследования. Эксперт не является кадастровым инженером, не имеет соответствующего аттестата, как это требует закон о кадастре, то есть не является специалистом, который профессионально и компетентно выполняет в настоящее время кадастровые работы, в том числе определение границ земельного участка. С учетом изложенного полагает, что заключение ООО «(...)» является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Отмечает, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и положения пунктов 34 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывающие на то, что Дроздов А.А. является добросовестным приобретателем земельного участка и предпринял все возможные меры для выяснения правомочий администрации на распоряжение участком. Поскольку истец в нарушение требований статьи 284 ГК РФ, статей 1 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) с (...) г., то есть в течение более (...) лет, не использовал свой участок по целевому назначению - строительство дома, разрешение на строительство в администрации поселения не получал, за схемой расположения участка в целях его межевания в администрацию района не обращался, то имеются основания для принудительного прекращения права истца на выделенный ему участок. Указывает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, который начинает течь с момента лишения истца права владения вещью, то есть с (...), когда ответчику был передан земельный участок в аренду.

Ответчик Дроздов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Торопов В.М. и его представитель Туваев А.В., действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений пп.1, 2,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Торопову В.М. на праве собственности на основании распоряжения (...) местной администрации от (...) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...), с разрешенным использованием под строительство жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от (...). Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости.

(...) между Администрацией Кондопожского муниципального района и Дроздовым А.А. заключен договор аренды земельного участка площадью (...) кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером (...) по адресу: (...), на срок по (...). Земельный участок предоставлен Дроздову А.А. в аренду на основании Постановления Главы Администрации Кондопожского муниципального района №(...) от (...). Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (...). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании выданного Администрацией (...) разрешения на строительство жилого дома №(...) от (...) Дроздовым А.А. на арендуемом им земельном участке началось строительство жилого дома.

По утверждению истца, жилой дом возводится ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером (...).

Учитывая предмет заявленных Тороповым В.М. исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований и подлежащим установлению по делу, является факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в частности, факт возведения ответчиком жилого дома на земельном участке истца.

Удовлетворяя исковые требования Торопова В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции посчитал установленным факт нахождения возводимого Дроздовым А.А. строения на принадлежащем истцу земельном участке.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что границы земельного участка истца не установлены, в государственном кадастре недвижимости соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка истца отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, в основу выводов суда не могло быть положено заключение ООО «(...)» от (...), установившего при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка истца, что возводимое ответчиком строение расположено на земельном участке истца.

Кроме того, согласно заключению проводившейся по делу судебной экспертизы от (...) ООО «(...)», ни документы, подтверждающие право на земельный участок с кадастровым номером (...), ни документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, ни условия фактического землепользования, не позволяют определить границы указанного земельного участка и его месторасположение. Более того, учитывая кадастровый номер земельного участка, невозможно в настоящее время определить даже кадастровый квартал, в котором расположен данный земельный участок, поскольку в части обозначения номера кадастрового квартала в кадастровом номере земельного участка проставлены нули. Изложенное подтверждается положениями п.4 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 №144, согласно которому подобный кадастровый номер присваивается земельному участку, если при включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке невозможно определить кадастровый квартал или кадастровый район, в котором располагается такой объект недвижимости.

Таким образом, по мнению эксперта ООО «(...)», определить, расположен ли возводимый ответчиком жилой дом на земельном участке с кадастровым номером (...), в настоящее время невозможно.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «(...)», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Эксперт ФИО, проводивший указанную экспертизу, имеет необходимое образование, опыт работы и экспертной деятельности, имеет аттестат кадастрового инженера, внесен в реестр кадастровых инженеров, имеющих право на осуществление кадастровой деятельности, ведение которого осуществляется органом кадастрового учета.

Напротив, в отношении земельного участка, арендуемого ответчиком, в государственном кадастре недвижимости содержатся уникальные и дополнительные характеристики данного земельного участка, в том числе сведения о местоположении границ данного земельного участка. Данные сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке кадастровым номером (...) истцом не оспариваются, из государственного кадастра недвижимости не исключены. Равно как и не оспаривается истцом сам факт предоставления Дроздову А.А. указанного земельного участка. Договор аренды земельного участка ответчика является действующим, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

Между тем, в силу ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт того, что жилой дом возводится ответчиком в границах предоставленного ему в аренду земельного участка, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка истца не установлены, его точное местоположение не установлено, координаты характерных точек таких границ не определены, правоустанавливающие документы на земельный участок истца не содержат сведений, позволяющих определить местоположение его границ, принимая во внимание, что ответчиком оспаривается факт нахождения строящегося жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, а также учитывая, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного в установленном порядке в аренду ответчику, судебная коллегия полагает, что достоверные доказательства нарушения действиями ответчика прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований Торопова В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Торопова В.М. подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Торопова В.М. к Дроздову А.А. об освобождении земельного участка.

В случае установления в предусмотренном законом порядке границ земельного участка истца, он не лишен возможности вновь заявлять требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Торопова В. М. к Дроздову А. А.чу об освобождении земельного участка.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2014 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2014 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ марта 2014 г.