Мысин Максим Владимирович

УИД 61RS0019-01-2023-002590-94

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-2884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Ковалева А.М.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2023 по иску Байдюка А.П. к администрации г. Новочеркасска о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку по апелляционной жалобе Байдюка А.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдюк А.П. обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Новочеркасска, 3-и лица Кульков Е.П., Мысин М.В., указав, что он является собственником частного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перед его окнами на расстоянии 10 м была незаконно возведена на муниципальной земле спортивная баскетбольная площадка, в связи с чем ему постоянно доставляют неудобство играющие на спортивной площадке, тем, что слышны громкие крики, громкая музыка, нецензурная брань, происходят удары мячом о его ограждение и домовладение, также присутствует распитие различных напитков, неадекватное поведение подростков в связи с чем выезжали работники подразделения по делам несовершеннолетних.

Как указал истец, возведенная спортивная площадка имеет ряд нарушений в соответствии с утвержденными строительными нормами и правилами, а также с государственными стандартами, которые определяют функциональные требования, требования безопасности конструкции, а также нормы проектирования. Из-за установки данной баскетбольной площадке ему доставл...

...яют дискомфорт в проживании в его собственности, а также наносят ущерб его домовладению, путем попадания баскетбольного мяча в стены его домовладения, тем самым разрушая конструкцию дома и наносят повреждения на ограждение земельного участка.

На основании изложенного Байдюк А.П., уточнив исковые требования, просил суд обязать администрацию г. Новочеркасска Ростовской области демонтировать спортивную площадку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.11.2023 года в удовлетворении исковых требований Байдюка А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Байдюк А.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель повторно излагает обстоятельства дела, ссылаясь на доводы, приведенные им в исковом заявлении, обращая внимание на то, что судом выборочно произведена оценка доказательств. Суд не принял во внимание, что спортивная площадка возведена без соответствующего разрешения на постройку, нарушаются нормы шумоизоляции.

Апеллянт считает, что с учетом положения ст. 222 ГК РФ спортивная площадка является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.

Администрацией города Новочеркасска поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Байдюка А.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Байдюк А.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 468 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Также на указанном участке расположено домовладение принадлежащие на праве собственности истцу.

Судом установлено, что по информации Управления по физической культуре и спорту администрации г. Новочеркасска баскетбольная площадка на балансе УФК и С не состоит, информации о лице, установившего данную площадку Управление не располагает.

В реестре государственного имущества Ростовской области по состоянию на 28.09.2023 года не числится объект движимого имущества «Баскетбольная площадка», расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела усматривается, что в реестре государственного имущества Ростовской области объекты движимого имущества не имеют характеристики «Адрес», позволяющей однозначно их идентифицировать. Таким образом, лицо осуществившее строительство спорного объекта не установлено.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора. Вместе с тем, судом также установлено, что в соответствии с Положением о порядке выявления, постановки на учет и принятия в собственность муниципального образования «Город Новочеркасск» бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным постановлением администрации города от 02.06.2021 года № 694. на территории г. Новочеркасска выявлена и внесена в реестр бесхозяйного имущества баскетбольная площадка, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3.11 и п. 3.14. положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска от 23.12.2016 года № 133, организация обустройства мест массового отдыха населения и благоустройства на территории города Новочеркасска, организация и координация работ по проведению мероприятий по благоустройству территории города Новочеркасска являются функциями Департамента ЖКХ.

При изложенных обстоятельствах, принимая также во внимание, что КУМИ г. Новочеркасска проводятся мероприятия по признанию баскетбольной площадки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бесхозяйным движимым имуществом с целью дальнейшей передачи данного объекта на содержание и обслуживание в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска, положения ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не установлен факт нарушения прав истца наличием спортивной игровой площадки и ее расположения к жилому дому, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Байдюка А.П.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском Байдюком А.П. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования к ответчикам о демонтаже какого-либо имущества могут быть заявлены, если имеются доказательства принадлежности имущества на праве собственности субъекту права.

Вопреки доводам истца, ответчиками представлены доказательства об отсутствии финансирования за счет средств бюджета муниципального образования «Город Новочеркасск», отсутствии права муниципальной собственности на спортивную площадку, а также о принимаемых мерах в отношении спорного объекта по признанию имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности. Таким образом, только после признания права муниципальной собственности на движимое имущество, КУМИ исключает движимое имущество из Реестра бесхозяйного имущество и принимает решение о вовлечении в хозяйственный оборот.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Байдюка А.П. признает несостоятельными, поскольку она не содержит мотивов, опровергающих выводы суда, доводы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд в ходе рассмотрения дела и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы о возведении спортивной площадки без получения соответствующего разрешения, со ссылкой на положение ст. 222 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом при рассмотрении спора данные доводы не заявлялись, соответственно не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на отступление от строительных норм при возведении спорной площадки, выразившееся в несоблюдении, предусмотренного п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство, также отклоняется, поскольку не подтверждена какими-либо надлежащими доказательствами по делу, с учетом положения ст. 56 ГПК РФ.

При этом, как правильно указал суд, отступление от данных норм не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку применение данных правил является рекомендованным.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями заявленных ответчиков нарушаются его права связанные с наличием спорной игровой площадки и ее расположение нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что существует угроза их жизни и здоровью, а также доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума и ухудшения благоустройства в результате действий ответчика по строительству детской площадки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спортивная площадка предназначена для игр детей близлежащих домов, ее демонтаж повлечет за собой существенное нарушение прав неограниченного круга лиц. Оснований для удовлетворения требований в том виде, которые заявлены истцом, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы Байдюка А.П. основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Байдюка А.П. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдюка А.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.02.2024 года.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-699/2024 г

УИД 23RS0038-01-2024-001268-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 03 октября 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурнаевой Н. Н. к Мысину Е. В., Мысину М. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

у с т а н о в и л:

Чепурнаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Мысину Е.В., Мысину М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в котором просит суд установить факт принятия Чепурнаевой Н.Н. наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № и жилого дома, общей площадью 30,9 кв.м. Признать за Чепурнаевой Н.Н., право собственности на земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м.

Мотивируя свои требования тем, что Чепурнаева Н.Н. является матерью ФИО17 (ФИО16) Т.В. При жизни ФИО2 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м. Всё время со дня смерти ФИО2 Чепурнаева Н.Н. возделывала данную землю, используя её в качестве огорода, выращивала овощи для своих нужд, осуществляла присмотр за домом. В мае 2024 г. она обратилась к нотариусу ФИО13 с вопросом принятия наследства после смерти дочери, но нотариус ответил устным отказом ввид...

...у того, что истец пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, рекомендовал обратиться в суд за установлением факта принятия наследства.

После смерти дочери, истец фактически приняла наследство, и вступила, во владение указанного имущества. Кроме истца, наследниками первой очереди являются двое детей умершей. Никто из них на спорное имущество не претендовал и не претендует. Связь с ними потеряна. За матерью они не ухаживали, с истцом связь не поддерживают, были зарегистрированы по адресу наследственного имущества.

Истец Чепурнаева Н.Н. и её представитель адвокат ФИО11 Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставили в судебное заседание уточненные исковые требования, в которых просят суд установить факт принятия Чепурнаевой Н.Н. наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № и признать за Чепурнаевой Н.Н., право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом наличия иных наследников.

Ответчик Мысин М.В., извещенный надлежащим образом (отчет об извещении с помощью СМС-сообщнаия от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела, возражений на иск.

Ответчик Мысин Е.В. в судебное заседание не явился, ему заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела по адресу его проживания, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчик от получения почтового уведомления уклонился. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, но уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель третьего лица администрации Удобненского сельского поселения Отрадненского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суду предоставлены возражения в которых указано, что в ходе выяснения обстоятельств дела по телефону (8 962-861-02-05) Мысин М. В. рассказал, что находится за пределами ст. Удобной работая вахтовым методом. Прописан по адресу: <адрес>, где проживал вместе со своей матерью до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Согласно похозяйственному учету установлено, на день смерти ФИО2 с ней проживали и были зарегистрированы ее дети ФИО3 и Мысин Е. В.. В результате опроса соседей <адрес> было установлено, что в домовладении на 11 сентября 2024 года проживают квартиранты в течение четырех лет. В домовладении разрешил проживание собственник Мысин М. В., который фактически принял наследство согласно ст. 1153 ГК РФ. Чепурнаеву Н.Н. в данном домовладении не видели. При визуальном осмотре установлено, что домовладение ухожено. Письма в администрацию от ТНСэнерго не поступали о задолженности за поставленную электроэнергию по адресу: <адрес>. Чепурнаева Н. Н. проживала в Удобненском сельском поселении до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 14.09.2018 года выбыла в г. Армавир.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти № № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Отрадненского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

После её смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 05.04.1993 года.

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2024-218590366 от 02.09.2024 года, сведения о здании расположенном по адресу <адрес>, отсутствуют, в связи с чем истцом были исключены требования по данному объекту недвижимости из искового заявления.

Согласно свидетельства о рождении № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать – Чепурнаева Н. Н..

Согласно справки о заключении брака № ФИО6 заключила брак с ФИО7, ей присвоена фамилия ФИО16.

В соответствии с рапортом Ст. УУП ГУУП и ПДН ПП Отдела МВД России по Отрадненскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированы, но фактически с 2009 года не проживают Мысин Е. В. и Мысин М. В.. Фактически по указанному адресу никто не проживает, за домовладением и приусадебным участком ухаживает Чепурнаева Н. Н., периодически приезжая и находясь по указанному адресу.

Согласно справки администрации Удобнеского сельского поселения Отрадненского района №1426 от 10.09.2024 ФИО8 до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован и проживала в <адрес>. В составе семьи имела: Мысин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын; Мысин М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сожитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества и т.д.

Суд приходит к выводу, что после смерти ФИО2, фактически приняли наследство на принадлежащее ФИО2 имущество, мать Чепурнаева Н.Н. и дети Мысин Е.В., Мысин М.В., являющиеся наследниками первой очереди.

Таким образом, с учетом наличия иных, кроме истца по делу, наследников первой очереди фактически принявших наследство, суд приходит к выводу об установлении юридического факта принятия наследства в 1/3 доли истцом после смерти ФИО2

В части 2\3 долей наследственного имущества судом не обсуждается вопрос, поскольку он не входит в требования иска.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалась и где бы она не находилось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Признание права собственности является способом защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Другой возможности зарегистрировать свое право Чепурнаева Н.Н. не имеет, поэтому уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление Чепурнаевой Н. Н. к Мысину Е. В., Мысину М. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Чепурнаевой Н. Н., открывшегося после смерти её дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чепурнаевой Н. Н. право собственности по праву наследования на 1/3 долю земельного участка, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.М. Новикова

УИД 61RS0019-01-2023-002590-94 дело № 2-2953/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдюк Андрея Петровича к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмиета спора: Кульков Егор Павловича, Мысин Максим Владимирович, о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку,

УСТАНОВИЛ:

Байдюк А.П обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит суд обязать ответчиков Администрацию города Новочеркасска Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска демонтировать спортивную площадку, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что он Байдюк Андрей Петрович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, является собственником частного домовладения по указанному адресу регистрации.

Около 1,5 года назад прямо перед его окнами на расстоянии 10 метров была незаконно возведена на муниципальной земле спортивная баскетбольная площадка. В связи с чем ему постоянно доставляют неудобство играющие на спортивной площадке, тем, что слышны громкие крики, громкая музыка, нецензурная брань, происходят удары мячом о мое ограждение и домовладение, также присутствует распитие различных напитков, неадекватное поведение подростков в связ...

...и с чем выезжали работники подразделения по делам несовершеннолетних. Он неоднократно обращался в полицию, администрацию и прокуратуру, однако никаких результатов нет.

На основании вышеизложенного, считает, что его права нарушаются, так как из-за установки данной баскетбольной площадке ему доставляют дискомфорт в проживании в его собственности, а также наносят ущерб его домовладению, путем попадания баскетбольного мяча в стены его домовладения, тем самым разрушая конструкцию дома и наносят повреждения на ограждение моего земельного участка.

Данная спортивная площадка возведена на земельном участке, который находится в муниципальной собственности Администрации города Новочеркасска Ростовской области.

Возведенная спортивная площадка имеет ряд нарушений в соответствии с утвержденными строительными нормами и правилами, а также с государственными стандартами, которые определяют функциональные требования, требования безопасности конструкции, а также нормы проектирования. С учетом уточнения просят суд обязать Администрацию города Новочеркасска Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска демонтировать спортивную площадку, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Байдюк А.П, а так же его представители Мкртчан К.А, Закоян Л.Г поддержали уточненные исковые требования просили суд их удовлетворить. При этом истец пояснил, что кто установил спортивную площадку он не знает, при этом установленная площадка ему доставляют дискомфорт и неудобство, поскольку на спортивной площадке играют дети, слышны громкие крики, громкая музыка, нецензурная брань.

При этом уточнив, что каких либо повреждений его имуществу не нанесено.

Представители ответчика Администрации г.Новочеркасска Пачицкая О.В возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная спортивная площадка на балансе у Администрации не состоит, кто осуществлял постройку ей не известно, каким образом Администрация заявленная в качестве ответчика нарушает права истца ей не понятно. Так же не понятно, каким образом нарушаются права истца, наличие дискомфорта играющих на спортивной площадке детей не является основанием для его демонтажа. Просила в иске отказать.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Савчук Т.Ю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, не указаны требования к каждому из ответчиков.

Требования к ответчикам о демонтаже какого-либо имущества могут быть заявлены, если имеются доказательства принадлежности имущества на праве собственности субъекту права. Ответчиками представлены доказательства об отсутствии финансирования за счет средств бюджета муниципального образования «Город Новочеркасск», отсутствии права муниципальной собственности на спортивную площадку, а также о принимаемых мерах в отношении спорного объекта по признанию имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности.

Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица : Кульков Е.П, Мысин М.В в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что Байдюк А.П является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 468 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Так же на указанном участке расположено домовладение принадлежащие на праве собственности истцу.

Обращаясь за защитой нарушенных прав истец ссылался на тот факт, что около 1,5 года назад прямо перед его окнами на расстоянии 10 метров была незаконно возведена на муниципальной земле спортивная баскетбольная площадка.

В связи, с чем ему постоянно доставляют неудобство играющие на спортивной площадке дети. Так слышны громкие крики, громкая музыка, нецензурная брань, происходят удары мячом о его ограждение и домовладение, также присутствует распитие различных напитков, неадекватное поведение подростков в связи с чем выезжали работники подразделения по делам несовершеннолетних.

Возведенная спортивная площадка имеет ряд нарушений в соответствии с утвержденными строительными нормами и правилами, а также с государственными стандартами, которые определяют функциональные требования, требования безопасности конструкции, а также нормы проектирования.

Судом установлено, что по информации Управления по физической культуре и спорту Администрации г. Новочеркасска, баскетбольная площадка на балансе УФКиС не состоит, информации о лице, установившего данную площадку Управление не располагает.

Согласно ответа Минимущество Ростовской области на обращение председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска объекты движимого и недвижимого имущества включаются в реестр государственного имущества Ростовской области на основании документов, представленных в установленном порядке лицами, имеющими областное имущество.

В реестре государственного имущества Ростовской области по состоянию на <дата> не числится объект движимого имущества «Баскетбольная площадка», расположенная по адресу: <адрес>.

В реестре государственного имущества Ростовской области объекты движимого имущества не имеют характеристики «Адрес», позволяющей однозначно их идентифицировать. Таким образом лицо осуществившее строительство спорного объекта не установлено.

В соответствии с Положением о порядке выявления, постановки на учет и принятия в собственность муниципального образования «Город Новочеркасск» бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным постановлением Администрации города от 02.06.2021 № 694. на территории г. Новочеркасска выявлена и внесена в реестр бесхозяйного имущества баскетбольная площадка, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.11 п.3.14. Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 23.12.2016 № 133, организация обустройства мест массового отдыха населения и благоустройства на территории города Новочеркасска, организация и координация работ по проведению мероприятий по благоустройству территории города Новочеркасска являются функциями Департамента ЖКХ.

КУМИ г. Новочеркасска проводятся мероприятия по признанию баскетбольной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, бесхозяйным движимым имуществом с целью дальнейшей передачи данного объекта на содержание и обслуживание в Департамет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городе Новочеркасска.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками.

Так требования к ответчикам о демонтаже какого-либо имущества могут быть заявлены, если имеются доказательства принадлежности имущества на праве собственности субъекту права.

Ответчиками представлены доказательства об отсутствии финансирования за счет средств бюджета муниципального образования «Город Новочеркасск», отсутствии права муниципальной собственности на спортивную площадку, а также о принимаемых мерах в отношении спорного объекта по признанию имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. - в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления единого порядка выявления, постановки на учет и принятия в муниципальную собственность бесхозяйных вещей и выморочного имущества, в соответствии со статьями 225, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», решением Городской Думы от 19.06.2015 № 596 «Об утверждении «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск», принято постановление Администрации г. Новочеркасска от 02.06.2021 № 694 «Об утверждении Положения о порядке выявления, постановки на учет и принятия в собственность муниципального образования «Город Новочеркасск» бесхозяйных вещей и выморочного имущества».

В соответствии с постановлением Администрации г. Новочеркасска от 02.06.2021 № 694, между КУМИ и отраслевым (функциональным) органом Администрации города или муниципальной организацией подписываются акты приема-передачи движимого имущества во временное управление до признания права муниципальной собственности в установленном порядке.

Таким образом, только после признания права муниципальной собственности на движимое имущество, КУМИ исключает движимое имущество из Реестра бесхозяйного имущество и принимает решение о вовлечении в хозяйственный оборот.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение детской спортивной площадки на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Стороной истца, с позиции статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями заявленных ответчиков нарушаются его права связанные с наличием спорной игровой площадки и ее расположение нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, что существует угроза их жизни и здоровью, а также доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума и ухудшения благоустройства в результате действий ответчика по строительству детской площадки. При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно истец обязан предоставить доказательства нарушения его прав со стороны заявленных ответчиков.

Ссылка истца на отступление от строительных норм при возведении спорной площадки, выразившееся в несоблюдении, предусмотренного п. 7.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, ничем в судебном заседании не подтверждена, кроме того отступление от данных норм не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку применение данных правил является рекомендованным.

Доказательств того что возведенная неустановленным лицом спортивная площадка нарушены функциональные требования, требования безопасности конструкции, истцовой стороной суду не представлено, при этом истцовая сторона не была лишена возможности предоставить суду указанные доказательства самостоятельно.

Таким образом, заявленные истцом требования о демонтаже и переносе детской спортивной площадки и избранный способ защиты - несоразмерными, в том числе экономически, по отношению к выявленным отступлениям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная площадка предназначена для игр детей близлежащих домов, ее демонтаж повлечет за собой существенное нарушение прав неограниченного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байдюк Андрея Петровича к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Дело № 2-53/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска к Мысину М.В., третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Петровой Т.А. об истребовании земельного участка, встречному исковому заявлению Мысина Максима Владимировича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Мирошниченко Д.А., Корневой Н.Л., Петровой Т.А., Бурцеву Д.А., Петровой Ю.В., Петровой Т.Ф., Топилину Н.А., Борзиловой К.В., Борзиловой Н.Н., Топилиной Л.Т., Шаповаловой Н.И., Ветушневу В.И., Лисняк М.В., Лисняк Л.И., Гришину А.Ю., Гришину А.Ю., Гришиной Т.П., Греченковой А.Т., Винницкой Я.В., Винницкой М.В., Винницкому А.Л., Сморчковой К.П., Фадину В.В., Головановой И.Л., Кичигиной А.С., Филатовой О.А., Миронову А.А., Ильиной В.Г., Фроловой И.Д., Шамшевой В.П., Шамшевой Е.К., Гармонщиковой Г.И., Соколову М.Н., Барелюк Л.И., Барелюк В.Н., Катрич А.Л., Катрич С.А., Кисилевой Л.П., Шушариной Н.Н., шушарину А.Л., Ломидзе Г.Л., Шушариной И.В., Стрелкову И.А., Стрелкову О.И., Стрелковой Л.А., Шушариной И.В., Остапенко И.И., Казакову И.В., Шпаковской М.Л., Шпаковскому А.А., Ивановой В.Е., Рейгард В.И., Лещинской В.Н., Суртаеву А.Г., Исаевой М.Н., Путилиной А.Ф., Серикову И.Т., Муленко Н.В., Лунгу А.Н., Лунгу Ю.Н., Зерщиковой В.Г., Зерщиковой И.А., Грибовой Г.И., Михно И.Ф., Олимах С.М., Рудь М.С., Ботвиньевой И.В., Челаховой В...

....Ф., Комовой Г.И., Гезину А.О., Ананьевой Т.Н., Ширко Н.С. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ

КУМИ г. Новочеркасска обратился в суд с иском к Мысину М.В. указав, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» от <дата> № выездом на место специалистов Управления архитектуры и градостроительства Администрации города установлено, что по адресу: <адрес> выполнено устройство входа в нежилое помещение, расположенное в подвальной части здания. Данное устройство входа выполнено с нарушением требований ч.2 ст. 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», обустраиваемый входной узел выступает за красную линию на 1,7 м., вместо допустимых 1,2 м. Кроме того, входной узел размещен на территории общего пользования, договор аренды на земельный участок для размещения входа не оформлялся. Комиссией также установлено, что по указанному адресу ведется реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения в установленном порядке.

Также указанные нарушения зафиксированы актом обследования специалистов КУМИ г. Новочеркасска от <дата> Устройство выхода из подвального помещения № на <адрес> в виде лестничного пролета с кирпичным ограждением, облицованным керамической плиткой. Размеры ограждения: ширина - 1,66 м., длина - 5,58 м., высота над уровнем тротуара -0,43 м. оборудованный выход пересекает линию застройки квартала. В результате обустройства выхода ширина тротуара сужена с 4,2 м. до 2,5 м. Данное изменение характеристик здания не учтено посредством технической инвентаризации. В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка от <дата> земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата>, кадастровый номер №, площадь земельного участка 3399 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование под жилую застройку, сведения о регистрации прав отсутствуют. Данные действия ответчика привели к самовольному занятию земельного участка из земель общего пользования.

В соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от <дата>, № к основным задачам КУМИ Администрации города Новочеркасска относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование (п. 2.4.) Кроме того, постановлением Администрации города Новочеркасска от <дата> № «О Порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» на КУМИ Администрации города Новочеркасска возложены полномочия для подачи исковых заявлений в суд в интересах муниципального образования Город Новочеркасск» о сносе объекта самовольного строительства, в случае если земельные участки находятся в государственной (до разграничения права собственности) или муниципальной собственности. Ссылаясь на п.2 ст. 290, 12 ГК РФ, ст.ст. 42, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 301,304 ГК РФ просит суд обязать Мысина М.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> относящийся к категории земель – земли общего пользования, путем демонтажа за свой счет выполненного устройства входа в нежилые помещения, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Мысин М.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале литера А номера на поэтажном плане 2,3 по адресу <адрес> общей полезной площадью 126.2 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права – дата регистрации права собственности <дата>. Предыдущим собственником в данном помещении была начата реконструкция нежилого помещения, а после его приобретения заявителем она была завершена. Данная реконструкция объекта была проведена на основании проекта на реконструкцию наружного входа в нежилое помещение по <адрес>, выполненному МУП «Архитектурно-планировочное бюро», и согласованному в установленном законом порядке. Произведенная реконструкция принадлежащего на праве собственности заявителю нежилого помещения хоть и произведена без разрешительной документации, но соответствует всем необходимым нормам и правилам, что следует из заключения эксперта. Обустройство наружного входа произведено на месте имеющегося оконного проема с установкой металлической входной двери, устроен лестничный марш на глубину подвального помещения с покрытием керамической напольной плиткой, перекрытие лестничного марша изготовлено из прозрачного пластика. Просил суд сохранить нежилое помещение, расположенное в подвале литер А номера на поэтажном плане 2,3 по адресу <адрес> общей полезной площадью 126.2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Мысину М.В., в реконструируемом состоянии.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Новочеркасска по доверенности Козьмина Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Мысин М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Петрова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования КУМИ г. Новочеркасска, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, согласно предоставленному письменному отзыву.

Филатова О.А., Шушарина И.В., Гармонщикова Г.И., являющиеся представителями всех собственников на основании протокола собрания жильцов дома № по <адрес> от <дата>, настаивали на удовлетворении исковых требований КУМИ г. Новочеркасска в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> исковые требования Мысина М.В. к КУМИ г. Новочеркасска, петровой Т.А., Филатовой О.А., Шушариной И.В., Гармонщиковой Г.И. и другим о сохранении помещения в реконструированном состоянии, оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования КУМИ г. Новочеркасска к Мысину М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником подвального помещения в литере А номера на поэтажном плане 2,3 по адресу <адрес> общей полезной площадью 126.2 кв.м. является Мысин М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>( л.д.41,109).

Постановлением № от <дата> Администрации г. Новочеркасска утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск». В соответствии с п. п. 1.1 настоящий порядок разработан в целях выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», построенных (строящихся) на земельных участках, не предоставленных для этих целей, либо построенных (строящихся) без разрешений на строительство, выдача которых находится в компетенции Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города, или возведенных с отступлениями от требований градостроительных планов земельных участков, а также с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил (далее – «объекты самовольного строительства»).

Протоколом № от <дата> заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» был установлен факт проведения по спорному адресу реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения в установленном порядке. Указано, что обустройство наружного входа в спорное подвальное помещение в нарушение ст. 8 ч.2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», а именно обустраиваемый вход выступает за красную линию на 1,7 м, вместо допустимых 1,2 м. Вход размещен на территории общего пользования, договор аренды на земельный участок не заключался (л.д.19-20).

<дата> в адрес Мысина М.В. комиссией было направлено письмо с предложением добровольно привести объект в первоначальное состояние в срок до <дата> ( т.1 л.д.18)

Согласно ответу УАиГ Администрации г. Новочеркасска от <дата> № на имя председателя КУМИ г. Новочеркасска по итогам обследования спорный объект признан обладающим признаками объекта самовольного строительства ( т.1 л.д. 25).

Согласно акту обследования земельного участка от <дата> КУМИ г. Новочеркасска земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, вид разрешенного использования - под жилую застройку. В результате обустройства входа из подвального помещения в виде лестничного пролета с кирпичным ограждением, облицованным керамической плиткой ширина тротуара сужена с 4,2 м, до 2,5 м размеры ограждения ширина 1,66 м, длина 5,58 м, высота над уровнем тротуара – 0,43 м. Оборудованный вход пересекает линию застройки квартала. (т.1 л.д. 26).

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Новочеркасск на имя предыдущего собственника спорного нежилого помещения был разработан проект организации наружного входа в нежилое помещение по <адрес>. Начало строительных работ согласно данному проекту было возможно после получения разрешения в предусмотренном законом порядке (т.1 л.д. 118-122)

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.4 п.п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

В соответствии с п.4 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренного частями 5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Мысин М.В. за получением разрешения на реконструкцию подвального помещения не обращался. Представитель Мысина М.В. по доверенности Помазкова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не обращался в УАиГ г. Новочеркасска за получением разрешения, поскольку в г. Новочеркасске отсутствует порядок получения разрешения на реконструкцию нежилых помещений.

В соответствии с п.п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» регламентирует выявление фактов самовольного строительства объектов капитального строительства на территории г. Новочеркасска, однако не реконструированных объектов.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата> № в ред. от <дата> № утверждено положение о межведомственной комиссии города Новочеркасска, в компетенцию которой согласно п.2.1 входит определение пригодности жилых помещений для постоянного проживания на основании требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47, определение технической возможности осуществления переустройства и (или) перепланировки жилых помещений. Подвальное помещение, принадлежащее Мысину М.В. на праве собственности, является нежилым, сведения об ином органе, занимающимся выдачей разрешения на реконструкцию нежилых помещений, а также о порядке или регламенте, определяющем получение такого разрешения, суду не представлены, следовательно, в данном случае решение вопроса о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии возможно в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 1 п.п. 11 и 12 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии являются частью проекта планировки территории города (п.п. а п.1 ч.3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ). В ст. 8 ч.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», утвержденных решением Городской Думы <адрес> №, выступы за красную линию зданий, строений, сооружений допускаются в отношении балконов, эркеров, козырьков, в отношении обустраиваемых входных узлов существующих зданий –не более 1,2 м при ширине тротуара не менее 3 м. Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанных правил размещение зданий по красной линии допускается в условиях реконструкции сложившейся застройки. Так как красные линии являются частью проекта территории города, то они должны быть показаны на генеральном плане. Таким образом, для того, чтобы определенная территория имела статус красной линии необходимо провести ряд мероприятий: вынос границы этой территории в натуру, закрепление ее на местности, утверждение ее мэром г. Новочеркасска Сторонами не представлено доказательств наличия нормативно-правового акта, закрепляющего и утверждающего красную линию по <адрес>.

В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер № по состоянию на <дата> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка 3399 кв.м., разрешенное использование – под жилую застройку. (т.1 л.д.21)

В соответствии с п. 44,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304 – 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненном ООО «Оценка Плюс», представленным ответчиком, мероприятия по устройству наружного входа в подвальное помещение не повлекли за собой нарушения несущей способности здания в целом, поскольку были выполнены по проекту и в соответствии с требованиями СНиП. Трещины на фасадной стене жилого дома по <адрес> возникли в результате накопленного физического износа жилого дома и невыполнения плановых текущих ремонтов, наружный вход в подвальное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников квартир жилого дома № по <адрес>, так как устроен в соответствии с проектом, разработанном в установленном законом порядке, не противоречит нормам СНиП и не влияет на освещенность окон первого этажа. Угрозу жизни и здоровью граждан наружный вход в подвальное помещение не создает.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненном ООО «Оценка Плюс», представленному ответчиком, мероприятия по устройству реконструкции подвального помещения не повлекли за собой нарушения несущей способности здания в целом. Устройство реконструкции подвального помещения не противоречит требованиям СНиП. Произведенная реконструкция подвального нежилого помещения не внесла изменений в конструктивную схему жилого здания, расположенного по адресу <адрес>. В ходе обследования было выяснено, что несущие конструкции жилого дома не были затронуты, вследствие этого жесткость здания не нарушена. Угрозу жизни и здоровью граждан реконструкция подвального нежилого помещения не создает.

Согласно судебному экспертному заключению № от <дата> устройство наружного входа в нежилое помещение № (торговый зал), расположенный в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> не противоречит требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным), так как при выполнении работ по устройству данного входа был устроен приямок с отметкой пола выше пола повального помещения на 1,0 м, утроен дверной проем в нише ранее заложенного оконного проема под клинчатой перемычкой, воспринимающей вертикальную нагрузку от вышележащих участков стен перекрытий, без увеличения высоты и ширины ниши, что не влияет на несущую способность конструктивных элементов жилого дома литер А, в том числе квартиры №, расположенной непосредственно над нежилыми помещениями, а наличие данного входа в совокупности с имеющимся входом в торговый зал № со стороны придомовой территории жилого дома, его рассредоточенное расположение относительно основного входа, оборудованное дверным блоком с выходом, устроенным в виде приямка со ступенями, ведет к повышению безопасности людей при пожаре, что предусмотрено соответственно требованиями п.п. 4.2.8, 4.2.6, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 7.1.1, 7.1. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.8, 4.30, 6.6, 6.9, 6.10, 6.11, 6.30, 6.76 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06.2009». Следует отметить, что не завершены работы по водоотведению из приямка дождевых и талых вод для исключения намокания грунтов основания здания, указанные на л. 3 проекта «Организация наружного входа в помещение по <адрес> и работы по благоустройству металлического ограждения, указанного на л.3,4 проекта «Организация наружного входа в помещение по <адрес>

Отсутствие металлического ограждения, указанного на л.3,4 проекта «Организация наружного входа в помещение по <адрес> выше кирпичной кладки приямка, имеющего высоту кирпичного ограждения, облицованного керамической плиткой, над уровнем земли от 0,25 м до 0,38 м, не соответствует п. 6.16 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»

Устройство приямка шириной 1,60 м не соответствует ст. 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск». Приложения к решению Городской Думы №233 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», в соответствии с которой «Обустраиваемы дверные узлы существующих зданий должны быть не более 1,2 м».

Вероятными причинами появления трещин на фасадной стене жилого дома лит «А» по <адрес> могут быть неравномерные осадки отдельных участков жилого дома, вследствие изменения с течением времени физико-механических свойств грунтов основания, а также отсутствие своевременно проводимых текущего и капитального ремонтов.

На момент проведения осмотров характер имеющихся повреждений стен и перекрытий жилого дома Лит «А» не превышает признаки износа данных конструктивных элементов при удовлетворительном техническом состоянии, соответствующем 40% при котором в соответствии с «Общей характеристикой технического состояния» «Технической инвентаризации недвижимости» техническое состояние строения оценивается как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. По данным технического паспорта по состоянию на 2000 год, то есть, до устройства входного узла в нежилые помещения № площадью 124,4 кв.м., расположенные в подвале, жилой дом литер «А» имел износ 40%.

По характеру и расположению имеющихся повреждений фасада жилого дома лит. «А» по адресу <адрес>, учитывая материал основных конструктивных элементов жилого дома, толщину стен, а также то, что повреждения жилого дома Лит «А» не сосредоточены на стене и в помещениях, непосредственно ориентированных на наружную стену, в которой выполнен дверной проем, а рассредоточены по всем стенам жилого дома и во всех помещениях, учитывая характер произведенных работ по устройству входного узла, в нежилые помещения № площадью 124,4 кв.м., расположенные в подвале, причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями во всем доме, в том числе в квартире № и устройством входного узла в нежилые помещения № площадью 124,3 кв.м., расположенные в подвале, не имеется. Устройство приямка входного узла в нежилые помещения № площадью124,4 кв.м., расположенные в подвале, не влияет на несущую способность стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. низ приямка расположен выше отметки пола подвального помещения на 1,0 м, т.е. выше основания фундамента жилого дома. Устройство дверного проема в нише ранее заложенного оконного проема под клинчатой перемычкой, воспринимающей вертикальную нагрузку от вышележащих участков стен и перекрытий, не влияет на несущую способность стены жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Г. пояснила, что дверной проем был обустроен в нише ранее заложенного оконного проема, при этом допускает, что возможно это были проемы иного назначения. Над дверным проемом имеется клинчатая перемычка, дверь выполнена гораздо ниже клинчатой перемычки, высота и ширина дверного проема не превышает объем ниши, что подтверждается соответствующими фотографиями. Трещин непосредственно в квартире № принадлежащей Петровой Т.А. нет. Дом состоит из нескольких блоков, каждый имеет определенную степень износа. Блок, в котором расположена квартира № и помещение, принадлежащее Мысину М.В., трещин не имеет. Обустраиваемый вход в нежилое помещение пристроем не является.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению (т.2 л.д. 5) выход из помещения № на <адрес> выполнен по ступеням шириной от 1,2 до 1,3 м, облицованным керамической плиткой. Ограждение ступеней выполнено из кирпича в виде приямка. Приямок имеет облицовку из керамической плитки. Высота керамического ограждения, облицованного керамической плиткой над уровнем земли от 0,25 до 0,38 м. Таким образом, ширина существующего приямка увеличилась за счет облицовки ограждения керамической плиткой.

Допрошенный в судебном заседании представитель МУП ЦТИ г. Новочеркасска Д. пояснил, разница в технических паспортах на жилой дом по <адрес> связана с тем, что техник производит замеры и визуально осматривает объект при каждом выходе, в связи с чем возможны изменения. При последних выходах техника могли вноситься изменения в техническую документацию, в связи с тем, что отдельные помещения могли обследоваться самостоятельно. Он так же входит в состав комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», участвовал в заседании комиссии в отношении Мысина М.В. При выявлении самовольного строительства комиссия не производит замеры, она только выявляет признаки самовольного строительства. Каким образом были перемерены размеры, он не знает, может пояснить, что стена дома неровная, в связи с чем, размеры могут быть иными при производстве судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что в настоящее время границы земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу <адрес> не сформированы, суду не представлено доказательств закрепления красных линий на данном земельном участке каким-либо правовым документом, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что действиями по реконструкции нежилого помещения красные линии нарушены, поскольку выход из нежилого помещения оборудован ступенями шириной 1,2-1,3 м, что соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», а его увеличение до 1,6 м обусловлено облицовкой ограждения керамической плиткой, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ г. Новочеркасска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска к Мысину М.В., третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Петровой Т.А., об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, относящийся к категории земель – земли общего пользования, путем демонтажа за свой счет выполненного устройства входа в нежилые помещения, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего пользования состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Судья Н.М. Калашникова

дело № 2-3478/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулькова Егора Павловича к Администрации <адрес>, третье лицо: Мысин Максим Владимирович о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кульков Е.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, № в <адрес> являются Кульков Е.П., с долей в праве - 1/2, на основании договора дарения доли недвижимого имущества от <дата> и Мысин Максим Владимирович, с долей в праве - 1/2, на основании договора дарения доли имущества № от <дата>, договора купли-продажи доли недвижимого имущества (с) от <дата> На земельном участке по указанному адресу: расположены жилые дома литера «А» и литера «Б». В пользовании истца находится жилой дом литера «Б» общей площадью по правоустанавливающим документам 35,0 кв.м. Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления была выполнена реконструкция жилого дома литера «Б» - изменены наружные размеры здания, снесены пристройки литера «б» и литера «б1», часть стен литера «Б» снесены, а оставшиеся усилены, утеплены и обложены кирпичом, демонтирован дымоход. Выкопан подвал, ляда которого находится в помещении № (после реконструкции). Надстроен второй этаж над жилым домом литера «Б», а также выполнены перепланировка и переустройство жилых помещений (изменен состав оконных и дверных проемов, реконструирована система отопления), в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилых помещений. По данным технического паспорта от <дата> (после реконструкции) общая площадь жилого дома литера «Б» составляет - 99,1 кв.м., в т.ч. жилая - 49,3 кв.м. Указанные работы проведены с целью улучшения комфортности жилого дома. Истец обратился в МУП «ЦТИ» <адрес> с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, конструктивное решение жилого дома литера «Б» по адресу: <адрес> выполнено согласно СП 55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах № сборника № УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользова...

...ния и застройки. Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, сносом пристроек литеры «б», «б1», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которой площадь жилого дома литера «Б» составила: общая - 99,1 кв.м., в том числе жилая - 49,3 кв.м., не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре жилого дома литера «Б» технически возможен, не требует проведения дополнительных строительно-монтажных работ, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении жилого дома литера «Б» в реконструированном виде. Из полученного ответа следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в установленном законом порядке.

Просил суд сохранить жилой дом литера «Б», общей площадью 99,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литера «А» и жилой дом литера «Б» по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность жилой дом литера «Б», прекратив право долей собственности на жилой дом литера «Б». Прекратить право долевой собственности Кулькова Егора Павловича на жилой дом литера «А» по адресу: <адрес>.

Кульков Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес>, Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в удовлетворении иска Кулькову Е.П. отказать.

В судебное заседание третье лицо: Мысин М.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, зарегистрировано право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на имя Кулькова Е.П. – <данные изъяты> доля; Мысина М.В.-1/2 доля (л.д.37-39).

Из справки МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> следует, что здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> числятся за Кульковым Егором Павловичем с долей собственности-1/2 на основании договора дарения доли недвижимого имущества от <дата> (л.д.9-11); Мысиным Максимом Владимировичем с долей собственности -1/2 (л.д.8).

Из технического паспорта, выполненного МУП ЦТИ <адрес> по состоянию на <дата>, на земельном участке по указанному адресу: расположены жилые дома литера «А» и литера «Б». Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления была выполнена реконструкция жилого дома литера «Б», в результате которой общая площадь жилого дома литера «Б» составляет - 99,1 кв.м., в т.ч. жилая - 49,3 кв.м. (л.д.16-30).

При обращении в Администрацию <адрес> с заявлением о возможности сохранения в реконструированном виде жилого дома литер «Б», расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, сообщением Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от <дата> истцу разъяснено, что в компетенцию Управления не входит принятие решений о сохранении самовольных построек (л.д.14).

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из экспертного заключения НП «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.53-74), конструктивное решение жилого дома литера «Б» с подвалом литера «Б», по адресу: <адрес> выполнено согласно СП55.13330.2011, и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №a, №a сборника № УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, сносом пристроек литера «б» и литера «б1», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которых площадь жилого дома литера «Б» составила: общая - 99,1 м2, в том числе жилая - 49,3 м2, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.67).

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.34-36), право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Кулькову Е.П. и Мысину М.В. по <данные изъяты> доле каждому на основании Постановления Администрации <адрес> № от <дата> (л.д.12,13).

С учетом того, что земельный участок по указанному адресу используется истцом в соответствии с его целевым назначением, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом литера «Б» по указанному адресу в реконструированном состоянии.

В судебном заседании установлено, что истец имеет намерения выделить принадлежащую ему долю жилого дома в натуре, прекратив общую долевую собственность на спорное имущество, поскольку порядок пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес> фактически сложился. В пользование Кулькова Е.П. находится жилой дом литера «Б», в пользовании Мысина М.В. – жилой дом литера «А».

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. <данные изъяты> от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно экспертному заключению НП «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.40-52), на основании проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о технической возможности выдела в натуре: жилого дома литера «А» общей площадью 166,9 кв.м., жилой 93,7кв.м., жилого дома литера «Б» общей площадью 99,1 кв.м., жилой 49,3кв.м. и летней кухни литера «Ч» общей площадью по наружному замеру 25,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Выдел в натуре жилого дома литера «А», литера «Б» и летней кухни литеpa «Ч» не требует проведения дополнительных строительно-монтажных работ не создает угрозы жизни и здоровью людей (л.д.45).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что владелец <данные изъяты> доли – Мысин М.В. не возражает против выдела принадлежащей Кулькову Е.П. доли в натуре, выдел жилого дома не требует проведения дополнительных строительно-монтажных работ, не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулькова Егора Павловича к Администрации <адрес>, третье лицо: Мысин Максим Владимирович о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литера «Б», общей площадью 99,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в <адрес> в реконструированном, состоянии.

Выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литера «А» и жилой дом литера «Б» по адресу: <адрес>, выделив Кулькову Егору Павловичу в собственность жилой дом литера «Б», прекратив право долевой собственности на жилой дом литера «Б».

Прекратить право долевой собственности Кулькова Егора Павловича на жилой дом литера «А» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

Судья: Е.Ю. Никитушкина

дело № 2-3478/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

10 октября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулькова Егора Павловича к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Мысин Максим Владимирович о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулькова Егора Павловича к Администрации <адрес>, третье лицо: Мысин Максим Владимирович о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литера «Б», общей площадью 99,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в <адрес> в реконструированном, состоянии.

Выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литера «А» и жилой дом литера «Б» по адресу: <адрес>, выделив Кулькову Егору Павловичу в собственность жилой дом литера «Б», прекратив право долевой собственности на жилой дом литера «Б».

Прекратить право долевой собственности Кулькова Егора Павловича на жилой дом литера «А» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15 октября 2018 года

Судья: Е.Ю. Никитушкина