Торопова Диана Михайловна

Дело № 4/10-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2016 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В.,

при секретаре Смагине О.П.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Соколов Д.А.,

рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области Кучмей И.И. в отношении

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, о замене штрафа другим видом наказания,

установил:

Т ДД.ММ.ГГГГ осуждена Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей условно, с испытательным сроком 3 года, имеющую обязанности по приговору суда: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства, обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области Кучмей И.И. обратилась в суд с представлением о замене Т штрафа другим видом наказания.

До начала судебного заседания судебный пристав-исполнитель Кучмей И.И. подала заявление об отзыве своего представления, просит его оставить без рассмотрения, поскольку штра...

...ф Т оплачен в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение помощника прокурора, полагавшего возможный прекратить производство по делу, суд считает необходимым производство по представлению прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по делу по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области Кучмей И.И. в отношении Т о замене штрафа другим видом наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья: С.В. Демехин

4/21-11/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2016 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В.,

при секретаре Смагине О.П.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Исса Н.В.

инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Адамчик Л.В.,

рассмотрев представление заместителя начальника ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области Кольцова Л.Н. в отношении

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, о продлении испытательного срока,

установил:

Т ДД.ММ.ГГГГ осуждена Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей условно с испытательным сроком 3 года, имеющую обязанности по приговору суда: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства, обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении Т испытательного срока на 1 месяц, в связи с неисполнением обязанностей возложенных судом.

Осужденная Т надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с представлением с...

...огласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области поддержавшего представление, мнение помощника прокурора, полагавшего представление законным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов личного дела осужденного следует, что приговор в отношении Т вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ Т ознакомлена с порядком и условиями условного осуждения в соответствии со ст. 73, ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 188 - ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка и установлены дни регистрации: каждый второй и каждый четвертый четверг каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Т не явилась на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 в инспекцию позвонила женщина, представившаяся Т и пояснила, что не успеет явиться на регистрацию до 18.00, обязуется явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день вновь не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ Т проверена по месту жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на момент проверки находилась по месту жительства, пояснила, что не явилась 14.12.2015так как заболела, но к врачу не обращалась, обязалась явиться ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь не явилась.

По телефону осужденная сообщила, что явится ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ от Т принято объяснение, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в инспекцию, так как занималась личными делами и не успела.

ДД.ММ.ГГГГ Т вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осужденная Т допустила нарушение обязанностей, возложенных судом, а именно, не явилась на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для продления ей испытательного срока на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить осужденной Т испытательный срок, установленный приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

4/17-9/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В.,

при секретаре Смагине О.П.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Киселевой К.В.,

инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Адамчик Л.В.,

рассмотрев представление заместителя начальника ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области Кольцова Л.Н. в отношении

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, о разъяснении сомнений, неясностей, возникающих при исполнении приговора суда,

установил:

Т ДД.ММ.ГГГГ осуждена Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей условно, с испытательным сроком 3 года, имеющую обязанности по приговору суда: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства, обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора, а именно, просит разъяснить, срок исполнения обязанности «обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний про...

...йти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме».

Осужденная, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив представленные материалы, выслушав инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области поддержавшего представление, мнение помощника прокурора, полагавшего что срок исполнения обязанности начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ Т ознакомлена с порядком и условиями условного осуждения, о чем была отобрана подписка и установлены дни регистрации: каждый второй и каждый четвертый четверг каждого месяца.

Приговором суда на Т возложена обязанность «обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме», но не указан срок, в который должна быть исполнена данная обязанность.

Учитывая вышеизложенное, мнение участников процесса, считаю необходимым разъяснить, что вышеуказанная обязанность должна быть исполнена Т с момента вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление заместителя начальника ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области Кольцова Л.Н. о разъяснении сомнений, неясностей, возникающих при исполнении приговора суда удовлетворить.

Разъяснить сомнения, неясности возникшие при исполнении приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, разъяснить, что обязанность возложенная на Т - «обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме» должна быть исполнена Т с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

4/21-51/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В.,

при секретаре Смагине О.П.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Исса Н.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В.,

рассмотрев представление врио заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В. в отношении

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, о продлении испытательного срока,

установил:

Т ДД.ММ.ГГГГ осуждена Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей условно с испытательным сроком 3 года, имеющую обязанности по приговору суда: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства, обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении Т испытательного срока на 1 месяц, в связи с неисполнением обязанностей возложенных судом.

Осужденная Т надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с представлением согласн...

...а, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области поддержавшего представление, мнение помощника прокурора, полагавшего представление законным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов личного дела осужденного следует, что приговор в отношении Т вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ Т ознакомлена с порядком и условиями условного осуждения в соответствии со ст. 73, ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 188 - ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка и установлены дни регистрации: каждый второй и каждый четвертый четверг каждого месяца.

За неявку на регистрацию без уважительных причин постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Т продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Т направлена в ГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» на прием к врачу-наркологу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступил ответ из ГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» из которого следовало, что Т на прием не обращалась. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Т пояснила, что не обращалась на прием к врачу-наркологу, так как не было времени.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора, а именно разъяснении срока исполнения обязанности «обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме», следует, что данная обязанность должна быть исполнена Т с момента вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Т за допущенное нарушение вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осужденная Т допустила нарушение обязанностей, возложенных судом, а именно, уклонилась от исполнения обязанности по приговору суда - обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для продления ей испытательного срока на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить осужденной Т испытательный срок, установленный приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 лет 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

№ 4/21-130/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Здрецовой А.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В.,

рассмотрев представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кольцова Л.Н. о продлении испытательного срока осуждённому

Ф.И.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске,

установил:

вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей, в том числе периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Уголовно-исполнительная инспекция ходатайствует о продлении испытательного срока на 1 месяц, мотивируя свои доводы тем, что осуждённый не явился на регистрацию без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области доводы представления поддержала в полном объёме.

Прокурор просил представление удовлетворить.

Выслушав участников заседания, мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к сле...

...дующему.

В силу ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397 УПК РФ суд по месту жительства осуждённого в порядке исполнения приговора рассматривает в числе прочих вопрос об отмене условного осуждения и о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов личного дела осуждённого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённый поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, где ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, предупреждён о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом в соответствии со ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 188 - 190 УИК РФ, установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: каждый первый, второй, третий четверг каждого месяца, о чём отобрана подписка (личное дело, л.д. 11).

Постановлениями судей Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осуждённому продлевался всего до трёх лет трёх месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ (третий четверг месяца) осуждённый не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ от осуждённого принято объяснение, в котором он указал, что уважительных причин для неявки у него не было (личное дело, л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая, что осуждённый знал о недопустимости нарушения им порядка отбывания наказания в период испытательного срока условного осуждения и о его негативных последствиях, однако уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности - допустил неявку в явочный день на регистрацию без уважительной причины, суд полагает необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции и продлить осуждённому испытательный срок на один месяц.

Судья на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

удовлетворить представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кольцова Л.Н.

Продлить осуждённому Ф.И.О. испытательный срок, установленный приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц, а всего до трёх лет четырёх месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В.,

при секретаре Куликовой Н.Э.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Адамчик Л.В.,

осужденной Тороповой Д.М.,

защитника - адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрев представление заместителя начальника ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области Кольцова Л.Н. в отношении

Тороповой Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда,

установил:

Торопова Д.М. осуждена 15.09.2015 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей условно с испытательным сроком 3 года, имеющую обязанности по приговору суда: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства, обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме, пройти рекомендованное наблюдение врача-нарколога, с установленной им периодичностью, и не допускать пропусков посещений, назначенных врачом-наркологом (д...

...ополнена постановлением Октябрьского р/с г.Архангельска от 15.07.2016).

Уголовно-исполнительная инспекция ходатайствует об отмене Тороповой Д.М. условного осуждения и направления её для отбывания наказания в места лишения свободы ввиду того, что она систематически не исполняет обязанности возложенные на неё судом.

Выслушав доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, осужденной, ее защитника не согласившихся с представлением, просивших дать возможность доказать исправление осужденного без изоляции от общества, мнение прокурора, полагавшего представление законным и обоснованным, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению инспекции, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов личного дела осужденной следует, что приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.09.2015 в отношении Тороповой Д.М. вступил в законную силу 09.11.2015 и 25.11.2015 поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24.02.2016 о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполненииприговора, а именно разъяснении срока исполнения обязанности «обратиться кврачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме», следует, что данная обязанность должна быть исполнена Тороповой Д.М. с момента вступления приговора в законную силу(л/д 66).

15.04.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска испытательный срок осужденной продлен на один месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев (л/д 81).

15.07.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска испытательный срок осужденной продлен на один месяц, а всего до 3 лет 3 месяцев, а также дополнены ранее установленные обязанности: «пройти рекомендованное наблюдение врача-нарколога, с установленной им периодичностью, и не допускать пропусков посещений, назначенных врачом-наркологом» (л/д 115).

28.07.2016 от Тороповой Д.М. принята повторная подписка (л/д 119).

02.09.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска испытательный срок осужденной продлен на один месяц, а всего до 3 лет 4 месяцев (л/д 129).

В ГБУЗ «Архангельский психоневрологический диспансер» 09.09.2016 направлен запрос в отношении Тороповой Д.М. о посещении врача-нарколога в мае, июне, июле, августе 2016 года (л/д 126).

22.09.2016 из ГБУЗ «Архангельский психоневрологический диспансер» поступил ответ, согласно которому Торопова Д.М. на приеме у врача-нарколога не была (л/д 127).

22.09.2016 от осужденной по данному факту принято объяснение, в котором пояснила, что не помнит, была ли в августе на приеме у врача-нарколога (л/д 133).

22.09.2016 Тороповой Д.М. за уклонение от исполнения обязанности по приговору суда: «пройти рекомендованное наблюдение врача-нарколога, с установленной им периодичностью, и не допускать пропусков посещений, назначенных врачом-наркологом», а именно не явилась на прием к врачу-наркологу в августе 2016 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л/д 134).

22.11.2016 из ГБУЗ «Архангельский психоневрологический диспансер» поступил ответ, согласно которому Торопова Д.М. от обследования и лечения уклоняется, при посещении врача-нарколога 31.10.2016 при тестировании мочи произвела подмену (л/д 146).

24.11.2016 от осужденной по данному факту принято объяснение, в котором пояснила, что ей было назначено обследование, когда сдавала анализы не помнит, по результатам сдачи анализов с врачом не разговаривала (л/д 148).

24.11.2016 Тороповой Д.М. за систематическое неисполнение обязанностей по приговору суда: «обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме, в части «при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме» вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л/д 149).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Торопова Д.М.знала о недопустимости нарушения ей порядка отбывания наказания в период испытательного срока и о его негативных последствиях, однако допустила нарушение обязанности возложенной судом: «обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме, в части «при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме», а именно от обследования и лечения уклоняется; допустила неявку к врачу-наркологу в августе 2016 года, в связи с чем по закону имеются основания для отмены условного осуждения и направления её в места лишения свободы, однако, с учетом того, что Торопова Д.М. в настоящее время обследование прошла, трудоустроилась, осознала характер своих противоправных действий, обещала суду впредь не допускать подобных нарушений, а также ввиду того, что отмена условного осуждения, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, суд считает нецелесообразным отменять Тороповой Д.М. условное осуждение, дать ей возможность доказать свое исправление без изоляции от общества однако, за допущенные нарушения считает необходимым продлить ей испытательный срок на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление об отмене условного осуждения Тороповой Д. М. оставить без удовлетворения, а за допущенные нарушения продлить ей испытательный срок установленный приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2015 года, на 2 месяца, а всего до 3 лет 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Афанасьевой В.С.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Адамчик Л.В.,

рассмотрев представление заместителя начальника инспекции - начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кольцова Л.Н. о продлении испытательного срока и о дополнении ранее установленных обязанностей осуждённой

Тороповой Д. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Торопова Д.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 15000 руб., на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, в том числе обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленные таким органом дни.

Уголовно-исполнительная инспекция ходатайствует о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных обязанностей обязанностью не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, на котором проживает осуждённая, без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Ар...

...хангельской области доводы представления поддержала в полном объёме.

Выслушав участников заседания, мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397 УПК РФ суд по месту жительства осуждённого в порядке исполнения приговора рассматривает в числе прочих вопрос об отмене условного осуждения и о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов личного дела осуждённой следует, что осуждённая поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, где ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с порядком и условиями условного осуждения, предупреждена о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на неё судом в соответствии со ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 188 - 190 УИК РФ, установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: каждый второй и каждый четвёртый четверг каждого месяца, о чём отобрана подписка (личное дело, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Октябрьского районного суда г. Архангельска испытательный срок осуждённой продлевался всего до 3 лет 6 месяцев, а также дополнены ранее установленные обязанности обязанностью «пройти рекомендованное наблюдение врача-нарколога, с установленной им периодичностью, и не допускать пропусков посещений, назначенных врачом-наркологом» (личное дело, л.д. 54, 81, 115, 129, 167).

ДД.ММ.ГГГГ (четвёртый четверг) осуждённая не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ от осуждённой принято объяснение, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес>, инспекцию не уведомляла о выезде, ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию, так как не было денег на обратную дорогу из <адрес> (личное дело, л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённой вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (личное дело, л.д. 192).

Учитывая, что осуждённая знала о недопустимости нарушения ею порядка отбывания наказания в период испытательного срока условного осуждения и о его негативных последствиях, однако уклонилась от исполнения возложенной на неё судом обязанности - допустила неявку в явочный день на регистрацию без уважительной причины, суд полагает необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции и продлить осуждённой испытательный срок на один месяц.

Кроме того, с целью усиления контроля за поведением осуждённой, суд также считает необходимым удовлетворить представление в части дополнения ранее установленных осуждённой приговором суда обязанностей обязанностью не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осуждённая, без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судья на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

удовлетворить представление заместителя начальника инспекции - начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кольцова Л.Н.

Продлить осуждённой Тороповой Д. М. испытательный срок, установленный приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц, а всего до трёх лет семи месяцев.

Дополнить обязанности, установленные осуждённой Тороповой Д. М. приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностью не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осуждённая, без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попов

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Федосееве А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Ивановой Н.В.,

представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Вахрамеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кольцова Л.Н. о продлении испытательного срока в отношении осужденной

Тороповой Д. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Торопова осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства;

- обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законн...

...ую силу.

ДД.ММ.ГГГГ Торопова поставлена на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденной продлен в общей сложности на семь месяцев, а также дополнены ранее установленные обязанности следующими: «пройти рекомендованное наблюдение врача-нарколога, с установленной им периодичностью, и не допускать пропусков посещений, назначенных врачом-наркологом» и «не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденная, без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции» (личное дело, л.д. 54, 81, 115, 129, 167, 207).

Начальник уголовно-исполнительной инспекции просит продлить Тороповой испытательный срок на один месяц за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На Торопову судом возложены обязанности «периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом» и «пройти рекомендованное наблюдение врача-нарколога, с установленной им периодичностью, и не допускать пропусков посещений, назначенных врачом-наркологом».

Осужденной неоднократно разъяснялись порядок отбывания условного осуждения, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, установлена явка на регистрацию – каждый второй и четвертый четверг каждого месяца, о чем ДД.ММ.ГГГГ отобрана подписка (личное дело, л.д. 210).

Однако ДД.ММ.ГГГГ осужденная Торопова не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, как следует из представленных материалов, по результатам обследования осужденной назначена явка к врачу-наркологу один раз в два месяца. Торопова посещала врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ (личное дело, л.д. 223, 235).

Согласно сообщению ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер», в ДД.ММ.ГГГГ осужденная к врачу-наркологу не являлась (личное дело, л.д. 242).

В своих объяснениях, данных представителю уголовно-исполнительной инспекции, Торопова объяснила причины неявки тем, что перепутала дни и месяцы (личное дело, л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (личное дело, л.д. 245).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период испытательного срока осужденная без уважительных причин не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и к врачу-наркологу, тем самым уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ являются основанием для продления испытательного срока.

На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области – удовлетворить.

Осужденной Тороповой Д. М. продлить испытательный срок по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Чебыкина

№ 4/21-45/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мурашкина Е.О.,

рассмотрев представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Литвинчук Л.В. о продлении испытательного срока осужденной

Тороповой Диане Михайловне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.09.2018 Торопова Д.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года с возложением определённых обязанностей, в том числе обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни.

Уголовно-исполнительная инспекция ходатайствует о продлении испытательного срока на 1 месяц, мотивируя свои доводы тем, что осуждённая не явилась на регистрацию без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области доводы представления поддержал в полном объёме.

Выслушав участников заседания, мнение прокурора, изучив представленные материалы, с...

...уд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397 УПК РФ суд по месту жительства осуждённого в порядке исполнения приговора рассматривает в числе прочих вопрос об отмене условного осуждения и о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов личного дела осуждённого следует, что 26.11.2015 осуждённая поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, где 28.07.2016 повторно ознакомлена с порядком и условиями условного осуждения, предупреждена о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом в соответствии со ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 188 - 190 УИК РФ, установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: каждый второй и каждый четвертый четверг каждого месяца, о чём отобрана подписка (личное дело, том 1 л.д. 119).

14.03.2019 (второй четверг) осуждённая не явилась на регистрацию без уважительных причин (личное дело, том 2, л.д. 51).

Учитывая, что осуждённая знала о недопустимости нарушения ей порядка отбывания наказания в период испытательного срока условного осуждения и о его негативных последствиях, однако уклонилась от исполнения возложенной на неё судом обязанности – допустила неявку в явочный день на регистрацию без уважительной причины, суд полагает необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции и продлить осужденной испытательный срок на один месяц.

Судья на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

удовлетворить представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Литвинчук Л.В.

Продлить осуждённой Тороповой Диане Михайловне испытательный срок, установленный приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2015 года, на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попов

Дело № 1-170/2015 Стр.23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск 15 сентября 2015 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Гурьевой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Зворыкиной М.Н.,

подсудимых Тороповой Д.М., Абанина С.А.,

защитников-адвокатов Шияненко Т.К., Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тороповой Д. М., <***>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

Абанина С. А., <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Торопова совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах, а Абанин совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2014 года около 16 часов 00 минут Торопова, находясь в автомашине марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <№>, припаркованной возле ..., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA-CHM; МВА(N)-CHM) – производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере и наркотического средства 2-пирролидиновалерофенона (PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, договорилась с Абаниным, имевшим умысел на посо...

...бничество Тороповой в незаконном приобретении без цели сбыта данных наркотических средств в крупном и значительном размерах, о незаконном приобретении без цели сбыта для Тороповой указанных выше наркотических средств в крупном и значительном размерах.

После чего в этот же день в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 58 минут Абанин в продолжение своего преступного умысла, используя мобильный телефон Тороповой марки «Nokia Lumia» при помощи программы «ICQ» через сеть Интернет, нашел иное лицо и договорился о приобретении у него наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA-CHM; МВА(N)-CHM) – производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере и наркотического средства 2-пирролидиновалерофенона (PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере.

Далее Абанин в указанный период времени путем электронного перевода 3000 рублей, которые принадлежали Тороповой, через платежный терминал оплатил заказ указанных наркотических средств в крупном и значительном размерах соответственно, после чего получил информацию от иного лица о местонахождений тайников с указанными наркотическими средствами.

Затем Абанин и Торопова в этот же день проследовали в пятый подъезд ..., где между первым и вторым этажами около 17 часов 20 минут Абанин извлек из тайника наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA-CHM; МВА(N)-CHM) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 2,31 грамма, то есть в крупном размере, которое, находясь на лестничной площадке первого этажа в том же подъезде по указанному выше адресу, передал Тороповой.

В продолжение своих преступных умыслов указанные лица проследовали к ..., где справа от входа в пятый подъезд около 17 часов 35 минут Абанин извлек из тайника наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,89 грамма, то есть в значительном размере.

Тем самым Торопова совершила умышленные действия непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта, то есть для личного потребления, у иного лица при пособничестве Абанина указанных наркотических средств в крупном и значительном размерах соответственно, однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как 18 декабря 2014 года в 17 часов 45 минут непосредственно после извлечения Абаниным наркотического средства 2-пирролидиновалерофенона (PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона преступные действия Тороповой и Абанина были пресечены сотрудниками РУ ФСКН России по Архангельской области при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий возле ....

Наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PINACA-CHM; МВА(N)-CHM) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида изъято сотрудниками правоохранительных органов 18 декабря 2014 года в период с 18 часов 22 минут до 19 часов 00 минуты в ходе личного досмотра Тороповой по адресу: ....

Наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона изъято сотрудниками правоохранительных органов 18 декабря 2014 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 44 минуты в ходе личного досмотра Абанина по адресу: ....

Подсудимые Торопова и Абанин полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора в таком порядке, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, с которыми согласился государственный обвинитель.

Предъявленное Тороповой и Абанину обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Тороповой по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах,

- Абанина по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах.

За содеянное Торопова и Абабнин подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершены умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Торопова ранее не судима, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога, а также в ГБУЗ АО «АКЦ СПИД и ИЗ» и ГБУЗ АО «АККВД» не состоит, страдает сахарным диабетом.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

По данным отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Торопова привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

По месту учебы в школе и техникуме, а также по месту работы в ГУ ОВО при УВД России по НАО и департаменте муниципального имущества мэрии г.Архангельска Торопова характеризовалась положительно.

Абанин на момент совершения преступления не судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога, а также в ГБУЗ АО «АКЦ СПИД и ИЗ» и ГБУЗ АО «АККВД» не состоит, проходил службу в Вооруженных силах РФ в Республики Дагестан в звании сержанта.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

По данным отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Абанин привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Тороповой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению лиц, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абанина, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению лиц, которые как причастны, так и возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Тороповой, Абанину суд не усматривает.

Оснований сомневаться в адекватности Тороповой и Абанина с учетом предшествующего совершению преступлений поведения, а также последующих их действий, которые носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неадекватности поведения подсудимых, в материалах дела не содержится. В судебном заседании Торопова и Абанин поддерживали адекватный речевой контакт. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, в том числе повышенной общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только путем назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы.

Ввиду того, что Торопова впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно сообщила о совершенном преступлении, способствовала установлению фактических обстоятельств дела, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе малолетнего ребенка, которого она одна содержит и воспитывает, при отсутствии отягчающих, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

Принимая во внимание данные о личности Абанина, суд полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Учитывая данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в то же время находит необходимым назначить им с учетом семейного и имущественного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья виновных дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, их возраст, характеристики личности, состояние здоровья, в том числе близких родственников, а также требования ч.ч.1, 5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, а также положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Абанину, суд не усматривает.

Поскольку Абанин совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2015 года, окончательное наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2015 года местом отбывания наказания Абанину назначена исправительная колония строгого режима, то суд определяет местом отбывания наказания Абанину исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.110 УПК РФ, на период апелляционного обжалования суд изменяет ранее избранную подсудимой Тороповой меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Абанину меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотические средства и их первоначальные упаковки, квитанции, два листа бумаги с записями, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств (НСПВ) РУ ФСКН России по Архангельской области, подлежат дальнейшему хранению в указанном месте до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении иного лица, выделенному в отдельное производство,

- мобильный телефон, хранящийся при уголовном деле, следует передать в РУ ФСКН России по Архангельской области для хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении иного лица, выделенному в отдельное производство.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 10285 рублей и в судебном заседании – 20570 рублей, а всего в общей сумме 30855 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Торопову Д. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тороповой Д.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ее:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства,

- обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости в полном объеме.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования Тороповой Д.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Освободить Торопову Д.М. из-под стражи в зале суда немедленно.

Абанина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2015 года, окончательно назначить Абанину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 сентября 2015 года. Зачесть в срок наказания Абанину С.А. срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2015 года в период с 15 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года включительно.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить Абанину С.А. без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства и их первоначальные упаковки, квитанции, два листа бумаги с записями хранить в камере хранения вещественных доказательств (НСПВ) РУ ФСКН России по Архангельской области до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении иного лица, выделенному в отдельное производство,

- мобильный телефон, хранящийся при уголовном деле, передать в РУ ФСКН России по Архангельской области для дальнейшего хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении иного лица, выделенному в отдельное производство.

Процессуальные издержки в сумме 30855 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Стрелков