Торопова Ольга Петровна

Дело № 2-251/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-004943-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

с участием помощника прокурора Степановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора в интересах Тороповой О. П. к Петрову С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шарьинский межрайонный прокурор в интересах Тороповой О.П., обратился в суд с иском к Петрову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395 000 руб.

В основание требований указано, что 14.05.2024 следователем СО МО МВД России «Шарьинский» на основании заявления Тороповой О.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих Тороповой О.П.. В период с 08.05.2024 по 13.05.2024 Торопова О.П. перевела через банковский терминал банка ПАО «ВТБ» на счет №, открытый на имя Петрова С.С. денежные средства в размере 395 000 руб. В связи с неправомерными действиями по хищению денежных средств Торопова О.П. под влиянием обмана вынуждена была отдать свои денежные средства неизвестному Петрову П.П.

Истец Торопова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Шарьинский межрайонный прокурор, в судебное заседание не явился, о дате, времени и ме...

...сте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Тракторозаводского района гор. Челябинска Степанова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Петров П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с 08.05.2024 по 13.05.2024 Торопова О.П. перевела через банковский терминал банка ПАО «ВТБ» на счет № денежные средства в размере 395 000 руб.

.05.2024 следователем СО МО МВД России «Шарьинский» на основании заявления Тороповой О.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих Тороповой О.П.

В рамках уголовного дела допрошенная Торопова О.П. пояснила, что в период с 08.05.2024 по 13.05.2024 она перевела через банковский терминал банка ПАО «ВТБ» на счет № денежные средства в размере 395 000 руб.

Из справки и выписки по счет ПАО «ВТБ» следует, что денежные средства в размере 395 000 руб. были переведены на банковский счет №, открытый на имя Петрова С.С.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем счета, не был лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, с Петрова С.С. в пользу Тороповой О.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение 395 000 руб.

Поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и 33.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 375 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах Тороповой О. П. к Петрову С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Петрова С. С.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Тороповой О. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 395 000 руб.

Взыскать с Петрова С. С.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 12 375 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года

Председательствующий

Дело № ****** 6056/15.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Фольцваген Поло» госномер Т 001 ОР/66 под управлением ФИО6 и «БМВ Х6» госномер Х 359 ТЕ/96 под управлением истца ФИО2 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 212 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 16 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 1 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, с учетом произведенной выплаты, просила взыскать страховое возмещение в сумме 22 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 14 012 рублей, удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме, в обоснование указала, что в произошедшем ДТП виновна ФИО6. ООО «Росгосстрах», где в обязательном...

... порядке была застрахована ответственность причинителя вреда ФИО6, выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме. Невозмещенный вред подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, где возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 189 400 рублей. Полагает, что вышеуказанной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО6, нарушившая требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

Поскольку ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС № 0312539435, ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 «БМВ Х6» госномер Х 359 ТЕ/96 с учетом износа составила 206 100 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО2 по проведению оценки составили 5 900 рублей. Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его как достоверное. Ответчик, возражений относительно размера причиненного вреда не представил, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку ответственность за причинение вреда ФИО6 в обязательном порядке была застрахована ООО «Росгосстрах», с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 189 400 рублей, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 22 600 рублей (206 100 рублей + 5 900 рублей – 189 400 рублей).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 012 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не предоставил. Исходя из суммы задолженности 22 600 рублей, за 62 дня просрочки неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 14 012 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца как потребителя, выразившимися не выплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11 300 рублей.

Также, с ответчика с учетом требований разумности и справедливости подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя 1500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 22 600 рублей, неустойку в сумме 14 012 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 11 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя 1500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.