Загребина Мария Ивановна

Судья Беляева М.В. дело № 33-6729/2024

(УИД 34RS0№ <...>-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по иску Засыпкин, Загребина, Загребин, Воронина к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (далее ООО «Дана») о признании договора аренды прекращенным, погашении регистрационной записи об аренде, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе истцов Засыпкин, Загребина, Загребин, Воронина в лице представителя Ковалевский

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 года, которым

в удовлетворении ходатайства Засыпкин, Загребина, Загребин, Воронина о принятии мер по обеспечению иска отказано.

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин, Загребина, Загребин, Воронина обратились в суд с иском к ООО «Дана» о признании договора аренды прекращенным, погашении регистрационной записи об аренде, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска истцы просили наложить запрет на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе, производство сельскохозяйственных работы на следующих земельных участках:

? площадью 198671 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, 13,5 км по направлению на северо-запад от <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? для сельскохозяйственного производства, в границах, установленных проектом межевания земельных участко...

...в от ДД.ММ.ГГГГ (обозначение согласно проекту межевания № <...>);

? площадью 217297 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, 13,55 км по направлению на северо-запад от <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? для сельскохозяйственного производства, в границах, установленных проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (обозначение согласно проекту межевания № <...>);

? общей площадью 60000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, 1,1 км по направлению на север от <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? для сельскохозяйственного производства, в границах, установленных проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (обозначение согласно проекту межевания № <...>);

? общей площадью 70000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, 1,1 км по направлению на север от <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения ? для сельскохозяйственного производства, в границах, установленных проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (обозначение согласно проекту межевания № <...>).

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Засыпкин, Загребина, Загребин, Воронина в лице представителя Ковалевский обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение судьи, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ссылаются на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Дана» Шульженко просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Рассмотрев ходатайство истцов, судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований в настоящее время для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе, производство сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе, производство сельскохозяйственных работ на земельных участках, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны истца о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета производить сельскохозяйственные и иные работы затруднит исполнение решения суда, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и по своему содержанию являются объяснениями по существу рассматриваемого спора.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода судьи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Засыпкин, Загребина, Загребин, Воронина в лице представителя Ковалевский – без удовлетворения.

Судья

Судья Беляева М.В. Дело № 33-13499/2024

34RS0027-01-2024-000694-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2024 по исковому заявлению Засыпкина Алексея Васильевича, Загребиной Марии Ивановны, Загребина Ивана Анатольевича, Ворониной Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о признании договора аренды прекращенным, погашении регистрационной записи об аренде, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дана» к Засыпкину Алексею Васильевичу, Загребиной Марии Ивановне, Загребину Ивану Анатольевичу, Ворониной Вере Сергеевне, Беляхиной Анастасии Анатольевне, Буянову Геннадию Геннадьевичу, Долгачеву Алексею Алексеевичу, Долгачевой Надежде Афанасьевне, Живитько Светлане Васильевне, Кокшаровой Марине Анатольевне, Копыловой Наталии Алексеевне, Ремизову Владимиру Даниловичу, Ремизовой Марии Степановне, Шибитовой Нине Николаевне, Озериной Ксении Витальевне о признании договора аренды земельных участков действующим, пролонгированным на тех же условиях,

по апелляционной жалобе ООО «Дана» в лице представителя Шульженко Ивана Александровича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2024 года,...

... которым постановлено:

исковые требования Засыпкина Алексея Васильевича, Загребиной Марии Ивановны, Загребина Ивана Анатольевича, Ворониной Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о признании договора аренды прекращенным, погашении регистрационной записи об аренде, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от 20 августа 2009 года об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес>,

в части 10/248 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Засыпкину Алексею Васильевичу (запись о регистрации № <...>

в части 25/2480 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Загребиной Марии Ивановне (запись о регистрации № <...>

в части 25/2480 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Загребину Ивану Анатольевичу (запись о регистрации № № <...>

в части 150/2480 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Ворониной Вере Васильевне (записи о регистрации № <...>).

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от 20 августа 2009 года об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>

в части 10/259 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Засыпкину Алексею Васильевичу (запись о регистрации № <...>

в части 5/518 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Загребиной Марии Ивановне (запись о регистрации № <...>

в части 5/518 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Загребину Ивану Анатольевичу (запись о регистрации № <...>

в части 16/259 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Ворониной Вере Васильевне (записи о регистрации № <...>

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дана»

10/248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение: <адрес>, принадлежащих Засыпкину Алексею Васильевичу (запись о регистрации № <...>

25/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение: Волгоградская <адрес>, принадлежащих Загребиной Марии Ивановне (запись о регистрации № <...>

25/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение: <адрес>, принадлежащих Загребину Ивану Анатольевичу (запись о регистрации № <...>

150/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение: <адрес> принадлежащих Ворониной Вере Васильевне (записи о регистрации № <...>

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дана»

10/259 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, принадлежащих Засыпкину Алексею Васильевичу (запись о регистрации № <...>

5/518 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, принадлежащих Загребиной Марии Ивановне (запись о регистрации № <...>

5/518 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, принадлежащих Загребину Ивану Анатольевичу (запись о регистрации № <...>

16/259 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, принадлежащих Ворониной Вере Васильевне (записи о регистрации № <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о признании договора аренды прекращенным, погашении регистрационной записи об аренде, истребовании имущества из чужого незаконного владения Засыпкину Алексею Васильевичу, Загребиной Марии Ивановне, Загребину Ивану Анатольевичу, Ворониной Вере Васильевне - отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дана» к Засыпкину Алексею Васильевичу, Загребиной Марии Ивановне, Загребину Ивану Анатольевичу, Ворониной Вере Сергеевне, Беляхиной Анастасии Анатольевне, Буянову Геннадию Геннадьевичу, Долгачеву Алексею Алексеевичу, Долгачевой Надежде Афанасьевне, Живитько Светлане Васильевне, Кокшаровой Марине Анатольевне, Копыловой Наталии Алексеевне, Ремизову Владимиру Даниловичу, Ремизовой Марии Степановне, Шибитовой Нине Николаевне, Озериной Ксении Витальевне о признании договора аренды земельных участков действующим, пролонгированным на тех же условиях - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО «Дана» Шульженко И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Ковалевского Д.Г., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Засыпкин А.В., Загребина М.И., Загребин И.А., Воронина В.С. обратились в суд с указанным иском к ООО «ДАНА».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, которые переданы в аренду СПК «Страна Советов».

Срок действия договора аренды определен с 08 июля 2009 года по 31 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года.

25 декабря 2012 года СПК «Страна Советов» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Дана».

30 января 2023 года истцы направили ответчику возражения относительно продления срока указанного договора.

Однако ООО «Дана» продолжает пользоваться принадлежащими им земельными участками.

Истцы провели межевание земельных участков с целью их выделения в счет принадлежащих им долей, но не могут реализовать свои права собственности ввиду наличия обременения в виде аренды. Регистрация и кадастровый учет выделенных земельных участков приостановлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> от 08.07.2009 прекращенным; погасить регистрационную запись об аренде № <...> от 20 августа 2009 года; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Дана» земельные участки, подлежащие выделению в счет долей в праве общей долевой собственности, площадью 198671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес> площадью 70 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ремизов В.Д., Беляхина А.А., Кокшарова М.А., Ремизова М.С., Живитько С.В., Буянов Г.Г., Долгачев А.А., Долгачева Н.А., Копылова Н.А., Шибитова Н.Н., Озерина К.В.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области.

ООО «Дана» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Засыпкину А.В., Загребиной М.И., Загребину И.А., Ворониной В.С., Ремизову В.Д., Беляхиной А.А., Кокшаровой М.А., Ремизовой М.С., Живитько С.В., Буянову Г.Г., Долгачеву А.А., Долгачевой Н.А., Копыловой Н.А., Шибитовой Н.Н., Озериной К.В., в котором просило признать договор аренды земельных участков от 08 июля 2009 года действующим, пролонгированным на тех же условиях.

В обоснование встречных исковых требования истец указал, что поскольку общее собрание собственников земельных участков не проводилось, а возражения относительно продления срока договора заявлены не всеми собственниками, договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дана» в лице представителя Шульженко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что общее волеизъявление всех сособственников о прекращении договорных отношений не было достигнуто, договор аренды является действующем до настоящего времени, проект межевания истцов не может считаться согласованным, истцы избрали неверный способ защиты своих прав, судом самостоятельно изменены исковые требования истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Засыпкин А.В. является собственником 10/248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение: <адрес> (запись о регистрации № <...>

Загребина М.И. является собственником 25/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение: <адрес> (запись о регистрации № <...>).

Загребин И.А. является собственником 25/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение: <адрес> (запись о регистрации № <...>

Воронина В.В. является собственником 150/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес> (записи о регистрации № <...>

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Ориентир <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе: Засыпкину А.В. в размере 10/259 долей (запись о регистрации № <...> Загребиной М.И. в размере 5/518 (запись о регистрации № <...> Загребину И.А. в размере 5/518 (запись о регистрации № <...> Ворониной В.В. в размере 16/259 (записи о регистрации № <...>

08 июля 2009 года между Абрамовой А.О., действующей на основании доверенностей в интересах собственников земельных долей в количестве 31 человека и СПК «Страна Советов» был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...> при множественности лиц на стороне Арендодателя общей площади сельскохозяйственных угодий: 321,6 га пашни; 99,2 га пастбищ; 4,6 га сенокосов.

Согласно п. 1. 3 договора срок действия договора аренды определен с 08 июля 2009 года по 31 декабря 2023 года.

Возможность его пролонгации и порядок таковой условиями договора не предусмотрены.

25 декабря 2012 года СПК «Страна Советов» реорганизовано в ООО «ДАНА».

30 января 2023 года, то есть за 11 месяцев до истечения срока действия договора Засыпкин А.В., Загребина М.И., Загребин И.А., Воронина В.С. направили арендатору возражения относительно пролонгации данного договора аренды.

Загребин И.А., Загребина М.И., Засыпкин А.В. и Воронина В.С. приняли решение о выделе в натуре принадлежащих им долей в земельном участке.

24 марта 2023 года в газете «Призыв» № 24, 17 марта 2023 года в газете «Волгоградская правда» № 18 опубликовано объявление кадастрового инженера Мельниковой М.А. о согласовании проектов межевания земельных участков, образуемых из исходных с кадастровыми номерами: № <...>

Уведомлением от 18 января 2024 года Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила истцам о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку не представлено решение суда о прекращении аренды или протокол общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, а также заявления на прекращение аренды остальных арендодателей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о прекращении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 08 июля 2009 года прекратил свое действие для истцов 31 декабря 2023 года, в связи с чем данные требования заявлены необоснованно.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования истцов о погашении записи в ЕГРН об обременении в виде договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> в части размеров долей, принадлежащих истцу, а также об истребовании указанных долей из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обременение в виде аренды по истечении срока действия договора аренды и при наличии заявленных в установленном порядке возражений относительно его продления ограничивает права собственников долей на выдел и распоряжение ими по истечении срока договора аренды, в связи с чем удовлетворил данные требования истцов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 12 указанного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закон

Согласно ст. 14 приведенного закона (п.п. 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

С учетом приведенных правовых норм вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании.

Как следует из материалов дела, общее собрание по вопросу прекращения, продления договора аренды не проводилось, ООО «Дана» земельный участок собственником не возвращало, направление истцами в адрес арендатора заявления о нежелании заключать договор аренды на новый срок правового значения не имеет, поскольку воля остальных участников общей долевой собственности не устанавливалась.

К возникшим правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку общее собрание не проводилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для погашения в ЕГРН записи об обременении в виде аренды у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истребуя принадлежащие истцам доли в земельном участке, судом первой инстанции не было учтено, что согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Между тем, межевой проект по выделению земельных участков в счет земельных долей не зарегистрирован в ЕГРН, земельные доли истцов не образованы, следовательно истребованию не подлежат, поскольку их невозможно идентифицировать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Дана» о признании договора аренды земельных участков действующим пролонгированным на тех же условиях, суд первой инстанции исходило из того, что избранный ООО «Дана» способ защиты права, является фактически признанием права аренды на новый срок, между тем, заключение договора аренды на новый срок по смыслу ст. 621 ГК РФ является заключением нового договора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований отклоняет как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку, как отмечалось выше, данные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников долей земельного участка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2024 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Засыпкина Алексея Васильевича, Загребиной Марии Ивановны, Загребина Ивана Анатольевича, Ворониной Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о погашении регистрационной записи об обременении в виде аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Засыпкина Алексея Васильевича, Загребиной Марии Ивановны, Загребина Ивана Анатольевича, Ворониной Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о погашении регистрационной записи об обременении в виде аренде, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дана» в лице представителя Шульженко Ивана Александровича апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-689/2024

УИД №34RS0027-01-2024-000694-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области 05 сентября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО23,

представителя ответчика ООО «Дана» по доверенности ФИО24

представителя третьих лиц ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО3 по доверенностям ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о признании договора аренды прекращенным, погашении регистрационной записи об аренде, истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дана» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16 о признании договора аренды земельных участков действующим, пролонгированным на тех же условиях,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «ДАНА», в котором просят:

признать договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер от 08.07.2009 прекращенным;

погасить регистрационную запись об аренде Номер от 20.08.2009;

истребовать из чужого незаконного владения ООО «Дана» земельные участки, подлежащие выделению в счет долей в праве общей долевой собственности, площадью 198 671 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 13,5 км. по направлению на северо-запад от Адрес; площадью 217 297 кв.м., расположенного по адресу: А...

...дрес, 13,55 км. по направлению на северо-запад от Адрес; площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 1,1 км. по направлению на север от Адрес; площадью 70 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 1,1 км. по направлению на север от Адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер, которые переданы в аренду ответчику. Срок договора аренды истек 31.12.2023. При этом 30.01.2023 они направили ответчику возражения относительно продления срока указанного договора. Однако он продолжает пользоваться принадлежащими им земельными участками. Они провели межевание земельных участков с целью их выделения в счет принадлежащих им долей, но не могут реализовать свои права собственности ввиду наличия обременения в виде аренды. Регистрация и кадастровый учет выделенных земельных участков приостановлены.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК "Роскадастр" в лице филиала по Волгоградской области.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дана» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, в котором оно просит признать договор аренды земельных участков от 08.07.2009 действующим, пролонгированным на тех же условиях.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку общее собрание собственников земельных участков не проводилось, а возражения относительно продления срока договора заявлены не всеми собственниками, договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы адвокату ФИО23, который в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления; возражал относительно встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях; просил удовлетворить иск его доверителей и отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика ООО «Дана» по доверенности ФИО24 в судебном заседании не признал первоначальные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении по письменным доводам, приобщенным к материалам дела. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Третьи лица ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы ФИО25, которая в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном виде и приобщенную к материалам дела, и просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В интересах своих доверителей встречные исковые требования ООО «Дана» поддержала.

Третьи лица ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и представители третьих лиц Филиал ППК "Роскадастр" по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц филиала ППК "Роскадастр" по Волгоградской области и межмуниципального отдела по г.Михайловке и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

ФИО4 является собственником 10/248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира (запись о регистрации Номер).

ФИО5 является собственником 25/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира (запись о регистрации Номер).

ФИО6 является собственником 25/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира (запись о регистрации Номер).

ФИО2 является собственником 150/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира (записи о регистрации Номер и Номер).

Земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе:

ФИО4 в размере 10/259 долей (запись о регистрации Номер);

ФИО5 в размере 5/518 (запись о регистрации Номер);

ФИО6 в размере 5/518 (запись о регистрации Номер);

ФИО2 в размере 16/259 (записи о регистрации Номер и Номер).

08.07.2009 между ФИО21, действующей на основании доверенностей в интересах собственников земельных долей в количестве 31 человека и СПК "Страна Советов" был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами Номер, Номер, Номер при множественности лиц на стороне Арендодателя общей площади сельскохозяйственных угодий: 321,6 га пашни; 99,2 га пастбищ; 4,6 га сенокосов.

Срок действия договора аренды установлен в п. 1.3 и составляет с 08.07.2009 по 31.12.2023.

Возможность его пролонгации и порядок таковой условиями договора не предусмотрены.

25.12.2012 СПК "Страна Советов" реорганизовано в ООО «ДАНА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основываясь на положениях части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 153, 606, 610, п. 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, с множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, суд приходит к выводу о том, что гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров, согласно которым договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя и именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений.

Таким образом, заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям ст. 153 ГК РФ.

Заявление возражений является лишь выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Реализация прав по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при числе собственников более пяти, должна соответствовать правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым с учетом особенностей, установленных ст. 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом системного толкования положений п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд приходит к выводу, что обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется, но допускается законом при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка и может быть разрешен, одним из следующих способов.

Во-первых, путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление.

В случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным.

В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступят иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка.

В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он будет считаться прекращенным по истечении срока.

Во-вторых, путем не предъявления возражений, вследствие чего договор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет считаться возобновленным на новый срок на тех же условиях.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В-третьих, путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления, в случае не проведения общего собрания до истечения срока действия договора аренды.

Для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

При таких обстоятельствах указание ответчика (по основному иску) на необходимость созыва общего собрания долевых собственников, как единственно возможный способ заявить о наличии возражений, в рассматриваемом случае противоречат действующему законодательству и свидетельствует о его неверном, субъективном толковании.

Судом установлено и подтверждается письменными пояснениями лиц участвующих в деле, что общее собрание по вопросу пролонгации договора аренды от 08.07.2009 не проводилось.

В связи с чем, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выбрали третий вариант и 30.01.2023 направили арендатору возражения относительно пролонгации данного договора аренды, которое было получено последним 01.02.2024.

Доводы представителя ООО «ДАНА» об истечения срока их направления не состоятельны, так как пунктом 4.2 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 08.07.2009 предусмотрена обязанность Арендадателя предупредить Арендатора не позднее, чем за 12 месяцев о расторжении договора.

Между тем, предметом настоящего спора является вопрос о соблюдении порядка прологангации (продления) договора, т.е. о его заключении на новый срок, а не о его расторжении.

Истцами (по основному иску) заявлены требования о прекращении договора по истечении срока его действия, в то время как расторжение договора возможно только до истечения данного срока.

Так как договором аренды от 08.07.2009 не предусмотрен порядок его пролонгации (продления), стороны при разрешении данного вопроса должны были руководствоваться действующим законодательством в сфере возникших между ними правоотношений.

А именно - ч. 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Аналогичная норма предусмотрена п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В данном случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАНА» не направляло в адрес арендодателей в разумный срок до окончания действия договора от 08.07.2009 письменных уведомлений о намерении заключить договор на новый срок.

Ссылку представителя ООО «ДАНА» на ч. 2 ст. 621 ГК РФ суд признает не обоснованной, ввиду того, что данная норма применяется при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в то время как такие возражения были заявлены.

Приведенные положения законодательства не содержат императивных норм относительно срока направления возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, применению подлежит ст. 6 ГК РФ

С учетом положений ч. 1 ст. 621 ГК РФ (в разумный срок до окончания действия договора) и абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ (при аренде недвижимого имущества за три месяца) суд приходит к выводу, что арендодатели-истцы (по основному иску) должны были направить возражения относительно пролонгации договора аренды от 08.07.2009 не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока его действия, т.е. до 30.09.2023.

Принимая во внимание выражение истцами возражений относительно продления срока договора аренды за 11 (одиннадцать) месяцев до его истечения, суд полагает, что начиная с 01.01.2024, договор аренды от 08.07.2009 прекратил свое действие для истцов, а потому с указанной даты истцы правомерно реализовали свое право на выдел принадлежащих им долей без согласия арендодателя в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Возражения представителя ООО «ДАНА» по плану межевания, на основании которого истцы намерены выделить земельные участки в счет принадлежащих им долей, суд находит не состоятельными в виду того, что данный план межевания ни кем из сособственников земельных участков не оспорен.

Учитывая, что договор аренды от 08.07.2009 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер прекратил свое действие для истцов 31.12.2023, требование о его прекращении в судебном порядке заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В тоже время, суд считает, что обременение в виде аренды по истечении срока действия договора аренды и при наличии заявленных в установленном порядке возражений относительно его продления, не подлежит сохранению.

Иное толкование ограничивало бы права собственников долей на выдел и распоряжение ими по истечении срока договора аренды, а также на подачу возражений на его продление и фактически ставило бы данные права в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, в том числе обладающих большинством голосов, и объективных условий, а в конечном итоге, нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Соответственно, требования о погашении регистрационных записей об обремении в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер суд находит подлежащими удовлетворению в части принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности.

В то же время оснований для погашения регистрационных записей об обремении в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер в части долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих третьим лицам, не имеется.

Разрешая исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участка с кадастровыми номерами Номер и Номер, чьи права зарегистрированы в установленном порядке и о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.

Фактически спорное недвижимое имущество находится во владении и пользовании ООО «ДАНА», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истцов (по основному иску), а именно препятствует реализации права на выдел земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения и регистрации прав на вновь образованные земельные участки, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части, истребовав у ООО «ДАНА» принадлежащие им доли в праве обще долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами Номер и Номер.

Требования в части истребования из чужого незаконного владения земельных участков:

площадью 198 671 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 13,5 км. по направлению на северо-запад от Адрес;

площадью 217 297 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 13,55 км. по направлению на северо-запад от Адрес;

площадью 60 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 1,1 км. по направлению на север от Адрес;

площадью 70 000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, 1,1 км. по направлению на север от Адрес

не могут быть удовлетворены, поскольку данные земельные участки не поставлены на кадастровый учет и право собственности на них не зарегистрировано (приостановлено) в установленном порядке.

Следовательно, данные земельные участки не могут быть объектом прав и предметом спора.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, избранный ООО «Дана» (ответчиком по основному иску) способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав истцом.

ООО «Дана» заявлены требования, основанные на обстоятельствах нарушения ответчиками (по встречному иску) действующего земельного законодательства, выразившихся в нарушении его права, как арендатора, фактом требования возврата спорного имущества, по мотивам того, что договор аренды является продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Условиями спорного договора аренды, а именно, пунктом 1.3, установлено, что он является срочным, его действие установлено в порядке статьи 610 ГК РФ сроком до 31.12.2023.

На момент рассмотрения настоящего спора указанный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В связи с чем, ссылка представителя ООО «Дана» на положения ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от обязательств не состоятельна, так как в судебном заседании установлено, что добровольно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 таких обязательств на себя не принимали.

Избранный ООО «Дана» способ защиты права, является фактически признанием права аренды на новый срок.

Между тем, заключение договора аренды на новый срок по смыслу статьи 621 ГК РФ является заключением нового договора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, то в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Порядок заключения договора урегулирован в статье 445 ГК РФ. Указанный порядок корреспондирует положениям пункта 2 статьи 432 ГК РФ и предусматривает направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ООО "Дана" порядка заключения договоров, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом (по встречному иску) способ защиты права в виде продления договоров аренды на тот же срок не соответствует заявленному нарушению со стороны ответчиков (по встречному иску).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и результат разрешения первоначального иска, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Дана» о признании договора аренды земельных участков действующим, пролонгированным на тех же условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о признании договора аренды прекращенным, погашении регистрационной записи об аренде, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости Номер от 20.08.2009 об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира,

в части 10/248 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4 (запись о регистрации Номер);

в части 25/2480 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5 (запись о регистрации Номер);

в части 25/2480 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6 (запись о регистрации Номер);

в части 150/2480 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2 (записи о регистрации Номер и Номер).

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости Номер от 20.08.2009 об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира,

в части 10/259 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4 (запись о регистрации Номер);

в части 5/518 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО5 (запись о регистрации Номер);

в части 5/518 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6 (запись о регистрации Номер);

в части 16/259 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2 (записи о регистрации Номер и Номер).

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дана»

10/248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО4 (запись о регистрации Номер);

25/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО5 (запись о регистрации Номер);

25/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО6 (запись о регистрации Номер);

150/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение: Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО2 (записи о регистрации Номер и Номер).

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дана»

10/259 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО4 (запись о регистрации Номер);

5/518 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО5 (запись о регистрации Номер);

5/518 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО6 (запись о регистрации Номер);

16/259 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес примерно в 15,8-14,6 км по направлению на север от ориентира, принадлежащих ФИО2 (записи о регистрации Номер и Номер).

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» о признании договора аренды прекращенным, погашении регистрационной записи об аренде, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 - отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дана» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16 о признании договора аренды земельных участков действующим, пролонгированным на тех же условиях - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Беляева

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 сентября 2024 года

Дело № 2-2115/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-003038-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Чекуновой Е.В.,

с участием истца Загребиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Загребиной Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Загребиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Дата КБ «Ренессанс Кредит» заключил с Загребиной М.И. кредитный договор Номер, по которому ответчик принял на сеья обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства. Дата Банк переуступил ООО «Феникс» право требования по договору. В соответствии с предоставленным расчетом задолженность за период с Дата по Дата составляет 122 687,11 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика Загребиной М.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся за период с Дата по Дата включительно, в размере 122 687 рублей 11 копеек, которая состоит из: 39 192,57 рублей – основной долг; 20 704,37 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 29 799,66 – проценты на просроченный основной долг; 32 990,51 рублей – штрафы, а также судебные расходы по государственной п...

...ошлине в сумме 3 653, 74 рубля, а всего 126 340, 85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Загребина М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленных доказательств, Дата КБ «Ренессанс Кредит» заключил с Загребиной Марией Ивановной кредитный договор Номер на сумму 39 192 рубля 57 копеек на оплату товаров приобретаемых у предприятия торговли сроком на 36 месяцев под 30 % годовых. Дата первого платежа установлена Дата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Дата состоялась уступка прав требований от КБ «Ренессанс Кредит» ООО «Феникс» в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте, в том числе и заключенный с Загребиной М.И. что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) и актом приема-передачи.

Представленными доказательствами подтверждается нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности Загребиной М.И. перед истцом за период с Дата по Дата включительно составляет 122 687 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение основного долга и процентов по нему ежемесячно в определенную в графике дату (24,24 числа каждого месяца), начиная с Дата.

При этом ответчик не только перестал исполнять обязательства по погашению кредита, но и не внес ни одного платежа в установленные банком даты начиная с Дата, не перечислив в указанную дату ежемесячный платеж.

Срок полного погашения кредита, то есть последнего платежа определен условиями договора Дата.

Суд исходит из того, что за период с даты получения кредита Дата по Дата, то есть до даты полного погашения кредита, истец не разу не исполнил свои обязательства, таким образом о нарушении своих прав Банк действительно должен был узнать с Дата, то есть после неполучения от заемщика ежемесячного платежа в очередную дату в полном объеме и именно с этой даты истец рассчитывает размер кредитной задолженности.

Как следует из представленных материалов Дата ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть по части платежам (с Дата по Дата) за пределами срока исковой давности, который в данном случае определяется датами ежемесячных платежей по кредиту.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, доказательства направления названного заявления о вынесении судебного приказа в иную дату, то есть ранее Дата, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлены.

Следовательно, на дату обращения к мировому судье ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности по платежам за период с Дата по Дата, поскольку для взыскания задолженности по ним кредитор был вправе обратиться в суд не позднее Дата.

Дата был вынесен судебный приказ Номер о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата, но Дата он был отменен соответствующим определением мирового судьи на основании заявления должника.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата ввиду пропуска срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с Дата по Дата, по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также следует учитывать, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как было установлено судом, Дата был вынесен судебный приказ Номер о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата, но Дата он был отменен соответствующим определением мирового судьи на основании заявления должника.

На дату вынесения судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, следовательно она удлиняется на оставшийся срок, а именно на десять месяцев, то есть с Дата (дата отмены судебного приказа) до Дата.

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Загребиной М.И. Дата, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с Дата по Дата.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Загребиной Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 декабря 2021 года