Торопова Юлия Анатольевна

Дело №

УИД: 16MRS0№-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.,

с участием прокурора Закирова Б.Н.,

осужденной Тороповой Ю.А.,

адвоката Гладких А.Г.,

представителя УИИ Шаеховой Л.Н.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Подсвирова А.М. об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания в отношении

Тороповой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенной, разведенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, <адрес>, проживающей со слов по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, ранее судимой,

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, осужденной Тороповой Ю.А., на том основании, что она систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности, в период испытательного срока привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ не явилась в филиал УИИ на регистрацию без ув...

...ажительных причин и оправдательных документов; сменила место жительства без уведомления филиала УИИ. В отношении нее применялись меры профилактического воздействия в виде предупреждения и бесед, однако осужденная должных выводов для себя не сделала, не доказала свое исправление.

В судебном заседании представитель контролирующего органа представление поддержал, просил его удовлетворить, дополнив, что осужденная Торопова Ю.А. снова сменила место жительства без предупреждения инспекции, за что ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено предупреждение от отмене условного осуждения.

Осужденная Торопова Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении представления, поскольку она исправится, больше такого не повторится.

Адвокат просил отказать в удовлетворении представления, поскольку Торопова Ю.А. исправится, просил дать ей шанс.

Прокурор в судебном заседании представление инспекции поддержал, посчитав, что оно законно и обоснованно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно части 5 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тороповой Ю.А., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного судом. В тот же день с осужденной взята подписка, в которой последняя предупреждена, что в случае невыполнения возложенных на нее судом обязанностей, суд может отменить условное осуждение, продлить испытательный срок, либо возложить дополнительные обязанности. Регистрация осужденной назначена на первую, вторую, третью среду каждого месяца.

По приговору суда на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц для регистрации.

В ходе осуществления контроля за отбыванием наказания за осужденной Тороповой Ю.А. установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная не явилась на регистрацию в филиал УИИ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ Торопова Ю.А. не явилась на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ инспектор в ходе осуществления телефонного разговора с осужденной выяснила, что она находится с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ № в отделении челюстно-лицевой хирургии (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором было установлено, что Торопова Ю.А. отбывает административный арест по ст.7.27 КоАП РФ в специальном приемнике ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной в соответствии со ст. 190 УИК РФ, вынесено предупреждение за неявку в инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Тороповой Ю.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Торопова Ю.А. явилась в инспекцию, где пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ сменила место жительства без уведомления инспектора филиал УИИ, за что ей вынесено очередное предупреждение в соответствии со ст.190 УИК РФ (л.д.19).

Постановлением <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Тороповой Ю.А. по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности: с 22 часов до 06 часов следующего дня находиться по месту жительства, за исключением следования с работы и на работу при официальном трудоустройством, а также в случаях оказания экстренной медицинской помощи (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ осужденной вновь в соответствии со ст. 190 УИК РФ, вынесено предупреждение за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.25), за которое постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ осужденной вновь в соответствии со ст. 190 УИК РФ, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, за то, что сменила место жительства без уведомления инспектора филиал УИИ, и отсутствовала по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня (л.д.54)

Факты систематического нарушения возложенных на нее обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами и в совокупности с данными о личности Тороповой Ю.А. характеризует ее как лицо, склонное к систематическому неисполнению обязанностей, возложенных на нее судом, не доказавшее, как того требует закон, свое исправление в течение испытательного срока, не вставшее на путь исправления.

При таких обстоятельствах представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд может назначить лицам, указанным в пункте "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с приведением мотивов принятого решения. При отсутствии таких обстоятельств отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

С учетом личности Тороповой Ю.А., которая неоднократно судима, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, по вышеуказанному приговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признал рецидив преступлений, совершала административные правонарушения в состоянии опьянения, на иждивении детей не имеет, суд считает необходимым назначить Тороповой Ю.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения Тороповой Ю.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 132, 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, удовлетворить.

В силу части 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Тороповой Ю.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Торопову Ю.А. заключить под стражу в зале суда, срок наказания ей исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Время нахождения осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу зачесть ей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной Тороповой Ю.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 4 938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

61RS0047-01-2023-000395-54 Дело № 2-457/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участием представителей истца Сибилевой А.П., Шевченко Ю.А.,

ответчика Лемешко В.А.,

представителя ответчика Мельникова П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Медведевой О.А., Мешковой А.А., Лемешко В.А., Тороповой Ю.А., Мешкову М.А., Мешкову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтов отношении домовладения, расположенного по <адрес>, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, действовал договор энергоснабжения № (лицевой счет №), заключённый между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Мешковым А.С. в бездокументарной форме в соответствии с п.6,7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354» (далее ПП РФ №354), на основании которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию. Заявлений о внесении изменений в договор энергоснабжения № в адрес Общества не поступало. Расчет размера платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № производился в соответствии с п. 42 Правил № 354, по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Ростовской области для населения за соответствующий календарный год. По договору энергоснабжения № социальная норма потребления электрической энергии установлена в размере 406 кВт/ч., как для жилого помещения, с шестью зарегистрированными лицами. При этом, согласно Приложения (пп.2,3) к вышеуказанному Постановлению РСТ РО, применяется понижающий коэффициент -0,9 в феврале, марте и апреле, с июня по август коэффициент 1,1, с сентября по январь, а также в мае - коэффициент сезонности составляет 1. До мая 2020г. начисления по договору энергоснабжения № производились Обществом на основании показаний, предоставляемых потребителем при оплате. В мае 2020 г. в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от сетевой организации ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Юг»), поступил акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета № 012692 от 24.04.2020, согласно которому прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6807П заводской № был снят с расчетов с показаниями 60204 (с фото фиксацией), и заменен на прибор учета электрической энергии типа NP 523.20 заводской № 02748749 с показаниями 001250. Объем потребленной электроэнергии за апрель 2020г. составил 49078 кВт.ч.На основании полученного акта № 012692 от 24.04.2020, Обществом была произведена корректировка начислений по договору энергоснабжения № за апрель 2020 г. с учетом действующих тарифов и размера социальной нормы по показаниям снятого прибора учета на сумму 189 931 руб. 86 коп. Согласно предоставленных 24.05.2020 от сетевой организации показаний прибора учета электрической энергии типа NP 523.20D заводской № 02748749 2004, объем потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения 611004419651 в мае 2020г. составил 754 кВт/ч. на сумму 2471,38 руб. Таким образом, к оплате по договору энергоснабжения № были выставлены начисления за период апрель 2020г. май 2020г. в сумме 192 403,24 руб. Своевременная оплата за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность, для взыскания которой Общество обратилось с заявлением о вынесении судебн...

...ого приказа к Мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области. 26.06.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-879/2020 о взыскании с Мешкова А.С. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 198 611,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 586,11 руб.26.06.2020 на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступила добровольная оплата вышеуказанной задолженности в размере 6207 рублей 86 копеек. Судебный приказ № 2-879/2020 от 26.06.2020 был направлен Обществом на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области, где судебным приставом-исполнителем в отношении Мешкова А.С. было возбуждено исполнительное производство №144560/20/61083-ИП от 25.08.2020. В ходе исполнительного производства было установлено, что Мешков Анатолий Семёнович умер 13.10.2016. Согласно ответа нотариуса Кураковой С.А. № 1252 от 28.06.2021, в её производстве имеется наследственное дело № 292/2016, открытое к имуществу ФИО1. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства по закону, являются: дочери Медведева О.А., Мешкова А.А., Лемешко В.А., Торопова Ю.А., сыновья Мешков М.А., Мешков А.А.. Супругой ФИО22 было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего ее мужа ФИО1 в пользу дочери Медведевой О.А. На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области было подано заявление о замене должника по исполнительному производству от 25.08.2020 №144560/20/61083-ИП, в связи со смертью стороны исполнительного производства. Согласно определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области № 13-1/2023 от 28.02.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области о замене должника по исполнительному производству от 25.08.2020 №144560/20/61083-ИП было отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области № 2-897/2020 от 28.02.2023 судебный приказ № 2-897/2020 от 26.06.2020 был отменен. Ввиду того, что ответчики являются наследниками имущества Мешкова А.С., они являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, таким образом, они обязаны нести бремя его содержания пропорционально принадлежащей доли. В связи с просрочкой оплаты задолженности за принятую электроэнергию за период апрель, май 2020г. по договору энергоснабжения № с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023, начислены пени в сумме 68 155 руб. 14 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по лицевому счету № составляет 260 558 руб. 38 коп., из которых: задолженность за потребленную электроэнергию за апрель, май 2020 г. в сумме 192 403 руб. 24 коп.; пени в сумме 68 155 руб. 14 коп. В настоящее время задолженность не погашена. Информация о наличии задолженности указывается в счетах на оплату.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Медведевой О.А., Мешковой А.А., Лемешко В.А., Тороповой Ю.А., Мешкова М.А., Мешкова А.А., пропорционально размерам их долей, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 192 403 руб. 24 коп., пени в размере 68 155 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5805 руб. 58 коп., а всего 266 363 руб. 96 коп.

Представители истца ПАО «ТНС энегро Ростов-на-Дону» Сибилева А.П., Шевченко Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Лемешко В.А., ее представитель Мельников П.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, полагали, что расчет объема потребляемой электроэнергии должен быть произведен по нормативу без применения повышающего коэффициента за период с 16.11.2010 по 24.04.2020, истцом пропущен срок исковой давности, и задолженность может быть взыскана за период не ранее 30.03.2020 в размере 9 114,41 руб.

Ответчики Медведева О.А., Торопова Ю.А., Мешков М.А., Мешков А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, представили письменные возражения, в которых полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик Мешкова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, представила письменные возражения, в которых полагала, что расчет объема потребляемой электроэнергии должен быть произведен по нормативу без применения повышающего коэффициента за период с 16.11.2010 по 24.04.2020, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, задолженность может быть взыскана за период не ранее 30.03.2020 в размере 9 114,41 руб.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении домовладения, расположенного по <адрес>, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, действовал договор энергоснабжения № (лицевой счет №), заключённый между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - Общество) и ФИО1 в бездокументарной форме в соответствии с п.6,7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354» (далее ПП РФ №354), на основании которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Внесение изменений в договор энергоснабжения носит заявительный характер и возможно в случае наличия оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 614, а также предоставления потребителем соответствующих документов, подтверждающих данные основания.

Заявлений о внесении изменений в договор энергоснабжения № в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не поступало.

В целях соблюдения своей обязанности по обеспечению поставки электроэнергии потребителям надлежащего качества, истец заключил с сетевой организацией ПАО «Россети Юг» Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности №442/01/11 от 25.11.2011, в соответствии с которым ПАО «Россети Юг» обязалось обеспечивать передачу потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» электроэнергии надлежащего качества, соответствующей требованиям технических регламентов. В полномочия сетевых организаций, согласно действующего законодательства РФ об электроэнергетике, входит установка и допуск в эксплуатацию расчётных приборов учёта. В рамках вышеуказанного договора. ПАО «Россети Юг» организован контрольный съем показаний приборов учета электрической энергии потребителей и дальнейшее предоставление данной информации в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно Акта недопуска № 5 от 14.05.2019, а также обходного листа съема показаний приборов учета электрической энергии бытовых потребителей № 425 от 09.09.2019, составленных ОАО «МРСК-Юга» филиал ПО «ЗЭС», сетевой организацией принимались меры для проведения проверки прибора учета, установленного внутри домовладения, расположенного по <адрес>. В соответствии с вышеуказанными документами, доступ в домовладение сетевая организация не получила, в связи с чем, произвести проверку прибора учета в 2019 году не представилось возможным.

В соответствии с п. 42 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учёта, определяется исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. В случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период, плата за коммунальную услугу определяется в соответствии с п. 59, п. 60 Правил №354.

При этом, подпунктом «г» п. 31, п. 61 Правил №354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги производить перерасчёт размера платы за коммунальную услугу на основании предоставленных потребителем сведений о фактических показаниях индивидуального прибора учёта, если установлено, что имеются расхождения между показаниями прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был рассчитан исполнителем за предыдущие расчётные периоды.

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 611004419651 производился в соответствии с п. 42 Правил № 354, по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Ростовской области для населения за соответствующий календарный год.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Ростовской области утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.10.2017 № 47/1 (ред. от 12.04.2018).

Цены (тарифы) на электрическую энергию устанавливаются Региональной службой по тарифам Ростовской области.

С 01.01.2020 по 30.06.2020 тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах в пределах социальной нормы составлял 2,77 руб., сверх социальной нормы 3,87 руб.

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей пределах и сверх такой социальной нормы (п.38 Правил №354).

Порядок установления социальной нормы потребления электроэнергии и её применения установлен Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013г. № 614 (далее по тексту ПП РФ №614), в соответствии с которым Постановлениями №28/1 от 05.08.2013, №10/1 от 25.03.2014, №23/2 от 29.05.2014 и №85/32 от 25.12.2014 утверждён размер социальной нормы для соответствующих категорий потребителей (групп домохозяйств).

По договору энергоснабжения № социальная норма потребления электрической энергии установлена в размере 406 кВт/ч, как для жилого помещения, с шестью зарегистрированными лицами.

При этом, согласно Приложения (пп.2,3) к вышеуказанному Постановлению РСТ РО, применяется понижающий коэффициент -0,9 в феврале, марте и апреле, с июня по август коэффициент 1,1, с сентября по январь, а также в мае- - коэффициент сезонности составляет 1. До мая 2020г. начисления по договору энергоснабжения № производились Обществом на основании показаний, предоставляемых потребителем при оплате.

В мае 2020 г. в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от сетевой организации ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Юг»), поступил акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета № 012692 от 24.04.2020, согласно которому прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6807П заводской № 007129037014647 был снят с расчетов с показаниями 60204 (с фото фиксацией), и заменен на прибор учета электрической энергии типа NP 523.20 заводской № 02748749 с показаниями 001250. Объем потребленной электроэнергии за апрель 2020г. составил 49078 кВт/ч.

На основании полученного акта № 012692 от 24.04.2020, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была произведена корректировка начислений по договору энергоснабжения № за апрель 2020 г. с учетом действующих тарифов и размера социальной нормы по показаниям снятого прибора учета на сумму 189 931 руб. 86 коп.

Согласно предоставленных 24.05.2020 от сетевой организации показаний прибора учета электрической энергии типа NP 523.20D заводской № 02748749 2004, объем потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения 611004419651 в мае 2020г. составил 754 кВт/ч на сумму 2471,38 руб.

Таким образом, к оплате по договору энергоснабжения № были выставлены начисления за период апрель 2020г. май 2020г. в сумме 192 403,24 руб.

Согласно статье 544 ГК РФ, статьям 153, 155 ЖК РФ, пункту 34 и главе ?І «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги, в т.ч. потребленную электроэнергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Своевременная оплата за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № не была произведена, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области.

26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-879/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 198 611,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 586,11 руб.

26.06.2020 на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступила добровольная оплата вышеуказанной задолженности в размере 6207 рублей 86 копеек.

Судебный приказ № 2-879/2020 от 26.06.2020 был направлен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области, где судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.08.2020.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 умер 13.10.2016.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области было подано заявление о замене должника по исполнительному производству от 25.08.2020 №144560/20/61083-ИП, в связи со смертью стороны исполнительного производства.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области № 13-1/2023 от 28.02.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области о замене должника по исполнительному производству от 25.08.2020 №144560/20/61083-ИП было отказано, в связи с отсутствием законных оснований для замены должника в правоотношении, установленном судебным приказом № 2-897/2020 от 26.06.2020.

Также определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области № 2-897/2020 от 28.02.2023 судебный приказ № 2-897/2020 от 26.06.2020 был отменен, в связи с отсутствием правоспособности должника на дату вынесения приказа.

Из ответа врио нотариуса Октябрьского нотариального округа Кураковой С.А. №237 от 10.04.2023 следует, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № 292/2016, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились: дочь умершего Медведева О.А., дочь Лемешко В.А., дочь Торопова Ю.А., сын Мешков М.А., сын Мешков А.А.

Также, супругой ФИО22 было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего ее мужа ФИО1 в пользу его дочери Медведевой О.А.

Согласно ст. 330 ГК РФ, вследствие неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пеню).

В связи с просрочкой оплаты задолженности за принятую электроэнергию за период апрель 2020г. - май 2020г. по договору энергоснабжения № с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023, начислены пени в сумме 68 155 руб. 14 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по лицевому счету № составляет 260 558 руб. 38 коп., из которых: задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2020г., май 2020 г. в сумме 192403 руб. 24 коп.; пени в сумме 68 155 руб. 14 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в исковом заявлении. Изучив представленный представителем ответчика контррасчет, суд исходит из следующего.

При расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению, представителем ответчика была ошибочно применена формула 4 приложения N 2 Правил №354, которая применяется при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Домовладение, расположенное по <адрес>, было оборудовано расчетным прибором учета электрической энергии типа ЦЭ6807П заводской № 007129037014647 и начисление платы за потребленную электроэнергию должно производиться по показаниям данного прибора учёта электрической энергии, согласно Правил №354. Так как контррасчет ответчиков произведен без учета положений действующего законодательства, а также в нём неверно отражены сумма задолженности по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению, суд считает его неверным и не может положить в основу решения суда.

Оценивая доводы ответчика о том, что в указанном домовладении ответчики не проживают в данном домовладении и не пользуются электроэнергией, задолженность образовалась до того как они вступили в наследство, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), на ответчиках, как собственниках, лежит обязанность по обеспечению своевременной оплате и надлежащего технического состояния, как самого такого оборудования, так и средств измерения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности за электроэнергию.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем суд считает, что с ответчиков задолженность не должна взыскиваться пропорционально причитающимся им долям в праве на домовладение (в долевом порядке) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру (жилой дом) в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой (домом) путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, поставляемые в квартиру (жилой дом), является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты расходов за электроэнеогию между сособственниками жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

То обстоятельство, что ответчики, не заключали отдельно договор с истцом, не освобождает ответчиков от исполнения солидарной обязанности по оплате электроэнергии.

За спорный период задолженности между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соглашение о порядке несения расходов по плате за коммунальные услуги.

Плата за электроэнергию начислялась на основании одного платежного документа. Ответчики к истцу с заявлением о заключении с ним отдельного договора на оплату электроэнергии и выдачу им соответствующего отдельного платежного документа не обращались.

То обстоятельство, что ответчики Медведева О.А., Лемешко В.А., Мешков М.А. не зарегистрированы, как постоянно проживающие, в принадлежащем им на праве собственности жилом доме также правового значения не имеет, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, в случае исполнения одним из ответчиков солидарной обязанности, он в силу положений пункта 1 части 2 статьи 325 ГК имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Наследственное имущество ответчиками принято в 2016 году, право собственности зарегистрировано до образования задолженности за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, то есть задолго до образования задолженности за поставленный газ, следовательно, к данным правоотношениям положения ст. ст. 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Разрешая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Кроме того, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении домовладения, расположенного по <адрес>, вследствие чего, был вынесен судебный приказ отношении № 2-879/2020 от 26.06.2020 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с умершего ФИО1

Сведения о смерти ФИО1 истцу стали известны в рамках исполнительного производства 28.06.2021.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен 28.02.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по настоящему делу истцом были понесены судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 805 руб. 58 коп.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 805 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Медведевой О.А., Мешковой А.А., Лемешко В.А., Тороповой Ю.А., Мешкову М.А., Мешкову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Медведевой О.А. (<данные изъяты>), Мешковой А.А. (<данные изъяты>), Лемешко В.А. (<данные изъяты>), Тороповой Ю.А. (<адрес>), Мешкова М.А. (<данные изъяты>), Мешкова А.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную энергию в размере сумме 192 403 рубля 24 копейки, пеню в размере 68 155 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 рублей 58 копеек, а всего 266 363 (двести шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 01.06.2023г.

Судья Е.Г. Сухоносова

Судья Касимова А.Р. Дело № 22-813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,

осужденной Тороповой Ю.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденной Тороповой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадретдинова А.М. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года, которым

Торопова Юлия Анатольевна, <данные изъяты>, судимая:

1) 12 апреля 2011 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года; приговором от 25 января 2012 года, судимость по которому погашена, на основании части 1 статьи 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 3 года 1 месяц; приговором от 3 мая 2012 года, судимость по которому погашена, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 3 года 2 месяца; освобожденная 8 апреля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней;

2) 25 мая 2015 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, освобожденная 24 марта 2017 года по отбытии срока наказ...

...ания,

- осуждена по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступление прокурора Хайруллина Т.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной Тороповой Ю.А. и адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Торопова Ю.А. признана виновной в том, что 6 августа 2018 года примерно в 20 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед продуктовым магазином «Ак Тан», расположенным по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 15, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитила с шеи ФИО1 цепочку с кулоном, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 27000 рублей и физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Торопова Ю.А. вину признала частично, показала, что сорвала с шеи ФИО1 цепочку с кулоном, один раз дернув за нее, и убежала. Позднее цепочку с кулоном сдала в ломбард.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадретдинов А.М., не оспаривая обоснованность осуждения Тороповой Ю.А., квалификацию ее действий, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием о применении части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку при наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений суд назначил ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Тороповой Ю.А. в совершении преступления, помимо ее частичного признания, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде в части пояснений о том, что Торопова Ю.А. сдернула с нее цепочку и убежала;

- показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым женщина один раз толкнула ее в левое плечо, сорвала с ее шеи золотую цепочку, с силой, не менее двух раз, дернув за нее, и убежала. На шее у нее, потерпевшей, образовались синяки и царапины;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Торопова Ю.А. с девушкой вышла на улицу, он отошел за угол, через минуту к нему подошла осужденная и сказала, что ей надо куда-то съездить, другой девушки он уже не видел. Позже осужденная показала ему цепочку и сказала, что хочет заложить ее в комиссионный магазин;

- заявлением потерпевшей ФИО1 о хищении осужденной у нее золотой цепочки и кулона, с применением насилия; протоколами опознания ФИО1 подозреваемой Тороповой Ю.А. как женщины, похитившей у нее цепочку и кулон; очной ставкой между ФИО1 и Тороповой Ю.А., в ходе которой потерпевшая настаивала на том, что осужденная ее оттолкнула правой рукой и сорвала с ее шеи цепочку с кулоном, от чего она испытала физическую боль.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности Тороповой Ю.А. в совершении преступления, а также соглашается с критической оценкой показаний ФИО1 в суде о том, что осужденная не применяла к ней насилие, считая более правдивыми показания потерпевшей на предварительном следствии.

Суд обоснованно признал Торопову Ю.А. виновной и верно квалифицировал ее действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее и семьи, состояние здоровья ее, супруга и близких родственников, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка Тороповой Ю.А. с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о невозможности исправления Тороповой Ю.А. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, суд первой инстанции назначил осужденной наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ, то есть фактически применил часть 3 статьи 68 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части приговора на это не указал, судебная коллегия, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года в отношении осужденной Тороповой Юлии Анатольевны изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадретдинова А.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

УИД 61RS0047-01-2023-000395-54

Судья Сухоносова Е.Г. дело № 33-14368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2023 по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Медведевой О.А., Мешковой А.А., Лемешко В. А., Тороповой Ю. А., Мешкову М. А., Мешкову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени по апелляционной жалобе Медведевой О.А., Мешковой А.А., Лемешко В. А., Тороповой Ю. А., Мешкова М. А., Мешкова А.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Медведевой О.А., Мешковой А.А., Лемешко В.А., Тороповой Ю.А., Мешкову М.А., Мешкову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени. В обоснование требований указало на то, что между истцом ФИО12, имеющим собственность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» до мая 2020 производило отпуск электроэнергии по указанному адресу в соответствии с социальной нормой потребления для жилого помещения с шестью зарегистрированными лицами, и на основании показаний, предоставляемых пот...

...ребителем.

Однако, в мае 2020 г. на основании акта в проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020 года, составленного ПАО «МРСК Юга», истцом произведена корректировка начислений за апрель 2020 г. на сумму 189 931,86 руб. Поскольку прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6807П был снят с расчетов с показаниями 60204, и заменен на прибор учета электрической энергии типа NP 523.20 с показаниями 001250, объем потребленной электроэнергии за апрель 2020г. составил 49078 кВт.ч.

Согласно предоставленных 24.05.2020 года сведений от сетевой организации показаний прибора учета электрической энергии типа NP 523.20D, объем потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения в мае 2020г. составил 754 кВт/ч. на сумму 2471,38 руб. Таким образом, к оплате по договору энергоснабжения были выставлены начисления за период апрель 2020г. май 2020г. в сумме 192 403,24 руб.

26.06.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО12 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 198 611,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 586,11 руб.

26.06.2020 на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступила добровольная оплата вышеуказанной задолженности в размере 6207 рублей 86 копеек.

На основании судебного приказа 25.08.2020 отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО12 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Его наследниками являются дочери Медведева О.А., Мешкова А.А., Лемешко В.А., Торопова Ю.А., сыновья Мешков М.А., Мешков А.А. Супруга ФИО13 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу дочери Медведевой О.А.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области о замене должника по исполнительному производству от 25.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был отменен.

В настоящее время задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Медведевой О.А., Мешковой А.А., Лемешко В.А., Тороповой Ю.А., Мешкова М.А., Мешкова А.А. пропорционально размерам их долей, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 192 403 руб. 24 коп., пени в размере 68 155 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5805,58 руб., а всего 266 363,96 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Медведевой О.А., Мешковой А.А., Лемешко В.А., Тороповой Ю.А., Мешкову М.А., Мешкову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Медведевой О.А., Мешковой А.А., Лемешко В.А., Тороповой Ю.А., Мешкова М.А., Мешкова А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную энергию в размере сумме 192 403, 24 руб., пеню в размере 68 155,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805,58 руб., а всего 266 363,96 руб.

В апелляционной жалобе Медведева О.А., Мешкова А.А., Лемешко В.А., Торопова Ю.А., Мешков М.А., Мешков А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что в решении суда не установлен период задолженности. Выражают несогласие с отказом суда в назначении экспертизы в виду невозможности потребления электроэнергии в указанном объеме за такой промежуток времени. Также обращают внимание на недопустимость представленных доказательств, датированных 2019г. и 2020 г. в виду смерти собственника помещения в 2016 году и неверно указанного адреса объекта проверки. Настаивают на не исполнении истцом обязанности проведения проверки приборов учета в соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в связи с чем указывает на невозможность установления точных показаний приборов учета в спорный период. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Лемешко В.А., ее представителя Мельникова П.Б., Мешкова А.А., представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Сибилеву А.П., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309-310, 322, 544,547 ГК РФ, ст. ст. 153-155ЖК РФ и, установив наличие задолженности у ответчиков по оплате поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков в солидарном порядке, а также пени.

Судебная коллегия находит решение суда не соответствующим требованиям законности и подлежащим отмене в силу ст.330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО12, собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» до мая 2020 года производило отпуск электроэнергии по указанному адресу в соответствии с социальной номой потребления для жилого помещения с шестью зарегистрированными лицами, и на основании показаний, предоставляемых потребителем.

Согласно Акту недопуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2019, а также обходного листа съема показаний приборов учета электрической энергии бытовых потребителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019, составленных ОАО «МРСК-Юга» филиал ПО «ЗЭС», сетевой организацией принимались меры для проведения проверки прибора учета, установленного внутри домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с вышеуказанными документами доступ в домовладение сетевая организация не получила, в связи с чем произвести проверку прибора учета в 2019 году не представилось возможным.

В мае 2020 г. в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от сетевой организации ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Юг»), поступил акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020, согласно которому прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6807П заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят с расчетов с показаниями 60204 (с фотофиксацией), и заменен на прибор учета электрической энергии типа NP 523.20 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с показаниями 001250. Объем потребленной электроэнергии за апрель 2020г. составил 49078 кВт/ч.

На основании полученного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была произведена корректировка начислений по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за апрель 2020 г. с учетом действующих тарифов и размера социальной нормы по показаниям снятого прибора учета на сумму 189 931 руб. 86 коп.

Согласно предоставленных 24.05.2020 от сетевой организации показаний прибора учета электрической энергии типа NP 523.20D заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объем потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения 611004419651 в мае 2020г. составил 754 кВт/ч на сумму 2471,38 руб.

Таким образом, к оплате по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выставлены начисления за период апрель 2020г. - май 2020г. в сумме 192 403,24 руб.

26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО12 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 198 611,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 586,11 руб.

26.06.2020 на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступила добровольная оплата вышеуказанной задолженности в размере 6207 рублей 86 копеек.

Судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области, где судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО12 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 25.08.2020.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО12 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области было подано заявление о замене должника по исполнительному производству от 25.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи со смертью стороны исполнительного производства.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области о замене должника по исполнительному производству от 25.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано, в связи с отсутствием законных оснований для замены должника в правоотношении, установленном судебным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020.

Также определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2023 судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 был отменен, в связи с отсутствием правоспособности должника на дату вынесения приказа.

Из ответа врио нотариуса Октябрьского нотариального округа ФИО16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023 следует, что после смерти ФИО12 открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились: дочь умершего Медведева О.А., дочь Лемешко В.А., дочь Торопова Ю.А., сын Мешков М.А., сын Мешков А.А.

Также, супругой ФИО13 было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего ее мужа ФИО12 в пользу его дочери Медведевой О.А.В связи с просрочкой оплаты задолженности за принятую электроэнергию за период апрель 2020г. - май 2020г. по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023 истцовой стороной начислены пени в сумме 68 155 руб. 14 коп., с учетом которых общая сумма задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 260 558 руб. 38 коп., из которых: задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2020г., май 2020 г. в сумме 192403 руб. 24 коп.; пени в сумме 68 155 руб. 14 коп.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 82 Правил N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных пунктом 80 (1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (пункт 83 Правил).

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (пункт 84 Правил).

Закон обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанности ответчиков производить оплату за потребленную энергию корреспондирует обязанность истца проводить предусмотренные положениями Правил N 354 проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен, начиная с 01.07.2020 года.

Надлежащее исполнение указанной обязанности позволяет своевременно определить расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера оплаты.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к вышеуказанным нормам установлены не были. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определил правильно обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Соглашаясь с наличием задолженности по оплате за электроэнергию и пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, посчитал его арифметически верным.

Между тем, оснований согласиться с наличием оснований для вывода об образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает.

Как пояснили ответчики, в спорном доме они не проживают с детских лет, все это время пребывали в детском доме. Спорный дом представляет из себя барак на несколько квартир, электросчетчик находится в квартире. Новый счетчик установлен вне жилого помещения ответчиков, а старый счетчик остался на прежнем месте, что следует из пояснения ответчиков, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Актом от 24.04.2020 года, составленным ПАО «МРСК Юга», подтверждается замена счетчика в спорном жилом помещении, однако, в указанном акте в качестве потребителя указан ФИО12, умерший в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Однако, судом не дана оценка этому обстоятельству, а также и тому, что факт несоответствия показаний прибора учета выявлен в момент составления указанного акта.

Кроме того, при замене счетчика в акте не указано на какие-либо нарушения учета на стороне ответчика, относящиеся к технической исправности прибора учета.

Представленные истцовой стороной акты о недопуске в жилое помещение, как подтверждающие доводы об исполнении обязанностей по проверке показаний учета, не могут расцениваться как безусловные доказательства выполнения истцовой стороной обязанностей по выполнению положений п.82 вышеуказанных Правил. Такой вывод судебная коллегия делает из совокупности имеющихся в деле доказательств, включая фото приложенного к вышеуказанному акту старого счетчика без указания на то, каким образом и при каких обстоятельствах указанное фото было сделано, указание в акте, в котором подпись потребителя отсутствует, фамилии ФИО12, умершего ко времени составления акта. Наличие соседей в доме барачного типа также не лишало истцовую сторону возможности передать сведения о необходимости проверки показаний прибора учета.

В апелляционной жалобе правомерно указывается на содержание вышеуказанных представленных в суд документов, подтверждающих, что фактически разница в расходе электроэнергии, выявленная в апреле 2020 г., не могла образоваться в указанный период эксплуатации прибора учета, верность показаний которого не контролировалась истцовой стороной в установленном законом порядке при передаче сведений в целях начисления оплаты.

С учетом этого выводы суда об обоснованности начислений в апреле-мае 2020 года разницы в показаниях прибора учета без приведения какой-либо мотивации не могут быть признаны обоснованными.

Судом также не дана оценка тому, что истец, который в течение длительного времени не осуществлял проверку показаний приборов учета ответной стороны, принимал без замечаний показания приборов учета. Тем самым, не проявил, как профессиональный участник отношений по электроснабжению, должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков за апрель и май 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, как не соответствующие требованиям п.61, 82 вышеуказанных Правил в отношении проверки показаний счетчика с целью выявления несоответствия между показаниями счетчика и заявленными объемами.

Кроме того, действия истцовой стороны, потребовавшей от ответчиков оплатить объем электроэнергии, определенной за два месяца, не могут быть признаны добросовестными, поскольку длительное уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало возникновению спорной ситуации, следовательно, такие действия не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора не доказано, что ответной стороной допускалось искажение показаний прибора учета при передаче их истцу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, что выявленные значительные расхождения в показаниях прибора учета являются злоупотреблением ответчиками своими правами, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной суммы по доводам, указанным в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года – отменить, вынести новое решение, которым в иске Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Медведевой О.А., Мешковой А.А., Лемешко В. А., Тороповой Ю. А., Мешкову М. А., Мешкову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

рассмотрев жалобу Тороповой Ю.А., ***,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2011, вынесенное должностным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГИБДД от 20.06.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 19.06.2011 с участием водителей Тороповой Ю.А. и Т. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Торопова Ю.А., оспаривая выводы работников ГИБДД, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Тороповой Ю.А. – Модакалова А.Н. доводы жалобы поддержала.

Суд, исследовав представленные органом ГИБДД материалы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Должностным лицом в полном объеме проверены доказательства, собранные по делу. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо оценивает доказательства в их совокупности. В представленных материалах имеются объяснения Тороповой Ю.А. и Т., которым должностным лицом дана надлеж...

...ащая оценка. Каких-либо иных доказательств не добыто, не представлено их и в суд при рассмотрении жалобы.

Суд проверил все собранные доказательства, вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правильным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, не установлено.

Вопрос о степени вины каждого водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в отношении Тороповой Ю.А., Т., вынесенное инспектором-дежурным по вызовам полка ДПС ГИБДД по МО г. Екатеринбург А. 20.06.2011, оставить без изменения, жалобу Тороповой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.М.Иванова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2023 года <адрес> Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.,

с участием представителя УИИ Шаеховой Л.Н.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гисматовой А.А. о продлении испытательного срока в отношении

Тороповой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> ранее судимой,

осужденной приговором <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б, в» части 2 статьи 158, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении Тороповой Ю.А. испытательного срока на один месяц в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явилась на регистрацию в филиал УИИ, за что ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель контролирующего органа представление поддер...

...жал.

Осужденная Торопова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Прокурор в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представление поддержал.

Суд, выслушав представителя УИИ, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По приговору <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на Торопову Ю.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Тороповой Ю.А. были разъяснены обязанности, возложенные на нее судом, порядок и условия отбывания испытательного срока, а также под роспись осужденная была предупреждена о последствиях. Регистрация осужденной назначена на каждую среду каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Тороповой Ю.А. в соответствии со ст. 190 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения за неявку в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.17).

Указанный в представлении факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, осужденная в период испытательного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явилась в филиал УИИ без уважительных причин, что свидетельствует о необходимости продления испытательного срока на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гисматовой А.А. о продлении испытательного срока, удовлетворить.

Продлить Тороповой Ю.А. испытательный срок по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 1-230/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-001590-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

подсудимой Тороповой Ю.А.,

защитника Крюкова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тороповой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей ..., разведенной, зарегистрированной и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Торопова Ю.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, находясь в ..., расположенного в <адрес>, Торопова Ю.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверцу незаконно проникла в шкаф №, используемый потерпевшей Потерпевший №1 в качестве хранилища, откуда из находившегося там рюкзака ... похитила принадлежащий последней мобильный телефон торговой марки «Хуавей Вай 6 Прайм 2018» («Huawei Y...

...6 Prime 2018») стоимостью 12 850 рублей в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным с места совершенного преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимая Торопова Ю.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Торопова Ю.А. пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №1, которые не возражали против постановления приговора в отношении Тороповой Ю.А. без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Тороповой Ю.А. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания Тороповой Ю.А. суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, а также правила статьей 6,43,60, части 2 статьи 68 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тороповой Ю.А., суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, состояние здоровья, наличие места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тороповой Ю.А., суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Торопова Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Тороповой Ю.А., суд приходит к выводу, что они не утратили своей общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Тороповой Ю.А. преступления на менее тяжкую. По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для освобождения Тороповой Ю.А. от уголовной ответственности, прекращения в отношении нее уголовного дела, освобождения ее от наказания, применения правил части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исправление Тороповой Ю.А. возможно без изоляции ее от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Тороповой Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Торопову Юлию Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Тороповой Ю.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Торопову Ю.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Тороповой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Хуавей Вай 6 Прайм 2018» («Huawei Y6 Prime 2018»), чехол – оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1;

- копию коробки от мобильного телефона, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий