Торощин Андрей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

с участием ответчика Торощина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2023 (43RS0001-01-2023-005729-35) по иску ПАО «МТС-Банк» к Торощину С. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском (с учетом привлечения ответчика) к Торощину С.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и Торощиным А.Л. был заключен договор № ПННУФА168654/810/18 о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Торощину А.Л. был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 302500 руб. сроком до {Дата изъята} под 12,9 % годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 6856 руб., погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Однако Торощиным А.Л. была допущена просрочка в исполнении принятых обязательств по возврату ежемесячных платежей. В связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 74064 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 70454 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 3610 руб. 23 коп. Заемщик Торощин А.Л. {Дата изъята} умер, его наследником является ответчик. Просит взыскать с ответчика 74064 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору, а также расходы по уп...

...лате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Торощин С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Торощин А.А., Рубцова С.А., САО «ВСК».

Ответчик Торощин С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представлено в материалы дела письменное заявление.

Третьи лица Торощин А.А., Рубцова С.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

П. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, {Дата изъята} между ПАО «МТС-Банк» и Торощиным А.Л. был заключен договор {Номер изъят} о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк открыл Торощину А.Л. банковский счет и выдал кредит в размере 302500 руб., а Торощин А.Л. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых путем ежемесячного перечисления на счет денежных средств в размере ежемесячного аннуитентного платежа – 6856 руб. в платежную дату – 11 число каждого месяца.

Как следует из искового заявления, Торощиным А.Л. была допущена просрочка в исполнении принятых обязательств по возврату ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на {Дата изъята} задолженность по названному договору составляет 74064 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 70454 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 3610 руб. 23 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, возражений по расчету, а также свой контррасчет ответчик не предоставил.

Согласно свидетельству о смерти II-ИР {Номер изъят} заемщик Торощин А.Л. умер {Дата изъята}.

Согласно сведениям Кировского городского отдела ЗАГС наследниками первой очереди умершего Торощина А.Л. являются его супруга – Рубцова С.А., сын – Торощин С.А., сын – Торощин А.А.

Как следует из наследственного дела на имущество умершего Торощина А.Л., к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Калиногорскому А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти умершего Торощина А.Л. обратился его сын Торощин С.А. Супруга Рубцова С.А. отказалась от причитающейся доли по закону в наследственном имущества мужа и от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Сын Торощин А.А. отказался по всем основаниям от наследства умершего {Дата изъята} Торощина А.Л.

{Дата изъята} Торощину С.А. нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Калиногорским А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего отца Торощина А.Л. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: компенсаций и вкладов с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк, страховое возмещение по Договору страхования жизни, здоровья и потери доходов заемщиков кредитов {Номер изъят} от {Дата изъята}, сумма подлежащая выплате – 250000 руб., согласно справке, выданной САО «ВСК» {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} Торощину С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего отца Торощина А.Л. на права аренды земельного участка площадью 7080+-59 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}; кадастровая стоимость земельного участка составляет 648315 руб. 60 коп.

Согласно сведениям САО «ВСК» ответчику Торощину С.А. по заявлению на возмещение ущерба от {Дата изъята} произведена страховая выплата в размере 250000 руб., выплата произведена на основании Договора страхования жизни, здоровья и потери доходов заемщиков кредитов {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому был застрахован Торощин А.Л., умерший {Дата изъята} в результате заболевания.

Кроме того, как следует из информации, представленной ПАО Сбербанк, на счетах умершего по состоянию на {Дата изъята} имелись денежные средства в суммах 0,02 руб., 159 руб. 29 коп., 115 руб. 19 коп., 57 руб. 82 коп.

Также на дату смерти Торощина А.Л. за ним были зарегистрированы автомобиль ИЖ 2126, 2004 года выпуска, и автомобиль ИЖ 2126-030, 2003 года выпуска, что подтверждено соответствующими сведениями УМВД России по Кировской области.

Как указано выше, ответчик Торощин С.А. исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения п.1 ст.1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Торощин С.А. в пользу истца 74 064 руб. 31 коп. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Торощин С.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2422 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Торощина С. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) 74064 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, 2422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.

СудьяСорокина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Торощина А.А., Коломбет Е.А., Журова А.А., Журовой В.Г. иЖурова А.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2018года по делу по искуКоломбет Е.А.,Журова А.А., Журовой В.Г. иЖурова А.Г. к Торощину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя истцов Советниковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коломбет Е.А., Журова А.А., Журовой В.Г. и Журова А.Г. обратились в суд с иском к Торощину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом

В обоснование иска указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту обследования №104 комиссией ЖЭУ № 4 от 10 августа 2014 года, произошел залив квартиры истцов из квартиры <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ответчику ТорощинуА.А., которая, согласно акту обследования представителями ЖЭУ-4, сдается в наем, арендаторы квартиры <данные изъяты> службе ОДС доступа в квартиру не предоставили.Причина залива, произошедшего 10 августа 2014 года не установлена, предположительно залив произошел в результате протечки стиральной машины в квартире, прин...

...адлежащей ответчику.

28 января 2018 года произошел повторный залив квартиры истцов из квартиры ответчика, что подтверждается актом обследования №10 от 30 января 2018 года, который также произошел в результате протечки из-за нарушения соединения шланга выпуска воды из стиральной машины «автомат» с внутриквартирной коммуникацией.Причиной залива явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования жителями квартиры <данные изъяты>,собственником которой является ответчик.

Согласно актам обследований, квартире истцов был причинен следующий ущерб: в коридоре площадью 3,4 кв.м., кухне 5.5 кв.м. на потолке и стенах имеются протечки,трещины в гипсокартоне, в ванной комнате площадью 2,7 кв.м. и туалете 1,2кв.м. на потолке также протечки.

Виновником заливов является собственник квартиры № <данные изъяты> – ответчик.

Акт обследования № 3104 от 13 августа2014 года не подписан собственником квартиры и арендаторами, установить сразу место проживания собственника не удалось, т.к. по своему адресу: <данные изъяты> он не проживает, а квартиру сдает в аренду.

Арендаторов истцы неоднократно просили сообщить собственнику о заливе, чтобы он с ними связался, оставляли им контактные телефоны, однако, ответчик на связь с ними не вышел.23 апреля 2015 года истцами была проведена независимая экспертиза ООО «Агентство экспертизы и оценки». Смета была составлена на основании акта обследования № 104 от 13 августа 2014 года. Вызвать ответчика на день проведения экспертизы истцы не могли, т.к. не знали его место проживания.

Согласно смете, причиненный ущерб на проведение ремонтно-восстановительных работ по заключению экспертов составляет 106084 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 15000 руб.

06 марта 2018 года истцами была проведена еще одна независимая экспертиза ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», её стоимость составила 8000 руб.Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93441, 79 руб.

Госпошлина за выписки из ЕГРН на квартиры ответчика и истцов составили 900 рублей.

Таким образом, в результате действий ответчика истцами были понесены убытки на сумму 281301,54 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, в окончательной редакции,истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в возмещение ущерба от залива, произошедшего 28 января 2018 года, по 23360,44 руб. в пользу каждого, расходы на нотариальные услуги по 625 рублей в пользу каждого, а также в пользу истицы Коломбет Е.А. расходы по госпошлине в сумме 5632 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН 900 рублей, расходы по удержанию средств за административные часы КоломбетЕ.А. с января по март 2018года в сумме 19743 руб. 75 коп., а также расходы по оплатеуслуг экспертов с учетом отправки телеграммы ответчику по заливу от 28 января 2018года в сумме 8000 рублей.

Истица КоломбетЕ.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика с суммой исковых требований не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям о возмещении ущерба по заливу от 10 августа 2014года.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 36871,84 руб., по 9217, 96 руб. в пользу каждого, а также расходы на нотариальные услуги 1000 руб., по 250 руб. в пользу каждого, в пользу истицы КоломбетЕ.А. расходы на оценку 3200 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 360 рублей, расходы по госпошлине 1306,16 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны, истцы в отказанной его части, а ответчик - в части взыскания с него ущерба за первый залив от 10 августа 2014 года и в части размера судебных расходов по оплате юридической помощи, в апелляционных жалобах, каждый в своей части просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части размера взысканного ущерба от залива подлежащим изменению.

Судом установлено, что 10.08.2014 и 28.01.2018 произошли два залива квартиры истцов,расположенной по адресу: <данные изъяты>, по вине собственника вышерасположенной квартиры <данные изъяты> ответчика Торощина А.А.

Факт заливов ответчиком не оспорен.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнительного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 36871,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного истице ущерба в результате второго залива квартиры истицы, состоявшегося 28.01.2018, поскольку, вина ответчика в произошедшем заливе была подтверждена в судебном заседании, при этом, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны истцов с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по размеру ущерба никакими доказательствами не подтверждено, данное заключение ничем не опорочено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в этой части не заявлялось.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку, в силу положений ст. 100 ГПК РФ у истицы возникло право на частичное возмещение, понесенных ею таких расходов, в связи с чем, исходя из сложности дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истицыденежную сумму в размере 15 000 руб.

Правомерным является и вывод суда и об отказе истице КоломбетЕ.А. в возмещении за счет ответчика расходов по удержанию денежных средств за административные часы с января по март 2018года в сумме 19743 руб. 75 коп., так как, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, необходимость несения таких расходов и их причинно-следственная связь с причинением ответчиком ущерба от залива состоявшегося 28.01.2018, истицей не доказана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в данной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Между тем, что касается размера, взысканного с ответчика в пользу истцов ущерба от залива квартиры, состоявшегося 28.01.2018, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в окончательной редакции своих требований истцы просили взыскать с ответчика ущерб только от второго залива,состоявшегося 28.01.2018.

Из заключения судебной экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 36871,84 руб., при чем, данная стоимость указана экспертом, как общая от двух заливов за 10.08.2014 и 28.01.2018.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался именно этой суммой, взыскав её с ответчика, как за один залив от 28.01.2018, что неправомерно.

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнительного заключения, а также дополнения к заключению, представленного в суд апелляционной инстанции, при заливе квартиры истцов 10.08.2014 пострадали следующие помещения:коридор, туалет, ванна и кухня. При заливе 28.01.2018 пострадали только ванна и кухня, т.е. те же помещения, что и при первом заливе, при чем, разделить выявленные повреждения по дате их возникновения конкретно в данных помещениям, которые были повреждены при обоих заливах, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта коридора, поврежденного в результате первого залива 10.08.2014 туалета в квартире истцов с учетом износа составляет 1540,71 руб., коридора 4579,12 руб. и дополнительные работы - 2973, 74 руб., а всего 9093,57 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из взысканного с ответчика размера ущерба, причиненного истцам, поскольку, ко второму заливу от 28.01.2018 никакого отношения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о возмещении ущерба от первого залива 10.08.2014 истцы не просили и, более того, в отношении первого залива ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и такой срок истцами с очевидностью пропущен, уважительных причин не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб только от второго залива от 28.01.2018 в размере 27778,27 руб. (36871,84- 9093,57), т.е. по 6944, 56 руб. в пользу каждого (27778,27 / 4).

С учетом изложенного, решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года в указанной части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые по делу обстоятельства судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение о разделе наследственного имущества между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на спорном наследственном земельном участке жилого дома и иных строений и их разделе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, таких исковых требований не заявлено, а также такого наследственного имущества по материала наследственного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика изменить, указав о взыскании с Торощина А.А.в пользу Коломбет Е.А., Журова А.А., Журовой В.Г. и Журова А.Г. денежные средства в сумме 27778 рублей 27 копеек, по 6944 рубля 56 копеек, в пользу каждого, в счет возмещения ущерба от залива от 28.01.2018

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гудзенко В.Г., при секретарях судебного заседания Иванове Д.С. и Ткаченко Е.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Лозового К.В., подсудимого Торощина А.А., защитника – адвоката Матвейчук О.В., потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего УФСБ России по г.Москве и Московской области майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Красково, <адрес>, холостого, имеющего детей 2004, 2012 и 2013 годов рождения, с высшим образованием, несудимого, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Торощин, являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным службы по защите конституционного строя УФСБ России по городу Москве и Московской области, будучи осведомленным о коммерческой деятельности ФИО1 решил завладеть его денежными средствами. С этой целью Торощин сообщил ФИО1 о якобы проводящихся проверочных мероприятиях, в результате которых тот будет привлечен к уголовной ответственности, а также об имеющейся у него, как у сотрудника ФСБ России, возможности прекратить проведение данной проверки за вознаграждение в 6 000 000 рублей, пообещав при этом дал...

...ьнейшее общее покровительство.

В соответствии с достигнутой между ними договоренностью о передаче денежных средств двумя частями Торощин около 17 часов 5 марта 2019 г. в помещении кафе «Кружка», расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 2 500 000 рублей в виде банкнот на сумму 140 000 рублей и муляжей банкнот на сумму 2 360 000 рублей, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению, однако был задержан сотрудниками ФСБ России, в связи с чем преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Торощин виновным себя в содеянном признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Помимо личного признания подсудимым Торощиным своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия подсудимый об обстоятельствах происшедшего дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что, желая обогатиться, в один из дней начала февраля 2019 г. нашел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о судебном споре ФИО1 по поводу недвижимости, а также его контактные данные. Реализуя задуманное, он связался с ФИО1 и в ходе нескольких встреч и телефонных разговоров убедил того о якобы проводимой органами ФСБ России проверке и угрозе наступления уголовной ответственности, предлагая за вознаграждение способствовать прекращению её проведения. При его задержании он попытался скрыться и, убегая, выбросил полученный от Закруа пакет с деньгами, что подтверждается его показаниями, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 показал, что является генеральным директором ООО «ЦЗ Кулинария». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный, как впоследствии выяснилось – Торощин, представившийся сотрудником УФСБ России по г.Москве и Московской области, и, не сообщив подробностей, пригласил для дачи пояснений. Он прибыл в УФСБ России по г.Москве и Московской области около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ после повторных звонков того же лица 9 и 11 февраля, настойчиво убеждавшего его в необходимости явиться. Торощин ему сообщил, что осведомлен о споре между ним и гражданкой Т., связанном с недвижимостью. Он изложил Торощину свои пояснения, расписался в каких-то документах и дал подписку о неразглашении состоявшейся беседы. После этого по предложению Торощина они прошли в ближайшее кафе, где тот убеждал его в виновности и в необходимости сотрудничать с ним. Затем по пути к метро Торощин продолжил тот же разговор, в заключение которого предложил ему заплатить половину суммы ущерба в 7 млн. рублей, будто бы причиненного г.Москве. В дальнейшем Торощин звонил ему, выдвигая те же доводы и требования. Он, в свою очередь, не понимая в чем виновен и не располагая требуемыми деньгами, каждый раз сообщал об этом Торощину. На встрече 21 февраля 2019 г. на ул. Б. Лубянка г.Москвы Торощин сообщил ему, что своим упрямством он разозлил руководство и потребовал 400 000 долларов. 23 февраля 2019 г. Торощин назначил встречу на 25 февраля 2019 г., в ходе которой сообщил, что для решения проблемы с Т. теперь необходимо передать лишь 6 000 000 рублей. 26 февраля 2019 г. они еще раз встретились, Торощин стал угрожать ему задержанием, обысками и привлечением к уголовной ответственности. Он сказал Торощину, что не может собрать всю сумму сразу и предложил отдавать её двумя частями, после чего они договорились о первой передаче части денег в размере 2 500 000 рублей.

Также потерпевший ФИО1 показал, что, будучи уверенным в отсутствии с его стороны каких-либо незаконных действий, 28 февраля 2019 г. записался на прием в УСБ ФСБ России, чтобы сообщить о вымогательстве у него денег. Прибыв туда, он согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее ОРМ).

В ходе проведения ОРМ 5 марта 2019 г. около 14 часов он встретился с ФИО2 возле м. Тургеневская г.Москвы. ФИО2 стал переназначать место передачи денег на другие станции Московского метрополитена, а он следовал в соответствии с даваемыми тем указаниями. В итоге передача денег состоялась в кафе «Кружка» около м. Тургеневская. Торощин сказал ему переложить деньги в свой пакет. Он, опасаясь, что контроль со стороны сотрудников ФСБ России мог быть утрачен в процессе предшествовавших перемещений и чтобы потянуть время, пошел в туалет. Однако Торощин проследовал за ним и, воспользовавшись отсутствием очевидцев, снова потребовал положить деньги в пакет. После получения денег Торощин вышел на улицу, где был задержан сотрудниками ФСБ России.

На очной ставке подсудимый и потерпевший подтвердили свои показания, а в ходе проверки показаний на месте указали место передачи Торощину денежных средств в кафе «Кружка».

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, старшего оперуполномоченного 9 Управления ФСБ России, 28 февраля 2019 г. к ним в управление обратился ФИО1 с заявлением о вымогательстве у него сотрудником ФСБ России денег в размере 6 000 000 рублей. В связи с этим в результате ОРМ 5 марта 2019 г. в помещение кафе «Кружка» в 16 часов 42 минуты был задержан Торощин. ФИО1, участвовавший в ОРМ, передал банкноты и их муляжи номиналом 5000 рублей на общую сумму 2 500 000 рублей, обработанные криминалистическим идентификационным препаратом. Торощин при задержании попытался скрыться, выбросил имевшиеся при нем предметы, документы и ценности, включая пакет с деньгами. Прибывший следователь военного следственного отдела произвел осмотр места преступления и произвел другие необходимые следственные действия. Также специалистом было проведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Торощина на наличие следов криминалистического идентификационного препарата.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Торощина дал в ходе предварительного расследования свидетель Ткаченко, старший оперуполномоченный по ОВД отдела собственной безопасности УФСБ России по г.Москве и Московской области.

Согласно постановлениям о проведении ОРМ и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в марте 2019 г. проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате которого получены данные о наличии в действиях сотрудника УФСБ России по г.Москве и Московской области Торощина признаков преступления.

Из акта получения денежных купюр усматривается, что Шманевский в присутствии понятых получил от ФИО1 денежные купюры в количестве 28 штук достоинством 5 000 рублей каждая на общую сумму 140 000 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, показали, что участвовали в качестве понятых при получении сотрудником ФСБ России ФИО8 денежных купюр от гражданина ФИО1, что подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколами их допроса.

Содержание акта осмотра, обработки и выдачи банкнот свидетельствует о том, что ФИО8 в присутствии понятых и специалиста произвел осмотр и выдачу ФИО1 банкнот билетов банка России в количестве 28 штук номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 140 000 рублей, муляжей банкнот номиналом 5 000 рублей каждая, имитирующих сумму 2 360 000 рублей, и полимерной упаковки для их использования в оперативно-розыскном мероприятии

Обстоятельства выдачи ФИО8 банкнот и муляжей банкнот указанного выше номиналом подтвердил в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11, участвовавший в качестве понятого при их выдаче ФИО1.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 заместителя начальника отдела УФСБ России по г.Москве и Московской области, следует, что Торощин был не вправе без согласования с ним принимать решения о проведении проверочных мероприятий. Каких-либо сведений о совершении ФИО1 противоправных действий к ним в отдел не поступало и в отношении данного лица проверок не велось.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, около дома по адресу: <адрес>, был обнаружен полимерный пакет с документами. На поверхности ладони и пальцев левой руки ФИО2 обнаружено люминесцирующие зеленым цветом вещество в форме пятен и масков, которое специалистом расценено как криминалистический идентификационный препарат «Тушь-7». Также по адресу: <адрес>, стр.1 на земле был обнаружен полимерный пакет, содержащий сверток из прозрачной полимерной упаковки, в котором находилось пять пачек банкнот и муляжей банкнот номиналом 5 000 рублей на общую сумму 2 500 000 рублей, а именно: 28 банкнот билетов банка России на сумму 140 000 рублей с серийными номерами: АА 6002329, АК 0730564, ГГ 2035545, БЯ 3618111, КБ 0592893, АЭ 0588735, ВЕ 3352650, БП 8747628, ВГ 0048611, ЗХ 8995296, ГО 9728275, АП 6675383, КИ 8588123, ИБ 5846565, ЗВ 0676405, АИ 5375740, КТ 3626622, АЬ 9812714, БА 0724898, ЗЛ 6997728, БИ 9839485, БЗ 4325708, ВА 9250213, ВХ 5009796, ГС 5362176, ИЧ 9800138, ГХ 9387079, БЬ 1210104; муляжи, имитирующие банкноты номиналом 5 000 рублей, каждая с серийным номером АК 7393565, на общую имитированную сумму 2 360 000 рублей. На банкнотах и муляжах банкнот обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме пятен и полос вдаль краев, а также оттиск штампа «ОТМ Тушь» на лицевой стороне. Следы вещества расценены специалистом как криминалистический идентификационный препарат «Тушь-7».

Свидетели ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности, в ходе предварительного расследования показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре места преступления и подтвердили соответствие содержания протокола совершенным следователем и специалистом действиям.

Приведенные выше показания подсудимого и потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с DVD-R диска «Verbatim» с серийным номером MAP6 79VD30204393 2 обвиняемый Торощин и потерпевший ФИО1 в ходе прослушивания пояснили, что на фонограмме содержится запись их диалога 5 марта 2019 г. в Московском метрополитене, а также в кафе «Кружка», связанного с передачей денег.

Протоколом осмотра предметов – DVD-R диска «TDK» с серийным номером MFP644QL02031043 3 установлено, что на диске содержатся видеозаписи встречи Торощина и ФИО15 5 марта 2019 г. в Московском метрополитене и в кафе «Кружка».

Из протокола осмотра предметов – CD диска (без номера) следует, что на диске содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, произведенная 12 февраля 2019 г. в помещении №118 УФСБ России по г.Москве и Московской области, на которой двое мужчин входят и садятся за стол с противоположных сторон. Подсудимый Торощин и потерпевший ФИО1 в судебном заседании идентифицировали себя на данной видеозаписи.

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с CD-R диска «DENY» с серийным номером 07041814 с участием обвиняемого Торощина и потерпевшего ФИО1, данные фонограммы содержат записи их разговоров, происходивших по мобильному телефону.

Протоколом осмотра предметов – CD диска, поступившего из ПАО «Мегафон», установлено, что с 8 февраля по 5 марта 2019 г. между абонентскими номерами, принадлежащими подсудимому Торощину и потерпевшему ФИО1, было произведено 76 соединений.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а виновность Торощина в содеянном признает доказанной.

Содеянное Торощиным, который путем обмана с использованием служебного положения добился от ФИО1 передачи ему 2 500 000 рублей и намеревался распорядиться ими по своему усмотрению, однако был задержан и не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, суд расценивает как покушение на мошенничество в особо крупном размере и квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его активное способствование расследованию преступления и наличие у него на иждивении троих детей, а также учитывает, что он раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет ведомственные награды и поощрения по службе, положительно характеризуется командованием, мнение потерпевшего о снисхождении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает Торощину наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы, и не усматривает необходимости назначения ему дополнительных видов наказаний.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного Торощиным суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в целях обеспечения исполнения приговора надлежит изменить подсудимому на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о времени, которое подлежит зачету подсудимому в срок назначенного наказания, суд руководствуется положениями п.«б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ и засчитывает ему один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Ввиду отсутствия оснований для обращения взыскания на имущество осужденного, суд отменяет арест, наложенный на два жилых помещения, принадлежащих Торощину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Торощина Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Торощину А.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе г.Москвы.

Срок отбывания наказания Торощину А.А. исчислять со 2 июля 2019 г.

Зачесть Торощину А.А. в срок лишения свободы:

- время задержания с 5 по 7 марта 2019 г. из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 8 марта по 1 июля 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на принадлежащие Торощину А.А. на праве собственности жилые помещения:

- площадью 40,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, п.КСЗ, <адрес>, кадастровый номер объекта: №;

- площадью 57,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, район Раменский, <адрес>, пом.10, кадастровый номер объекта: № – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы и копии документов, перечисленные в т.1 л.д.31-33, за исключением мобильного телефона «Iphone SE», IMEI: № – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Iphone SE», IMEI: №, находящийся на хранении в ОСБ УФСБ России по г. Москве и Московской области, – считать возвращенным по принадлежности;

- 28 банкнот билетов банка России номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 140 000 рублей с серийными номерами: АА 6002329, АК 0730564, ГГ 2035545, БЯ 3618111, КБ 0592893, АЭ 0588735, ВЕ 3352650, БП 8747628, ВГ 0048611, ЗХ 8995296, го 9728275, АП 6675383, КИ 8588123, ИБ 5846565, ЗВ 0676405, АИ 5375740, КТ 3626622, АЬ 9812714, БА 0724898, ЗЛ 6997728, БИ 9839485, БЗ 4325708, ВА 9250213, ВХ 5009796, ГС 5362176, ИЧ 9800138, ГХ 9387079, БЬ 1210104 (т. 1 л.д. 21-22), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 51 ВСО СК РФ, – возвратить по принадлежности ФИО1;

- муляжи банкнот билетов банка России номиналом по 5 000 рублей каждая с серийным номером АК 7393565 на общую имитированную сумму 2 360 000 рублей (т.1 л.д.21-22), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 51 ВСО СК РФ, – уничтожить в установленном порядке;

- DVD и CD диски, перечисленные в т.1 л.д.127-128, 177-178, 215-216, в т.2 л.д.81-82, 125-126 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись