Торощин Сергей Финогенович

город Салехард 10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарощина С.Ф. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к Тарощину С.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического ограждения на бетонном основании, металлических и кирпичных колоннах, обязании устранить последствия демонтажа забора - удовлетворить.

Обязать Тарощина С.Ф. освободить самовольно занятые земли общего пользования на площади 7,2 кв.м., - участок земли с кадастровым номером №, от металлического ограждения на бетонном основании, металлических и кирпичных колоннах, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, и от последствий демонтажа забора за счет собственных средств.

Взыскать с Тарощина С.Ф. государственную пошлину в доход бюджета района в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее по тексту Департамент имущественных отношений) обратился в суд с иском к Тарощину С.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического ограждения н...

...а бетонном основании, металлических и кирпичных колоннах, возложении обязанности устранить на земельном участке последствия демонтажа ограждения.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июня 2018 года на основании обращения Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района осуществлен муниципальный контроль соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования г. Тарко-Сале. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, общей площадью 1 386 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес> предоставленном для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома со встроенными помещениями магазина в аренду ответчика на основании заключенного 12 декабря 2011 года договора аренды №1363-11 (с учетом дополнительного соглашения от 23 марта 2018 года) сроком на 49 лет с 21 октября 2011 года по 20 октября 2060 года, размещаетсядвухэтажное здание, на первом этаже которого расположен магазин, а с тыльной стороны здания непосредственно к стене пристроен двухэтажный незавершенный строительством объект и металлическое ограждение на бетонном основании, металлических и кирпичных колоннах, занимаемой площадью 118,2 кв.м.. При этом, часть металлического ограждения, площадью 7,2 кв.м., размещена на смежном земельном участке с кадастровым номером № который ответчику не предоставлялся. Поскольку указанный земельный участок, не имеющий правообладателя, в добровольном порядке ответчиком, несмотря на направленную истцом претензию и неоднократно выданные предписания об устранении нарушений земельного законодательства (последнее выдано 30 октября 2017 года за №20/17), не освобожден и Тарощин С.Ф. продолжает самовольно занимать его в отсутствие законных оснований, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № от металлического ограждения на бетонном основании, металлических и кирпичных колоннах, а также устранить с территории спорного участка последствия демонтажа металлического ограждения на бетонном основании, металлических и кирпичных колоннах.

В судебном заседании представитель истца Абдуллина В.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что определение фактического местоположения металлического ограждения на бетонном основании, металлических и кирпичных колоннах, относительно границ земельного участка с кадастровым номером № производилось с использованием геодезических спутниковых приемников Javad Triumf-1-G3T, прошедших поверку и погрешность измерений которых не превышает 5 см., а также методом относительных спутниковых геодезических измерений в RTK режиме (дифференциальные измерения в реальном масштабе времени). Полагала, что незаконные действия Тарощина С.Ф., выразившиеся в самовольном занятии спорного земельного участка, относящегося к землям общего пользования, нарушают права истца, а также ставят ответчика в преимущественное положение перед другими лицами.

Ответчик и его представитель Шаньшин М.Б., не соглашаясь с требованиями иска, полагали о недоказанности факта размещения заявленного к демонтажу ограждения именно на территории спорного земельного участка ввиду ненадлежащего истцом оформления результатов измерений границ земельного участка и отсутствия проекта производства геодезических работ по определению фактического местоположения принадлежащего Тарощину С.Ф. имущества относительно границ земельного участка с кадастровым номером №. Оспаривая доводы иска в данной части, ссылались на содержащиеся в изготовленном Пуровским филиалом ГУП ЯНАО «ОЦТИ» техническом паспорте на жилой дом со встроенными помещениями магазина сведения о местоположении металлического ограждения на предоставленном ответчику в аренду земельном участке. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в данной связи в удовлетворении требований иска в заявленном размере.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика Шаньшин М.Б., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, по мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты постановки земельного участка с имеющимся на нем спорным металлическим ограждением на кадастровый учет, а именно со 02 сентября 2005 года, поскольку собственнику земельного участка стало известно о нарушении имущественных прав с указанной даты. Приводя доводы о недоказанности факта размещения ограждения на спорном земельном участке, указывает о ненадлежащем оформлении измерений границ земельного участка и отсутствии проекта производства геодезических работ по определению фактического местоположения принадлежащего Тарощину С.Ф. имущества относительно границ земельного участка с кадастровым номером №. Также считает, что ограждение по отношению к зданию является вспомогательным объектом, а имеющийся в деле технический паспорт подтверждает одномоментное создание обоих объектов и их соответствующую приемку органами местного самоуправления.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу подпункта 2 пункта I статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из пункта 36 названного выше постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

На основании положений Федерального закона от 25 октября 2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Права собственника данными земельными участками осуществляются органами местного самоуправления указанных муниципальных образований, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района от 21.10.2011 года №2011-др ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 1 260 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, из категории земель населенного пункта с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, и фактическим использованием земельного участка - содержание и эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями магазина (л.д.39).

12 декабря 2011 года между сторонами заключен договор № 1363-11 аренды указанного земельного участка на срок с 21 октября 2011 года по 20 октября 2060 года (л.д.40-43).

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района от 29 декабря 2017 года № 1554-ДП сторонами спора 23 марта 2018 года заключено дополнительное соглашение №1363-11/1 к договору аренды земельного участка от 12 декабря 2011 года №1363-11, в соответствии с которым площадь арендуемого Тарощиным С.Ф. земельного участка увеличена до 1 386 кв.м. с изменением размера арендной платы (л.д.94).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 октября 2018 года, договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 110).

При этом, предоставленный в аренду Тарощину С.Ф. земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.86), входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: под улицы (внутриквартальные проезды) города в пределах красных линий в т.ч. под: дорожные знаки, светофоры, газоны, проезжую часть, тротуары, линии уличного освещения, ограждения. Правообладателем смежного земельного участка является Муниципальное образование город Тарко-Сале (л.д.113).

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что на момент рассмотрения гражданского дела, по периметру принадлежащего ответчику земельного участка установлено металлическое ограждение на бетонном основании, металлических и кирпичных колоннах, частично выходящее за границы отведенного арендатору Тарощину С.Ф. земельного участка и последний, в данной связи, самовольно занимает земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 7,2 квадратных метра, с видом разрешенного использования под улицы (внутриквартальные проезды) города в пределах красных линий в т.ч. под: дорожные знаки, светофоры, газоны, проезжую часть, тротуары, линии уличного освещения, ограждения.

Факт самовольного занятия земельного участка, указанной площадью 7,2 квадратных метра, путем установки металлического ограждения на автомобильной дороге, подтверждается составленными в ходе плановых (рейдовых) осмотров и обследований земельного участка соответствующими актами № 10-17 от 26 июля 2017 года и №20/17 от 30 октября 2017 года, № 05/18 от 15 июня 2018 года со схемами и фототаблицами, а также выданными в указанные даты предписаниями истца об устранении нарушений земельного законодательства (л.д.28-38, 52, 61-67, 71,74-78).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года Тарощин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному штрафу за невыполнение в установленный срок предписания от 30 октября 2017 года об освобождении в срок до 04 июня 2018 года самовольно занятого спорного земельного участка, площадью 7,2 кв.м., от находящего на нем металлического ограждения на бетонном основании, металлических и кирпичных колоннах либо об оформлении правоустанавливающих документов на самовольно занятую часть земельного участка (л.д.81-85).

В то время как, ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривал, что на момент составления акта обследования земельного участка №290-18/ТС/ФЛ от 04 октября 2018 года (л.д.132) и день вынесения обжалуемого решения, вопреки указанным выше обстоятельствам, принадлежащее ему металлическое ограждение на бетонном основании, металлических и кирпичных колоннах, не демонтировано.

Установив факт принадлежности ответчику на праве собственности металлического ограждения на бетонном основании, металлических и кирпичных колоннах, частично выходящего за границы отведенного арендатору Тарощину С.Ф. земельного участка и располагающегосячастично в отсутствие правоустанавливающих документов на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 7,2 квадратных метра, суд первой инстанции при недоказанности законного владения спорным земельным участком, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложил на последнего обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка заявленным истцом способом.

Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о факте законности пользования ответчиком спорным участком, сторонами, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

При этом, доводы апеллятора о ненадлежащем оформлении истцом измерений границ земельного участка и отсутствии проекта производства геодезических работ по определению фактического местоположения принадлежащего Тарощину С.Ф. имущества относительно границ земельного участка с кадастровым номером № не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку измерение указанных границ производилось методом относительных спутниковых геодезических измерений в RTK режиме (дифференциальные измерения в реальном масштабе времени) с использованием геодезических спутниковых приемников Javad Triumf-1-G3T, прошедших поверку и погрешность измерений которых не превышает 5 см., и ответчик, в случае несогласия с данными истца, не был лишен возможности представить суду соответствующие документы о результатах самостоятельно организованных геодезических измерений границ арендованного им участка с определением точек фактического расположения на нем заявленного к демонтажу ограждения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта размещения ограждения на спорном земельном участке на существо принятого решения не влияют, поскольку обстоятельства наличия принадлежащего Тарощину С.Ф. металлического ограждения на спорном земельном участке из земель населенных пунктов, сторонами не оспорены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на технический паспорт жилого дома со встроенными помещениями магазина, содержащий сведения о местоположении металлического ограждения на предоставленном ответчику в аренду земельном участке, не свидетельствует о законности нахождения указанного металлического ограждения на части данного земельного участка ввиду оформления технического паспорта 30 ноября 2005 года (до предоставления в 2011 году в аренду земельного участка) по результатам первичной технической инвентаризации при включении дома в жилищный фонд или при приемке его в эксплуатацию, а также не возникновения в данной связи у правообладателя жилого дома прав относительно части спорного земельного участка в отсутствие разрешительной документации о ее предоставлении.

Вопреки доводам жалобы, на спорные правоотношения, связанные с устранением нарушений прав собственника, как верно указал суд первой инстанции, в силу требований ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: (подпись) И.А. Рощупкина