Торощин Валерий Константинович

Дело № 1-52/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 января 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейса С.А., при секретаре Смирновой И.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Березина М.В., подсудимого Торощина В.К., защитника – адвоката Купцовой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Торощина В.К., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торощин В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2012 года Торощин В.К. около в 07 часов 00 минут, находился в здании конторы <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> совместно с охранником БСК Находясь в указанное время в здании конторы <данные изъяты> Торощин В.К. услышал звук мелодии, доносившийся из рабочего стола бухгалтера ЗГГ Услышав звук мелодии, Торощин В.К. направился к столу из которого выдвинул первый ящик, где увидел сотовый телефон марки <данные изъяты>. Именно в это время, и в этом же месте у Торощина В.К. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего ЗГГ Реализуя свой преступный умысел, Торощин В.К., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что охранник БСК в это...

... время делал уборку в здании конторы <данные изъяты> и не наблюдал за его преступными действиями, т.е. они носили тайный характер для окружающих, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7999 рублей 00 копеек с находящейся внутри данного сотового телефона сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежных средств не было.

С похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащим ЗГГ, Торощин В.К. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ЗГГ значительный материальный ущерб на общую сумму 7999 рублей 00 копеек.

Похищенным имуществом Торощин В.К. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Торощин В.К. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ полностью, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Торощин В.К., не превышает 10 лет лишения свободы. Торощин В.К. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Торощиным В.К. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнения государственного обвинителя, изложенное в заявлении мнение потерпевшей ЗГГ, о согласии с вынесением приговора в отношении Торощина В.К. в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Торощина В.К. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Торощин В.К., в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, судимости не имеет, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Торощину В.К., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает написание явки с повинной (т.1 л.д.76), наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как того просил защитник.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Торощина В.К., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Торощину В.К. наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст.62 ч.5 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Торощину В.К. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения Торощину В.К. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства признана явка с повинной, предусмотренная ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд, назначая Торощину В.К. наказание, применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Торощина В.К., суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Торощиным В.К. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Торощину В.К., как просил защитник, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Торощина В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.62 ч.1, 5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Торощина В.К. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Торощина В.К. после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.316ч.10УПКРФ освободить осуждённого Торощина В.К. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом аппелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.А. Депрейс

Дело № 2а-2-147/2020

УИД 12RS0014-02-2020-000194-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участием административного истца–помощника прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Сабировой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Торощину В.К. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

УСТАНОВИЛ:

ПрокурорНовоторъяльского района Республики Марий Эл обратился в суд с административным исковым заявлением к Торощину В.К.о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным прохождением ответчиком флюорографического обследования.

Административный ответчик Торощин В.К. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Республики Марий Эл «Новоторъяльская ЦРБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инста...

...нции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявленный прокурором Новоторъяльского района Республики Марий Эл отказ от административных исковых требований является добровольным, выражен в письменном форме, не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Торощину В.К. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.В. Якимова

Дело № 2а-2-13/2024

УИД 12RS0014-02-2023-000443-21

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участием административного истца – старшего помощника прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Смородиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Торощину В.К. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл обратился в суд с административным исковым заявлением к Торощину В.К. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой Новоторъяльского района Республики Марий Эл проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологическом учреждении, выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Торощиным В.К. не соблюдается обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, что создает угрозу жизни и здоровью других граж...

...дан.

Просил обязать Торощина В.К. пройти в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу медицинский осмотр в виде флюорографического обследования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Смородинова Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Торощин В.К. в судебное заседание не явился, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с принятием судом исчерпывающих мер по извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право прокурору обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) предусмотрено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно ст. 4 Закона № 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон №77-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 77-ФЗ в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2017 года № 124н утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Согласно приложению к Порядку срок проведения профилактических осмотров лиц, состоящих на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях составляет 2 раза в год.

Судом установлено, что административный ответчик Торощин В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, стоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» с 3 февраля 2017 года, последнее флюорографическое обследование прошел 21 апреля 2022 года.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что уклонение Торощиным В.К. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но и несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

На основании изложенного, исковые требования прокурора о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика Торощина В.К. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл удовлетворить.

Возложить на Торощина В.К. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования.

Взыскать с Торощина В.К. в доход бюджета Новоторъяльского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.