Торощин Василий Сергеевич

Дело № 2-5611/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005239-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

с участием представителя истца Львова Б.Л.,

ответчика Ширшовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей» к Ширшовой Маргарите Михайловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей» (далее – ООО «Чебоксарский завод СТэП», завод) обратился в суд с исковым заявлением к Ширшовой М.М. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 540 407,39 руб.

В обоснование иска указывает, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2024 года Ширшова М.М. признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что при совершении преступлений Ширшовой М.М. причинен ущерб Митрофанову Ф.Н., Пыркову И.Ю., Торощину В.С. в общем размере 540 407,39 руб. данный ущерб возмещен обществом указанным лицам в полном объёме. При этом требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленные в ходе рассмотрени...

...я уголовного дела, оставлены судом без рассмотрения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пырков И.Ю., Торощин В.С., Митрофанов Ф.Н.

В судебном заседании представитель истца Львов Б.Л. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт причинения ущерба и его размер установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Материалами дела подтверждается, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объёме ООО «Чебоксарский завод СТэП». Ширшова М.М. являлась работником общества, в связи с чем требования являются регрессными.

Ответчик Ширшова М.ММ. в судебном заседании с иском не согласилась,, пояснила, что размер ущерба, причинённого потерпевшим по уголовному делу установлен приговором суда и взыскан с неё в полном объёме, требования завода оставлены без рассмотрения. Оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Третьи лица Митрофанов Ф.Н., Пырков И.Ю., Торощин В.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известному адресу.

Суд, с учётом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №<номер> суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2024 года по уголовному делу №<номер> Ширшова М.М. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности наказаний ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. С Ширшовой М.М. в счет возмещения судебных издержек взыскано 23 298 руб. в доход федерального бюджета.

Частично удовлетворён гражданский иск ООО «Чебоксарский завод СТэП», в пользу завода с Ширшовой М.М. взыскана сумма имущественного ущерба, причинённого хищением имущества, в размере 183 836,32 руб., в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворены гражданские иски Михайловой И.Е. и Торощина В.С., в их пользу в Ширшовой М.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в размере 12 408 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июля 2024 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего и гражданского истца – ООО «Чебоксарский завод СТэП» Львова Б.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что Ширшова М.М. в период с 28 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Чебоксарский завод СТэП» в должности менеджера по сбыту обособленного подразделения коммерческого отдела продаж в г. Йошкар-Оле и осуществляла продажу строительных материалов производства ООО «Чебоксарский завод СТэП», прием заказов, подбор и расчет стоимости товара, принимала оплату за товар, а также вела кассу и электронную базу «1С: Бухгатерия», организовывала инкассацию денежных средств и несла полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества и денежных средств.

В ходе осуществления трудовой деятельности Ширшова М.М., действуя из корыстного умысла, похитила из кассы общества вверенные ей денежные средства в общем размере 183 836,32 руб., чем причинила заводу ущерб на указанную сумму.

Также Ширшовой М.М. причинен материальный ущерб Пыркову И.Ю. в размере 160 607 руб., поскольку ею от последнего получены денежные средства в указанном размере за строительные материалы производства ООО «Чебоксарский завод СТэП», однако денежные средства в кассу общества не внесены, заказ не оформлен, в производство не передан. Полученные денежные средства Ширшова М.М. похитила, обратив их в своё пользование, распорядившись по своему усмотрению.

Аналогичным образом Ширшовой М.М. причинён материальный ущерб Митрофанову Ф.Н. в размере 247 345,15 руб. и Торощину В.С. на сумму 50 100 руб.

Пырков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Чебоксарский завод СТэП» и просил расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов, взыскать с общества в свою пользу денежные средства в размере 160 607 руб., неустойку за период с 28 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 22 484,98 руб., неустойку с 11 ноября 2022 года из расчёта 1606,07 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 160 607 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., услуги почтовой связи с сумме 488,48 руб. Требования обоснованы неисполнением ООО «Чебоксарский завод СТэП» обязательств по поставке заказанных и оплаченных потребителем строительных материалов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года исковые требования Пыркова И.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 24 мая 2022 года №5393, заключенный между Пырковым И.Ю. и ООО «Чебоксарский завод СТэП». С общества взысканы денежные средства в размере 160 607 руб., неустойку за период с 28 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 40 151,75 руб., а с 22 ноября 2022 года по день фактического возврата денежных средств из расчета 1606,07 руб. в день, но не более 160 607 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 434,48 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Чебоксарский завод СТэП» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5507,59 руб.

25 ноября 2022 года общество исполнило решение суда, перечислив Пыркову И.Ю. взысканные денежные средства в полном объёме в общей сумме 252 617,51 руб. (основной долг – 160 607 руб., неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф – 92 010,51 руб.), что подтверждается платежными поручениями №3822, 3821, а также заявлением Пыркова И.Ю. от 30 ноября 2022 года, в котором он указал, что денежные средства получены в полном объёме, претензий к ООО «Чебоксарский завод СТэП» он не имеет.

Платежным поручением от 25 ноября 2022 года №3823 перечислена сумма взысканной государственной пошлины в размере 5507,59 руб.

Таким образом, общая сумма, выплаченная заводом по решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года, составила 258 125,10 руб. с учётом суммы основного долга (160 607 руб.), суммы штрафа (40 000 руб.), расходов на юридические услуги (2000 руб. + 3000 руб.), почтовых расходов (434,48 руб.), суммы взысканной неустойки (40 151,75 руб.) а также суммы неустойки рассчитанной по дату фактического исполнения решения суда (1606,07 руб. * 4 дня (с 22 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года) = 6424,28 руб.).

В силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации указанная сумма является ущербом, причинённым работодателю действиями работника.

Материалами дела также подтверждается, что Митрофанов Ф.Н. обратился в Яранский районный суд Кировской области с исковым заявлением о защите прав потребителя и просил взыскать в свою пользу с ООО «Чебоксарский завод СТэП» денежные средства в размере 247 345,15 руб.

24 октября 2022 года в суд от Митрофанова Ф.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку товар передан ему 21 октября 2022 года в полном объёме, претензий не имеет.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 14 ноября 2022 года производство по делу по иску Митрофанова Ф.Н. к ООО «Чебоксарский завод СТэП» прекращено.

В материалы дела представителем истца представлен счет-фактура от 21 октября 2022 года №21704, на основании которой заводом Митрофанову Ф.Н. осуществлена поставка продукции – строительных материалов, на общую сумму 247 345,15 руб.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что действиями ответчика Шировой М.М. причинён ущерб Торощину В.С. в размере 50 100 руб.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2024 года с Ширшовой М.М. в пользу Торощина В.С. взыскана сумма ущерба в размере 25 000 руб.

В оставшейся сумме (25 100 руб.) ущерб не погашен.

18 октября 2022 года между ООО «Чебоксарский завод СТэП» и Торощиным В.С. заключен договор поставки строительных материалов путем оформления заявки и составления счета №16074 на сумму 47 250,32 руб. 27 октября 2022 года Торощиным В.С. перечислены денежные средства за строительные материалы в размере 22 250,32 руб., с учетом комиссии в размере 155,75 руб. ООО «Чексарский завод СТэП» получена сумма в 22 094,57 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма от стоимости заказа в размере 25 000 руб. является возмещением Торощину В.С. ущерба, причинённого действиями Ширшовой М.М., что пояснил в судебном заседании представитель истца.

С учётом установленных обстоятельств, общая сумма ущерба, причинённого ООО «Чебоксарский завод СТэП» в результате преступных действий Ширшовой М.М. составляет 530 470,25 руб. и включает в себя суммы, фактически выплаченные работодателем Пыркову И.Ю. (258 125,10 руб.), а также суммы возмещенного ущерба, причинённого Митрофанову Ф.Н. (247 345,15 руб.) и Торощину В.С. (25 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Ширшовой М.М., являвшейся работником ООО «Чебоксарский завод СТэП», в совершении преступлений, в результате которых причинён материальный ущерб третьим лицам, возмещение данного ущерба работодателем, фактический размер причинённого и возмещённого ущерба, установленный судом, наличие корыстной заинтересованности ответчика, что установлено приговором, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 530 470,25 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8504,70 руб., от уплаты которой освобождён истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей» удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшовой Маргариты Михайловны (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей» (ИНН 2130100994) в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 530 470,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ширшовой Маргариты Михайловны (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8504,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2024 года.

Дело № 1-89/2016год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 марта 2016 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Шмаковой М.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора САО г.Омска М.В.Манакова, подсудимого Торощина В.С., защитников Костенко А.И., предоставившего удостоверение №305 и ордер №27883, Ежова А.В., предоставившего удостоверение № 253 и ордер № 44506, Гизатулиной Б.Р., предоставившей удостоверение № 578 и ордер №533, потерпевшего Г.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТОРОЩИНА В.С.

обвиняемого по п.А ч.3ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Торощин В.С. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

«Дата время» Торощин В.С. с целью хищения чужого имущества, пришел к дачному участку, расположенному у ГСК «---» по «адрес» в САО г. Омска, принадлежащему Г.А.И.. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пролез через имеющееся в заборе отверстие и подошел к дачному дому, рукой разбил стекло и через образованное отверстие в окне незаконно, тайно, из корыстных побуждений проник внутрь дома, используемого Г.А.И.. для временного проживания. Торощин В.С. похитил принадлежащую Г.А.И. бензопилу БПЦ-52, стоимостью 3000 рублей, удерживая при себе похищенное с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.И. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Торощин В.С. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что около полутора лет назад случайно познакомился с Г.. Общались они нормально, без конфликтов.»дата» Г. говорил ему, что при встрече он может зайти и взять пилу для работы. «Дата время» он шел с работы и прошел на участок Г., разбил стекло, проник в домик, нашел там пилу и отнёс её к себе на работу. Через 2 дня он звонил Г. при М. и К., чтобы тот забрал пилу, но его быстро задержали и верн...

...уть пилу он не мог. В состоянии алкогольного опьянения он не находился в момент происшествия, признает что незаконно проник в помещение, по его мнению это был сарай, а не дом. Он действительно убедился, что пилу можно продать, т.к. у него был просто интерес сколько она стоит. С потерпевшим каким способом он возьмёт пилу они не договаривались, по закону он понимает, что действовал незаконно при проникновении в дом, а по человечески не согласен. Стекло он не разбивал, оно просто лопнуло на морозе. Когда в полиции у него спросили где пила, он её спокойно отдал.

По ходатайству прокурора в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Торощин В.С. пояснял, что «дата» он направился к К.Д.В. и М.А.А., чтобы поздравить с днем рождения М.А.А. До этого он употребил спиртное. Находясь у К.Д.В., М.А.А., в ходе разговора, он узнал, что в доме у Г.А.И., который является общим знакомым находиться бензопила. «Дата время», когда он проходил возле дома Г.А.И., то увидел, что у него не горит свет и решил залезть к нему в дом и похитить принадлежащую бензопилу. Он убедился, что никого нет, через отверстие в заборе прошел к домику, где разбил одно из окон и проник в дом, подошел к дивану, где увидел, что внутри лежит бензопила в корпусе черно-желтого цвета. Взяв в руки бензопилу, он вышел из дома через окно. После чего, он отправился домой, по дороге спрятал бензопилу около пункта приема металла в лесу, в дальнейшем хотел продать пилу, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. «Дата» утром он взял бензопилу и пошел к П.А.О., с которым познакомился на работе СТО ООО «---», попросил того, чтобы он оставит бензопилу на хранение. О том, что она похищена П.А.О. он не говорил. Он взял телефон у П.А.О. и зашел в сеть интернет, где набрал данные бензопилы, с целью установления ее стоимость. Он увидел, что стоимость бензопилы, которую он похитил составляет 5000 рублей. Тем самым он убедился, что ее можно продать. «Дата» в вечернее время он пришел в гости к К.Д.В. и М.А.А.. Они увидели, что у него порезана левая рука около кисти, на вопрос: «Что случилось?», он ответил, что «бомбанул дачу «Старого». Он имел ввиду, что незаконно проник в дачный дом, откуда похитил бензопилу, принадлежащую Г.А.И. и порезал руку, когда разбивал стекло в доме. «Дата» в утреннее время, К.Д.В. и М.А.А. спросили у него, что случилось ночью, на что он ответил, что похитил бензопилу у «Старого», на вопрос каким образом проник в дом, он пояснил, что разбил окно и через него залез внутрь, откуда похитил бензопилу. Сотрудники полиции его задержали, «Дата» когда он шел домой. После чего, он позвонил П.А.О., и попросил привезти бензопилу, которую ранее оставил на хранение. Вину в совершении преступления признает полностью, показания давал и явку с повинной написал добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

л.д. 68-71, 153-156,167-170

Ранее данные показания подтвердил частично, полагая, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось давления оперативными сотрудниками и он обжаловал их действия в прокуратуру. От явки с повинной он не отказывается, т.к. признает, что незаконно проник в дом, но не согласен с мотивацией его действий и оценкой похищенного.

Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.А.И. пояснившего, что он проживает в дачном домике, расположенном у ГСК «---», на арендованном земельном участке. Дом пригоден для постоянного проживания, отапливается печью, есть электричество, на участке колодец с водой. Ранее по объявлению он купил бензопилу БЦП-52 за 3500 рублей и использовал её для заготовки дров и ремонтных работ по дому. Где-то за сутки до кражи он уехал к матери домой, дом на участке закрыл, а когда на следующий день вернулся, то обнаружил, что стекло на кухне в окне разбито. Замки были целями, в доме он обнаружил, что на диване все перевёрнуто и нет бензопилы. С Торощиным он познакомился за полгода до указанных событий, незадолго до событий у них был разговор о том, что для работы в ГСК Торощину нужна была пила и он не отказал бы ему, если бы тот попросил дать её для работы, а тот видимо понял разговор по - своему.

По ходатайству прокурора в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Г.А.И. пояснял, что, у него с матерью имеется дача расположенная в конце первого ряда гаражей ГСК «--» по «адрес». В указанном доме имеется электричество и в нём он проживает все лето, осень и весну практически до декабря каждого года. В доме есть все необходимое для его проживания самодельная печь «Буржуйка», воду он берет из колодца на территории участка, дом утеплен и обшит профнастилом, в доме также имеется место для хранения продуктов и их приготовление, место для отдыха, имеется два дивана, постельное белье, также имеется электрообогреватель. Дом полностью пригоден для проживания. Около года назад он познакомился с К.Д.В. и его сожительницей М.А.А., с которыми они периодически вместе общались и распивали спиртное. К.Д.В. и М.А.А. познакомили его около трех месяцев назад с Торощиным В.С.. В процессе общения между ним и Торощиным В.С. возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем они прекратили общение. Торощин В.С. был у него однажды на дачном участке, при этом на тот момент бензопилы у него еще не было. Около трех недель назад он приобрел себе в личную собственность бензопилу БПЦ-52, отечественного производства в корпусе черно-оранжевого цвета за 5500 рублей, купил в магазине спорт товары по «улица» в САО г. Омска. Чек на покупку указанной бензопилы у него не сохранился. Бензопилу он приобрел для того чтобы осуществить ремонт на дачном участке и для пилки дров. Бензопилу он хранил в диване в кухне и об этом ни кто не знал. Однако о том, что он приобрел пилу он говорил К.Д.М. и М.А.А., которые приходили к нему и видели пилу. «Дата время» он ушел с участка, при этом закрыл все двери в дом, а также ворота на территорию участка на замок, бензопилу он убрал в диван на кухне. Он проследовал к матери по «адресу», где пробыл два дня, после чего «дата» решил вернуться. Он, пройдя на территорию участка обнаружил, что окно на кухню разбито, Он понял, что в дом кто-то проникал, прошел внутрь и обнаружил, что из дома была похищена указанная бензопила БПЦ-52, более в дачном доме ни чего похищено не было, однако все имущество было перевернуто. Ущерб от хищения для него составил 5500 рублей и является для него значительным, так как он пенсионер и инвалид и большая часть денежных средств уходит на лекарства, при этом доход в месяц составляет 7500 рублей. Окно дачного дома собственными подручными средствами было восстановлено, материальный ущерб от действий Торощина В.С. по данному факту ему причинен не был, в связи с чем исковых заявлений заявлять не желает. Похищенная у него бензопила БПЦ-52 в корпусе черно-оранжевого цвета была им опознана и в дальнейшем возвращена. С Торощиным В.С. у него родственных отношений нет, долговых обязательств между ними нет, разрешение пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом он Торощину В.С. не давал, после кражи принадлежащей ему бензопилы с Торощиным В.С. не общался.

(л.д. 22-24, 104-105, 121-122)

Ранее данные показания подтвердил частично, уточнив, что пилу он приобрел не в самом магазине, а возле него с рук, оценивает её в 3000 рублей. Ранее он не говорил, что между ним и Торощиным был разговор по поводу пилы, но ею в тот день пользоваться не разрешал. Ущерб оценивает как незначительный, на строгом наказании Торощина не настаивает, т.к. пилу ему вернули. Он не отрицает, что после случившегося Торощин звонил ему, но поскольку он был пьян, то сути разговора не помнит.

Показаниями свидетеля М.А.А., пояснившей, что она знакома и с Г. и Торощиным. В ноябре прошлого года она слышала разговор о пиле между Торощиным и Г., но сути разговора передать не может. После случившегося она слышала как Торощин звонил Г. и говорил, что может вернуть пилу.

По ходатайству прокурора в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

М.А.А. поясняла, что Торощин В.С. стал периодически приходить к ней в гости. У нее и К.Д.В. имеется общий знакомый Г.А.И. по прозвищу «Старый», который проживает на дачном участке, расположенном на территории ГСК «---» в САО г. Омска. К Г.А.И. она и К.Д.В. периодически приходили в гости, распивали совместно спиртное. Как и где именно Г.А.И. познакомился с Торощиным В.С. ей неизвестно. «Дата» около «время» она и К.Д.В. находились дома. В это время позвонил Торощин В.С., который сообщил, что идет к ним в гости и несет с собой спиртное. Она, К.Д.В. и Торощин В.С. вместе стали распивать спиртное, в ходе беседы К.Д.В. рассказал Торощину В.С., о том, что Г.А.И. приобрел бензопилу, которую хранит у себя дома. После того как спиртное закончилось, примерно около «время» Торощин В.С. ушел от них, сказав, что пойдет домой. «Дата время» ей позвонил Торощин В.С., который сказал, что зайдет в гости. «время дата» пришел Торощин В.С., который попросил разрешения переночевать. Она обратила внимание, что левая рука Торощина В.С. над кистью перевязана бинтом, при этом через бинт сочилась кровь. Она спросила где он порезал руку, на что Торощин В.С. пояснил, что он «бомбанул» дачу «Старого», разбил окно в доме и забрал из дома бензопилу, а когда разбивал окно, то порезал левую руку. Она спросила у Торощина В.С. куда он дел бензопилу, на что ответил, что она находится в надежном месте. Около «время дата» ей позвонил Г.А.И., который рассказал ей, что обнаружил кражу бензопилы. Так как она растерялась, то ничего не рассказала Г.А.И. о том, что знает, кто похитил бензопилу После того как к ней обратились сотрудники полиции, она рассказала, что от Торощина В.С. ей стало известно, что тот похитил бензопилу, принадлежащую Г.А.И., проникнув в дом Г.А.И. через окно. л.д. 14-16, 72-74, 75-78

Ранее данные показания подтвердила, уточнив, что полагает, что Торощин брал пилу с разрешения хозяина, т.к. сам потерпевший обещал Торощину дать пилу в пользование, кроме того она была свидетелем разговора о том, что Торощин может вернуть пилу Гусаку. Оснований оговаривать ни подсудимого, ни потерпевшего у неё нет.

Показания свидетеля К.Д.В., пояснившего, что в связи с проблемами со здоровьем плохо помнит события, полагает, что Торощин не крал пилу. Он проживает в СНТ «---», Торощин и Г. встречались у него дома и Торощин просил у Г. пилу во временное пользование, помнит фрагмент разговора между ними.

По ходатайству прокурора в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

К.Д.В. давал аналогичные показаниям свидетеля М.А.А. пояснения ( л.д. 17-19).

Ранее данные показания не отрицал, не оспаривает, что протокол допроса подписан им, но обстоятельств не помнит.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей.

Показания свидетеля П.А.В., пояснившего, что «дата» он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Торощина В.С.. Все участвующие лица по указанию Торощина В.С. вышли из автомобиля и проследовали к дачному участку где Торощин В.С. указал на отверстие в заборе через которое он проник на участок «дата» и совершил хищение чужого имущества. Торощин В.С. рассказал и показал, что «дата время» он проходил мимо дачного участка и у него возник умысел на совершение хищения бензопилы принадлежащей Г.А.И.. Он подошел к дому и, используя физическую силу левым кулаком разбил стекло в окне, повредил руку и через образованное отверстие проник внутрь дома. Из под дивана он похитил бензопилу принадлежащую Г.А.И. пилу он хотел продать, а на вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Торощин В.С. предложил пройти на место где спрятал похищенную им бензопилу. Все участвующие лица по указанию подозреваемого Торощина В.С. прошли к участку местности, где он указал на место где спрятал бензопилу, которую он похитил из дачного участка. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Торощин В.С. ориентировался свободно, о совершенном им преступлении рассказывал уверенно, без физического и психологического воздействия со стороны участвующих лиц. л.д. 87-88

Показания свидетеля Д.И.А., который дал пояснения, аналогичные показаниям П.А.В. л.д. 89-90

Показания свидетеля П.А.О., пояснявшего, что «дата» в утреннее время Торощин В.С. пришел к нему домой и принес бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета, сказал, что оставит бензопилу на хранение. О том, что бензопила была похищена он не знал, Торощин В.С. ему ничего не говорил. «Дата» в вечернее время ему позвонил Торощин В.С. и попросил привезти бензопилу в отдел полиции № 8, где ему стало известно, что Торощин В.С. похитил из дачного участка бензопилу, принадлежащую Г.А.И.. л.д.56-57

Показания свидетеля К.З.И., пояснившей, что Г.А.И., является ее сыном и проживает на дачном участке расположенном в конце первого ряда гаражей ГСК «--» по «адрес». В начале ноября он приобрел бензопилу отечественного производства стоимостью 5500 рублей, для ремонта на дачном участке, где он должен поменять крышу и ограждение, бензопила также необходима для пилки дров, так как дачный дом отапливается печью. л.д.137-140.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Г.А.И., л.д.3

- протоколом явки с повинной Торощина В.С. л.д. 52

- протоколами выемки и осмотра бензопилы БПЦ-52; л.д. 59-60, 113-114

- протоколом предъявления для опознания бензопилы БПЦ-52, признанной вещественным доказательством

л.д.115-118

- сохранной распиской о получении бензопилы БПЦ-52; л.д.120

- протоколами выемки и осмотра руководства по эксплуатации, договора на аренду земельного участка, признанных вещественным доказательством; л.д.27, 106-110, 128-129,130-134,

- сохранными расписками о получении руководства по эксплуатации, договора аренды; л.д.112,136,

- протоколами выемки и осмотра квитанции, признанной вещественным доказательством; л.д.142-145,147

- сохранной распиской о получении квитанции; л.д.149

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Торощина В.С.; л.д.79-86

- протоколом очной ставки между подозреваемым Торощиным В.С. и свидетелем М.А.А., в ходе которого подозреваемый Торощин В.С. показания свидетеля М.А.А. подтвердил полностью. л.д.75-78

- протоколом очной ставки между подозреваемым Торощиным В.С. и свидетелем П.А.О., в ходе которого подозреваемый Торощин В.С. показания свидетеля П.А.О. подтвердил полностью. В содеянном Торощин В.С. раскаялся. л.д.91-93

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о частичном признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Торощина В.С. правильно квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах умышленно, незаконно, разбив окно, проник из корыстных побуждений в дачный дом Г.А.И., который используется потерпевшим для постоянного проживания.

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону кражи, то есть совершил тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений из дачного дома.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», полностью нашёл свое отражение в совершенном подсудимым преступлении, поскольку дачный дом Г.А.И. используется последним для проживания. В соответствии с п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (Далее Пленум) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, что подразумевает любой способ вторжения. Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются в т.ч. иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части изменения мотивации своих действий, полагая, что признавая себя виновным лишь в незаконном проникновении в жилище, Торощин В.С. таким образом пытается смягчить степень своей вины и уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Доводы защиты и подсудимого о том, что после пожара дом не был пригоден для проживания, опровергаются материалами дела. В доме действительно шел ремонт, но он был пригоден для проживания поскольку сам потерпевший утверждал что жил в нём, лишь периодически возвращаясь к матери.

Суд считает необходимым исключить из обвинения признак значительности ущерба и уточнить стоимость похищенного имущества, т.к. потерпевший сообщил суду об обстоятельствах приобретения пилы, её стоимости, дополнив, что ущерб в 3000 рублей для него значительным не является, прокурор в этой части от обвинения отказался.

Причастность Торощина В.С. к совершению инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.И., протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, материалами дела, показаниями свидетелей М.А.А., К.Д.В., П.А.В., оснований не доверять которым у суда нет. С учетом выше изложенного суд считает полностью доказанной вину подсудимого, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей объясняются временным фактором, состоянием здоровья, желанием облегчить участь подсудимого из дружеских побуждений и подлежат критической оценке в этой части.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Подсудимый молод на учетах у нарколога, у психиатра не состоит, воспитывался в детском доме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, от совершенного им преступления не наступило тяжких последствий, похищенное изъято и возвращено по принадлежности, потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивает. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы (с учетом состояния его здоровья и материального положения), что будет способствовать исправлению осужденного, соответствовать целям восстановления социальной справедливости в соответствии со ст.43 УК РФ, без применения ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ст.73 УК РФ осуждение следует считать условным и установить осужденному испытательный срок в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу :

- бензопилу БПЦ-52, квитанцию, договор на аренду земельного участка, акт обследования территории, руководство по эксплуатации, переданные Г.А.И. под сохранную расписку - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры,

- копии квитанции, договора на аренду земельного участка, акта обследования территории, руководства по эксплуатации – хранить с материалам уголовного дела.

В соответствии со ст.313 УПК РФ суд считает, что подсудимый может быть освобожден от возмещения судебных издержек в доход федерального бюджета, в связи с настоящим материальным положением.

При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ТОРОЩИНА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение Торощина В.С. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Торощину В.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. Торощина В.С. освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу :

- бензопилу БПЦ-52, квитанцию, договор на аренду земельного участка, акт обследования территории, руководство по эксплуатации, переданные Г.А.И. под сохранную расписку- оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры,

- копии квитанции, договора на аренду земельного участка, акта обследования территории, руководства по эксплуатации – хранить с материалам уголовного дела.

Судебные издержки, выразившиеся в оплата труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 15.03.2016г.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова