Торосян Левон Альбертович

Дело №2-942/2025

22RS0011-02-2024-000992-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Кочетову С.А., Зурначяну В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Кочетову С.А., в котором просило взыскать с ответчика Кочетова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от № в размере 334 830,00 руб., из которых: 304 106,87 руб. – просроченный основной долг; 16 417,93 руб. – просроченные проценты; 4 489,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 816,00 руб. – страховая премия; государственную пошлину в размере 12 548,30 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: -//- категории В VIN , год выпуска *** и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 641 000,00 руб.

В обоснование требований истец указывает, что *** Кочетов С.А. (далее по тексту – Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк или Истец) заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту – Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» *** был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте http://www/tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регу...

Показать ещё

...лярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ). До заключения Кредитного договора Банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что в соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Банк *** направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зурначян В.С., в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочетова Д.А., Торосян Л.А.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зурначян В.С., принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Зурначяна В.С. – Злобина Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что Зурначян В.С. является добросовестным приобретателем. Кроме того, ссылаясь на отчет об оценке ЧПО Мальцева Р.А. от ***, полагала, что истцом неверно определена рыночная стоимость спорного автомобиля.

Ответчик Кочетов С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, в том числе на адрес, указанный истцом в исковом заявлении (г. Рубцовск, ул. ...), а также по месту регистрации (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. ...) согласно адресным справкам, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Торосян Л.А., принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал позицию и доводы ответчика Зурначяна В.С. и его представителя.

Третье лицо Кочетова Д.А. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, в том числе по месту регистрации (Алтайский край, Угловский район, с. ...) согласно адресным справкам, а также по месту регистрации по месту пребывания (Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. ...), почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Свидетель Т дал пояснения по существу спора.

Суд, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Кочетов С.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, в котором поручил ООО «*/**» предоставить настоящее Заявление-Анкету, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочил сделать от его имени предложение (оферту) Банку на заключение с ним Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является открытие Банком Счета и отражение Банком первой операции по Счету и/или зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Согласно заявке Кочетов С.А. просил заключить с ним Договор счета на следующих условиях: номер договора , Тарифный план ТПС 7 1 (рубли РФ), номер счета для погашения кредита , а также заключить Кредитный договор № и предоставить Кредит на приобретение указанных в Заявке товаров на следующих условиях: сумма кредита 629 200,00 руб., ставка - 15,5% годовых, размер Регулярного платежа - 17 900,00 руб., число месяца для Регулярного платежа - 5, количество регулярных платежей - 59, Тарифный план ТПВ 4,20 (рубли РФ), номер договора для погашения кредита - .

Также просил предоставить сумму Кредита на указанный выше Счет и перечислить денежные средства со Счета в сумме 550 000,00 руб. в пользу ООО «*/**» за -//-, далее - Автомобиль, в сумме 79 200,00 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование». Приобретаемый за счет Кредита Автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в настоящем Заявлении-Анкете Кредитному договору (залог). Информация о предмете залога (Автомобиле): марка и модель т/с -//-, категория т/с В, VIN , год выпуска т/с ***, стоимость т/с 800 000,00 руб.

Кроме того, в указанной заявке Кочетов С.А. выразил согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица. а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами; проинформирован о том, что при отказе от участия в указанной Программе ставка по кредиту составит 23,6% годовых.

*** между АО «Тинькофф Банк» и Кочетовым С.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) № , в соответствии с которым Кочетову С.А. предоставлен кредит в размере 629 200,00 руб. на срок 59 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка (в процентах годовых): 23,6, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий - 15,5.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей - ежемесячные регулярные платежи в размере 17 900,00 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита (п.6 Индивидуальных условий).

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обязательств по Договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте http://www/tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ).

*** между ООО «*/**» (Продавец) и Кочетовым С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № , согласно которому последний приобрел автомобиль марки -//-, государственный регистрационный номер: , год изготовления: ***, идентификационный номер (VIN): , № двигателя: , кузов № , паспорт транспортного средства . Стоимость автомобиля составляет 800 000 (восемьсот тысяч) руб. (п.3).

Пунктом 8 Договора установлено, что покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: предоплата в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. вносится покупателем за счет собственных средств в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. производится за счет кредитных денежных средств банка - АО «Тинькофф Банк». Автомобиль находится в залоге у Банка до полного погашения кредита.

Страховой полис № от ***, представленный в материалы дела удостоверяет факт заключения Договора страхования, сторонами которого являются страхователь - Кочетов С.А. и страховщик - АО «Тинькофф Страхование». Страховая сумма 550 000,00 руб., страховая премия 79 200,00 руб. Страховые риски: смерть, инвалидность I группы, инвалидность II группы в результате несчастного случая. Срок страхования: с 00:00 *** по 23:59 ***.

Оплата Страхователем страховой премии или первого страхового взноса в соответствии с условиями Договора является подтверждением получения Страхователем настоящего Полиса, Правил НС и подтверждением полного согласия со всеми условиями страхования, отраженных в указанных документах. В случае неуплаты страховой премии, Договор страхования считается не вступившим в силу и стороны по нему не несут обязательств.

Согласно выписке по лицевому счету за период с *** на *** АО «Тинькофф Банк» *** произведена выдача кредита в размере 629 200,00 руб., перевод денежных средств по договору в размере 550 000,00 руб., и перевод страховой премии по полису за период с *** по *** по продукту Тинькофф ЛС2 в размере 79 000,00 руб.

Таким образом, истцом АО «Тинькофф банк» обязательства принятые по кредитному договору с Кочетовым С.А. исполнены в полном объеме.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, *** зарегистрирован залог автомобиля с VIN , залогодатель Кочетов С.А., *** г.р., залогодержатель - АО «Тинькофф Банк». С момента регистрации залога изменения не вносились.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Кочетовым С.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на *** у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 334 830,00 руб.

*** (исх.№ ) АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым Банк уведомил Кочетова С.А. об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Также указано, что заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности.

Согласно Тарифам АО «Тинькофф Банк» по продукту «Автокредит» тарифный план ТПВ 4.20 (рубли РФ) процентная ставка рассчитывается индивидуально в диапазоне от 9% до 25% годовых, в случае участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка - от 3% до 19% годовых. Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка - 0,39% от первоначальной суммы кредита, штраф за неоплату Регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Из пояснений по расчету задолженности, представленных в материалы дела, следует, что расчет неустойки произведен в соответствии с договором п.3 Тарифного плана 4.20 (рубли РФ) - 0,1% от первоначальной суммы кредита, применяется при неоплате Регулярного платежа, начисляется ежедневно на просроченную часть Кредита и просроченные проценты за пользование Кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается для каждого Договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть Кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляются.

Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в соответствии с договором п.3 Тарифного плана 4.20 (рубли РФ) - 0,39% от первоначальной суммы кредита, погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается от первоначальной суммы Кредита и увеличивается до суммы, кратной одному рублю. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании. Включение в Программу возможно по желанию Клиента. За нарушение сроков оплаты Банк вправе взыскать штраф в размере, указанном в п.3, с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается от просроченного платежа и уменьшается до суммы, кратной одной копейке. Сумма выданного кредита 629 200,00 р./100-0,39= 2 453,88 р. сумма страховой премии в месяц.

Согласно справке о размере задолженности от ***, представленной истцом, по состоянию на *** общая сумма задолженности Кочетова С.А. по кредитному договору № составляет 334 830 руб., из них: 304 106,87 руб. – основной долг, 16 417,93 руб. – проценты, 14 305,2 руб. – иные платы и штрафы.

Данных о наличии на день вынесения решения суда задолженности в ином размере не представлено, иной информации ни от истца, ни от ответчика на день вынесения решения суда не поступало.

Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от *** наименование истца изменено на акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчика Кочетова С.А. сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора: 304 106,87 руб. – основной долг, 16 417,93 руб. – проценты, 14 305,2 руб. – иные платы и штрафы (4 489,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей + 9 816,00 руб. – страховая премия).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в ответ на судебный запрос представлена карточка учета на автомобиль -//- с VIN , согласно которой с *** на основании договора, совершенного в простой письменной форме, владельцем транспортного средства является Зурначян В.С.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу Кочетов С.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных средств залогом автомобиля.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из изложенного, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» не давало согласия на отчуждение предмета залога, то новый собственник спорного автомобиля становится залогодателем банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч.2 ст.352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Зурначян В.С. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного ***, то есть после регистрации залога транспортного средства в реестре залогов.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества обеспечивается по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных возражений ответчика Зурначяна В.С. и пояснений, данных его представителем в судебном заседании, следует, что спорный автомобиль был приобретен им у зятя Торосяна Л.А. на основании сделки купли-продажи от ***. При проверке автомобиля на предмет залога по фамилии продавца Кочетовой Д.А. и номеру кузова, данных о том, что он находится в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты не было. При этом, до приобретения данного автомобиля Зурначяном В.С. (***) имело место несколько совершенных в отношении данного транспортного средства сделок: *** купля-продажа от Кочетова С.А. - Кочетовой Д.А.; *** купля-продажа от Кочетовой Д.А. – Торосяну Л.А.

Согласно, представленной в материалы дела фотокопии паспорта транспортного средства , выданного *** МОГТОИРАМТС ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по НСО, следует, что *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на основании договора, совершенного в простой письменной форме, № от *** было зарегистрировано право собственности Кочетовой Д.А. на автомобиль -//-, *** года выпуска, VIN .

*** РЭО ГИБДД ГУ МВД России (г. Барнаул) на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от *** было зарегистрировано право собственности Торосяна Л.А. на автомобиль -//-, *** года выпуска, VIN .

В подтверждение сделки купли-продажи автомобиля, заключенной *** между Кочетовой Д.А. и Торосяном Л.А., в материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк за период с *** по *** по карте , выданной Торосяну Л.А., из которой следует, что *** последним был совершен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. на карту К. Д.А..

Из пояснений Торосяна Л.А., данных в судебном заседании, следует, что данная сумма была перечислена им Кочетовой Д.А. в качестве аванса при покупке спорного автомобиля -//-.

Согласно выписке по счету «Сберегательный счет» ПАО Сбербанк за период ***-***, со сберегательного счета Торосяна Л.А. *** было произведено списание денежных средств на сумму 1 800 000,00 руб.

Из представленной в материалы дела фотокопии дубликата паспорта транспортного средства , выданного *** 6 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО ***, взамен от ***, следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от *** № , было зарегистрировано изменение собственника по ДКП на Зурначяна В.С. (дата регистрации ***).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Зурначяном В.С. у Торосяна Л.А., что последними не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, на момент совершения сделок купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе в октябре 2022 года между Торосяном Л.А. и Зурначяном В.С. сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр залогов, что не препятствовало покупателю (Зурначян В.С.) установить наличие или отсутствие залога на автомобиль.

Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о залоге автомобиля при проверке по номеру кузова и по фамилии собственника (Кочетовой Д.А.) на сайтах Федеральной нотариальной палаты и ГИБДД опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля Т, из которых следует, что в 2020 году и в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, занимается проведением техосмотров, оформлением договоров купли-продажи транспортных средств и страховых полисов. Кочетов С.А. ему не знаком. В *** года к нему обратился Л. со своим другом Артуром, также присутствовали Кочетовы, просили оформить договор купли-продажи автомобиля, проверить транспортное средство по линии ГИБДД и на предмет залога. Он открыл сайт ГИБДД, ввел VIN, по сайту ГИБДД была получена вся история автомобиля. На тот момент не было никаких залогов и ограничений на машину. После сайта ГИБДД он переходил на сайт залогов и проверял на нем сведения. Проверяли автомобиль -//-, черный, номер не помнит. Проверка проводилась по VIN номеру. С Л. знаком более 20 лет в связи с осуществляемой деятельностью. Проверялся ли автомобиль на предмет залога при оформлении сделки купли-продажи автомобиля между Торосяном и Зурначяном он не помнит. Стороны сделки Торосян Л.А. и Зурначян В.С. являются родственниками (зять и тесть), никаких вопросов и подозрений не возникало.

Из представленного стороной ответчика страхового полиса ОСАГО за период 2024-2025 годы следует, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Торосян Л.А., тогда как спорный автомобиль был им продан Зурначяну В.С.

В связи с изложенным, суд критически относится к добросовестности совершенной Зурначяном В.С. сделки по приобретению автомобиля.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты *** в отношении автомобиля марки -//- *** года выпуска, VIN внесена запись о залоге. Указанная информация размещена на общедоступном интернет-сайте «www.reestr-zalogov.ru». Согласно указанной выписке поле регистрации залога автомобиля *** изменения в реестр в отношении спорного автомобиля не вносились, в качестве залогодателя указан Кочетов С.А., в качестве залогодержателя АО «Тинькофф Банк».

Невозможность получения корректных сведений о залоге в зависимости от времени и способа формирования запроса в Реестр не может являться основанием для вывода о том, что Зурначян В.С. не должен был знать о залоге, сведения о залоге были внесены в реестр и могли быть получены Зурначяном В.С. Кроме того, Зурначян В.С. не был лишен возможности получить данные сведения, обратившись к нотариусу с соответствующим запросом. При этом, тот факт, что автомобиль прошел перерегистрацию дважды через органы ГИБДД, не имеет правового значения, поскольку на органы ГИБДД законом не возложена обязанность по учету заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4462-1 от 11.02.1993, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте "www.reestr-zalogov.ru".

Таким образом, регистрация залога в отношении спорного залога произведена АО «Тинькофф Банк» в соответствии с требованиями действующего законодательства, а банк является добросовестным залогодержателем.

Из представленного ответчиком скриншота из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что по запросу результатов не найдено. Вместе с тем имеется указание о том, что отсутствие сведений о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку. Заявление на выписку можно подать, обратившись к нотариусу лично или через Личный кабинет заявителя на портале Федеральной нотариальной палаты – https://lk.notariat.ru/.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что Зурначян В.С. при должной осмотрительности и осторожности должен был проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в ГИБДД, но и посредством обращения на указанный интернет-сайт, а также учитывая то, что в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения автомобиля в залоге, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, а в случае некорректной работы реестра уведомлений о залоге движимого имущества мог обратиться к нотариусу с соответствующим запросом.

Доказательств того, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с нарушением сроков, об отсутствии (либо несвоевременном размещении) данных о залоге автомобиля в открытом доступе в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.334, 348 ГК РФ, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки -//-, год выпуска ***, цвет: темно серый, VIN , номер кузова , принадлежащее Зурначяну В.С.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о несогласии с оценкой спорного автомобиля, произведенной истцом, судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Доводы ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы оценки спорного автомобиля судом также отклоняются, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок проведения оценки заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, проведение оценки для определения рыночной стоимости заложенного имущества (автомобиля) не требовалось, поэтому расходы, понесенные истцом по оплате оказанной ООО «Норматив» услуги в размере 1 000,00 руб., не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку в силу вышеуказанных положений действующего законодательства заключение специалиста № от *** не может быть принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно с Кочетова С.А. в размере 6 548, 30 руб. (п.п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), с Зурначяна В.С. в размере 6 000 руб. (п.п. 3 ч. 1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН , ОГРН ) удовлетворить.

Взыскать с Кочетова С.А. (паспорт , выдан *** ..., код подразделения ), в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН , ОГРН ) задолженность по кредитному договору № от *** в размере 334 830 рублей 00 копеек, из них: 304 106 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 16 417 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 4 489 рублей 20 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 9 816 рублей 00 копеек – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей 30 копеек, всего взыскать 341 378 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки -//-, год выпуска ***, цвет: темно серый, VIN , номер кузова , государственный регистрационный знак , принадлежащий Зурначяну В.С. (паспорт ..., выдан *** ..., код подразделения ), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Зурначяна В.С. (паспорт , выдан *** ..., код подразделения ) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН , ОГРН ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2025.

Свернуть

Дело №2-5514/2021

УИН 54RS0007-01-2021-005724-07

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Л. А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

Торосян Л.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей в размере 141 226 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в обоснование указав, что 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю «Хонда Одиссей», г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «КАМАЗ», г/н №, Ильиных А.В. САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА. Не согласившись с решением страховщика, он (истец) обратился с досудебной претензией к ответчику, а в последующем в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 11.05.2021 службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-21-47457/5010-008 об удовлетворении требований потребителя в размере 282 452 руб. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем 06.07.2021 службой финансового уполномоченного выдано Удостовере...

Показать ещё

...ние №01 1374. Выплата денежной суммы САО «ВСК» произведена только 13.08.2021, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Торосян Л.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49), направил представителя.

Представитель истца Найданов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании требования искового заявления по доводам, указанным в иске, поддержал.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление, ссылался на то, что истцом неверно истолкованы нормы права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен (л.д.21), о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2020 вследствие действий Ильиных А.В., управлявшего транспортным средством МК 4445-08 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер №.

26.01.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

28.01.2021 САО «ВСК» с привлечением ИП Любима С.М. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

10.02.2021 САО «ВСК» направило в адрес Торосяна Л.А. направление № на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисина А.С.

02.03.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 274 269 руб. 17 коп. в связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-47457/5010-008 от 11.05.2021 требования Торосяна Л.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 282 452 руб. (л.д.9-13).

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение Финансового уполномоченного от 11.05.2021 вступило в законную силу 26.05.2021, должно было быть исполнено до 09.06.2021.

06.07.2021 службой финансового уполномоченного истцу выдано Удостоверение №01 1374 (л.д.14).

Выплата САО «ВСК» произведена только 13.08.2021 (скриншот из Банка-онлайн на л.д.50).

Согласно п.6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 1/2 суммы страхового возмещения – 141226 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, доводов иска и возражений, времени просрочки, размера страхового возмещения, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить его до 50 000 руб.

Иные доводы возражений ответчика правового значения по делу не имеют.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (договор на л.д.53-54), принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу, наличие возражений ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Торосяна Л. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Торосяна Л. А. штраф – 50 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., а всего взыскать 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

Свернуть

Дело № 2-1316/2022 (2-6726/2021)

УИД 54RS0007-01-2021-007514-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

При секретаре Кузовкиной Е.С.

помощнике Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Торосяна Левона Альбертовича и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Торосяна Левона Альбертовича и снижении размера неустойки, в обоснование своих требований, указав следующее.

10.11.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В.Новак принято решение №У-21-153067/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил Торосян Л.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000,00 руб. Заявитель не согласен с указанным решением и просит его отменить по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14.12.2020г. вследствие действий Ильиных А.В., управлявшего транспортным средством МК 4445-08 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е771ХТ154, был причинен ущерб транспортному средству Хонда, регистрационный номер К006НМ154. 26.01.2021г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 28.01.2021г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства и составлен акт, 10.02.2021г. письмом страховщик уведомил потерпевшего о принятом решении и выдаче направления на ремонт № на СТО автомобилей ИП Черемисина А.С. потерпевший не согласился с решением страховой компании и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. 11.05.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-47457/5010-008 о частичном удовлетворении требований, и взыскании с САО «ВСК» 282452,00 руб. страхового возмещения. Страховщик исполни...

Показать ещё

...л указанное решение 13.08.2021г., что подтверждается инкассовым поручением №. 07.09.2021г. потерпевший направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб. 17.09.2021г. САО «ВСК» уведомила потерпевшего письмом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не обладает правом взыскивать неустойку, кроме того им не исполнена обязанность установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, распределить расходы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000,00 руб.

Представитель САО «ВСК» Прищепов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Торосян Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Торосяна Л.А., Найданов Д.А., который считает заявление САО «ВСК» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) вследствие действий водителя Ильиных А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е771ХТ154. В результате ДТП причинен вред принадлежащему Торосяну Л.А. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ильиных А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», договор серии РРР №.

Гражданская ответственность Торосяна Л.А. застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.01.2021г. Торосян Л.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

28.01.2021г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Хонда, составлен акт осмотра №. 03.02.2021г. изготовлено экспертное заключение № ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 342400,00 руб., с учетом износа- 187900,00 руб.

10.02.2021г. страховщик направил в адрес Торосяна Л.А. направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Хонда на станцию технического обслуживания ИП Черемисин А.С.

02.03.2021г. Торосян Л.А. обратился в САО «ВСК» с требованиями об осуществлении страхового возмещения в сумме 274269,17 руб., в связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства, а также с требованиями о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. При этом Торосян Л.А. приложил экспертное заключение от 16.02.2021г., подготовленное ООО «Независимый эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда без учета износа составляет 547382,00 руб., с учетом износа 295667,00 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 354350,00 руб., стоимость годных остатков -80080,83 руб.

16.03.2021г. САО «ВСК» направило в адрес Торосяна Л.А. письмо № об отказе в удовлетворении заявленных требований и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу п.а ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом страховщика, Торосян Л.А. обратился в службу финансового уполномоченного для решения спора. Решением №У-21-47457/5010-008 от 11.05.2021г. финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования Торосяна Л.А. и взыскал с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение 282452,00 руб.

САО «ВСК» выплатило Торосяну Л.А. на основании инкассового поручения № от 13.08.2021г. страховое возмещение в сумме 282452,00 руб.

07.09.2021г. Торосян Л.А. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.

17.09.2021г. страховщик отказал Торосяну Л.А. в удовлетворении требований о выплате неустойки, направив письмо в его адрес. Поскольку Торосян Л.А. не согласился с отказом САО «ВСК» в удовлетворении его требований о выплате неустойки, он обратился с соответствующим обращением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

10.11.2021г. финансовый уполномоченный по правам потребителей вынес решение №У-21-153067/5010-003, в соответствии с которым удовлетворил обращение Торосяна Л.А. и взыскал в его пользу с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Из материалов дела достоверно усматривается, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку Торосян Л.А. 26.01.2021г. представил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/, вместе с тем выплата осуществлена /дата/ Решение финансового уполномоченного по взысканию страхового возмещения вступило в законную силу 26.05.2021г., подлежало добровольному исполнению САО «ВСК» до 09.06.2021г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на взыскание неустойки судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст.22 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ (ред. от /дата/) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принимает решения по обращению потребителя услуг на основании норм федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством РФ не предусмотрены полномочия финансового уполномоченного по снижению размера взыскиваемой неустойки, а поэтому доводы САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном применении норм права.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» вправе обратится в суд с заявлением о снижении размера неустойки, и данные требования могут быть предметом рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, выплатой страховщиком страхового возмещения, сопоставляя сумму страхового возмещения с размером неустойки, учитывая баланс интересов сторон, и компенсационную природу неустойки, суд считает, рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 200000,00 руб., принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны САО «ВСК». Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Рассматривая требования САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что снижение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не относится к компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования САО «ВСК» удовлетворены только в части снижений размера взысканной неустойки в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак №У-21-153067/5010-003 от 10.11.2021г.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Торосяна Левона Альбертовича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 200000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Свернуть