Торосян Марина Саркисовна

Дело № 2-375/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005735-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи - Логиновой Ю.И., представившей доверенность ; ответчика Сапрыгина А.В.; ответчика Сапрыгиной А.О.; ответчика Торосян М.С.,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Сапрыгину А. В., Сапрыгиной А. О., Торосян М. С. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Сапрыгину А. В., Сапрыгиной А. О., Торосян М. С. об освобождении земельного участка.

Уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ исковые требования истец просит суд обязать Сапрыгина А. В., Сапрыгину А. О., Торосян М. С. освободить земельный участок площадью 54 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Сапрыгина А. В., Сапрыгиной А. О., Торосян М. С. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 0...

...00 (две тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3036 площадью 2 100 +/- 16 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/8 доли Сапрыгину А. В., 1/8 доли Сапрыгиной А. О., 3/4 доли Торосян М. С.. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT М2 GNSS № PF11641266 (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3036 при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 26,14 кв. м, (13,58 кв. м, 10,72 кв. м и 1,84 кв. м (фото №). Учитывая изложенное, собственник (пользователь) земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Логинова Ю.И. явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик Торосян М.С. явившись в судебное заседание иск признала. Торосян М.С. пояснила суду, что с одной стороны их земельного участка сосед обустроил свою границу и они обустроили ограждение своего земельного участка, не оформив землепользование в надлежащем порядке. Граница земельного участка будет восстановлена. С заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик Сапрыгин А.В. явившись в судебное заседание иск признал. Сообщил суду, что хотели скорректировать границы своего земельного участка, но по настоящее время не сделали этого. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик Сапрыгина А.О. явившись в судебное заседание иск признала. С заключением судебной экспертизы согласна.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 100 +/- 16 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/8 доли Сапрыгину А. В., 1/8 доли Сапрыгиной А. О., 3/4 доли Торосян М. С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ (л.д. 11-26).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без взаимодействия с контролируемым лицом.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-10).

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3036 при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 26,14 кв. м, (13,58 кв. м, 10,72 кв. м и 1,84 кв. м (фото №) (л.д. 27-28).

Ответчиками суду представлено заключение специалиста, выполненное кадастровым инженером Безмогорыной Н. В. (л.д 39-50), согласно которому ответчиками выполнено требование органа местного самоуправления по освобождению части территории из состава земель неразграниченной собственности в кадастровом квартиле № и демонтажу объекта общей площадью 26,14 кв.м..

В целях проверки указанных доводов ответчиков судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная экспертной организации ООО «Эксперт консалтинг».

Из представленного в дело заключения эксперта, выполненного ООО «Эксперт консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной судебной экспертизы ( л.д. 59-108) следует, что экспертом сформулированы ответы на поставленные экспертные ответы.

В указанном экспертном заключении содержатся выводы о том, что обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> полностью огороде и может быть индивидуализирован на местности. Ограждение имеет разнородный характер.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> согласно выполненных измерений составила 2154 кв.м (правомерная 2100 кв.м.), соответственно площадь неправомерного использования земельного участка ответчиками составляет 54 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Эксперт указывает, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> не соответствуют в полном объеме сведениям о точном местоположении границ данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, что объективно отражено, наглядно отображено в графической форме на плане в приложении к экспертному заключению ( л.д.91).

Вне фактических и правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> имеются объективные признаки демонтажа объекта капитального строительства.

Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано квалифицированным и сертифицированным экспертом экспертной организации, которое согласуется при анализе с другими доказательствами представленными в дело, не противоречиво.

Судом такое экспертное заключение судебной экспертизы оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства в силу положений 55,67,86 ГПК РФ. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано надлежащими доказательствами, что часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности находящегося в составе земель на территории муниципального образования городской округ – курорт Сочи находящегося в ведении органов местного самоуправления. фактически самовольно заняты забором ответчиков.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (без-действием) ответчика, носящими противоправный характер и продол-жающимися на момент предъявления иска.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что часть земельного участка истца неправо-мерно занята возведенным ответчиками объектом, что нарушает права истца, следовательно право истца подлежит судебной защите и восстановлению

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам и удовлетворяет требования истца о возложении на Сапрыгина А. В. (паспорт № №, Сапрыгину А. О. (паспорт №), Торосян М. С. (паспорт №) обязанность освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 54 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) за свой счет ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и привести части земельного участка, которые заняты указанными ограждением в первоначальное состояние с вывозом от-ходов.

Обсуждая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере по 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчиков к надлежащему исполнению ими решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований иска в выше указанной части, а в остальной части в их удовлетворении суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20 000 рублей.

Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг» (ИНН 2320249537) в размере 30 000 ( тридцать тысяч рублей) возложить на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета, поскольку судебная экспертиза по делу назначена и проведена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон от заявления чего стороны в ходе судебного разбирательства уклонились.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Сапрыгину А. В., Сапрыгиной А. О., Торосян М. С. об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Возложить на Сапрыгина А. В. (паспорт №, Сапрыгину А. О. (паспорт №), Торосян М. С. (паспорт №) обязанность освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 54 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) за свой счет ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и привести части земельного участка, которые заняты указанными ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с Сапрыгина А. В. (паспорт №, Сапрыгиной А. О. (паспорт №), Торосян М. С. (паспорт №), в солидарном порядке, в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Сапрыгина А. В. (паспорт №, Сапрыгиной А. О. (паспорт №), Торосян М. С. (паспорт №), в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг» (ИНН №) в размере 30 000 ( тридцать тысяч рублей) возложить на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу