Торосян Мясник Размикович

УИД 47RS0005-01-2022-005400-15

дело № 2-741/2023

33-1677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при помощнике судьи Атласовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабя 2023 года об отказе ФИО9 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года, которым частично удовлетворен иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Выборгский городской суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно –коммунальные услуги, в котором с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просило:

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность за период с сентября 2019 года по июль 2021 в размере 228 110 рублей 86 копеек;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России...

... задолженность за период с августа 2021 года по май 2023 года в размере 157 604,95руб;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойку за просрочку платежей за период с сентября 2019 года по июль 2021 года, рассчитанную с 11 октября 2019 года по 11 августа 2021 года, в размере 127 283 рублей 75 копеек и по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойку за просрочку платежей в период с августа 2021 года по май 2023, рассчитанную с 11 сентября 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 25 972 рублей 16 копеек и по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с Ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, в солидарном порядке, в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Выборгского городского суда от 10 марта 2023 года исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворены частично.

21 сентября 2023 года ФИО9 обратился в Выборгский суд с заявлением о разъяснении решения Выборгского городского суда от 10 августа 2023 года.

Определением Выборгского городского суда от 2 октября 2023 года ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Выборгского суда от 10 августа 2023 года.

21 ноября 2023 года ФИО9 повторно обратился в Выборгский суд с заявлением о разъяснении решения Выборгского городского суда от 10 августа 2023 года.

Определением Выборгского городского суда от 7 декабря 2023 года ФИО9 отказано в разъяснении решения Выборгского городского суда от 10 августа 2023 года. ФИО9 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частую жалобу, в которой просит определение Выборгского городского от 7 декабря 2023 суда отменить в связи с тем, что при его вынесении были допущены нарушения в оформлении документа.

В силу положения частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацами 1,2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), как относящееся к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, может быть в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя действительно вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить существо решения или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В то же время необходимо учитывать, что вопрос разъяснения постановленного решения находится в компетенции суда первой инстанции и не может быть рассмотрен в том случае, если под видом разъяснения лица, участвующие в деле, настаивают на изменении решения ввиду неправильного, по их мнению, установления фактических обстоятельств дела или требуют дополнительного обоснования применения судом тех или иных положений действующего законодательства.

Отказывая в разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не содержит каких-либо неясностей, противоречий или неточностей, а приведенные заявителем доводы направлены на изменение существа принятого решения.

Следует также отметить, что повторное заявление ФИО1 о разъяснении решения суда и частная жалоба на определение Выборгского городского суда от 7 декабря 2023 года не содержат каких-либо доводов о наличии правовых оснований для разъяснения решения Выборгского городского суда от 10 августа 2023 года, а также указаний на то, в чем именно выражается неясность его содержания.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы судьей не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

УИД 47RS0005-01-2022-005400-15

дело № 2-741/2023

33-1676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при помощнике судьи Атласовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-741/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2023 года об отказе ФИО9 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Выборгский городской суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно –коммунальные услуги, в котором с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просило:

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность за период с сентября 2019 года по июль 2021 в размере 228 110 рублей 86 копеек;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность за период с авг...

...уста 2021 года по май 2023 года в размере 157 604,95руб;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойку за просрочку платежей за период с сентября 2019 года по июль 2021 года, рассчитанную с 11 октября 2019 года по 11 августа 2021 года, в размере 127 283 рублей 75 копеек и по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойку за просрочку платежей в период с августа 2021 года по май 2023, рассчитанную с 11 сентября 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 25 972 рублей 16 копеек и по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с Ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, в солидарном порядке, в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Выборгского городского суда от 10 марта 2023 года исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворены частично.

26 сентября 2023 года ФИО9 обратился в Выборгский суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно–коммунальные услуги.

Определением Выборгского городского суда от 26 октября 2023 года ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

ФИО9 не согласился с постановленным определением, представил частую жалобу, в которой просит определение Выборгского городского от 26 октября 2023 суда отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу положения частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной

УИД 47RS0005-01-2022-005400-15

дело № 2-741/2023

33-1675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при помощнике судьи Атласовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-741/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года об отказе ФИО9 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года, которым частично удовлетворен иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Выборгский городской суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно –коммунальные услуги, в котором с учетом изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просило:

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность за период с сентября 2019 года по июль 2021 в размере 228 110 рублей 86 копеек;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны ...

...России задолженность за период с августа 2021 года по май 2023 года в размере 157 604,95руб;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойку за просрочку платежей за период с сентября 2019 года по июль 2021 года, рассчитанную с 11 октября 2019 года по 11 августа 2021 года, в размере 127 283 рублей 75 копеек и по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойку за просрочку платежей в период с августа 2021 года по май 2023, рассчитанную с 11 сентября 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 25 972 рублей 16 копеек и по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с Ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, в солидарном порядке, в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Выборгского городского суда от 10 марта 2023 года исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворены частично.

21 сентября 2023 года ФИО9 обратился в Выборгский суд с заявлением о разъяснении решения Выборгского городского суда от 10 августа 2023 года.Определением Выборгского городского суда от 2 октября 2023 года ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Выборгского суда от 10 августа 2023 года.

ФИО9 не согласился с постановленным определением, представил частую жалобу, в которой просит определение Выборгского городского от 2 октября 2023 суда отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу положения частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацами 1,2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), как относящееся к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, может быть в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя действительно вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить существо решения или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В то же время необходимо учитывать, что вопрос разъяснения постановленного решения находится в компетенции суда первой инстанции и не может быть рассмотрен в том случае, если под видом разъяснения лица, участвующие в деле, настаивают на изменении решения ввиду неправильного, по их мнению, установления фактических обстоятельств дела или требуют дополнительного обоснования применения судом тех или иных положений действующего законодательства.

Отказывая в разъяснении решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не содержит каких-либо неясностей, противоречий или неточностей.

Исходя из того, что подателем жалобы не указано, в чем именно выражается неясность содержания постановленного судом первой инстанции решения, оснований для удовлетворения данной частной жалобы судьей не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

УИД 47RS0005-01-2022-005400-15

Дело № 2-741/2023

33-1674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года, которым частично удовлетворен иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения ФИО1, возражения представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» ФИО13, действующей на основании доверенности, выданной 11 марта 2024 года сроком до 31 декабря 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ...

...статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» задолженность за период с сентября 2019 года по июль 2021 в размере 228 110 рублей 86 копеек;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО14, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» задолженность за период с августа 2021 года по май 2023 года в размере 157 604 рублей 95 копеек;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8, в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» неустойку за просрочку платежей за период с сентября 2019 года по июль 2021 года, рассчитанную с 11 октября 2019 года по 11 августа 2021 года, в размере 127 283 рублей 75 копеек и по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО4 в солидарном порядке, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» неустойку за просрочку платежей в период с августа 2021 года по май 2023, рассчитанную с 11 сентября 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 25 972 рублей 16 копеек и по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8 в солидарном порядке в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании ордера № 278/6 от 30 ноября 1993 года.

Совместно с должником по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО2,, ФИО4,, ФИО7, ФИО5, которые также потребляют коммунальные услуги.

Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы, проживали и являлись потребителями коммунальных услуг также ФИО3 и ФИО8

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации №155 от 2 марта 2017 года основной деятельностью ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и оставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Уставом ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» (п. 12) установлено, что Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Актом приема-передачи от 1 апреля 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» передано имущество для обеспечения исполнения указанных функций ресурсоснабжающей организации.

ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» выступает ресурсоснабжающей организацией для организаций и населения <адрес> на основании приказов Комитета тарифного регулирования <адрес>, которыми установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ», со сроком действия тарифов до 31 декабря 2021 года.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, занимаемое должником, выступало общество с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» (далее – ООО «ГУЖФ».

В связи со значительной задолженностью ООО «ГУЖФ» перед ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» по договорам ресурсоснабжения (теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения) последним принято решение о прекращении договоров в части снабжения коммунальными ресурсами, в целях предоставления коммунальной услуги отопления, горячего водоснабжения и водоотведения с 1 июня 2018 года, и переходе на «прямые» договоры с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «ГУЖФ» в (населенном пункте). О принятом решении уведомлены руководитель инспекции государственного жилищного надзора, руководители ООО «ГУЖФ», управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В жилом помещении специализированного жилищного фонда Минобороны России по адресу: <адрес> <адрес> (л/счет №) ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО6 зарегистрированы и проживают в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3 проживала и была зарегистрирована в период с 2 июня 2020 года по 11 августа 2021 года; ФИО8 зарегистрирован по вышеуказанному адресу 14 февраля 2019 года, снят с регистрационного учета 11 августа 2021 года.

Ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по оплате начислений за жилое помещение, коммунальных услуг.

В адрес должников неоднократно направлялись претензии и квитанции с расчетом указанных услуг, однако до настоящего момента задолженность за коммунальные услуги ими не погашена.

В период с сентября 2019 года по июль 2021 года ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно несут ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Согласно расчетам истца задолженность по основному долгу за период с сентября 2019 года по июль 2021 года составляет 228 110рублей 86 копеек.

За период с августа 2021 года по май 2023 года ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно несут ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4

Задолженность по основному долгу за период с августа 2021 года по май 2023 года составляет 157 604,95руб. (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 95 копеек.

Принимая во внимание, что ответчики своевременно не оплачивают имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с сентября 2019 года по июль 2021года, истцом рассчитана неустойка.

Ответственность по уплате неустойки, рассчитанной за период с 11 октября 2019 года по 11 августа 2021 года солидарно несут ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Размер неустойки рассчитанной за период с 11 октября 2019 года по 11 августа 2021 года, составляет 127 283 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом принято во внимание, что ответчики своевременно не оплачивают имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с августа 2021года по май 2023года, в связи с чем ответственность по уплате неустойки рассчитанной за период с 11 сентября 2021 года по 28 июня 2023 года солидарно несут ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4

Размер неустойки. рассчитанной за период с 11 сентября 2021 года по 28 июня 2023 года, составляет 25 972 рублей 16 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» уточненные требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил иск оставить без рассмотрения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, Р., ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года суд частично удовлетворил исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 года по июль 2021 года в сумме 228 110 рублей 86 копеек, пени (неустойки) за период с 11 октября 2019 года по 11 августа 2021 года в размере 60 000 рублей, а всего – 288 110 рублей 86 копеек.

Этим же решением суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6081 рублей 10 копеек.

Также суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8 в пользу ФГБУ «ЦЖКУМинистерства обороны РФ» пени (неустойки) за просрочку платежей за период с сентября 2019 года по июль 2021 года, начиная с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 года в сумме 157 604 рублей 95 копеек, пени (неустойки) за период с 11 сентября 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 25 972 рублей 16 копеек, а всего – 183 577 рублей 11 копеек.

Тем же решением суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 871 рублей 54 копейки.

Также суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО14 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» пени (неустойки) за просрочку платежей за период с августа 2021 года по май 2023 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» отказано.

ФИО6 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что между ФИО1 не заключался договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг с ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ», которым была бы предусмотрена обязанность заявителя оплачивать поставляемые услуги.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом перовой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, (л/счет №) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменской квартирно-эксплуатационной частью Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» выступает ресурсоснабжающей организацией для организаций и населения <адрес> на основании приказов Комитета тарифного регулирования <адрес>, которыми установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ», со сроком действия тарифов до 31 декабря 2021 года.

Согласно карточкам регистрации, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 зарегистрированы и проживают в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3 проживала и была зарегистрирована в период с 2 июня 2020 года по 11 августа 2021 года; ФИО8 зарегистрирован по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-32).

В соответствии с представленными истцом расчётными квитанциями, ответчики в течение продолжительного времени не вносят в полном объеме плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, факт наличия которой ответчиками не опровергается (т. 1, л.д. 15-27).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также вышеизложенными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО8 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени с учетом периодов времени, в которые они были регистрированы в спорном жилом помещении, на момент возникновения задолженности.

Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

Ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта (часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ).

Об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Одновременно с направлением предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами доводят соответствующее уведомление до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем его размещения в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления. Данное уведомление размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ресурсоснабжающей организации и в системе (часть 4).

По истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается прекращенным полностью, а договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 настоящей статьи (часть 5).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом (часть 7).

Как следует из объяснений истца, управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, занимаемое должником, выступало общество с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» (далее – ООО «ГУЖФ»). В связи со значительной задолженностью ООО «ГУЖФ» перед ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» по договорам ресурсоснабжения (теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения) последним принято решение о прекращении договоров в части снабжения коммунальными ресурсами, в целях предоставления коммунальной услуги отопления, горячего водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ, и переходе на прямые договоры с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «ГУЖФ» в <адрес>. О принятом решении уведомлены руководитель инспекции государственного жилищного надзора, руководители ООО «ГУЖФ», управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

В этой связи заключение нового договора об оказании жилищно-коммунальных услуг между ФИО1 и ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» не являлось обязательным при наличии заключенного договора между ФИО1 и управляющей организацией ООО «ГУЖФ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был заключен договор с истцом, обуславливающий его обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, откланяется судебной коллегией как несостоятельным.

Представленный истцом и проверенный судом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг является дифференцированным в зависимости от времени проживания всех членов семьи нанимателя. Правильность расчета сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Каких-либо доказательств в опровержение расчета задолженности ответчиками не представлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

47RS0005-01-2022-005400-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25590/2024

№ 2-741/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Рогожина Н.А., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО5 на решение Выборгского городского суда от 10 августа 2023 года Ленинградской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации»- ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО4, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО8 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по июль 2021 в размере 228 110 руб. 86 коп., с ответчиков: ФИО5, ФИО1, ФИО18 ФИО16 солидарном порядке, задолженности за период с августа 2021 года по май 2023 года в размере 157 604 руб. 95 коп., с ответчиков: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО8, в солидарном порядке неустойки за просрочку платежей за период с сентября 201...

...9 года по июль 2021 года, рассчитанную с 11 октября 2019 года по 11 августа 2021 года, в размере 127 283 руб. 75 коп. и по день фактического исполнения обязательств, с ответчиков: ФИО5, ФИО1, ФИО16, ФИО18 в солидарном порядке неустойки за просрочку платежей в период с августа 2021 года по май 2023, рассчитанную с 11 сентября 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 25 972 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения обязательств, с ответчиков: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО8 в солидарном порядке в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 30 ноября 1993 года. Совместно с должником по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО4, которые также потребляют коммунальные услуги. Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы, проживали и являлись потребителями коммунальных услуг также ФИО2 и ФИО8 Актом приема-передачи от 1 апреля 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» передано имущество для обеспечения исполнения указанных функций ресурсоснабжающей организации. ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» выступает ресурсоснабжающей организацией для организаций и населения <адрес> на основании приказов Комитета тарифного регулирования Ленинградской области, которыми установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ», со сроком действия тарифов до 31 декабря 2021 года. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, занимаемое должником, выступало общество с ограниченной ответственностью «ГУЖФ». В связи со значительной задолженностью ООО «ГУЖФ» перед ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» по договорам ресурсоснабжения (теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения) последним принято решение о прекращении договоров в части снабжения коммунальными ресурсами, в целях предоставления коммунальной услуги отопления, горячего водоснабжения и водоотведения с 1 июня 2018 года, и переходе на «прямые» договоры с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «ГУЖФ» в (населенном пункте). Ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по оплате начислений за жилое помещение, коммунальных услуг. В адрес должников неоднократно направлялись претензии и квитанции с расчетом указанных услуг, однако до настоящего момента задолженность за коммунальные услуги ими не погашена.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 года, исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично

С ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО8 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 года по июль 2021 года в сумме 228 110 руб. 86 коп., пени (неустойку) за период с 11 октября 2019 года по 11 августа 2021 года в размере 60 000 руб., а всего - 288 110 руб. 86 коп.

Солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО8 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 6081 руб. 10 коп.

Солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО8 в пользу ФГБУ «ЦЖКУМинистерства обороны РФ» взысканы пени (неустойка) за просрочку платежей за период с сентября 2019 года по июль 2021 года, начиная с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО18, ФИО5 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 года по май 2023 года в сумме 157 604 руб. 95 коп., пени (неустойка) за период с 11 сентября 2021 года по 28 июня 2023 года в размере 25 972 руб. 16 коп., а всего - 183 577 руб. 11 коп.

Солидарно с ФИО5,, ФИО1, ФИО18, ФИО16 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 871 руб. 54 коп.

Солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО18, ФИО16 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации» взыскана пени (неустойка) за просрочку платежей за период с августа 2021 года по май 2023 года, начиная с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобы ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, (№) на основании ордера № от 30.11 Л993, выданного Каменской квартирно-эксплуатационной частью Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» выступает ресурсоснабжающей организацией для организаций и населения <адрес> на основании приказов Комитета тарифного регулирования Ленинградской области, которыми установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ», со сроком действия тарифов до 31 декабря 2021 года.

Согласно карточкам регистрации, ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО7 зарегистрированы и проживают в указанной квартире в период с 2 июня 2000 года по настоящее время, ФИО2 проживала и была зарегистрирована в период с 2 июня 2020 года по 11 августа 2021 года, ФИО8 зарегистрирован по вышеуказанному адресу 14 февраля 2019 года, снят с регистрационного учета 11 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики в течение продолжительного времени не вносят в полном объеме плату за предоставленные жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, исходя из представленных истцом расчётных квитанций, расчетом образовавшейся задолженности по плате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО8 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени с учётом периодов времени, в которые они были регистрированы в спорном жилом помещении, на момент возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не был заключен договор с истцом, обуславливающий его обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что в связи со значительной задолженностью ООО «ГУЖФ» перед ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» по договорам ресурсоснабжения (теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения) последним принято решение о прекращении договоров в части снабжения коммунальными ресурсами, в целях предоставления коммунальной услуги отопления, горячего водоснабжения и водоотведения с 1 июня 2018 года, и переходе на прямые договоры с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «ГУЖФ» в <адрес>, при этом о принятом решении уведомлены руководитель инспекции государственного жилищного надзора, руководители ООО «ГУЖФ», управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, то заключение нового договора об оказании жилищно- коммунальных услуг между ФИО5 и ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» не являлось обязательным при наличии заключенного договора между ФИО5 и управляющей организацией ООО «ГУЖФ».

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный истцом и проверенный судом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг является дифференцированным в зависимости от времени проживания всех членов семьи нанимателя. Правильность расчета сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается. Каких-либо доказательств в опровержение расчета задолженности ответчиками не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора между заявителем и истцом, наличия задолженности ответчиков перед истцом по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было принято исковое заявление, поскольку указанное требование должно было рассмотрено в порядке приказного производства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Исходя из размера заявленных требований судом первой инстанции исковые требования обоснованно приняты к производству суда и рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы о не обоснованном привлечении в качестве соответчиков членов семьи заявителя не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суды не оценили доводы, приведенные заявителем, и не привели мотивы, по которым отвергли указанные доводы, являются необоснованными, поскольку в судебных постановлениях приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по его мнению, применению надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

УИД: 47RS0005-01-2023-002343-84

Апелляционное производство №33-3090/2025

Гражданское дело №2-232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2024 по апелляционной жалобе Торосяна Размика Мясниковича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2024 года по иску ООО «Управляющая компания «Буревестник» к Торосяну Р.М., Торосян А.Р., Торосян Г.Р., Торосяну М.Р, о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец ООО УК «Буревестник» обратился в суд с иском к Торосяну Р.М., Торосян А.Р., Торосян Г.Р., Торосяну М.Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.01.2023 в размере 48 859,82 руб., пени в размере 11 926,65 руб.

В обоснование указывал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ответчик Торосян Р.М. является нанимателем квартиры №, расположенной в данном доме, совместно с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи Торосян А.Р., Торосян Г.Р., Торосян М.Р.; в связи с изложенным у ответчиков имеется обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги, однако данную обязанность они исполняют нена...

...длежащим образом, в связи с чем за указанный период у них образовалась задолженность в названном истцом размере.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2024 года исковые требования ООО «УК «Буревестник» удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.01.2023 в размере 48 859,82 руб., пени в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Торосян Р.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Торосян Р.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, (л/счет №) на основании ордера №278/6 от 30.11.1993, выданного Каменской КЭЧ Ленинградского военного округа МО РФ/д.д.12/

Ответчики Торосян Р.М., а также члены его семьи Торосян А.Р., Торосян Г.Р., Торосян М.Р. зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 02.06.2000 по настоящее время.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО « УК « Буревестник» на основании лицензии №518 от 26.04.2019, согласно сведениям ГИС ЖКХ в редакции распоряжения комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области №752 от 15.07.2020 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, объявленного администрацией муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (т.1 л.д.5).

По состоянию на 11.04.2023 за период с 01.06.2020 по 31.01.2023 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 48 859,82 руб., начислены пени в размере 11 926,65 руб.

Расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени ответчиками не опровергнут.

Доказательств того, что указанная задолженность в настоящее время погашена, ответчиками суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Буревестник» и взыскивая в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд руководствовался ст.ст.67, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.34 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.11.2011, и исходил из того, что у ответчиков имеется обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, которую они исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном истцом размере, на которую также обоснованно начислены пени; при этом суд снизил размер пени по основаниям ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был обращаться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности в исковом порядке несмотря на ранее отмененный судебный приказ; о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял ответчикам квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, поскольку в их адрес данные квитанции направлялись иным лицом, а именно ООО «ЕРЦ «ЖКХ»; об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ООО «ЕРЦ «ЖКХ»; о непредставлении истцом письма с просьбой об оплате его долга перед ООО «ЕРЦ «ЖКХ» на расчетный счет этой организации; о недоказанности осуществления приемки исполнения надлежащим лицом также со ссылкой на ООО «ЕРЦ «ЖКХ», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из приведенных ответчиком доводов усматривается, что доставка квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг в адрес ответчика истцом была обеспечена, следовательно, реальная возможность производить оплату данных услуг у ответчика имелась.

Взаимоотношения ООО «УК «Буревестник» и ООО «ЕРЦ «ЖКХ» по поводу выставления ответчику квитанций по оплате оказываемых ему жилищных и коммунальных услуг правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доказательств того, что в выставляемых ответчику квитанциях содержится указание на обязанность ответчика исполнить какие-либо обязательства непосредственно перед ООО «ЕРЦ «ЖКХ» или оплатить долг истца перед ООО «ЕРЦ «ЖКХ», в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что ответчик производил какую-либо оплату по квитанциям ООО «ЕРЦ «ЖКХ», которая не была фактически перечислена истцу, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что в отсутствие письменного договора с истцом на управление многоквартирным домом не определен состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно не определен объем оказываемых услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку состав общего имущества многоквартирного дома определен ст.36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями должны производить органы местного самоуправления, поскольку вопрос содержания муниципального жилищного фонда ст.ст.14 и 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесен к вопросам местного значения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе, положений ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совершить оплату в адрес управляющей организации, поскольку из материалов дела не следует, что у истца имеется какой-либо расчетный счет, не могут быть признаны обоснованными, поскольку для оплаты жилищных и коммунальных услуг ответчику выставляются соответствующие счета, содержащие все необходимые для оплаты реквизиты; факт получения данных счетов от ООО «ЕРЦ «ЖКХ» ответчиком не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения не относимые и недопустимые доказательства в виде выписки из лицевого счета, так как она не содержит сведений о тарифах, начислении, количестве предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах и т.п., то есть не содержит необходимых подробных сведений, которые позволили бы проверить начисленные суммы, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела (т.1 л.д.16-17).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность права на использование истцом тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Ленинградской области, поскольку, по мнению ответчика, принятие таких нормативных правовых актов отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации и не может быть поручено органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является ошибочной, так как основана на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право на обработку персональных данных жильцов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п.4 указанной статьи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку бремя доказывания соответствия качества услуг требованиям стандарта лежит на исполнителе услуг, следует считать, что истцом доказательств надлежащего качества оказанных услуг не представлено, являются ошибочными, поскольку в силу ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается пока не доказано обратное.

Таким образом, в случае, если, по мнению ответчика, услуги истца были ему в спорный период времени оказывались ненадлежащим образом, на нем лежала обязанность представить суду доказательства этому и привести соответствующие доводы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств некачественного оказания жилищных и коммунальных услуг ответчиком представлено не было, объективных доводов не приведено; за перерасчетом платы в связи с некачественным оказанием указанных услуг ответчик не обращался, требований об обязании произвести перерасчет не заявлял.

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика правовых оснований для снижения размера платы в зависимости от снижения качества услуг при вынесении обжалуемого решения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств организации бухгалтерского учета в точном соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: на основе первичных учетных документов, в связи с чем несоблюдение, по мнению ответчика, предписаний специального закона о бухгалтерском учете исключает возможность использования данных бухгалтерии истца в качестве доказательств, являются необоснованными, поскольку проверка правильности ведения организацией истца бухгалтерского учета предметом настоящего судебного разбирательства не является. Доводы ответчика о несоблюдении истцом закона о бухгалтерском учете основаны на предположении и не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосяна Р,М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2025.

УИД 47MS0026-01-2021-004978-32

Апелляционное производство № 11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 02 февраля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола помощником Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торосяна Размика Мясниковича на определение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 13 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по заявлению Торосяна Размика Мясниковича о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛО Газинвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 04 августа 2022 года исковые требования ООО «ЛО Газинвест» удовлетворены, с Торосяна Р.М., Торосян А.Р., Торосян Г.Р., Торосяна М.Р., Казарян Г.В., Казарян Н.Р. в пользу ООО «ЛО Газинвест» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 31 091 руб. 14 коп., пени в размере 1 768 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 руб..

11 октября 2023 года Торосян Р.М. обратился к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-25/2022, в котором просил разъяснить какими ...

...доказательствами подтверждается расчет истца, на основании каких документов суд пришел к выводу об обоснованности расчета.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявления Торосяна Р.М. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что в решении суда указаны фактические обстоятельства дела, нормы закона, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств, ввиду чего решение суда не нуждается в разъяснении.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующим нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что на момент вынесения обжалуемого определения, решение суда не вступило в законную силу и находилось на стадии апелляционного обжалования; доводы частной жалобы по существу обусловлены несогласием стороны ответчика с содержанием решения суда; вместе с тем, оспаривание решения суда посредством заявления о разъяснении решения в целях изменения его содержания законом не предусмотрено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 13 октября 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Торосяна Размика Мясниковича без удовлетворения.

Председательствующий

УИД 47MS0026-01-2021-004978-32

Апелляционное производство № 11-209/2024

Гражданское дело № 2-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 24 октября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола помощником Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торосяна Размика Мясниковича на определение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по заявлению Торосяна Размика Мясниковича о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛО Газинвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 04 августа 2022 года исковые требования ООО «ЛО Газинвест» удовлетворены, с Торосяна Р.М., Торосян А.Р., Торосян Г.Р., Торосяна М.Р., Казарян Г.В., Казарян Н.Р. в пользу ООО «ЛО Газинвест» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 31 091 руб. 14 коп., пени в размере 1 768 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 руб..

27 марта 2024 года Торосян Р.М. обратился к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-25/2022, в котором просил разъяснить какими мотивами и н...

...ормами права руководствовался суд при исследовании доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявления Торосяна Р.М. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что в решении суда указаны фактические обстоятельства дела, нормы закона, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств, ввиду чего решение суда не нуждается в разъяснении.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующим нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что на момент вынесения обжалуемого определения, решение суда не вступило в законную силу и находилось на стадии апелляционного обжалования; доводы частной жалобы по существу обусловлены несогласием стороны ответчика с содержанием решения суда; вместе с тем, оспаривание решения суда посредством заявления о разъяснении решения в целях изменения его содержания законом не предусмотрено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 27 марта 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Торосяна Размика Мясниковича без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-25 за 2022 год мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области.

УИД 47MS0026-01-2021-004978-32

Апелляционное производство № 11-213/2024

Гражданское дело № 2-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 24 октября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола помощником Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торосяна Размика Мясниковича на определение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по заявлению Торосяна Размика Мясниковича о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛО Газинвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 04 августа 2022 года исковые требования ООО «ЛО Газинвест» удовлетворены, с Торосяна Р.М., Торосян А.Р., Торосян Г.Р., Торосяна М.Р., Казарян Г.В., Казарян Н.Р. в пользу ООО «ЛО Газинвест» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 31 091 руб. 14 коп., пени в размере 1 768 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186 руб..

27 декабря 2023 года Торосян Р.М. обратился к мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-25/2022, в котором просил разъяснить какими мотивами и нормами права руково...

...дствовался суд при вынесении решения, исключить из решения суда заявленные истцом требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 15 января 2024 года в удовлетворении заявления Торосяна Р.М. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что в решении суда указаны фактические обстоятельства дела, нормы закона, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств, ввиду чего решение суда не нуждается в разъяснении.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующим нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что на момент вынесения обжалуемого определения, решение суда не вступило в законную силу и находилось на стадии апелляционного обжалования; доводы частной жалобы по существу обусловлены несогласием стороны ответчика с содержанием решения суда; вместе с тем, оспаривание решения суда посредством заявления о разъяснении решения в целях изменения его содержания законом не предусмотрено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 15 января 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Торосяна Размика Мясниковича без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-25 за 2022 год мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области.