Торосян Ольга Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1232/2022

УИД: 23RS0№-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Торосян ФИО7 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с названным иском к Торосян О.Н., просила:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> самовольной постройкой и обязать Торосян О.Н. снести указанный объект капитального строительства за свой счет;

- взыскать с Торосян О.Н. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возв...

...еденного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2022 года иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Торосян О.Н. удовлетворен в части. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район Адлерский, садоводческое товарищество «Каменка 2», участок № 16, самовольной постройкой и обязал Торосян О.Н. снести указанный объект капитального строительства за свой счет.

Суд также взыскал с Торосян О.Н. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации к Торосян О.Н. суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Торосян О.Н. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, так как возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Лантух А.В., действующий на основании доверенности от 23 января 2024 года, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лантух А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, с 2009 года Торосян О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 516 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенного по адресу: <адрес> (далее также – участок КН:257).

19 августа 2021 года специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. В ходе обследования выявлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. При этом информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке, отсутствует.

По результатам проверки управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи составлен Акт № 359 от 19 августа 2021 года с фото-таблицей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании определения от 21 января 2022 года поручено управлению муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края провести повторную проверку объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В целях исполнения определения суда управлением составлен акт от 28 марта 2022 года.

Согласно данному акту, земельный участок с кадастровым номером <адрес> не огорожен, межевые знаки на земельном участке отсутствуют. Визуальным осмотром установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположен объект капитального строительства.

Ссылаясь на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> Торосян О.Н. осуществляется строительство объекта недвижимости без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольного строения.

Для установления юридически значимых обстоятельств спора суд первой инстанции назначил производство экспертного исследования, согласно заключению которого на земельном участке КН:257 расположено двухэтажное незавершенное строительством здание без внешней и внутренней отделки, имеющее заполнение оконных и дверных проемов. Техническое состояние здания по результатам визуального осмотра оценено как работоспособное.

Экспертом указано, что объект незавершенного строительства соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Сохранение исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке КН:257, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. При этом эксперт указал, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ относительно минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми зданиями в 6 м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект, возведенный на земельном участке КН:257, расположенном по адресу: <адрес>, район Адлерский, садоводческое товарищество «Каменка-2», участок №16, является самовольной постройкой, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что является основанием для удовлетворения иска администрации <адрес>.

При апелляционном пересмотре дела, судом назначено производство повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой объект имеет следующие технико-экономические показатели: 2 этажа, площадь - 200,28 кв. м, высота этажей - 3,26 м, площадь застройки - 124,77 кв. м, высота - 7,2 м.

Строение, расположенное на земельном участке КН:257, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, нормам и правилам, а также требованиям сейсмической безопасности.

Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Эксперты также пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-монтажных работ по возведению удерживающих противооползневых сооружений (монолитных железобетонных подпорных стен) ввиду того, что рельеф строительной площадки однородный, без критических перепадов высотных отметок.

Как следует из содержания заключения повторной судебной экспертизы, эксперты в результате проведенного исследования установили, что объект соответствует требованиям «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов между зданиями, а также соответствует статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, в результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы не установлены какие-либо нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, а также правил землепользования и застройки при возведении спорного строения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также выводы экспертного исследования по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сноса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы кассационный суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ). Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее - Обзор), отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44), согласно которой судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, правовое значение в данном случае имеет осуществление строительства спорного объекта с соблюдением установленных норм и правил.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

В пункте 7 Обзора, также разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд правомерно исходил из того, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт постановлен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № УИД 23RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 20 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 27 сентября 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10

с участием представителя истца администрации гор.Сочи – ФИО11

представителя ответчика Торосян О.Н. – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к Торосян Ольге Николаевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к Торосян О.Н. с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Изучением документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь – 516, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садового участка и принадлежит на праве собственности Торосян О.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского кр...

...ая, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

В ходе проведения проверки, по факту визуального осмотра выявлен объект незавершенного капитального строительства.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки

Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Торосян О.Н. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, за свой счет; взыскать с Торосян О.Н. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, указывая на отсутствие нарушение требований градостроительного законодательства при возведении строения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, объект капитального строительства является самовольной постройкой поскольку возведено без получения на это необходимого в силу закона согласования, разрешения.

Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь – 516, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садового участка и принадлежит на праве собственности Торосян О.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером № признаки самовольной постройки

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное незавершенное строительством здание без внешней и внутренней отделки, имеющее заполнение оконных и дверных проемов. Техническое состояние здания по результатам визуального осмотра оценено как работоспособное.

Экспертом указано, что объект незавершенного строительства соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Сохранение исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты. Эксперт указывает, что возведенный объект соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 и опубликованным ДД.ММ.ГГГГ эксперт не указывает дату начала строительства объекта и не отрицает отсутствие разрешение на возведение указанного объекта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес>, является самовольной постройкой, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 500 рублей в день.

В соответствии с ч. 1. 1 ст. 212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц. Оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Торосян Ольге Николаевне о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Торосян Ольгу Николаевну снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Взыскать с Торосян Ольги Николаевны, в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Сочи к Торосян О.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров