Торосян Симон Мкртычевич

Дело № 2-589/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000523-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Торосяну Симону Мкртычевичу о признании недействительным договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ВСК (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Торосяну С.М. о признании договора ОСАГО недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 ноября 2023 года между САО «ВСК» и Торосяном С.М. заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (электронный полис).

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, в числе прочих обязательных сведений, сообщил о том, что транспортное средство Lada Vesta, VIN: № государственный регистрационный номер №, в отношении которого заключен указанные договор, используется ответчиком в личных целях.

При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в т. ч. и с учетом положений п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, страховщиком были выявлены ложные сведения, представленные страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № относительно личных целей использования указанного в договоре транспортного сре...

...дства, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, о том, что отношении указанного транспортного средства выдано разрешение на такси № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

Таким образом, истец считает, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 15 299 рублей 18 копеек до 7 316 рублей 53 копеек.

Истец просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Торосян С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику документы, предусмотренные п.3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу п. 11 ст. 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п.1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ПравилаОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу абз. 7 п.1.6 Правил ОСАГО, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом САО «ВСК» и ответчиком Торосяном С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Lada Vesta, VIN: ХТАGFK110MY485826 государственный регистрационный номер К668ВУ126 в отношении лица, допущенного к управлению, которым заключен договор ОСАГО, используется в личных целях.

При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем не проверяются, в том числе и с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного транспортного средства являются недостоверными, поскольку, согласно письма заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО5 в адрес генерального директора САО «ВСК» ФИО6, на транспортное средство Lada Vesta, VIN: № государственный регистрационный номер К668ВУ126, выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-Юг», срок действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из указанного письма, еще до заключения ответчиком Торосяном С.М. договора ОСАГО (с 9 ноября 2020 года) указанное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заведомо ложном предоставлении ответчиком данных о личных целях использования транспортного средства.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик передал застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив о такой цели использования до заключения договора страхования.

В настоящем случае недостоверные сведения, сообщенные ответчиком, повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у страховщика права на обращение с иском о признании договора ОСАГО недействительным, поскольку Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат подобного ограничения. Данный способ защиты доступен страховой компании в силу ст.ст. 12 и 179 ГК РФ как общих норм, так и ст. 944 ГК РФ, являющейся специальной.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Торосяну Симону Мкртычевичу о признании недействительным договора ОСАГО, - удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Торосяна Симона Мкртычевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года).

Дело № 2-3561/2024

УИД 26RS0010-01-2024-006639-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Торосяну Симону Мкртычеву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Торосяну С.М. из содержания которого следует, что 23 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак К622КС70.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Торосян С.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак К668ВY/126, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Владелец транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак К622КС/70 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0387824060, возместило страховой компании потерп...

...евшего выплаченное страховое возмещение в сумме 314700,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 314700,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Торосян С.М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление ему было доставлено телеграфом.

Торосян С.М. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак К668ВY/126 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Торосяном С.М. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ТоросянуС.М., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 314700,00 рублей.

По указанным основаниям представитель СПАО «Ингосстрах» ЧекаловецД.О. в иске просит суд взыскать с ответчика Торосяна С.М. в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 314700,00 рублей, выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10368,00 рублей.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Торосян С.М., будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Торосяна С.М. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2024 года в 23 часа 55 минут по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пгт Красная Поляна, пер.Октябрьский Торосян С.М., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак К668ВY/126, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак К622КС/70 под управлением Калмыкова М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак К622КС/70 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована: потерпевшего Калмыкова М.Г. - САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № 7054455997), виновника Торосяна С.М. – СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис ХХХ № 0387824060 сроком действия с 16 марта 2024 года по 15 марта 2025 г.). Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Торосян С.М., который вину признал.

25 марта 2024 года потерпевшим Калмыковым М.Г. подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 марта 2024 года, представлены необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 9 апреля 2024 года № ПР14314791, установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак К622КС/70 без учета износа составляет 543939,23 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 314700,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 38440 от 25 июня 2024 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 314700,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимо технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для поведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059 такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При том, что в материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено. Уведомление, направленное Торосяну С.М. о необходимости представить автомобиль для осмотра, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до направления ответчику уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, в связи с чем, необходимости в осмотре автомобиля ответчика Торосяна С.М. не было, сведения о наличии неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком автомобиля и нарушении прав истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингострах» не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Торосяну Симону Мкртычевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 314700,00 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10368,00 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года).

Дело № 1 - 98/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-005972-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сочи Краснодарского края «29» января 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Г.М. Горова,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Адлерского района г.Сочи Басацкого А.В.,

подсудимого Торосяна С.М. и его защитника - адвоката Шелковникова С.В., представившего удостоверение №№ и ордер № №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Согоц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Торосяна Симона Мкртычевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Торосян С.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 06.09.2021 г. примерно в 16 час. 34 мин., водитель Торосян С.М., управляя технически исправным автомобилем марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№», двигаясь на участке автодороги вблизи <адрес>, со стороны <адрес> в направлении федеральной автодороги «Джубга – Сочи», (координаты Х - №), то есть в населенном пункте, со скоростью примерно 40 км/ч., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, действуя в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к участку проезжей части, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федер...

...ации) и выделенному для движения пешеходов через дорогу, тем самым будучи информированным о приближении к участку дороги, где возможно появление пешеходов, которым, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, он обязан уступить дорогу, своевременно не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом техническую возможность только экстренным торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№» на пешехода Тюрина Е.А., который переходил проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в поперечном направлении справа налево относительно движения автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№».

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1095 от 08.12.2021, произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а так же медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (далее - критерии) Тюрину Е.А. были причинены следующие повреждения: Открытые переломы нижних третей левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, ушибленная рана на передней поверхности голени. Данные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в больницу, и в совокупности квалифицируются, как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8 «критериев»).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1890/11-1/13.1 от 25.05.2023 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№» Торосян С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 10.1, ч. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак №» Торосян С.М. имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Торосяна С.М. на пешехода Тюрина Е.А.). В действиях водителя автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак №» Торосяна С.М. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Торосяна С.М. на пешехода Тюрина Е.А.), поскольку при их своевременном выполнении водитель автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак № Торосян С.М. имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Тороеяна С.М. на пешехода Тюрина Е.А.).

Нарушение водителем Торосяном С.М. требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 1095 от 08.12.2021, причинение тяжкого вреда здоровью Тюрину Е.А.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела от защитника Шелковникова С.В. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Торосяна С.М. в связи с истечением срока давности.

Ходатайство мотивировано тем, что преступление совершено 06.09.2021 г., при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, срок давности за совершение которого составляет два года после совершения преступления. На день рассмотрения уголовного дела в суде указанный срок истек.

Подсудимый Торосян С.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленное защитником ходатайтво.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Басацкий А.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении Торосяна С.М. в связи с истечением срока давности не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Частью 2 ст. 15 УК РФ установлено, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Согласно предъявленному Торосяну С.М. обвинению, преступление им совершено - 6 сентября 2021 года.

Таким образом, на день рассмотрения уголовного дела в суде срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное Торосяном С.М. преступление истек.

Согласие Торосяна С.М. на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности получено.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Торосян С.М. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления постановления в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Торосяна С.М. и его защитника Шелковникова С.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Торосяна Симона Мкртычевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Торосяна Симона Мкртычевича в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак «№ RUS» идентификационный номер (VIN) №, кузов № № – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- материалы ДТП прекращенного производства по ст. 12.8 КоАП РФ на 11 листах, CD-R диск с записью видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Горов Г.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении протокола об административном правонарушении

23 апреля 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении физического лица – ФИО1, .............. года рождения, проживающей по адресу: .............., Георгиевский городской округ, ..............,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в Минераловодский городской суд .............. поступил протокол от .............. об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленные в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО3 .............. в 17 часов 25 минут находился вне места проживания в период реализации дополнительных мер по недопущению распространения на территории .............. новой коронавирусной инфекции COVID-2019 при отсутствии к тому оснований, установленных Постановлением .............. от .............. .............. «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ..............», изданным в соответствии с указами Президента Российской Федерации от .............. .............. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от .............. .............. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Правительства Российской Федерации от .............. .............. «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от .............. .............. «Об утверждении Правил поведения, обязатель...

...ных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .............. .............. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от .............. ..............«О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», .............. «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в .............. от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями .............. от .............. ..............-п «О ..............вой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от .............. ..............-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ..............» и Постановлением .............. от .............. .............. «О введении на территории .............. режима повышенной готовности».

В соответствии с положениями Постановления .............. от .............. .............. (ред. от ..............) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ..............» на граждан возложена обязанность в период с 22 часов 00 минут .............. до .............. включительно соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных данным Постановлением ...............

Уполномоченным должностным лицом действия ФИО1, который .............. в 17 часов 25 минут находился вне места проживания, которое покинул в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., и положений Постановления .............. от .............. .............., квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При этом, привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 подлежат, в том числе: лица с подозрением на наличие у них заразной формы инфекционного заболевания;лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции; лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания; лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению, являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, поскольку без их выяснения не представится возможным установить, образуют ли действия ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, или образуют специальный по отношению к нему состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, не представляется возможным установить, является ли последний: лицом с подозрением на наличие у него заразной формы инфекционного заболевания; лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции; лицом, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания; лицом, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающего санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Указанные и иные юридически значимыми обстоятельств могут быть установлены административным органом в рамках административного расследования, проведение которого прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом административное расследование в порядке, установленном положениями КоАП РФ, не проводилось, юридически значимые обстоятельства не выяснялись, что привело к неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении физического лица – ФИО1, .............. года рождения, возвратить для устранения недостатков в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Судья И.Т. Казанчев

Дело N 5-1693/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-001893-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Торосяна С.М., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Торосян С.М., проживающий по адресу: .............., 16 апреля 2020 года в 17 часов 25 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (в редакции от 10.04.2020 N 139) покинул место проживания в нарушение требований подпунктов &apos;&apos;а&apos;&apos; и &apos;&apos;б&apos;&apos; пункта 3, подпунктов &apos;&apos;в&apos;&apos; и &apos;&apos;г&apos;&apos; пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, подпунктами 3.2 и 3.4 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (в редакции от 10.04.2020 N 139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, передвигался на автомобиле на 217 км + 400 м автодороги &apos;&apos;Кавказ&apos;&apos;. Таким образом, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а...

... также угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Торосян С.М., в установленном порядке извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Торосяна С.М.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Торосяна С.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт &apos;&apos;а.2&apos;&apos; пункта &apos;&apos;а&apos;&apos; статьи 10 Федерального закона от 21 дек4абря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) &apos;&apos;О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера&apos;&apos;).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417 (далее Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт &apos;&apos;б&apos;&apos; пункта 3, подпункты &apos;&apos;в&apos;&apos;, &apos;&apos;г&apos;&apos; пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмунициального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом &apos;&apos;а.2&apos;&apos; пункта &apos;&apos;а&apos;&apos; статьи 10 названного выше федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт &apos;&apos;б&apos;&apos; пункта 6 статьи 4.1, пункты &apos;&apos;а&apos;&apos;, &apos;&apos;у&apos;&apos;, &apos;&apos;ф&apos;&apos; статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) &apos;&apos;О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера&apos;&apos;).

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в субъектах РФ приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На территории Ставропольского края приняты: постановление Правительства Ставропольского края от 17 марта 2020 г. N 121-п "О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края", постановление Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 г. N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности", Постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года N 119 &apos;&apos;О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края&apos;&apos; в ред. постановлений Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 N 139, от 13.04.2020 N 142.

В соответствии с положениями Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (ред. от 03.04.2020) &apos;&apos;О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края&apos;&apos; на граждан возложена обязанность в период с 22 часов 00 минут 31.03.2020 до 30.04.2020 включительно соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных данным Постановлением Губернатора Ставропольского края.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) &apos;&apos;О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера&apos;&apos;).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Торосяном С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Торосяна С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Торосяном С.М. административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также личность виновного и его поведение во время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, наказание необходимо избрать в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Торосяна С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.