Торосян Варшам Лаврентович

Дело № 2-279/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Куеда 29 октября 2020 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием истца Торосяна В.Л.,

ответчиков Мерзляковой Н.С., Карлагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Варшама Лаврентовича к Мерзляковой Наталье Сергеевне, Карлагиной Александре Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

Истец Торосян В.Л. обратился в суд с иском к Мерзляковой Н.С., Карлагиной А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Иск мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. В период с 27 декабря 2019 г. по 23 февраля 2020 г. в магазине продавцом работала Карлагина А.И. 24 апреля 2020 г. была проведена ревизия, в ходе которой у Карлагиной А.И. не было выявлено недостачи. С 24 февраля 2020 г. по 14 марта 2020 г. в магазине продавцами работали Карлагина А.И. и Мерзлякова Н.С. Трудовой договор с продавцами не заключался, работали на основании устной договоренности с истцом. За работу истец оплачивал ответчикам вознаграждение. 14марта 2020 г. в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача у Карлагиной А.И. в размере <данные изъяты> руб., у Мерзляковой Н.С. - <данные изъяты> руб. Продавцы были согласны с недостачей, написали расписки о том, что обязуются вернуть образовавшуюся задолженность в срок до 15 апреля 2020 г. Мерзлякова Н.С. с 17 марта 2020 г. вновь была допущена истцом к работе, трудовой договор не оформлялся. 30 апреля 2020 г. в магазине провели ревизию, в которой вновь выявилась недостача в размере <данные изъяты> руб. С суммой недо...

...стачи Мерзлякова Н.С. согласилась, написала новую расписку о том, что обязуется вернуть долг в суме <данные изъяты> руб. в срок до 30 мая 2020 г. В настоящее время ответчики сумму задолженности не погасили. Просит взыскать с Мерзляковой Н.С. задолженность в размере <данные изъяты> руб., с Карлагиной А.И просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Торосян В.Л. и ответчики Мерзлякова Н.С., Карлагина А.И. примирились и просили суд утвердить по делу мировое соглашение, заявив, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям в случае утверждения мирового соглашения судом не допускается, им понятны и разъяснены.

Согласно представленному мировому соглашению стороны договорились о следующем:

В судебном заседании стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, Сторонам разъяснены и понятны, отобрана расписка.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях и прекратить дальнейшее производство по делу, так как условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают законных прав и интересов сторон и иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом заключенного мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по данному делу мировое соглашение, заключенное между Торосяном Варшамом Лаврентовичем и ответчиками Мерзляковой Натальей Сергеевной, Карлагиной Александрой Игоревной на следующих условиях:

Производство по делу прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись. Копия верна

Судья: Н.Н. Тимошенко

Дело № 2-315/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Куеда 19 сентября 2022 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием истца Торосяна В.Л.,

представителя ответчика МБОУ «Старо-Шагиртская основная общеобразовательная школа» Надыровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Варшама Лаврентовича к МБОУ «Старо-Шагиртская основная общеобразовательная школа» и Нурджаняну Рудику Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Торосян В.Л. обратился в Куединский районный суд с иском к МБОУ «Старо-Шагиртская основная общеобразовательная школа» и Нурджаняну Р.С. о взыскании задолженности по договору субподряда. Требование мотивировал тем, что в 2021 г. МБОУ «Старо-Шагиртская основная общеобразовательная школа» и Нурджанян Р.С. заключили два договора об устройстве игровых площадок. По договору с Нурджаняном Р.С. истец Торосян В.Л. выполнил предусмотренные указанными договорами работы, понес расходы на приобретение строительных материалов, оплату услуг работников. Оплату выполненных работ в полном объеме Торосян В.Л. не получил, в связи с чем просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 351 800 руб.

Ответчик Нурджанян Р.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, его представитель просил о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края, поскольку спор вытекает из ведения сторонами предпринимательской деятельности.

Истец Торосян В.Л. исковые требования поддерживал, возражал против передачи дела на рассмотрение в иной суд. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в том числе осуществ...

...ляет строительство, наемным работником Нурджаняна Р.С. он не является. Между ним и Нурджаняном Р.С. имелась устная договоренность, во исполнение которой он с нанятыми им рабочими провел работы в школе.

Представитель ответчика МБОУ «Старо-Шагиртская основная общеобразовательная школа» Надырова А.М. не возражала против передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, пояснила, что именно Торосян В.Л. осуществил работы по договору, заключенному с Нурджаняном Р.С. в 2021 г., при этом работы проводили рабочие Торосяна В.Л. и он сам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд, установив при рассмотрении дела, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности передает дело на рассмотрение другого суда.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из содержания предъявленного истцом Торосяном В.Л. к ответчикам МБОУ «Старо-Шагиртская основная общеобразовательная школа» и Нурджаняну Р.С. иска о взыскании задолженности за выполненную работу, материалов дела и представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что Торосян В.Л. и Нурджанян Р.С. являются индивидуальными предпринимателями, которые выступали сторонами договора на выполнение строительных работ для МБОУ «Старо-Шагиртская основная общеобразовательная школа», Нурджанян Р.С. в качестве подрядчика, а Торосян В.Л. в качестве субподрядчика. Торосян В.Л. не являлся наемным работником ответчиков, исходя из пояснений истца и представителя ответчика Торосян В.Л. использовал при проведении работ и оплачивал труд наемных работников, то есть вел хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя. Возникший между истцом Торосяном В.Л. и ответчиками спор, характер этого спора, содержание правоотношений сторон имеют экономический характер, спор возник между субъектами экономической деятельности юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрение данного гражданского дела относится к компетенции арбитражного суда, дело необоснованно принято к производству Куединского районного суда Пермского края и спор по делу по иску Торосяна В.Л. подлежит разрешению Арбитражным судом Пермского края.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Торосяна Варшама Лаврентовича к МБОУ «Старо-Шагиртская основная общеобразовательная школа» и Нурджаняну Рудику Сергеевичу о взыскании задолженности передать по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Куединский районный суд.

Судья Воробьев С.И.

Дело № 5-37/2015

Постановление

По делу об административном правонарушении

23 сентября 2015 года п. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Привлекаемое лицо>,

При секретаре Снигиревой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <Привлекаемое лицо>, в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОПМ «Нелегальный мигрант» в результате камеральной проверки сотрудниками УФМС России по Пермскому краю в Куединском районе было выявлено, что ИП <Привлекаемое лицо> нарушил ч.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где сказано, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающее и использующее для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом ФМС от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора па выполнение работ (оказание усл...

...уг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 19), а также Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства, (приложением- 21).

<Привлекаемое лицо>, являясь индивидуальным предпринимателем, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Армении <ФИО>1, 15.061988 г.р., не направил уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора (на указание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, либо основание для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента в УФМС России по Пермскому краю.

Таким образом, индивидуальный предприниматель <Привлекаемое лицо> ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора с гражданином Армении <ФИО>1,, допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании <Привлекаемое лицо> виновным себя в предъявленном правонарушении не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, но за это время впервые заключил трудовой договор с иностранным гражданином, поэтому не знал о необходимости направления уведомление в УФМС по Пермскому краю. В тот же день как заключил трудовой договор с <ФИО>1, который является гражданином Армении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он принес данный трудовой договор в УФМС России в Куединском районе, но о порядке направления уведомления ему никто из сотрудников УФМС России не разъяснил, в связи с чем, он направил в УФМС России только трудовой договор, форму уведомления ему никто не давал, он ее не заполнял. После того, как это было установлено сотрудниками УФМС, т.е. после проверки, он заполнил необходимые документы и направил уведомление о заключении трудового договора в УФМС Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть данные обстоятельства, а также то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, к административной ответственности ранее не привлекался, его доход в месяц составляет 40000 рублей и менее. Просит его на первый раз простить и ограничится замечанием.

УФМС России по Куединскому району своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судья, рассмотрев материалы дела, выслушав лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении <Привлекаемое лицо>. полагает, что вина <Привлекаемое лицо> полностью нашла свое подтверждение во вмененном правонарушении.

Виновность <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении <Привлекаемое лицо> по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; трудовым договором с иностранным гражданином <ФИО>1. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИП <Привлекаемое лицо>, данными как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела, исходя из которых <Привлекаемое лицо> признает факт ненаправления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в трех-дневный срок.

Настоящее правонарушение выразилось в том, что ИП <Привлекаемое лицо>, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Армении <ФИО>1, не представил в трехдневный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по Пермскому краю) уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Форма уведомления была направлена <Привлекаемое лицо> лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено им в судебном заседании и представленной копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) сданным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно -телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма «Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства» (Приложение № 19) утверждена на основании Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 о внесении изменений в Приказ ФМС России от 12.03.2015 г. № 149.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, действия <Привлекаемое лицо> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ ответственность <Привлекаемое лицо> должен нести как юридическое лицо, поскольку ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ не предусматривает отдельного наказания для индивидуальных предпринимателей, а <Привлекаемое лицо> является индивидуальным предпринимателем работодателем.

Доводы <Привлекаемое лицо> о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельством смягчающим ответственность <Привлекаемое лицо> суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Ранее <Привлекаемое лицо>. к административной ответственности не привлекался, сведений об этом в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение,

При выборе вида наказания суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как установлено из пояснений <Привлекаемое лицо> он и его работники, в том числе <ФИО>1 занимаются строительством и ремонтом, в том числе в настоящее время ремонтом столовых и объектов, в которых осуществляется торговля. Таким образом, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ИП <Привлекаемое лицо>, при этом избрав минимальный срок, т.к. на день рассмотрения дела выявленное нарушение <Привлекаемое лицо> устранил, уведомление о заключении трудового договора направил в УФМС России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судьей не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Руководствуясь ст.ст. ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Индивидуального предпринимателя <Привлекаемое лицо> признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 14 суток.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ на основании ходатайства лица, суд вправе досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

Дело № 5-17/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 3 февраля 2021 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Торосяна Варшама Лаврентовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, не работающего

установил:

11 января 2021 г. около 17:10 гражданин Торосян В.Л. без использования средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. N 121 (ред. от 12.11.2020) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился в общественном месте - в здании магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Торосян В.Л., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что винаТоросяна В.Л. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных ...

...правил является обязательным для граждан.

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. N 121 (ред. от 12 ноября 2020 г.) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физических лиц, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

На основании материалов дела судьей установлено, что Торосян В.Л.11 января 2021 г. около 17:10 находился в общественном месте в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при этом он во время действия в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не использовал средства индивидуальной защиты, отсутствовала медицинская маска.

Вина Торосяна В.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 января 2021 г.; рапортом сотрудника полиции от 11 января 2021 г., объяснением Торосяна В.Л. от 11 января 2021 г., фотографией.

Действия Торосяна В.Л. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Смягчающим обстоятельством судья признает признание вины.

Отягчающих обстоятельств судьей не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания судья учитывает значимость и степень опасности выявленного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, сведения о личности Торосяна В.Л.

Торосян В.Л. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, однако, учитывая длительность применения данных правил на территории Пермского края и всеобщую информированность о них граждан, Торосян В.Л. допустил такое нарушение, в связи чем судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил

Торосяна Варшама Лаврентовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет:р/с 03100643000000015600, БИК 015773997, КБК 18811601201019000140, КПП 595701001, ИНН 5957017353, ОКТМО 57628000, УИН 18880459219280215680, получатель: УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Куединскому району Пермский край л/с 04561А96980).

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья: Н.Н. Тимошенко