Торова Елена Сергеевна

Мировой судья Михалева И.С. Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>, которым возвращено исковое заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ТЕС о возмещении ущерба в порядке регресса,

изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л :

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ТЕС о возмещении ущерба в порядке регресса.

<дата> мировым судьей вынесено определение об оставлении данного иска без движения, указано, что в приложенном к иску почтовом реестре от <дата> отсутствуют сведения о направлении ответчику искового заявления и приложений к нему, предложено устранить имеющиеся недостатки в течение пяти дней со дня получения определения, предоставив суду почтовое уведомление о вручении с описью вложения, либо расписку в получении документов.

<дата> в адрес мирового судьи направлено заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, приложены список почтовых отправлений, квитанция, копия описи вложения в ценное письмо.

<дата> мировым судьей вынесено определение о возврате указанного искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, указано, что отправителем по...

...чтовой корреспонденции является не истец, а иное лицо, также в данных документах нет наименования и адреса получателя.

В частной жалобе АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в лице своего представителя просит отменить определение от <дата> о возврате искового заявления, поскольку оно является незаконным и необоснованным, мировой судья, возвращая иск, сделал неправомерный вывод о неисполнении истцом определения об оставлении иска без движения.

Стороны, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени настоящего судебного заседания не извещались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения им были устранены. Данные доводы истца подтверждаются материалами дела, из которых следует, что <дата> мировому судье поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с приложением документа об отправке ТЕС копии искового заявления с приложениями, копии описи вложения в почтовое отправление.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, позволяли мировому судье решить вопрос о принятии иска к производству и о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Тем не менее, мировой судья своим определением от <дата> исковое заявление возвратил со ссылкой на то, что из представленных документов следует, что документы в адрес ответчика направлены не истцом, а иным лицом – СПБ КА «Комиссаров и партнеры». Также мировым судьей указано, что в представленных документах отсутствует наименование и адрес получателя корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Сведения об адресе и наименовании получателя корреспонденции, а именно: получатель ТЕС, адрес получателя: <адрес>, присутствуют в списке внутренних почтовых отправлений от <дата> <номер>, который был изначально приложен истцом к исковому заявлению. Данный список содержит штриховой почтовый идентификатор <номер>. Аналогичный идентификатор содержит и опись вложения в почтовое отправление, представленная истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, что позволяет установить кому и куда были направлены указанные в описи вложения документы.

Положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ указывают на необходимость истцу предоставить суду соответствующие доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и не содержат указания на то, каким именно лицом указанные документы должны быть направлены.

Буквальное толкование данной нормы требует от истца предоставления суду доказательств направления другим лицам копии иска, поданного в суд, и приложения, при этом не предусматривает исключительную обязанность именно истца являться отправителем корреспонденции. Суд допускает, что данную услугу может оказывать для истца иное лицо, являющееся его контрагентом либо представителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что досудебная претензия в адрес ответчика также направлена СПБ КА «Комиссаров и партнеры», государственная пошлина при подаче иска также оплачена СПБ КА «Комиссаров и партнеры». Однако указанные обстоятельства не являлись основанием для оставления мировым судьей иска без движения.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, презумпция недобросовестности истца при направлении копий документов ответчику недопустима.

При наличии сомнений в надлежащем выполнении истцом обязанности по направлению копий документов, данный вопрос подлежит исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела по существу. При доказанности факта недобросовестного поведения истца процессуальное право ответчика на получение копий документов может быть восстановлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возврат заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является не правомерным, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления, данные действия являются нарушением норм процессуального права, являются препятствием доступа граждан, юридических лиц к правосудию. Определение мирового судьи от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> отменить.

Исковое заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ТЕС о возмещении ущерба в порядке регресса направить мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска со стадии принятия его к производству.

Частную жалобу представителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова