Торшхоев Руслан Зяудинович

Дело № 2-358/2024 Председательствующий Белхароев Т.А.

Апелляционное определение № 33-825/2025

24 апреля 2025 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торшхоева Руслана Зяудиновича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда от 02 октября 2024 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Торшхоев Р.З. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 241 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 120 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2023 г. по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, а/о Насыр-Кортский, ул. Бакинская около 18.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес Бенц Е200 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № № в СПАО «Ингосстрах». 10 февраля 2023 г. он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». В страховом возмещении было отказано на основании независимой технической экспертизы транспортного средства проведенной страховой компанией, что подтверждается письмом от 2 марта 2023 г. Указывает, что страховой компанией не были предоставлены доказательства о проведении независимой технической экспертизы и не предс...

...тавлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность данного решения. 29 марта 2023 г. в адрес страховой компании им была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно акту осмотра, составленному представителем страховой компании. Претензия была отклонена страховой компанией в связи неизменностью позиции страховой компании. 1 августа 2023 г. он обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 6 сентября 2023 им получено решение финансового уполномоченного № У-23-82068/5010-010 от 30.08.2023 г. об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение от 6 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований, незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению № 035-23 от 12.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е 200 с учетом износа составила 241 800 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Магасского районного суда от 02 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика Рогож В.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2023 г. по адресу: Назрань, а/о Насыр-Кортский, ул. Бакинская около 18.00 произошло дорожно- транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Торшхоеву Р.З. автомобилю марки Мерседес Бенц Е200 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № № в СПАО «Ингосстрах».

10 февраля 2023 г. истец Торшхоев Р.З. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

В страховом возмещении истцу было отказано на основании независимой технической экспертизы транспортного средства проведенной страховой компанией, что подтверждается письмом от 2 марта 2023 г.

29 марта 2023 г. в адрес страховой компании Торшхоевым Р.З. была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения согласно акту осмотра, составленному представителем страховой компании.

Претензия была отклонена страховой компанией в связи неизменностью позиции страховой компании.

1 августа 2023 г. истец Торшхоев Р.З. обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-23-82068/5010-010 от 30.08.2023 г. в удовлетворении требования Торшхоева Руслана Зяудиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования Торшхоева Руслана Зяудиновича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Несогласие с решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат явилось основанием для обращения Торшхоева Р.З. в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У-23-82068/3020-004 от 28 августа 2023 года, составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2023 г.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами и финансовым уполномоченным заключениях, с учетом представленной представителем истца рецензии от 12 февраля 2024 г. на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дон-Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Дон-Эксперт+» № 511-07-24 от 01 августа 2024 г. все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенп Е200 соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2023 г., кроме: лобового стекла, датчика парковки переднего бампера правого наружного.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц Е200 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 214 500 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики.

В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим стаж, образование и квалификацию, дающим ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение согласуется с представленным истцом в материалы дела заключением № 035-23 от 12.09.2023 г., а также административными материалами по ДТП от 2 февраля 2023 г.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Дон-Эксперт+», в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на получение недоплаченного страхового возмещения, определив его размер в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, правильно определен судом в размере 107 250 руб.(214 500/50%).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 214 500 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2023 г., в связи чем данное исковое требование удовлетворено судом правомерно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм процессуального закона, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которая является разумной.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от 02 октября 2024 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Торшхоева Руслана Зяудиновича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Коригова М.М.