Торсунов Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-7074/2023

№16RS0042-03-2023-000112-59

Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием истца Торсунова С.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» Шакировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торсунова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Торсунов С.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры № ..., расположенной в доме ... по улице ... города Набережные Челны Республики Татарстан. 09 января 2023 года произошел залив, причиной которого явился порыв стояка горячего водоснабжения. В результате залива причинены повреждения имуществу истца. Согласно отчёту ущерб составил 306 818 рублей. Ответчик частично возместил ущерб в сумме 145 031 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 161 787 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, ш...

...траф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей,

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с результатами заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании факт залива квартиры и результаты заключения судебной экспертизы не оспаривал, при вынесении решения просил снизить размер штрафа и в части компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать. Также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 800 рублей распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Торсунова И.Н., Торсунова З.Н., Торсунов Д.С. и Торсунова А.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены.

В соответствии со статьей 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доля в квартире № ..., расположенной в доме ... по ... бульвару города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 7-8).

Согласно акту № 2 от 09 января 2023 года произошёл залив квартиры истца, на момент обследования выявлено: течь стояка горячего водоснабжения, произведена замена аварийного участка трубопровода горячего водоснабжения. В результате повреждены кухня, зал, спальня с балконом, детская, двери и предметы интерьера (л.д. 9).

Определением суда от 21 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба (л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО», рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 133 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в спорной квартире составила 22 700 рублей, итого 156 100 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил течь стояка горячего водоснабжения в квартире истца, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, указанный стояк принадлежит к общему имуществу дома, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире истца произошёл залив, то обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик частично возместил ущерб в сумме 145 031 рубля, исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 11 069 рублей (156 100 – 145 031), и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 7 034 рублей 50 копеек (11 069 + 3 000) х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит оснований для снижения вышеуказанного штрафа.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 889 рублей 20 копеек (6,84%) (л.д. 79-82).

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно платежному поручению от 24 июля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» оплачены услуги эксперта согласно определению суда от 21 июня 2023 года в сумме 31 800 рублей.

На основании изложенного с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 29 624 рублей 88 копеек (96,48%) (31 800 – 2 175, 12).

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 742 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Торсунова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» в пользу Торсунова Сергея Николаевича ущерб в сумме 11 069 (одиннадцати тысяч шести десяти девяти) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 7 034 (семи тысяч тридцати четырёх) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 889 (восьмисот восьмидесяти девяти) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 742 (семисот сорока двух) рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг эксперта в большей сумме отказать.

Взыскать с Торсунова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» расходы по производству экспертизы в сумме 29 624 (двадцати девяти тысяч шестисот двадцати четырёх) рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.