Торсунов Владимир Леонидович

Дело №2-883/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торсунова Владимира Леонидовича к Мурсяковой Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Торсунов В.Л. обратился в суд с иском к Мурсяковой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 20 октября 2013 года.

В судебном заседании судом, с учетом положений ст.28 ГПК РФ, поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

В судебном заседании истец Торсунов В.Л. против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчик Мурсякова Е.Е. в судебном заседании не участвовала, имеются сведения о ее надлежащем извещении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 47 Конституции РФ гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из сведений, представленных УВМ МВД России по Чувашской Республике, установлено, что Мурсякова Е.Е. с 29 мая 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Установлено, что ответчик проживает на территории Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотр...

...ении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчик проживает на территории, которая не относится к компетенции Калининского районного суда г. Чебоксары, общее правило территориальной подсудности при подаче иска нарушено.

Поскольку иск подан с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.

Руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Торсунова Владимира Леонидовича к Мурсяковой Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Н.Николаев

Дело № 2-88/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года п.Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Меньшикова Г.Ю.,

при секретаре Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торсунова В.Л. к Семеновой Н.А. о взыскании денег по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Торсунов В.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (дата) по договору займа денег он дал Семеновой Н.А. в долг 170000 рублей под 6% в месяц со сроком возврата (дата), но Семенова Н.А. ему долг не возвращает.

В судебном заседании Торсунов В.Л. свои исковые требования подтвердил и показал суду следующее. (дата) между ним и Семеновой Н.А. был заключен письменный договор о займе денег, согласно которому он дал Семеновой Н.А. в долг 170000 рублей со сроком возврата (дата). Договором было предусмотрено, что Cеменова Н.А. выплачивает ему 6 % от суммы займа в месяц за пользование займом, а в случае нарушения срока возврата суммы займа или выплаты ежемесячных процентов за каждый день просрочки начислялись пени в размере 1% от суммы займа.

При наступлении сроков выплаты процентов за пользование займом Семенова Н.А. стала нарушать сроки их выплаты. Всего она возвратила 10200 рублей в июле 2013 года, а в последующем, несмотря на его неоднократные требования, денежных средств по договору займа ему не вернула. Просит взыскать с ответчика:

основной долг в размере 170000 рублей;

проценты за пользование долгом за период с (дата) по (дата) в размере 7480...

...0 рублей;

начиная с (дата) взыскать 6 % от суммы займа ежемесячно по день фактической уплаты суммы основного долга;

75000 рублей в счет выплаты пени за несвоевременное погашение займа и процентов по нему;

6500 рублей в счет уплаты госпошлины;

756 рублей в счет погашения транспортных расходов поездок в п.Урмары Урмарского района ЧР;

91 рубль 79 копеек в счет погашения почтовых расходов.

Ответчик Семенова Н.А. исковые требования Торсунова В.Л. признала частично и показала суду следующее. Действительно, (дата) она получила в долг от Торсунова В.Л. 170000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее (дата). Также обязалась выплачивать ежемесячно 6 % от суммы займа за пользование займом. Договором также была предусмотрена выплата пени в размере 1% за каждый день просрочки выплаты процентов или погашения основного долга.

Из-за ухудшения своего материального положения она своевременно возвратить долг и проценты не смогла. Возвратила лишь 29000 рублей. Поэтому исковые требования признает в полной мере за исключением изложенных в исковом заявлении доводов, что она истцу вообще никакой суммы не возвращала. По улучшении своего финансового состояния она погасит долг перед Торсуновым В.Л..

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами нет разногласий по поводу фактического получения займа Семеновой Н.А., о его размере, о процентах за пользование займом и в отношении пени за несвоевременное выполнение условий договора. Лишь по поводу возвращенной суммы Семенова Н.А. утверждает, что возвратила Торсунову В.Л. 29000 рублей, а Торсунов В.Л. утверждает, что Семенова Н.А. возвратила 10200 рублей.

Однако, Семенова Н.А. суду никаких документов о возврате долга по договору займа не представила. Поэтому суд признает получившим свое подтверждение уплату Семеновой Н.А. 10200 рублей истцу Торсунову В.Л..

Ввиду того, что сроки погашения займа истекли, суд признает необходимым исковые требования Торсунова В.Л. удовлетворить и взыскать с Семеновой Н.А. предусмотренные договором займа денежные средства. Основной долг по договору составляет 170000 рублей, который подлежит взысканию с Семеновой Н.А. в полном размере. Проценты за пользование займом должны взыскиваться за период с (дата) по (дата) (в день подачи иска), то есть за 250 дней, что в денежном выражении составляет 85000 рублей, но, учитывая, что Семеновой Н.А. заплачено истцу 10200 рублей, подлежащие выплате проценты составляют 74800 рублей.

С (дата) с Семеновой Н.А. подлежат взысканию проценты в размере 6 % ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга.

Подлежащие взысканию пени в размере 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата), то есть за 219 дней составляет 372300 рублей.

Ввиду того, что истец просит взыскать 75000 рублей в качестве неустойки, суд признает необходимым взыскать с Семеновой Н.А. указанную сумму.

Кроме этого, с Семеновой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6500 рублей в счет уплаты госпошлины, а также транспортные расходы в размере 756 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеновой Н.А. в пользу Торсунова В.Л.:

170000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа;

74800 рублей в счет выплаты процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата);

6 процентов ежемесячно за пользование займом, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы основного долга;

75000 рублей в счет выплаты пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему;

6500 рублей в счет уплаты государственной пошлины;

756 рублей в счет погашения транспортных расходов на поездки в п.Урмары Урмарского района ЧР;

91 рубль 79 копеек в счет погашения почтовых расходов.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение суда будет изготовлено не позднее 19 марта 2014 года и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, то есть после 19 марта 2014 года.

Председательствующий Г.Ю.Меньшиков

Дело №2-598/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием истца Торсунова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Торсунов В.Л. к Кузьминой С.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Торсунов В.Л. обратился в суд с иском к Кузьминой С.Г. о взыскании долга по договору займа и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кузьминой С.Г. сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа, начисление которых произвести с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы основного долга с применением капитализации процентов каждого <данные изъяты> числа каждого месяца, неустойку по договору займа за отказ исполнения своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Торсунов В.Л. просит также взыскать с Кузьминой С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец Торсунов В.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого последняя получила от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составила расписку. ФИО2 обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а случае невыполнения обязательства по возвращению долга в срок, на сумму займа должны начисляться проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. Если и проценты не будут выплачены по истечении ДД.ММ.ГГГГ, то процентная сумма <данные изъяты> рублей должна прибавляться к сумме основного долга и проценты в следующем месяце должны у...

...же начисляться на увеличившуюся сумму (<данные изъяты>) и так далее-капитализация процентов. Ответчица также обязалась в случае не возврата суммы займа в срок за каждый день задержки выплачивать пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа. До настоящего времени ответчица своих обязательств по возвращению основного долга и выплате процентов не выполнила. Его неоднократные попытки на протяжении месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, связаться по телефону с ответчицей, чтобы получить объяснения, не увенчались успехом.

Истец Торсунов В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик Кузьмина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, согласно телефонограмме о времени и месте рассмотрения дела она знает, не против рассмотрения дела без ее участия.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с распиской ответчика Кузьминой С.Г. от этой даты. (л.д.5)

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Договор займа с распиской, выданной ответчиком Кузьминой С.Г., содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей согласно расчету истца сумма займа, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, вывод о его беспроцентности необоснован.

В представленном договоре займа отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере. Однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, отсутствуют.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата в размере <данные изъяты> процентов в месяц на сумму займа предусмотрена в случае невыполнения обязательства по возвращению долга в срок, т.е. невозврата денежных средств в указанный в договоре займа срок.

Таким образом, указанная плата является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, то есть предусмотренные в договоре займа проценты в размере 10% в месяц могут быть взысканы с заемщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 330 - 333 ГК РФ как неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично, то есть в размере суммы займа- <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что плата <данные изъяты> % в месяц на сумму займа является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а не процентом за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за пользование суммой займа, начисление процентов за пользование займом произвести с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 10% в месяц от суммы основного долга с применением капитализации процентов каждого 12 числа каждого месяца не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за отказ от исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения срока возврата суммы займа, за каждый день просрочки начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых истцом заявлено к взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с расчетом истца и, разрешая спор в пределах заявленных требований, считает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме <данные изъяты> рублей, сумма подлежащей возмещению госпошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Торсунова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой С.Г. в пользу Торсунова В.Л. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за отказ исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торсунову В.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2015 года.

Судья Н.Г. Кушникова

Дело № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Шмидт Н.Б.,

с участием истца Торсунова В.Л.,

представителя ответчика Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Торсунова Владимира Леонидовича к Яровой Елене Валерьевне, Яровому Александру Вадимовичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Торсунов В.Л. обратился в суд с иском и с учетом уточнения просил взыскать с Яровой Елены Валерьевны, Ярового Александра Вадимовича, гражданина Республики <данные изъяты>, в солидарном порядке сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178103 рублей 33 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 7% в месяц от суммы основного долга; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36896 рублей 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яровой Е.В. был заключен договор займа, по которому последняя получила в долг денежные средства 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Яровая Е.В. дополнительно получила от истца деньги в сумме 15000 рублей. Яровая Е.В. обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата су...

...ммы займа в срок за каждый день задержки выплачивать пени в размере 1% в день от суммы займа. До настоящего времени сумма займа и проценты по ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Истец Торсунов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачивались лишь проценты по договору займа.

Ответчик Яровая Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, в представленном возражении на уточненное исковое заявление указала, что ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства на счет Торсунова В.Л. в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 4900 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 4900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6000-7000 рублей ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, что всего составило 89900 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ она должна возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ 89900 рублей. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она получила солидарно с Яровым А.В. по 35000 рублей, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получала одна. Согласно представленной истцом банковской выписке выяснилось, что она перевела на счет истца 85500 рублей, о недостающей сумме в размере 4400 рублей она не подозревала, злого умысла об удержании этой суммы не имела, полагает, что это случилось по технической ошибке в банке. С Яровым А.В. она совместно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, брак официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности, а также просит снизить неустойку.

Представитель ответчика Яровой Е.В. – Васильева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, изложенные возражениях на иск, дополнительно пояснив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яровая Е.В. возвратила Торсунову В.Л. сумму займа с процентами.

Ответчик Яровой А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту фактического проживания. Судебное извещение, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя ответчика по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Отказ от получения судебного извещения не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Яровой Е.В. – Васильевой Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно п.1 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Пункт 2 данной нормы закона: Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. Пункт 3: Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В силу положений ст.1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Федеральным законом от 04.08.1994г. № 14-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам».

В Разделе 1 ст.39 «Форма сделки» указано:1. Форма сделки определяется по законодательству места ее совершения.

2. Форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество.

Таким образом, Международный договор Российской Федерации и Республикой Молдова не содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подлежащим применению правом к договору является право Российской Федерации, в т.ч. относительно определения прав и обязанностей сторон договора, исполнения договора, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (ст.1215 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст.406 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Яровая Е.В., Яровой А.В. солидарно получили от Торсунова В.Л. по договору займа денежные средства в размере 70000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом 7% в месяц, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора займа по обоюдному соглашению сторон предполагается увеличение суммы займа, что должно быть подтверждено соответствующей распиской со стороны заемщиков.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Яровая Е.В. дополнительно получила от Торсунова В.Л. денежную сумму в размере 15000 рублей. Сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 85000 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, ответчиками суду не представлено, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Яровой Е.В. и ее представителя Васильевой Л.А. о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яровая Е.В. возвратила Торсунову В.Л. сумму займа с процентами несостоятельны, поскольку за указанный период ответчиками были возвращены лишь проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% в месяц в размере (85000руб.*7%*29мес.)+(85000руб.*7%/30дн.*16дн.) 175723 рублей 33 копеек.

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уплате процентов за пользование займом в вышеуказанной сумме.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из 7% от суммы основного займа в размере 85000 рублей, по день полного погашения задолженности по договору займа

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 763300 рублей. Истец просит взыскать уменьшенную неустойку в размере 36896 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, в возражениях на иск ответчик Яровая Е.В. указала, что сумма неустойки явно несоразмерна предъявленным требованиям и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований на сумму 280723 рублей 33 копейки, в соответствии со ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Яровой Е.В., Ярового А.В. в солидарном порядке в пользу истца Торсунова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Торсунова Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Яровой Елены Валерьевны, Ярового Александра Вадимовича в солидарном порядке в пользу Торсунова Владимира Леонидовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Яровой Елены Валерьевны, Ярового Александра Вадимовича в солидарном порядке в пользу Торсунова Владимира Леонидовича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175723 (ста семидесяти пяти тысяч семисот двадцати трех) рублей 33 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 7% в месяц от суммы основного долга.

Взыскать с Яровой Елены Валерьевны, Ярового Александра Вадимовича в солидарном порядке в пользу Торсунова Владимира Леонидовича уменьшенную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Яровой Елены Валерьевны, Ярового Александра Вадимовича в солидарном порядке в пользу Торсунова Владимира Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 (шести тысяч семи) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики-Чувашии с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Судья С.Н. Музыкантов

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торсунова Владимира Леонидовича к Сундулову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Торсунов В.Л. обратился в суд с иском к Сундулову В.Н., с учетом последующего уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Торсунов В.Л. передал ответчику Сундулову В.Н. денежные средства в размере 1800000 руб. 00 коп., что подтверждается договором займа, а также составленной ответчиком распиской. Согласно договору займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата займа до указанной даты, начисление процентов из 3% в месяц от суммы займа до полного возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец Торсунов В.Л. передал ответчику Сундулову В.Н. денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. на тех же условиях, что и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Торсунов В.Л. передал ответчику Сундулову В.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. на тех же условиях, что и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные требования о возврате денежных средств о...

...тветчик не реагировал, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика Сундулова В.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в размере 52 400 руб. 00 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в размере 700 000 руб. 00 коп. в размере 15 200 руб. 00 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в размере 600 000 руб. 00 коп. в размере 57600 руб.; производить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из 3% ежемесячно от оставшейся суммы долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24726 руб. 00 коп.; транспортные и иные расходы.

Истец Торсунов В.Л. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сундулов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он занял у истца Торсунова В.Л. денежные средства лишь в размере 600 000 руб., из которых вернул около 330 000 руб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Торсуновым В.Л. и Сундуловым В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 800 000 руб. скором до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты суммы долга в указанный срок, договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов из расчета 3% в месяц от суммы займа до полного возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ дополнением к договору о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ Торсунов В.Л. передал Сундулову В.Н. денежные средства в размере 700 000 руб. на тех же условиях по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнением к договору о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ Торсунов В.Л. передал Сундулову В.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. на тех же условиях по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение фактического получения указанных сумм договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сундуловым В.Н. собственноручно составлена расписка.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста собственноручно выполнены Сундуловым В.Н. расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Торсунова В.Л. денежные средства: в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 700 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 600 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент составления расписок денежные средства были реально переданы Торсуновым В.Л. Сундулову В.Н. на условиях возвратности.

Подлинность данных расписок, а также принадлежность подписей в них о получении денежных средств Сундулову В.Н. последним не оспорены, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств недействительности указанных расписок не представлено (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Торсуновым В.Л. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие как факт заключения договора займа, форма и содержание которой отвечает требованиям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, так и факт передачи Сундулову В.Н. денежных средств, тогда как последним не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по вышеуказанному договору займа им исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученной от истца суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по указанному договору займа в размере 3 100 000 руб. 00 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом 3% в месяц, договор не признан недействительным, доказательства своевременной выплаты процентов за пользование суммой займа не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Поскольку сумма договорных процентов ответчиком истцу не уплачена, то суд соглашается с расчетом истца о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за период пользования им в размере 3% в месяц проценты за пользование чужими денежными средствами: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в размере 52 400 руб. 00 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в размере 700 000 руб. 00 коп. в размере 15 200 руб. 00 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в размере 600 000 руб. 00 коп. в размере 57600 руб.

Данный расчет судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом Торсуновым В.Л. не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проезд в связи с участием в судебном заседании в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении транспортных расходов следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании иных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 24 326 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торсунова Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сундулова Вадима Николаевича в пользу Торсунова Владимира Леонидовича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сундуловым Вадимом Николаевичем и Торсуновым Владимиром Леонидовичем, в размере 3 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сундулова Вадима Николаевича в пользу Торсунова Владимира Леонидовича проценты за пользование займом:

- 52 400 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 1 800 000 руб. 00 коп.;

- 15 200 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 700 000 руб. 00 коп.;

- 57 600 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сундулова Вадима Николаевича в пользу Торсунова Владимира Леонидовича проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сундуловым Вадимом Николаевичем и Торсуновым Владимиром Леонидовичем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 3% ежемесячно от оставшейся суммы долга

Взыскать с Сундулова Вадима Николаевича в пользу Торсунова Владимира Леонидовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 326 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Торсунова Владимира Леонидовича к Сундулову Вадиму Николаевичу о возмещении транспортных и иных судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова