Торутьев Денис Евгеньевич

УИД 66RS0005-01-2022-001797-67

Дело 33-16817/2022 (2-3647/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

19.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Максимовой Е.В.

Ильиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торутьеву ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Волоховой К.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Торутьеву Д.Е. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <№> от 04.05.2012 в размере 753142 руб. 03 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 39042 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов – 3732 руб. 67 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 76721 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 577714 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 55930 руб. 71 коп., взыскать проценты за период со 02.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 10 731 руб., указав, что 04.05.2012 заключен кредитный договор № <№> ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 04.05.2014, в свою очередь, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых. Пунктом 9.2. кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательст...

...в по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов заемщик не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2022 по делу № 2-369/2017 отменен судебный приказ от 17.04.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника. По состоянию на 01.03.2022 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № <№> от 04.05.2012 составляет 753142 руб. 03 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <№> от 04.05.2012 в размере 753142 руб. 03 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 39042 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов – 3732 руб. 67 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 76721 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 577714 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 55930 руб. 71 коп., проценты за период со 02.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумму государственной пошлины в сумме 10 731 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Торутьева Д.Е. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <№> от 04.05.2012 в размере 47 298 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 10 444 руб. 40 коп., по состоянию на 18.07.2022 проценты за пользованием кредитом в размере 21 854 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых на сумму основного долга, начиная с 19.07.2022 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку на основной долг в размере 5 000 руб., неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 10 000 руб.

Взыскать с Торутьева Д.Е. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 618 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Торутьева Д.Е. задолженность по кредитному договору от 04.03.2014 № <№> в размере 561752 руб. 75 коп., из которых 29926 руб. 84 коп. основной долг, 60763 руб. 39 коп. просроченные проценты, 438520 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг, 32541 руб. 66 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела, заемщиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Как было установлено решением суда, и не оспаривалось стороной ответчика срок исковой давности перестал течь с 22.03.2017. Вследствие чего взысканию подлежит задолженность образовавшаяся по графику платежей с 22.03.2014.

Указывает, что судом первой инстанции не был о принято во внимание положение абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного ссуда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому в случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Волохова К.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено судом, что 04.05.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <№> (экспресс-кредит), на основании которого последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей 00 копеек, на срок до 04.05.2014 включительно с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору (экспресс-кредит) № <№> от 04.05.2012) размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 5 3337 руб. 15 коп., за исключением последнего платежа, последний платеж равен 5442 руб. 16 коп.

17.04.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-369/2017 о взыскании с Торутьева Д.Е. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере 314765 руб. 60 коп. и государственной пошлины в размере 3173 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2022 судебный приказ № 2-369/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Торутьева Д.Е. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» отменен.

Согласно представленным истцом расчетам, которые ответчиком не оспорены, проверены судом, сумма задолженности по кредитному договору № <№> (экспресс-кредит) от 04.05.2012 по состоянию на 01.03.2022 составила 753 142 руб. 03 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 39042 рубля 57 копеек, сумма просроченных процентов – 3732 рубля 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 76721 рубль 70 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 577714 рублей 38 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 55930 рублей 71 копейка.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правильность представленных расчетов, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, принимая во внимание, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 22.03.2014, истцом пропущен, о чем заявил ответчик, произведя расчет процентов по состоянию на 18.07.2022, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично, а именно в сумме основного долга в размере 10 444 рубля 40 копеек, по состоянию на 18.07.2022 проценты в размере 21 854 рубля 54 копейки с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых на сумму основного долга, начиная с 19.07.2022 по дату фактического возврата суммы кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определён начальный период взыскания, основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание повременной характер погашения задолженности по кредитному договору срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей из такого договора, подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Судом учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22.03.2017 (дата начала судебной защиты), срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 22.03.2014, истцом пропущен, соответственно, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 22.03.2014 взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по графику платежей с 22.03.2014.

Истец в обоснование доводов жалобы ссылается на абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, а именно на то, что в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, которая составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев. При установленных обстоятельствах продление сроков не осуществляется, так как сроки исковой давности по всем платежам, кроме двух, на момент начала судебной защиты (22.03.2017) уже истекли.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Е.В. Максимова

О. В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8» обратился в суд к ответчику ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21140» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО3, под управлением ответчика ФИО1 и «Тойота Камри» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является ответчик ФИО1, который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомашиной ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО10» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования № АК 117354 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – «Тойота Камри» госномер № ****** регион от различных страховых рисков, в том числе – от повреждения в результате ДТП. В соответствии с решением ФИО10» и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО10» было выплачено страховое возмещение без учета износа транспортного средства в су...

...мме 537314 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО14» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования взыскания суммы в порядке суброгации перешло к ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и истцом ФИО8» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования взыскания суммы 537314 рублей 00 копеек в порядке суброгации перешло к ФИО8». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 по договору уступки права требования сумму, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО4 с учетом износа транспортного средства сумму 458189 рублей 37 копеек, также сумму утраты товарной стоимости его автомашины в сумме 19000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8129 рублей 89 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Виновным в причинении вреда является ответчик ФИО1, который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомашиной ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО10» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования № АК 117354 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – «Тойота Камри» госномер № ****** регион от различных страховых рисков, в том числе – от повреждения в результате ДТП. В соответствии со страховым актом ФИО10» и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО10» было выплачено страховое возмещение без учета износа транспортного средства в сумме 537314 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № ******\УЩ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 составляет 458189 рублей 37 копеек. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» № ******\УТС от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости указанной автомашины составляет 19000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО14» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования взыскания суммы в порядке суброгации перешло к ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и истцом ФИО8» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования взыскания суммы 537314 рублей 00 копеек перешло к ФИО8». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО8» подлежит сумма 492989 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8129 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО8» с ФИО1 492989 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8129 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года

Дело № 2-3647/2022

66RS0005-01-2022-001797-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торутьеву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 04.05.2014 включительно, в свою очередь, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Пунктом 9.2. кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Определение м мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2022 по делу № 2-369/2017 отменен судебный приказ от 17.04.2017 г. о...

... взыскании с Торутьева Д.Е. задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. По состоянию на 01.03.2022 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 04.05.2012 составляет 753 142 рубля 03 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 39 042 рубля 57 копеек, сумма просроченных процентов – 3 732 рубля 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 76 721 рубль 70 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 577 714 рублей 38 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 55 930 рублей 71 копейка. С 22.03.2017срок исковой давности перестал течь на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 в размере 753 142 рубля 03 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 39 042 рубля 57 копеек, сумма просроченных процентов – 3 732 рубля 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 76 721 рубль 70 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 577 714 рублей 38 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 55 930 рублей 71 копейка, взыскать проценты за период со 02.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 10 731 рубль 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд для участия в деле своего представителя Волкова А.С.

Представитель истца Волков А.С. заявленные исковые требования признал частично по доводам, указанным в отзыве на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу, ответчик согласен с указанным в иске истцом сроком начала течения судебной защиты 23.03.2017, соответственно, срок исковой давности не пропущен по последнему платежу в апреле 2014, при подготовке возражений на иск не заметили, что по графику еще был платеж в мае 2014 г. Неустойку полагает чрезмерной, 0,5% в день соответствует 183% годовых, не согласен с данной суммой, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, неустойка на проценты не подлежит взысканию на основании п. 5 ст. 195 ГК РФ. Сумму процентов за пользование кредитом по тем платежам, исковая давность по которым не истекла, не оспаривают.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (экспресс-кредит), на основании которого последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей 00 копеек, на срок до 04.05.2014 включительно с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита, получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора № (экспресс-кредит), ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам, которые ответчиком не оспорены и суд, проверив, находит правильными, сумма задолженности по кредитному договору № (экспресс-кредит) от 04.05.2012 по состоянию на 01.03.2022 составила 753 142 руб. 03 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 39 042 рубля 57 копеек, сумма просроченных процентов – 3 732 рубля 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 76 721 рубль 70 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 577 714 рублей 38 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 55 930 рублей 71 копейка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, за исключением последнего платежа, который должен быть произведен 04.04.2014 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание повременной характер погашения задолженности по кредитному договору срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей из такого договора, подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с р. 5.4 погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей (Приложение № 1).

Согласно графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору (экспресс-кредит) № от 04.05.2012) размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 5 3337 руб. 15 коп., за исключением последнего платежа, последний платеж равен 5 442 руб. 16 коп.

17.04.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Торутьева Д.Е. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере 314 765 руб. 60 коп. и государственной пошлины в размере 3 173 рубля 83 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» отменен.

В исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности перестал течь на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита.

Представитель ответчика Волков А.С. в судебном заседании выразил согласие с определенной истцом датой начала судебной защиты – 22.03.2017 и не оспаривал ее.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22.03.2017 (дата начала судебной защиты), что не оспаривается ни одной из сторон, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 22.03.2014, истцом пропущен, соответственно, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 22.03.2014 взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по графику платежей с 22.03.2014.

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору) после 22.03.2014, то есть в пределах срока исковой давности, ответчиком должна была быть произведена уплата аннуитетного платежа, включающего сумму основного долга и процентов, 04.04.2014 в размере 5 337 руб. 15 коп., из которого сумма основного долга 5 115 руб. 39 коп., сумма процентов – 221 руб. 76 коп., и 05.05.2014 в размере 5 442 руб. 16 коп., из которого сумма основного долга – 5 329 руб. 01 коп., сумма процентов -–113 руб. 15 коп.

Начисление истцом процентов за пользованием кредитом ответчиком не оспаривается и соответствует условиям кредитного договора, а также положениям ст. 811 ГК РФ также положениям ст. 809, 811, 819 ГК РФ.

С расчетом процентов за пользование кредитом, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку проценты рассчитаны исходя из всей суммы долга без учета пропуска срока исковой давности по платежам до 22.03.2014 г., ответчиком расчет процентов за пользование кредитом не представлен.

Суд, с учетом заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 22.03.2014 г., производит собственный расчет процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом составили по состоянию на 18.07.2022 сумму 21 854 рубля 54 копейки с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых на сумму основного долга, начиная с 19.07.2022 по дату фактического возврата суммы кредита, исходя из следующего расчета:

04.04.2014 должен был быть произведен платеж основного долга 5 115, 39 руб. и процентов за пользование кредитом 221,76 руб.

С 05.04.2014 по 18.07.2022 (3026 дней), исходя из отсутствия оплаты, суммы основного долга 5 115, 39 руб., установленной кредитным договором процентной ставки 25%, размер процентов за пользование кредитом составит 10 595, 18 руб.

05.05.2014 должен был быть произведен платеж основного долга 5 329, 01 руб. и процентов за пользование кредитом 113,15 руб.

С 06.05.2014 по 18.07.2022 (2995 дней), исходя из отсутствия оплаты, суммы основного долга 5 329, 01 руб., установленной кредитным договором процентной ставки 25%, размер процентов за пользование кредитом составит 10 924,45 руб.

Общий размер процентов за пользование кредитом с 04.04.2014 по 18.07.2022 составил 21 854 рубля 54 копейки (10 595, 18 руб.+ 10 924,45 руб.+ 221,76 руб.+ 113,15 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 444 рубля 40 копеек, по состоянию на 18.07.2022 проценты за пользованием кредитом в размере 21 854 рубля 54 копейки с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых на сумму основного долга, начиная с 19.07.2022 по дату фактического возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.2 кредитного договора (экспресс-кредит) № от 04.05.2012 предусмотрено, что в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. В том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истец просит взыскать неустойку на просроченный основной долг в размере 577 714 руб. 38 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 55 930 руб. 71 коп.

Ответчиком в своих возражениях указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,5 % в день от суммы долга является чрезмерно высоким, фактически составляет 183% годовых, доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств ответчиком не представлено, взыскание неустойки в таком размере влечет получение истцом необоснованной выгоды, истец не предпринимал меры длительное время для взыскания задолженности, никаких уведомлений ответчик не получал. Неустойка на просроченные проценты не подлежит взысканию на основании п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанная норма к рассматриваемым отношениям сторон по взысканию неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не имеет отношения, имеет иную правовую природу и применению не подлежит, позиция ответчика в данном случае основана не неверном толковании норм материального права. Возможность взыскания неустойки в рассматриваемом споре обусловлена гл. 23 ГК РФ и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств должником.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив требование истца о взыскании неустойки, возражения и доводы ответчика по данному требованию истца, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, размера и периода просроченной задолженности по кредитному договору, требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основной долг до 5 000 рублей 00 копеек, на проценты за пользование кредитом до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 1 618 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№) к Торутьеву Денису Евгеньевичу (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе гор. Екатеринбурга 24.09.2010 года, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Торутьева Дениса Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 в размере 47 298 рублей 94 копейки, в том числе основной долг в размере 10 444 рубля 40 копеек, по состоянию на 18.07.2022 проценты за пользованием кредитом в размере 21 854 рубля 54 копейки с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых на сумму основного долга, начиная с 19.07.2022 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку на основной долг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Торутьева Дениса Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 618 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко