Торжков Антон Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-394/2024

27 августа 2024 года г. Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Сваровский Родион Адамович, при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в помещении военного суда по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 4, в присутствии военнослужащих Юргинского гарнизона дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <звание>

Т., родившегося ... в ..., имеющего <паспорт>, подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Т., управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... (далее – «Toyota Camry), 09.06.2024 в 6 часов 40 минут в районе д. 11 по ул. Весенней в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов об уважительности причин неявки не представил, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело...

... рассмотрено в его отсутствие.

Виновность Т. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № Т. 09.06.2024 управлял автомобилем «Toyota Camry» с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в 6 часов 40 минут в районе д. 11 по ул. Весенней в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола от 09.06.2024 серии № следует, что в 6 часов 40 минут указанных суток Т. отстранен от управления автомобилем «Toyota Camry» в связи с наличием признака опьянения в виде поведения, не соответствующее обстановке.

Исходя из протокола серии №, Т. в 6 часов 45 минут 09.06.2024 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, о чем свидетельствуют выполненные им запись и подпись.

Исследованные в ходе рассмотрения дела видеозаписи подтверждают содержание указанных протоколов.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску и списка правонарушений следует, что Т. по состоянию на 09.06.2024 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения.

Поскольку Т., являясь водителем, в нарушение 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, содеянное им квалифицирую как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании 6 вступивших в законную силу постановлений Т. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Отягчающим его административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, смягчающих не установлено.

Назначая Т. административное наказание, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятый автомобиль «Toyota Camry», подлежит возвращению Т. как законному владельцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску), ИНН 4214032783, КПП 421401001, р/с 03100643000000013900 в отделении Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32725000, КБК 18811601121010001140, УИН 0.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано Т. в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по месту жительства в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае его утраты необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ..., возвратить Т.

Оптический диск с видеозаписью хранить при деле.

Копию постановления направить Т. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску.

В течение 10 суток со дня вручения или получения копии на постановление может быть подана жалоба, принесен протест через вынесшего его судью либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд.

Судья Р.А. Сваровский

Дело № 2а-820/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-000458-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Нестных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

5 апреля 2022 года

административное дело по административному иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О., начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской облас...

...ти в отношении должника Т. в пользу НАО "ПКБ".

30 января 2022 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у административного истца и денежных средств, поступивших из ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № –ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительно производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, взыскателю в полном объеме не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Однако должностными лицами спектр действий по установлению имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет судебному приставу-исполнителю получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

В случае неявки и не предоставления необходимых сведений судебный пристав-исполнитель имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение должнику не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

То есть из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого имеется возможность установить семейное положение.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые, направлены не на исполнение решения суда, а на возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП.

Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, взысканная на основании решения суда с должника сумма задолженности, взыскателем не получена и взыскатель не имеет возможности пользоваться денежными средствами.

Административный истец - НАО "Первое коллекторское бюро" просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О. в части своевременного выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; обязать начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумову Т.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах Российской Федерации, выхода по адресу должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 9).

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумова Т.И., представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 83,84,86), административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О. предоставлены возражения на иск (л.д.47-50).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области (л.д.25-28).

В судебное заседание представитель административного ответчика - ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 82).

В судебное заседание заинтересованное лицо Т. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении о месту регистрации и жительства (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно статье 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 2 марта 2020 года взыскана с Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Т. в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 61-62).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, Росреестр, об имуществе должника, вынесены постановления, составлены акты (л.д. 54-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 51).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Т. в пределах <данные изъяты>., постановление направлено для исполнения в <данные изъяты> (л.д.65-66).

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбасса Ткаченко С.О. направлены запросы об имуществе должника, о предоставлении информации о серии, номере и дате выдаче паспорта, дате и месте рождения должника, ФНС, УФМС (л.д. 67, 68, 69, 70).

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области получены ответы из подразделения ГИБДД МВД России, ФНС России об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении должника (л.д. 71, 72, 73).

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области получен ответ из Пенсионного фонда РФ в отношении должника (л.д. 63-64).

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О. проверен должник по его месту жительства, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что 14 февраля 2022 года судебным-приставом исполнителем установлено, что установить фактическое проживание должника не удалось (л.д. 52).

Суд, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства, хронологию проведенных исполнительных действий, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в рамках возбужденного исполнительного производства принимались и принимаются меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О. с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, и суд приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца – НАО «ПКБ», как взыскателя в исполнительном производстве.

Более того, постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 28 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления нарушенных прав административного истца, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по <адрес> об отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И.

Для того, чтобы прийти к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О. своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не установлено незаконных действий или бездействия административных ответчиков, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации не является мерой, направленной на принудительное исполнение и не влечет последствий, как для должника, так и для взыскателя. Целью направления запросов является получение информации о местонахождении должника и его имущества.

Доводы, изложенные в административном иске, о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности организаций, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения о должнике в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, не имеется их и в материалах дела, возникновения у административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) организаций, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о должнике, его имуществе.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона. При этом суд считает необходимым отметить, что указанный Закон предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства, которое может быть ими реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом положения указанного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Таким образом, суд, проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу о том, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

Несогласие взыскателя – административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в судебном заседании не установлена, а доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем – административным истцом результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ткаченко С.О., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 5 апреля 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2022 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-820/2022 Междуреченского городского суда кемеровской области

Дело № 2а-851/2022

УИД 42RS0013-01-2022-000483-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 23 марта 2022 года дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хлыновской В. В.е, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хлыновской В.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебн...

...ого района в отношении должника Торжкова А. С. в пользу НАО «ПКБ».

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

На протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целые установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы службы занятости другого субъекта и т.д.

В соответствии с 11. 1, 2 ч., 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

В случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности пост. 17.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

По мнению административного истца, действия пристава носят формальный характер, которые направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Наумовой Т. И., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хлыновской В. В.ы в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хлыновской В. В.ы в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хлыновской В. В.ы в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

TOC \o "1-5" \h \z Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хлыновской В. В.ы в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хлыновской В. В.ы в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хлыновской В. В.ы в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хлыновской В. В.ы в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хлыновской В. В.ы в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу Хлыновской В. В.ы в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хлыновскую В. В.у устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 83), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хлыновская В.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 86), представила возражения на административное исковое заявление (л.д. 87-90).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумова Т.И., будучи извещенными надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине.

Заинтересованное лицо (должник) Торжков А.С., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84, 85).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Торжкова А. С., 27.04.1989года рождения, в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 28).

НАО «ПКБ» обратилось в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 29).

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе в УПФР по КО сведений о месте получения дохода и СНИЛС, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, запрос о наличии имущества, запросы в ФНС и банки, а также кредитные организации о наличии у должника расчетных счетов, РОСРЕЕСТР о наличии у должника недвижимого имущества в собственности, ЗАГС (л.д. 31-39, 41, 43, 62, 65-67, 74), и на основании полученных ответов (л.д. 40, 42, 44-46, 51, 63-64, 68-71) осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного взыскания.

Из ответа Росрееста установлено, что за должником официально зарегистрировано недвижимое имущество (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, наложен арест на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Ответ ГИБДД МВД отрицательный (л.д. 42, 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению места нахождения должника, осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, однако должник по указанному адресу не проживает (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению места нахождения должника, осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, должника по адресу застать не удалось, оставлена повестка (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банки и кредитной организации <данные изъяты> движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось (л.д. 52-61).

Согласно ответу из УПФР по КО было установлено, что должник получателем пенсии не является (л.д. 51). В рамках исполнительного производства неоднократно направлялся запрос в Пенсионный Фонд по предоставлению сведений места работы должника. В ходе исполнительных действий стало известно место работы в <данные изъяты> (л.д. 70-71). Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника (л.д. 72-73).

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Торжкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на исполнении в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона при получении исполнительного документа о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и в целях получения информации о наличии у должника имущества и доходов направляет необходимые запросы. Устанавливается финансовое и имущественное положение должника, для чего направляются запросы в регистрирующие органы.

Одновременно с направлением запросов судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту жительства должника. При наличии у должника по месту жительства имущества на него налагается арест.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены все необходимые запросы.

Так же судебным приставом - исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесены постановления: об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, наложен арест на имущество, обращено взыскание на заработную плату.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия – выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, установить факт проживания должника по данному адресу не удалось, повестка оставлена в двери, о чем составлен акт.

Исполнительный документ в настоящее время находится на исполнении в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хлыновской В. В.е, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 23 марта 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в материалы дела № 2а-851/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Е.Ю. Белобородова

Дело № 2-1544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Торжкова А. С. к Блиновой О. Н. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Торжков А. С. обратился в суд с иском к Блиновой О. Н. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчицы Б. продал ему автомобиль <данные изъяты>, кузов №, цвет платина, за <данные изъяты>.

Денежные средства были переданы Б. в присутствии ответчика Блиновой О.Н.. При передачи денежных средств, Б. передал ему все документы на автомобиль.

Оформление сделки и перерегистрация автомобиля в ГИБДД были отложены на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, он был изолирован, так как находился в контакте с больным коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ Б. скончался.

Автомобиль до настоящего времени находится у него, он произвел ремонт автомобиля.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, кузов №, цвет платина.

В судебном заседании истец Торжков А.С. настаивал на исковых требованиях.

В судебное заседание ответчик Блинова О.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила заявление о признании иска в полном объеме, признала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Междуречен...

...ску не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив, заслушав истца, ответчика, предоставленные доказательства, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и у суда нет оснований не принять признание иска представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Торжкова А. С. к Блиновой О. Н. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Торжковым А. С. право собственности на транспортное средство- <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торжкова А. С. к Блиновой О. Н. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Торжковым А. С. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах дела № 2-1544/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области

Дело № 2-260/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-004109-97)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 января 2023 года

гражданское дело по иску Поздняков А.А. к Торжков А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.А. обратился в суд с иском к Торжков А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Торжков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Поздняков А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Торжикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Торжков А.С., указанной в данном постановлении, наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания ответчик не оспаривает.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ответчика Торжков А.С., как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застра...

...хован.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО- Партнер» рыночная стоимость восстановительных работ и материалов по транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО- Партнер» рыночная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Истец Поздняков А.А. просит взыскать с ответчика Торжков А.С. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 58 254 руб. 40 коп., рыночную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 741 руб., всего: 73 995 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 2 419 руб. 86 коп., расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 2 500 руб., 6 500 руб.

В судебное заседание истец Поздняков А.А., его представитель - Чернов Е.И., действующий на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69), не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 71, 72), предоставив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Торжков А.С. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом - по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд почтовым отделением с указанием, что истек срок хранения (л.д. 81).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что истец Поздняков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 55).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ответчик Торжков А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, который бы позволил избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Поздняков А.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чернова Е.А. Торжков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 материала, предоставленного из ОГИБДД).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торжков А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Торжков А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль, принадлежащий истцу Поздняков А.А., был поврежден, и истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Торжков А.С., как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральный законом «Об ОСАГО» застрахован не был.

Для определения размера об оценке рыночной величины утраты товарной стоимости автомобиля, определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НЭО –Партнер».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненного оценщиком ООО «НЭО-Партнер» Земцовым Д.Н., по состоянию на дату оценки (дорожно-транспортного происшествия), рыночная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д. 13-33).

За составление данного отчета № истцом было оплачено в ООО «НЭО-Партнер» 2 500 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного оценщиком ООО «НЭО-Партнер» Земцовым Д.Н., по состоянию на дату оценки (ДТП), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 32-50).

За составление данного отчета № истцом в ООО «НЭО-Партнер» было оплачено 6 500 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив отчеты, выполненные ООО «НЭО-Партнер», № и № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данных отчетов, учитывая полноту отчетов, находит их полными, ясными, составленными в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что данные отчеты являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены полно и правильно, изложенные в отчетах сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты оценщика произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах, в связи с чем подвергать сомнению данные указанных отчетов у суда не имеются.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данных отчетов, поскольку они проведены компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, отчеты содержит подробное описание проведенных исследований.

Суд приходит к выводу о том, что возмещению с причинителя вреда – ответчика Торжков А.С. в пользу истца Поздняков А.А. подлежит имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. (58 254,40+15 741).

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика Торжков А.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие ответственности ответчика Торжков А.С. по возмещению ущерба, причиненного истцу Поздняков А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что с ответчика Торжков А.С. подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Поздняков А.А. о взыскании с ответчика Торжков А.С. расходов по оценке автомобиля, составлении отчетов в сумме 9 000 руб. (2 500 + 6 500) (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 9 000 руб. понесены истцом Поздняков А.А. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд о взыскании ущерба, в связи с чем в силу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Торжков А.С. по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Поздняков А.А.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Поздняков А.А. о взыскании с ответчика Торжков А.С. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 419 руб. 86 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняков А.А. к Торжков А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Торжков А.С. в пользу Поздняков А.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 58 254 рубля 40 копеек, рыночную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 741 рубль, расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 9 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 419 рублей 86 копеек, всего 85 415 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 13 января 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-260/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области