Тошматов Субхан Муминович

Дело № 2-151/2023

УИД 58RS0008-01-2022-005556-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тошматову Субхону Муминовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Тошматову С.М., указав, что 21 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО RN8-184598898. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 336786,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 336786,00 руб. Согласно административному материалу водитель Тошматов С.М. нарушил п.8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ДТП не была застрахована.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 336786,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6567,86 руб., по оплате юридических услуг по подгото...

Показать ещё

...вке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тошматов С.М. в судебном заседании с иском о взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного потерпевшему, по факту ДТП, имевшего место 21.01.2022 года в 19 час. 00 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, 48, в размере 336786 руб. 00 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 336786 руб. 00 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 6567 руб. 86 коп., по оплате юридических услуг 4000 руб., согласен, при этом пояснил, что действительно в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по его вине, были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля он не оспаривает. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В момент ДТП он управлял автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Миразизову И.Т. Управлял автомобилем в личных целях, с согласия Миразизова И.Т.

Третье лицо Миразизов И.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Щ.А.А. застраховал принадлежащую ему автомашину марки Renault Duster, 2021 года выпуска, г.р.з. №, по договору добровольного страхования по риску полное «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах», полис № RN8-184598898 от 28.12.2021, срок действия с 28.12.2021 по 27.12.2022.

21 января 2022 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Renault Duster, г.р.з. №, под управлением водителя Щ.А.А., принадлежащей ему на праве собственности, Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тошматова С.М., принадлежащей на праве собственности Миразизову И.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тошматов С.М., который, управляя автомашиной Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, осуществил движение задним ходом на перекрестке ул.Карпинского – ул.Малая Бугровка, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Renault Duster, г.р.з. №, под управлением водителя Щ.А.А. Своими действиями водитель Тошматов С.М. нарушил п. 8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

27 января 2022 года Щ.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события – вышеуказанного ДТП по договору КАСКО. Данный случай был признан страховым.

Поврежденный в ДТП автомобиль потерпевшего был осмотрен 09.02.2022 экспертом ООО «Поволжский центр экспертизы», о чем в материалах дела имеется копия акта осмотра транспортного средства.

В связи с выявленными скрытыми дефектами автомашины ООО «НИК» 22.02.2022 составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

Согласно договору заказа-наряда на работы №КЦ22000311 от 22.02.2022 года ИП А.О.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составила 336786 руб. 00 коп.

23.05.2022 года истцом было перечислено ИП А.О.И. страховое возмещение за ремонт автомашины потерпевшего в размере 336786 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №555021 от 23.05.2022 года, копия которого имеется в материалах дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тошматова С.М. при управлении им вышеуказанной автомашиной не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составила 336786 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в ДТП.

Ответчик Тошматов С.М. в судебном заседании иск признал, письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ суд, принимая признание иска ответчиком, считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд считает, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего в сумме 336786 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, поскольку он ответственен за убытки, возмещенные истцом по договору добровольного страхования.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 336786 руб. с учетом фактического остатка суммы долга, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6567 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела 1 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах», именуемое в договоре «Заказчик», и ООО «БКГ», именуемый в договоре «Исполнитель», заключен договор №5025257/16 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1 договора).

С учетом дополнительного соглашения к договору от 09.08.2018 г. в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений.

Согласно п. 4.8 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.04.2022, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 000 руб.

Согласно представленной копии акта приема-передачи дел и документов №АПП-00592-22 за период 28.09.2022 – 04.10.2022, копии платежного поручения №182364 от 07.10.2022 была произведена выплата по указанному договору на оказание услуг по составлению вышеуказанного искового заявления в размере 4000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и предъявления его в суд, подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за услуги представителя, суд исходит из сложности дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ответчика расходы за услуги представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тошматову Субхону Муминовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тошматова Субхона Муминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 336786 руб. 00 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 336786 руб. 00 коп. с учетом фактического остатка суммы долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6567 руб. 86 коп., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Свернуть