Тотмянина Анжелика Владимировна

Судья Овчинникова Е.Ю. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при помощнике судьи Агекяне М.Л.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Максимова Г.А.,

осужденной Тотмяниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденной Тотмяниной А.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ТОТМЯНИНОЙ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении Тотмяниной А.В., суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной не достигнуты, а потому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденной Тотмяниной А.В. она отбывала наказание в исправительном центре, а не в исправительном учреждении, как указал суд.

Обращает внимание, что суд не исследовал график работы осужденной, следовательно, наличие у нее свободного времени для участия в жизни исправительного центра; не выяснил у представителя исправительного центра, как построена система привлече...

...ния осужденных для участия в общественной жизни отряда, и существует ли она в действительности.

Полагает, что администрация исправительного центра пришла к выводу о нецелесообразности применения в отношении Тотмяниной А.В. условно-досрочного освобождения лишь по тому основанию, что охарактеризовать ее полноценно и всесторонне не представляется возможным ввиду малого срока нахождения в исправительном центре, что противоречит позиции Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что судом не установлено причин не возмещения ущерба в виде морального вреда со стороны Тотмяниной А.В., поскольку исполнительный лист потерпевшей в службу судебных приставов не направлялся, сама потерпевшая от каких-либо контактов с Тотмяниной А.В. отказалась.

В связи с чем просит постановление суда в отношении Тотмяниной А.В. отменить, удовлетворить ее ходатайство, применив условно-досрочное освобождение от наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная Тотмянина А.В., адвокат Максимов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Тотмянина А.В. осуждена приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 – п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установленными в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями.

На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 01 год 08 месяцев 09 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденной установленной части наказания, после которой становится возможным ее условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденной, согласно которой Тотмянина А.В. отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ, правила пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, охрану труда не нарушает, к оборудованию и имуществу относится бережно, занимается благоустройством территории УФИЦ, с представителями администрации вежлива, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не допускает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, трудоустроена на участке <данные изъяты>», за период отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий не имеет, имеет поощрения, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что за период отбывания наказания Тотмянина А.В. в свободное от работы время участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, администрация исправительного центра возражает против условно-досрочного освобождения Тотмяниной А.В., кроме того, она имеет взыскание, которое хотя и погашено в установленном законом порядке, однако свидетельствует о ее неустойчивом поведении, поскольку взыскание чередуются с поощрениями.

Наряду с этим, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденной Тотмяниной А.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Дружининой М.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако сведений о возмещении морального вреда потерпевшей материалы дела не содержат и дополнительно не представлено, как и сведений об имущественной несостоятельности, а также наличие заболеваний, препятствующих ее трудоспособности.

При этом отсутствие исполнительных листов, в том числе в исправительном учреждении, исправительном центре, не освобождает осужденную от возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное условно-досрочное освобождение, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного центра, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного центра, является прямой обязанностью осужденной и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденной, ее поведения за весь период отбытого срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденной, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденной, совокупности данных, характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защита, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе отсутствие взысканий у осужденной Тотмяниной А.В. при отбывании наказания в <данные изъяты>, не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, и было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного центра, не поддержавшей ходатайство осужденной, а также участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Наличие у Тотмяниной А.В. поощрений не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, свидетельствует о некой степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденную.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные факты, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной Тотмяниной А.В.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Ссылка в постановлении на то, что осужденная отбывает наказание в исправительном учреждении, на существо принятого решения не влияет.

Сведения о том, что осужденная не принимает участие в общественной жизни исправительного центра, непродолжительное время находится в <данные изъяты>, не послужили исключительными основаниями для отказа в удовлетворении ее ходатайства, поскольку суд учитывал все данные, характеризующие ее поведение, в совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Тотмянина А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Тотмяниной А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных

Судья Темирсултанов И.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф., осужденной Тотмяниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Тотмяниной А.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённой Тотмяниной А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденной Тотмяниной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тотмянина А.В. осуждена по <данные изъяты>.

Согласно постановлению суда Тотмянина А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Осужденная Тотмянина А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения предоставила в суд недостоверную информацию относительно наличия у нее неоплаченного штрафа по приговору суд...

...а, поскольку задолженность на момент подачи ходатайства в суд составляла 26 000 рублей, а на момент его рассмотрения штраф был полностью оплачен.

Также полагает необоснованным вывод суда о наличии у нее иска в размере 750 000 рублей, так как, согласно справке, с 2020 года она не имеет исковых обязательств.

Обращает внимание, что полученное ею взыскание в настоящее время является снятым, с 2022 года ею получено 2 поощрения за добросовестный труд и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, она полностью осознала свое поведение, участвует в жизни рабочего коллектива и отряда, с осужденными сложились ровные неконфликтные отношения, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлива и тактична, конфликтов не имеет.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, суд данные требования закона в должной мере не выполнил.

Отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Тотмяниной А.В., суд первой инстанции указал, что осужденная имеет исковые обязательства на сумму 750 00 рублей (моральный вред) и 200 000 рублей (штраф), на момент рассмотрения ходатайства штраф не оплачен.

Однако, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденная в ходе судебного следствия сообщала, что штраф на момент рассмотрения ходатайства ею оплачен. Кроме того, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, а также ответу отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ИП75580/17/54006 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Тотмяниной А.В. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства, и установленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признает безусловным основанием для отмены постановления суда, в связи с чем, материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что постановление суда отменятся ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы осужденной не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, но могут быть учтены при новом судебном разбирательстве по ходатайству Тотмяниной А.В.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой Тотмяниной А. В. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной Тотмяниной А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-