Тотмянина Мария Анатольевна

Судья: Строкова Е.Г. № 33-11363

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.М. Бугровой, Н.Н. Калашниковой

с учатием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре О.В. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тотмянина А.В., Тотмянина М.А., Тотмяниной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2015 года

по делу по иску Тотмянина А.В., Тотмянина М.А., Тотмяниной М.А. к Хорошилову И.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тотмянин А.В., Тотмянин М.А., Тотмянина М.А. обратились с иском к Хорошилову И.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Требвоания мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на км. <данные изъяты>. автодороги «Металлплощадка-Сухово» водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Хорошилов И.С. совершил наезд на пешехода ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Уголовное дело № в отношении Хорошилова И.С. прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления. Тотмянин А.В. является отцом умершего, Тотмянин М.А. - родным братом, Тотмянина М.А. - родной сестрой. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право и родственные и семейные связи, а в случае с истцами, которые лишились сына и брата, являвшегося для них близким человеком и люби...

...мым человеком, осуществляющим заботу о них, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истцы в течение длительного времени испытывали и испытывают душевные переживания о случившемся, им приходилось вновь и вновь переживать случившееся на протяжении двух с половиной лет в ходе расследования уголовного дела.

Просили взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истец Тотмянин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Истцы Тотмянин М.А., Тотмянина М.А., их представитель Пуховский А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Хорошилов И.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Галанин В.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2015 года постановлено:

Иск Тотмянина А.В., Тотмянина М.А., Тотмяниной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошилова И.С. в пользу Тотмянина А.В. <данные изъяты> рублей, Тотмяниной М.А. <данные изъяты> рублей, Тотмянина М.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Хорошилова И.С.в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Тотмянин А.В., Тотмянин М.А., Тотмянина М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что взысканные суммы компенсации морального вреда чрезмерно занижены и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Полагают, что сумма компенсации морального вреда отцу погибшего не может быть ниже суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда матери погибшего ФИО12 – <данные изъяты> рублей.

Ссылаются на то, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Хорошиловым И.С., участвующим в деле прокурором принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № Хорошилов И.С. совершил наезд на пешехода ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 был травмирован и в последующем скончался в МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело №, возбужденное в отношении Хорошилова И.С. ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что имело место несоответствие действий пешехода ФИО13 разделу 4 Правил дорожного движения, выразившееся в резком смещении влево относительно направления своего движения с выходом на проезжую часть дороги, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Нарушение Хоршиловым И.С. правил дорожного движения не установлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий, вызванных смертью Тотмянина К.А., который являлся сыном и братом истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер спорных правоотношений, отсутствие в действиях ФИО13, повлекшей ДТП и последующую гибель потерпевшего его вины.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суду первой инстанции было известно, что с Хорошилова И.С. уже взыскана компенсация морального вреда в пользу матери погибшего ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как основание для обязанности суда взыскания такого же размера компенсации морального вреда в пользу второго родителя погибшего в рамках рассмотрения другого гражданского дела. В данном случае ответчик является физическим лицом, ответственность на него возложена законом, в отсутствие его вины, а потому при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал материальное положение ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел, что ответчик физическое лицо, и, что его вины в смерти ФИО13 нет.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В связи с чем нравственные страдания вызванные гибелью близкого человека не могут быть возмещены взысканием денежной суммы.

Обсуждая доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены указанные нормы, дана объективная оценка предоставленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствует о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотмянина А.В., Тотмянина М.А., Тотмяниной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова