Тотьмянина Серафима Николаевна

Мировой судья Петухова Т.А. <данные изъяты>

Дело № 11-18/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием представителя истца - Голубева И.А.,

ответчика Тотьмяниной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22.01.2021 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Тотьмяниной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России филиал – Пермское отделение №6984 к Тотьмяниной Серафиме Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с иском к Тотьмяниной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивирует исковые требования тем, что 23.11.2015 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 129000 рублей на срок по 23.11.2020 г. под 22,85 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчиком было допущено систематическое нарушение сроков и размера платежей, подлежащих уплате по договору, на основании чего, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от 23.11.2015 г. в размере 114 546 руб. 96 коп., из которых основной долг – 100 756 руб. 28 коп., проценты за польз...

...ование кредитом – 12 673 руб. 87 коп., неустойка – 1 116 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 47 коп. Вместе с тем, поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла или исполняла ненадлежащим образом, за ней, согласно расчету по состоянию на 12.11.2020 г. за период с 26.07.2017 г. по 03.03.2020 г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 33 565 руб. 07 коп. (просроченные проценты за пользование кредитом), задолженность по которым до настоящего времени ответчиком не погашена. С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Тотьмяниной С.Н. задолженность по договору по состоянию на 03.06.2020 г. включительно в размере 33 565 руб. 07 коп., в том числе проценты – 33 565 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 206 руб. 95 коп.

22.01.2021 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда об отсутствии задолженности по кредитному обязательству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не произведена оценка предоставленных доказательств. Предоставленная ответчиком мировому судье выписка о задолженности по кредиту не отражает учет и начисление заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом. В указанной выписке отражается погашение по срочному и просроченному основному долгу, срочным и просроченным процентам, начисленным до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (февраль 2018 г.), неустойкам. Поскольку кредитный договор № № от 23.11.2015 г. расторгнут судом не был, то Тотьмяниной С.Н. были начислены проценты за просроченный кредит до момента погашения просроченной задолженности по основному долгу (март 2020 г.). Таким образом, поскольку Тотьмяниной С.Н. не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о погашении кредитных обязательств, не представлены платежные документы в подтверждение погашения кредитной задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ПАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, а также взыскать с Тотьмяниной С.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 206 руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голубев И.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

Ответчик Тотьмянина С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что в банке ей не разъяснили о наличии задолженности, обязалась выплатить долг по кредиту.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2015 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 425709, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 129 000 рублей на срок по 23.11.2020 г. под 22,85 % годовых. По условиям кредитного договора платежи в погашение основного долга по кредиту, в том числе уплата начисленных процентов, должны производиться заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 625 руб. 46 коп.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик Тотьмянина С.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Пунктом 12 кредитного договора от 23.11.2015 г. № № предусмотрена уплата заемщиком неустойки: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом на основе материалов дела также установлено, что в нарушение условий заключенного договора ответчик уклонилась от погашения задолженности по кредитному договору в предусмотренном порядке и допустила просрочку уплаты кредита и процентов по нему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.02.2028 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от 23.11.2015 г. по состоянию на 09.02.2018г. включительно в размере 114 546 руб. 96 коп., в том числе основной долг – 100 756 руб. 28 коп., проценты – 12 673 руб. 87 коп., неустойка – 1 116 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 47 коп. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

В судебном заседании на основе материалов дела и пояснений сторон установлено, что задолженность кредитному договору № № от 23.11.2015г., взысканная по вышеуказанному судебному приказу погашена ответчиком Тотьмяниной С.Н. в полном объеме только 03.03.2020 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья принял в качестве доказательства отсутствие задолженности по договору представленную ответчиком справку ПАО «Сбербанк России» от 25.12.2020 г.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк требований о расторжении договора не заявлял, соглашение о расторжении между сторонами не заключалось, а по смыслу вышеуказанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Как следует из материалов дела, Тотьмянина С.Н. только в марте 2020 года погасила задолженность по кредитному договору № № от 23.11.2015г., таким образом, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться в соответствии с условиями договора, до даты фактического погашения задолженности.

Заявленные Банком к взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а представляют собой плату за пользование займом, предусмотренную условиями кредитного договора в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку кредитный договор расторгнут между сторонами не был, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, сумма задолженности была погашена лишь 03.03.2020 года, следовательно, проценты истцом начислялись правомерно.

В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Тотьмяниной С.Н. по кредитному договору, образовавшаяся за период с 26.07.2017 г. по 03.03.2020 г. (включительно), составляет 33 565 руб. 07 коп., из которых проценты – 33 565 руб. 07 коп. Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета суду не предоставила.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. 95 коп. (1206,95+3000).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22 января 2021 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Тотьмяниной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тотьмяниной Серафимы Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 23.11.2015 г. в размере 33 565 рублей 07 копеек, в том числе проценты – 33 565 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 95 копеек, а всего 37 772 рубля 02 копейки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина