Товдиярова Галина Григорьевна

03 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКФ «Жилкомсервис» Кислова А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Цыбарковой З.С. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», Саубановой Т.Н., Товдиряковой Г.Г., Ткаченко А.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> оформленное протоколом без номера от 29 декабря 2015 года, проведенного в форме заочного голосования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ПКФ «Жилкомсервис» Крюкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Цыбарковой З.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбаркова З.С. обратилась к ООО ПКФ «Жилкомсервис», Саубановой Т.Н., Товдиряковой Г.Г., Ткаченко А.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указано, что истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> 29 декабря 2015 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений названного многоквартирного дома, проведённое в форме заочного голосования; решения собрания были оформлены протоколом от той же даты. Исти...

...ца участия в голосовании не принимала и полагала принятые собранием решения недействительными в связи с существенными нарушениями, допущенными в ходе его организации и проведения. В частности, истица указывала на отсутствие уведомлений собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания. В связи с изложенным истица просила признать принятые названным собранием решения незаконными.

Истица Цыбаркова З.С. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» Туктарова А.Р., ответчицы Товдирякова Г.Г. и Ткаченко А.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчица Саубанова Т.Н. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКФ «Жилкомсервис» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается мнение, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Общество не является собственником помещений в названном многоквартирном доме, не принимало участия в собрании собственников и не может нести ответственности за его решения, а Саубанова Т.Н., Товдирякова Г.Г. и Ткаченко А.А. лишь были избраны в счётную комиссию. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении собственников помещений о собрании, поскольку уведомления были размещены на информационных досках у каждого подъезда; подобный способ извещения был утверждён общим собранием собственников помещений 03 февраля 2006 года. Также апеллянт полагает, что решение общего собрания может быть оставлено в силе на основании положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики Товдирякова Г.Г., Ткаченко А.А. и Саубанова Т.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч. 4, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны повестка дня данного собрания, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно положениям ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что истица Цыбаркова З.С. является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу жилого помещения.

28 ноября 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома. В повестку дня собрания были включены вопросы об утверждении счётной комиссии; об утверждении перечня выполняемых работ и оказываемых ООО «ПКФ «Жилкомсервис» услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года и определении условий их выполнения и оказания в договоре управления домом; о передаче полномочий по визированию перечня и по взаимодействию с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» уполномоченному лицу; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО ПКФ «Жилкомсервис»; об определении места хранения протокола общего собрания.

Проведённое в очной форме собрание не имело установленного законом кворума, в связи с чем состоялось общее собрание собственников помещений того же дома. Принятые собранием решения были оформлены протоколом от 29 декабря 2015 года. Инициатором собраний являлась Саубанова Т.Н.

На собрании были приняты решения о выборе счётной комиссии в составе Саубановой Т.Н., Товдиряковой Г.Г. и Ткаченко А.А.; об утверждении перечня работ и услуг, оказываемых ООО «ПКФ «Жилкомсервис»; полномочия по визированию перечня и по взаимодействию с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» были переданы Саубановой Т.Н.; утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО «ПКФ «Жилкомсервис»; местом хранения протокола общего собрания определён адрес местонахожления ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при его организации были допущены существенные нарушения, которые выразились в ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по существу верным, хотя и по иным мотивам.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений названного дома от 03 февраля 2006 года было утверждено положение об общем собрании собственников. Из положения следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома могут быть извещены о собрании путём вывешивания объявлений на информационных стендах или на входной двери каждого подъезда дома.

Довод представителя ответчика о соблюдении им принятого собственниками помещений порядка извещения о собрании истицей не опровергнут.

В то же время, как указывалось выше, собранием были приняты решения об утверждении перечня работ и услуг, оказываемых ООО «ПКФ «Жилкомсервис»; определено уполномоченное на визирование перечня и на взаимодействие с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» лицо – Саубанова Т.Н.; утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

При этом, однако, в материалах дела имеется таблица голосования участников собрания, в которой по каждому вопросу участники могли выбрать один из трёх вариантов: «за», «против» или «воздержался». Таблица голосования не содержит ни перечня кандидатов в счётную комиссию, ни перечня вариантов уполномоченных на взаимодействие с управляющей компанией лиц, ни копии проекта договора на управление домом, ни перечня работ и услуг, выполняемых ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что иных документов, относящихся к оспариваемому собранию (бюллетеней, извещений и т.д.), помимо находящихся в деле, не имеется.

Указанная информация отсутствует и в уведомлении о проведении собрания.

При таких обстоятельствах невозможно установить соответствие принятых решений реальному волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, изложенное свидетельствует, что фактически протоколом были оформлены решения по вопросам, не включённым в повестку дня собрания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является по существу верным.

В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку оспариваемое решение суда является по существу правильным, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома основанием для отказа в иске служить не могут.

Поскольку собранием были приняты решения по вопросам, не включённым в повестку дня, то довод жалобы о возможности их оставления в силе на основании положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принят быть не может.

Также не является основанием для отмены оспариваемого решения довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Поскольку ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несут его инициатор, председатель и члены счётной комиссии, то действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным лицам. При этом оспариваемым решением на ООО «ПКФ «Жилкомсервис» какой-либо гражданско-правовой ответственности возложено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения правильное по существу решение суда.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПКФ «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: