Товкач Елена Евгеньевна

УИД 29RS0008-01-2023-001966-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23632/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Рогожина Н.А. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2024 года по делу № 2-9/2024 по иску К. к Солдатовой Людмиле Николаевне о разделе имущества в натуре, прекращении права собственности на имущество с выплатой компенсации, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. в лице законного представителя Товкач Е.Е. обратился в суд с иском к Солдатовой Л.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и взыскании денежных средств в размере 95.075 руб. 05 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2018 умер Солдатов С.М., наследниками после его смерти являются несовершеннолетний внук К. и супруга Солдатова Л.Н.

К. получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Солдатова С.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:...

... <адрес>, кадастровый номер №, а также на 1/3 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

Солдатова Л.Н. является наследником имущества Солдатова С.М. в размере 2/3 доли. На день смерти наследодателя на его счетах находились денежные средства в общем размере 285.225 руб. 17 коп. Солдатова Л.Н. перевела указанные денежные средства на свой счет, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию 1/3 доля данных денежных средств в размере 95.075 руб. 05 коп.

Кроме того, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, истец просит разделить указанное недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, выделив ему в натуре 1/3 долю в спорных жилом доме и земельном участке.

К судебному заседанию 31.01.2024 представителем истца по доверенности Синицыным А.И. представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит прекратить его право собственности на 1/3 долю спорных жилого дома и земельного участка со взысканием с ответчицы в его пользу компенсации в размере 253.641 руб. 11 коп.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2024 года, с Солдатовой Л.Н. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 95.075,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3.052,25 руб., а всего - 98.127,30 руб.

С Солдатовой Л.Н. в пользу К. взыскана денежная компенсация стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 253.641,11 руб.

Указано, что после выплаты Солдатовой Л.Н. в пользу К. денежной компенсации в размере 253.641,11 руб. право собственности К. на вышеуказанное имущество признается прекращенным, и за Солдатовой Л.Н. признается право собственности на него.

В удовлетворении иска о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок К. отказано.

Произведена оплата экспертных работ ИП Микурова М.А. в размере 3.000 руб. за счет средств, внесенных 18.10.2023 Товкач Е.Е. на депозитный счет УСД в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

С К. в пользу ИП Микурова М.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 62.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 августа 2024 года, истец К. в лице законного представителя Товкач Е.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2024 года, считая его несоответствующим нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.., ответчицы Солдатовой Л.Н., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» и представителя органа опеки и попечительства администрации ГО Архангельской области «Котлас», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Солдатов С.М. умер 19.09.2018 в г. Котласе Архангельской области.

Наследниками Солдатова С.М. по закону первой очереди являются его супруга Солдатова Л.Н., сын Солдатов В.С. и внук К. по праву представления.

Согласно материалам наследственного дела № 4/2019 к имуществу Солдатова С.М. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратились Солдатова Л.Н. и Товкач Е.Е. в интересах несовершеннолетнего К.

Солдатов В.С. обратился к нотариусу с заявлением, в котором отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти Солдатова С.М. по всем основаниям в пользу Солдатовой Л.Н.

26 октября 2020 года Солдатова Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что ее доля в имуществе, приобретенном во время брака с Солдатовым С.М., отсутствует, выделять свою долю в общем имуществе она не будет, намерений получить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не имеет, содержание положений ст. 1150 ГК РФ ей разъяснено и понятно.

Наследникам Солдатовой Л.Н. и К. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; денежные вклады по счетам в ПАО «Сбербанк России»; доля в уставном капитале ООО «Стройэксперт». Размер доли Солдатовой Л.Н. в наследственном имуществе составил 2/3, размер доли К.. - 1/3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 252, 292, 1102, 1165-1170, 1186 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в Постановлении Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчицы неосновательно снятых со счета наследодателя денежных средств в размере 95.075 руб. 05 коп. (составляющих причитающуюся истцу 1/3 долю) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возможность раздела спорных жилого дома и земельного участка в натуре согласно заключению эксперта отсутствует, истец не заинтересован в использовании данного имущества, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/3 доли спорного имущества в требуемом им в уточненном исковом заявлении размере - 253.641 руб. 11 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18 октября 2023 года по делу в целях установления возможности раздела спорных земельного участка и жилого дома в натуре была назначена экспертиза, на время проведения которой производство по делу было приостановлено (Т.2, л.д. 9-14).

Заключение эксперта поступило суд первой инстанции 11.01.2024 (л.д. 65).

Определением суд первой инстанции от 31 января 2024 года, вынесенном в судебном заседании, состоявшемся в период с 10-20 до 10-25, производство по делу было возобновлено, дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 10-30 31 января 2024 года.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, после возобновления судом первой инстанции 31.01.2024 производства по настоящему делу лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.01.2024 в 10-30, в тот же день телефонограммами в 10-15 и 10-20, которые были составлены еще до вынесения определения о возобновлении производства по делу и назначения судебного заседания на 31.01.2024 в 10-30 (Т.2, л.д. 151).

Согласно ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия полагает, что извещение судом первой инстанции законного представителя истца о месте и времени судебного заседания 31.01.2024 в 10-30 в тот же день в 10-15 (то есть за пятнадцать минут до начала судебного заседания), при условии её проживания в г.Волгограде (тогда как суд расположен в г.Котлас), не может быть признано заблаговременным и предоставляющим ей возможность для подготовки к делу и явки в суд.

При этом заявленное законным представителем истца ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и об отложении, в связи с этим, судебного разбирательства, судом первой инстанции было отклонено (Т.2, л.д. 167).

Кроме того, в судебном заседании 31.01.2024 судом первой инстанции было принято заявление стороны истца об изменении предмета иска, однако, в нарушение требований ч.3 ст.39, ст.157, 167, 169 ГПК РФ, несмотря на то, что никто из участников процесса в судебное заседание не явился, рассмотрение дела не было отложено и в дальнейшем проведено с самого начала, а было в том же судебном заседании окончено вынесением решения по существу спора.

Ссылки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что фактически о месте и времени судебного заседания истцовая сторона была уведомлена заблаговременно, а именно: судебной повесткой 12.01.2024 и телефонограммой 29.01.2024, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие уведомления были сделаны еще до назначения даты и времени судебного заседания после возобновления производства по делу и являются процессуально ничтожными. То же самое касается и других процессуальных действий суда первой инстанции, совершенных с момента возвращения дела в суд с заключением эксперта и до вынесения определения о возобновлении производства по делу, поскольку в период приостановления производства по делу совершение каких-либо процессуальных действий не допускается.

Разрешение судом первой инстанции в судебном заседании 31.01.2024 ходатайств истцовой стороны, поступивших в электронном виде в час ночи 31.01.2024, об отсутствии с его стороны процессуальных нарушений, заключающихся в ненадлежащем уведомлении участников процесса о месте и времени судебного заседания после возобновления производства по делу и в совершении процессуальных действий в период приостановления производства по делу, не свидетельствует.

Таким образом, судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права (в заключающиеся, в том числе, в ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания), которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а судом апелляционной инстанции соответствующие нарушения оставлены без должной оценки.

При таких обстоятельствах, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений (в том числе, с применением положений ч.5 ст.330 ГПК РФ), обеспечить сторонам в установленном процессуальным законом порядке возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2024 года – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2024

УИД 29RS0008-01-2023-001966-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Сараевой Н.Е. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Пеньковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 мая 2025 года дело по апелляционной жалобе истца Солдатова К.Д. в лице законного представителя Товкач Е.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-9/2024 по исковому заявлению Товкач Е.Е. в интересах несовершеннолетнего Солдатова К.Д. к Солдатовой Л.Н. о разделе имущества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товкач Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Солдатова К.Д., 14 марта 2008 года рождения, обратилась в суд с иском к Солдатовой Л.Н. о разделе имущества, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 19 сентября 2018 года умер ФИО1, наследниками после смерти которого являются несовершеннолетний Солдатов К.Д. и Солдатова Л.Н. Солдатовым К.Д. получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на <данные изъяты> долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в <данные изъяты>. Солдатова Л.Н. является наследником имущества ФИО1 в размере <данные изъяты> доли. На день смерти наследодателя на его счетах находились денежные средства в общем размере 285 225,17 руб., Солдатова Л.Н. перевела ...

...указанные денежные средства наследодателя на свой счет. Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе жилого дома и земельного участка. Истец просил взыскать с Солдатовой Л.Н. денежные средства в размере 95 075,05 руб., разделить спорное недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, выделив Солдатову К.Д. в натуре <данные изъяты> долю в жилом доме и <данные изъяты> долю в земельном участке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в части, просил прекратить право общей долевой собственности Солдатова К.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Солдатовой Л.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; взыскать с Солдатовой Л.Н. в пользу Солдатова К.Д. в лице законного представителя денежную компенсацию в размере 253 641,11 руб.

В обоснование изменения части требований указал, что раздел спорного имущества в натуре невозможен, у Солдатова К.Д. отсутствует заинтересованность в использовании долей в указанном имуществе, Солдатов К.Д. проживает в <адрес>, с учетом технических характеристик дома изолированная часть дома истцу не может быть предоставлена, между сторонами сложились неприязненные отношения. Исходя из кадастровой стоимости жилого дома в размере 378 777,94 руб., кадастровой стоимости земельного участка в размере 382 145,40 руб., просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости долей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме Товкач Е.Е. поддержала исковые требования с учетом их изменения, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

В возражениях на иск ответчик указала, что половина денежных средств, которые находились на счетах Солдатова С.М. на момент открытия наследства, являлись совместным имуществом, за счет снятых денежных средств Солдатовой Л.Н. возмещены расходы на лечение наследодателя, понесены расходы на похороны наследодателя, однако документов не сохранилось. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 95 075,05 руб. С требованием о признании за Солдатовой Л.Н. права на принадлежащие Солдатову К.Д. доли в жилом доме и земельном участке с выплатой Солдатовой Л.Н. в пользу Солдатова К.Д. компенсации в размере 253 641,11 руб. согласилась.

В заключении отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» указано, что иск заявлен обоснованно в интересах несовершеннолетнего Солдатова К.Д.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года исковые требования Товкач Е.Е. (<данные изъяты>) в интересах несовершеннолетнего Солдатова К.Д. (<данные изъяты>) к Солдатовой Л.Н. (<данные изъяты>) о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о разделе имущества, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Солдатовой Л.Н. в пользу Солдатова К.Д. взысканы денежные средства в размере 95 075,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 052,25 руб., всего взыскано 98 127,30 руб.

С Солдатовой Л.Н. в пользу Солдатова К.Д. взыскана денежная компенсация стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 253 641,11 руб.

Указано, что после выплаты Солдатовой Л.Н. в пользу Солдатова К.Д. денежной компенсации в размере 253 641,11 руб. прекращается право Солдатова К.Д. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и признается за Солдатовой Л.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении остальной части требований Товкач Е.Е. в интересах несовершеннолетнего Солдатова К.Д. к Солдатовой Л.Н. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано.

Произведена оплата экспертных работ ИП Микурова М.А. (ИНН 290407524610) в размере 3 000 руб. за счет средств, внесенных 18 октября 2023 года Товкач Е.Е. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Указано, что сумма 3 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет эксперта по реквизитам: получатель ИП Микуров М.А. - ИНН 290407524610, счет № 40802810804000093019, Банк получателя Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк, БИК банка 041117601, счет № 30101810100000000601.

С Солдатова К.Д. в пользу ИП Микурова М.А. (ИНН 290407524610) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 62 000 руб., вид платежа по счету № от 25 декабря 2023 года.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной с Солдатовой Л.Н. в пользу Солдатова К.Д. денежной компенсации за переход доли в размере 253 641,11 руб. и принять в данной части новое решение о взыскании с Солдатовой Л.Н. в пользу Солдатова К.Д. в лице законного представителя Товкач Е.Е. денежной компенсации за переход доли в размере, определенной судебной экспертизой. Указал, что 26 января 2024 года посредством системы ГАС «Правосудие» в суд были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о представлении копии материалов судебной экспертизы и об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи. 30 января 2024 года в суд направлены также ходатайства об изменении предмета иска в части, о восстановлении срока исковой давности, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако судом не были рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и об истребовании доказательств, что лишило сторону истца права заявить иные ходатайства, в частности, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно справке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА» от 01 февраля 2024 года № средняя рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 520 000 руб. Соответственно, стоимость <данные изъяты> доли указанного имущества составляет 1 173 333,33 руб., что в 4,63 раза более взысканного судом размера денежной компенсации за переход доли (253 641,11 руб.). Истец просит назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда, оплату судебной экспертизы гарантирует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2025 года в связи с отсутствием на момент рассмотрения гражданского дела № 2-9/2024 данных о надлежащем заблаговременном извещении сторон о времени и месте его рассмотрения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя законного представителя истца Товкач Е.Е. Удивановой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2018 года умер ФИО1.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются его супруга Солдатова Л.Н., сын Солдатов В.С. и внук Солдатов К.Д. по праву представления, поскольку сын наследодателя и отец Солдатова К.Д. – Солдатов Д.С. умер до открытия наследства 12 мая 2012 года.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратились Солдатова Л.Н. и Товкач Е.Е. в интересах несовершеннолетнего Солдатова К.Д.

Солдатов В.С. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в составе наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям в пользу Солдатовой Л.Н.

26 октября 2020 года Солдатова Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что ее доля в имуществе, приобретенном во время брака с ФИО1, отсутствует, выделять свою долю в общем имуществе она не будет, намерений получить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не имеет, содержание положений ст. 1150 ГК РФ ей разъяснено и понятно.

Нотариусом наследникам Солдатовой Л.Н. и Солдатову К.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; денежные вклады по счетам в <данные изъяты>; доля в уставном капитале <данные изъяты>. Размер доли Солдатовой Л.Н. в наследственном имуществе составил <данные изъяты>, размер доли Солдатова К.Д. – <данные изъяты>.

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям на счетах ФИО1 по состоянию на дату открытия наследства находились денежные средства в общем размере 285 283,66 руб. 21 сентября 2018 года со счета ФИО1 № сняты денежные средства в размере 280 000 руб., 22 сентября 2018 года – 3 400 руб., 6 января 2019 года – 300 руб.; со счета № 7 октября 2018 года списаны денежные средства в размере 546 руб., 8 октября 2018 года – 90 руб., 12 января 2019 года – 405,27 руб. Счета ФИО1 закрыты 21 июня 2019 года, получателем денежных средств при закрытии счетов являлась Солдатова Л.Н.

Из пояснений ответчика Солдатовой Л.Н. следует, что снятые ею со счетов наследодателя денежные средства израсходованы на оплату долгов наследодателя по оплате оказанных ему медицинских услуг, а также на похороны наследодателя, однако квитанции у нее не сохранились.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Судом установлено, что с настоящим иском законный представитель Солдатова К.Д. Товкач Е.Е. обратилась в суд 20 июня 2023 года. О нарушении права несовершеннолетнего Солдатова К.Д. на получение денежных средств наследодателя ФИО1, которые находились на счетах в <данные изъяты>, законному представителю стало известно после получения выписки по счетам, сформированной <данные изъяты> 23 мая 2023 года. При этом основная часть денежных средств снята со счетов наследодателя ответчиком Солдатовой Л.Н. сразу после открытия наследства, до получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку в полученной законным представителем Солдатова К.Д. выписке по счетам наследодателя не указано, кем сняты денежные средства, о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств Товкач Е.Е. стало известно после того, как Солдатова Л.Н. в судебном заседании 24 августа 2023 года пояснила, что это она сняла денежные средства со счетов ФИО1 после его смерти, Солдатов К.Д. на момент открытия наследства являлся малолетним, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, приходящихся на его долю и снятых со счетов наследодателя ответчиком, в пределах заявленных требований в размере 95 075,05 руб.

Истцом также было заявлено требование о разделе наследственного имущества и выделении в натуре <данные изъяты> доли Солдатова К.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку со дня открытия наследства после смерти ФИО1 прошло более трех лет, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В связи с наличием спора относительно возможности выдела в натуре доли Солдатова К.Д. из общего с Солдатовой Л.Н. имущества судом была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Микурову М.А.

Согласно экспертному заключению № от 10 января 2024 года техническая возможность раздела и выдела в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, без несоразмерного ущерба указанному имуществу отсутствует.

В связи с невозможностью выдела в натуре <данные изъяты> доли Солдатова К.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истец изменил предмет иска в данной части на выплату ответчиком в пользу истца компенсации стоимости приходящегося на его долю имущества, прекращении права собственности истца на данное имущество после получения компенсации и признании права собственности Солдатовой Л.Н. на долю истца в спорном имуществе.

Отказывая в удовлетворении иска о выделе в натуре <данные изъяты> доли Солдатова К.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд пришел к выводу о невозможности выдела доли в данном имуществе в натуре, указав, что истец не отказался от требования в данной части, изменив предмет иска на выплату компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что раздел имущества между сособственниками возможен путем выдела доли в натуре, а если выдел в натуре невозможен, то путем выплаты одному из участников долевой собственности стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Изменяя предмет иска с выдела доли в натуре на выплату стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истец воспользовался своим правом. При этом отказ истца от иска в части выдела доли в натуре не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу требования о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по причине того, что истец не отказался от иска в данной части, у суда не имелось.

В силу п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, прекращении права собственности истца на данное имущество и признании за ответчиком такого права после выплаты ею компенсации, суд определил размер компенсации в 253 641,11 руб., исходя из кадастровой стоимости данного имущества, как просил истец в заявлении об изменении предмета иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец увеличил требование в данной части, просил взыскать компенсацию стоимости его доли в размере 373 000 руб. (<данные изъяты> доля от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1 119 000 руб.).

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в указанном размере подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Респект» № от 31 марта 2025 года, назначенной определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца.

Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела сторона истца не представила, отводов эксперту не заявила. Данное экспертное учреждение было выбрано судом апелляционной инстанции по согласованию с законным представителем несовершеннолетнего истца Солдатова К.Д. Товкач Е.Е.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, с учетом изменения предмета иска в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 052,25 руб. по требованиям о взыскании денежных средств, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы, понесенные законным представителем истца Товкач Е.Е. на оплату стоимости судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества в размере 41 200 руб. (с учетом комиссии в размере 1 200 руб., удержанной банком), также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о возможности выдела в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истцом для оплаты стоимости экспертизы были внесены денежные средства в размере 3 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО.

Производство экспертизы было поручено ИП Микурову М.А., расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно счету ИП Микурова М.А. стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб.

Поскольку по заключению эксперта выдел в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок невозможен, данное требование было заявлено истцом необоснованно, впоследствии истец изменил предмет иска в указанной части на выплату компенсации стоимости его доли, фактические расходы эксперта в размере 65 000 руб. относятся на истца, из которых 3 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО, подлежат перечислению эксперту, а денежные средства в размере 62 000 руб. должны быть взысканы с истца в пользу эксперта ИП Микурова М.А.

Денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные истцом для оплаты экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества на счет, выделенный для средств, находящихся во временном распоряжении Архангельского областного суда, следует перечислить ООО «Респект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Товкач Е.Е. в интересах несовершеннолетнего Солдатова К.Д. к Солдатовой Л.Н. о разделе имущества, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Солдатовой Л.Н. (<данные изъяты>) в пользу Солдатова К.Д. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 95 075 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 052 рублей 25 копеек, всего взыскать 98 127 рублей 30 копеек.

Взыскать с Солдатовой Л.Н. (<данные изъяты>) в пользу Солдатова К.Д. (<данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 373 000 рублей.

После выплаты Солдатовой Л.Н. в пользу Солдатова К.Д. денежной компенсации в размере 373 000 рублей прекратить право Солдатова К.Д. (<данные изъяты>) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и признать за Солдатовой Л.Н. (<данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести оплату экспертных работ индивидуального предпринимателя Микурова М.А. (ИНН 290407524610) в размере 3 000 рублей за счет средств, внесенных 18 октября 2023 года Товкач Е.Е. (<данные изъяты>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 3 000 (три тысячи) рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет эксперта по реквизитам: получатель индивидуальный предприниматель Микуров М.А. – ИНН 290407524610; счет № 40802810804000093019, Банк получателя Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк, БИК банка 041117601, счет № 30101810100000000601.

Взыскать с Солдатова К.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Микурова М.А. (ИНН 290407524610) расходы за проведение экспертизы в размере 62 000 рублей, вид платежа по счету № от 25 декабря 2023 года.

Перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей со счета, выделенного для средств, находящихся во временном распоряжении Архангельского областного суда, обществу с ограниченной ответственностью «Респект», расчетный счет № 40702810100000000658, открытый в АО «БАНК ФИНСЕРВИС» г. Москва, ИНН 2901135536, КПП 290101001, БИК 044525079, к/с 30101810545250000079.

Взыскать с Солдатовой Л.Н. (<данные изъяты>) в пользу Товкач Е.Е. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41 200 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025 года.

Дело № 07р-386/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

г. Волгоград 14 марта 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А. при подготовке к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего П.А.В. – Т.Ю.В. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, которым оставлено без изменения решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.И.Ю. от 23 октября 2023 года об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду О.А.Н. № <...> от 7 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товкач Е.Е.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду О.А.Н. № <...> от 7 октября 2023 года ТовкачЕ.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.И.Ю. от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду О.А.Н. № <...> от 7 октября 2023 года отменено, дело направл...

...ено на новое рассмотрение.

7 марта 2024 года в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в электронном виде от имени представителя потерпевшего П.А.В. – Т.Ю.В. поступила жалоба на состоявшиеся по делу решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду К.И.Ю. от 23 октября 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года.

Ознакомившись с жалобой, не нахожу правовых оснований для её рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено решение, так и непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Согласно материалам дела жалоба от имени представителя потерпевшего П.А.В. – Т.Ю.В. подана на решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.И.Ю. от 23 октября 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года в Волгоградский областной суд в электронном виде, удостоверенном усиленной квалифицированной электронной подписью ТрофимоваЮ.В.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Случаи подачи жалобы в электронном виде предусмотрены п. 3.1 ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Однако данная жалоба к таковым не относится, поскольку в данном случае административное правонарушение не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, только на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи районного суда в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей Волгоградского областного суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему ее лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего П.А.В. – Т.Ю.В. на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 г., которым оставлено без изменения решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду К.И.Ю. от 23 октября 2023 г. об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду О.А.Н. № <...> от 7 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товкач Е.Е..

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу, подавшему её лицу, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товкач Е.Е. возвратить в Советский районный суд г.Волгограда.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись И.А. Циренщиков

Судья Корнеенко Т.В. Дело № 07р-446/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего П.А.В. – Т.Ю.В. на решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции К.И.Ю. от 23 октября 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду О.А.Н. № 18810034230001223731 от 7 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Товкач Е.Е.,

у с т а н о в и л:

7 октября 2023 года постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду О.А.Н. № 18810034230001223731 Товкач Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товкач Е.Е. подала жалобу вышестоящему должностному лицу ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции К.И.Ю. от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду О.А.Н. № 1881003423000122373...

...1 от 7 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель потерпевшего П.А.В. – Т.Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции К.И.Ю. от 23 октября 2023 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду О.А.Н. №18810034230001223731 от 7 октября 2023 года, просит их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу. Приводит доводы о том, что обжалуемое решение вышестоящего должностного лица не содержит какой-либо оценки представленных доказательств в подтверждение обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, мотивы в обоснование выводов об отсутствии в действиях Товкач Е.Е. состава вмененного административного правонарушения должностным лицом не приведены. Также вывод суда о законности и обоснованности решения должностного лица также сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению.

Исследовав в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2023 года в 15 часов 00 минут, водитель Товкач Е.Е., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион на пересечении пр. Университетский – ул. Краснопресненская, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением П.А.В., завершающим движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду О.А.Н. № 18810034230001223731 от 7 октября 2023 года Товкач Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду О.А.Н. № 18810034230001223731 от 7 октября 2023 года и возвращая дело на новое рассмотрение, заместитель командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции К.И.Ю., с решением которого согласился и судья районного суда, пришёл к выводу о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С указанным выводом следует согласиться.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4), мотивированное решение по делу (пункт 6).

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведённых правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вышестоящим должностным лицом, решение которого было поддержано судьей районного суда, постановление от 7 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Товкач Е.Е. было отменено, а дело направлено в административный орган на новое рассмотрение.

Оснований для отмены решения заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду О.А.Н. № 18810034230001223731 от 7 октября 2023 года, не имеется, так как постановление обоснованно отменено по причине допущенных при его принятии существенных процессуальных требований, а доводы представителя потерпевшего П.А.В. – Т.Ю.В. о наличии в действия Т.Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, могут быть им приведены при новом рассмотрении дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах, не имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения вышестоящего должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции К.И.Ю. от 23 октября 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 г., вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду О.А.Н. № <...> от 7 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Товкач Е.Е. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего П.А.В. – Т.Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Дело № 2а-1003/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Товкач Елене Евгеньевне о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Товкач Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Товкач Е.Е. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, в адрес административного ответчика направлялись соответствующие уведомления. Однако налогоплательщик в установленный законом едок обязанность по уплате налога не исполнил.

Вместе с тем, уплата налога в более поздние сроки влечет начисление пени в порядке установленном ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов:

От дата номер

От дата номер

От дата номер

От дата номер

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщи...

...ка. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно указанному требованию, за Товкач Еленой Евгеньевной числится задолженность по:

- Налог на имущество физических лиц: недоимка в размере 1160 руб., пеня в размере 56.22 руб.

- Налог на имущество физических лиц: недоимка в размере 151.79 руб., пеня в размере 2.6 руб.

- Земельный налог: недоимка в размере 186 руб., пеня в размере 2.3 руб.

До настоящего момента указанные требования налогоплательщиком не исполнены

Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 26.09.2024 г. было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика вышеуказанных сумм задолженности, в связи с пропуском срока давности, установленного законодательством.

На основании изложенного, просил взыскать с Товкач Е.Е. задолженность по:

- Налог на имущество физических лиц: недоимка в размере 1160 руб., пеня в размере 56.22 руб.

- Налог на имущество физических лиц: недоимка в размере 151.79 руб., пеня в размере 2.6 руб.

- Земельный налог: недоимка в размере 186 руб., пеня в размере 2.3 руб.

Представитель МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, Административный ответчик Товкач Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Товкач Е.Е. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, в адрес административного ответчика направлялись соответствующие уведомления. Однако налогоплательщик в установленный законом едок обязанность по уплате налога не исполнил.

Вместе с тем, уплата налога в более поздние сроки влечет начисление пени в порядке установленном ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов:

От дата номер

От дата номер

От дата номер

От дата номер

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно указанному требованию, за Товкач Еленой Евгеньевной числится задолженность по:

- Налог на имущество физических лиц: недоимка в размере 1160 руб., пеня в размере 56.22 руб.

- Налог на имущество физических лиц: недоимка в размере 151.79 руб., пеня в размере 2.6 руб.

- Земельный налог: недоимка в размере 186 руб., пеня в размере 2.3 руб.

До настоящего момента указанные требования налогоплательщиком не исполнены

Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 26.09.2024 г. было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика вышеуказанных сумм задолженности, в связи с пропуском срока давности, установленного законодательством.

Как следует из материалов дела в адрес налогоплательщика выставлено требование со сроком исполнения до 27.06.2017 года. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 16 сентября 2024 г., то есть с нарушением предусмотренного законом 6-ти месячного срока, исчисляемого со дня окончания срока исполнения требования.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган уже пропустил срок, предусмотренный ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Товкач Елене Евгеньевне о взыскании недоимки по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

Дело №

УИД №RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу Пакало Александра Васильевича на решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Товкач Е.Е. отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Товкач Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Товкач Е.Е. подала жалобу вышестоящему должностному лицу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, Пакало А.В. обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены, в обоснование указал, что отменяя постановление, должностное лицо исходило из того, что по результатам рассмотрения жалобы и просмотра видеозаписи с камер «Безопасный дом» нельзя сделать однозначный вывод о виновности водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № регион, Товкач Е.Е. Полагает, что указанное решение не содержит какой-либо оценки представленных доказательств в подтверждение обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, мотивы в обосно...

...вание выводов об отсутствии в действиях Товкач Е.Е. состава вмененного административного правонарушения должностным лицом не приведены. Указанные обстоятельства считает достаточными для признания незаконным и отмены решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об администартвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Товкач Е.Е. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, оставлено без изменения, а жалоба Пакало А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба представителя потерпевшего Пакало А.В. – адвоката ФИО3, без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда <адрес> и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Данное дело с жалобой направлено в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Представитель Пакало А.В. - адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Товкач Е.Е. и ее защитник ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Товкач Е.Е. в связи с истечением сроков давности привлечения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу Пакало А.В. без удовлетворения, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Заявитель Пакало А.В., должностное лицо - заместитель командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и письменный отзыв на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, водитель Товкач Е.Е., управляя автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Пакало А.В., завершающим движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Товкач Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Товкач Е.Е. обратилась в ОБДПС УМВД России по <адрес> с жалобой, в которой просила постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истекли, учитывая, что событий произошли ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении Товкач Е.Е. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение должностного лица, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Товкач Е.Е. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении дела административное делопроизводство в отношении Товкач Е.Е. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, - является обстоятельством, исключающим возможность пересмотра дела по существу.

Приведенная выше правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, корреспондирует положениям статей 46, 50 части 1, статьи 55 Конституции Российской Федерации и подлежит применению в настоящем деле.

При этом, прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии с положениями статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Товкач Е.Е. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Товкач Е.Е. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, оставить без изменения, а жалобу Пакало Александра Васильевича, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд <адрес> с момента вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья К.А. Петрова

Дело номер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград дата

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Товкач Елены Евгеньевны на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.3 номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении номер от дата, Ф.И.О.4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товкач Е.Е. обратилась в суд с жалобой, оспаривая законность вынесенного постановления.

Вместе с тем, ознакомившись с жалобой и приложением к ней, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Согласно из представленного должностным лицом решения по результатам рассмотрения жалобы Товкач Е.Е. на постановление номер от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заместителем командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5, дата было принято решение об удовлетворении жалобы Товкач Е.Е. и обжалуемое ею постановление номер от дата отменено, дело направлено на навое рассмотрение.

Согласно п. ст. 28.9. КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в...

...ыносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного по аналогии закона производство по жалобе Товкач Е.Е. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.3 номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - подлежит прекращению, поскольку обжалуемое ею постановление в настоящее время отменено решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5 и дело направлено на навое рассмотрение, в связи с чем у суда не имеется оснований для проверки обоснованности вынесенного постановления должностным лицом, в вязи с его отменой.

Руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

определил:

Производство по жалобе Товкач Елены Евгеньевны на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.3 номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 12-7/2024 (12-223/2023)

УИД: номер

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград дата

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В., рассмотрев жалобу Пакало Александра Васильевича на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Ф.И.О.4 номер от дата Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф.И.О.2 подала жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду.

дата решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6 постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Ф.И.О.4 номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица от дата, Пакало А.В. подал в суд жалобу, требования мотивирует тем, что отменяя постановление, должностное лицо исходило из того, что по результатам рассмотрения жалобы и просмотра видеозаписи с камер «Безопасный дом» нельзя сделать однозначный вывод о виновности водителя автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, Ф.И.О.2 Полагает, что указанное решение не содержит какой-либо оценки представленных доказательств в подтверждение обс...

...тоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, мотивы в обоснование выводов об отсутствии в действиях Ф.И.О.2 состава вмененного административного правонарушения должностным лицом не приведены. Указанные обстоятельства считает достаточными для признания незаконным и отмены решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду майора Ф.И.О.6 от дата.

Представитель Пакало А.В. – адвокат Ф.И.О.5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ф.И.О.2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Заявитель Пакало А.В., должностное лицо – заместитель командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и письменный отзыв на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено дата, в этот же день вручено сторонам, настоящая жалоба подана в суд дата, то есть в установленный законом срок для подачи жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что дата в 15 часов 00 минут, на пересечении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, под управлением Ф.И.О.2 и транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, под управлением Пакало А.В.

На месте совершения правонарушения старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Ф.И.О.4 был составлен протокол об административном правонарушении адрес от дата, согласно которому дата в 15 часов 00 минут, водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион на пересечении адрес, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, под управлением Пакало А.В., завершающим движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ.

В качестве доказательств по делу должностным лицом ОБДПС ГИБДД были собраны: письменные объяснения Ф.И.О.2 и Пакало Е.В. от дата, схема ДТП, составленная с участием Ф.И.О.2 и Пакало Е.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Ф.И.О.4 номер от дата водитель Ф.И.О.2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

дата Ф.И.О.2 обратилась в ОБДПС УМВД России по г. Волгограду с жалобой, в которой просила постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Ф.И.О.4 номер от дата – отменить.

дата решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6, постановление номер от дата - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в неполно исследованных доказательств по делу, нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица в отношении Ф.И.О.2 обоснованно отменено и дело правомерно возвращено на новое рассмотрение в орган, его вынесший.

Учитывая, что решение судьи лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы Пакало А.В. о наличии в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6 от дата, которым отменено постановление номер от дата о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и дело направлено на новое рассмотрение - является правомерным и отмене не подлежит. На момент принятия должностным лицом решения об отмене постановления номер от дата срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.6 от дата об отмене постановления номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.2 - оставить без изменения, а поданную Пакало Александром Васильевичем - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд адрес.

Судья Т.В. Корнеенко

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-6263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Товкач Елены Евгеньевны к ООО «Городские энергетические ресурсы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Товкач Елены Евгеньевны

на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Товкач Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Городские энергетические ресурсы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городские энергетические ресурсы» в спорном жилом доме произвело замену индивидуального прибора учета электроэнергии.

При переоформлении лицевого счета на ее имя при вступлении в наследство, работниками <.......> были выявлены отклонения в работе индивидуального прибора учета, в связи с чем, она подала заявление о замене счетчика электроэнергии. Между тем, замена индивидуального прибора учета не была произведена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом сгорел, причиной возгорания явилась по...

...ломка индивидуального прибора учета, установленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба составляет 2737664 рублей.

Полагает, что ущерб причинен в связи с тем, что ООО «Городские энергетические ресурсы» некачественно оказало услуги при замене прибора учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2737664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные издержки в размере 20000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление оставлено без движения. Товкач Е.Е. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

В частной жалобе Товкач Е.Е. оспаривает постановленное судьей определение, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданное исковое заявление указанным требованиям закона не отвечает, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что давало бы истцу право на освобождение от обязанности уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требование о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда истец обосновывает недостатком индивидуального прибора учета, установленного ответчиком в жилом доме, принадлежащем истцу, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к этим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального законодательства, регулирующих вопросы предъявления иска, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Товкач Елены Евгеньевны к ООО «Городские энергетические ресурсы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Судья Матюхина О.В. дело № 33-2240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Мороха Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384-2019 по иску Товкач Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» (далее по ООО «Городские энергетические ресурсы», общество) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» Пшеуновой Юлии Руслановны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» в пользу Товкач Елены Евгеньевны материальный ущерб в размере 2737664 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, штраф в размере 1381332 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэкспертиза» расходы по оплате судебной пожарно – технической экспертизы в размере 200000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» в доход мун...

...иципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 22 313 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А., выслушав генерального директора ООО «Электросети» Митина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы истца Товкач Е.Е., ее представителя – Малолетенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Товкач Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Городские энергетические ресурсы» о взыскании в свою пользу 2737664 руб. материального ущерба, 100000 руб. компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, оборудованного 21 сентября 2017 года силами ООО «Городские энергетические ресурсы» индивидуальным прибором учета электроэнергии, который подвергся возгоранию, став причиной пожара 22 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома и утраченной мебели составила 2737664 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городские энергетические ресурсы» Пшеунова Ю.Р. ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, которому не была предоставлена возможность участия в судебном заседании по удовлетворенному судом ходатайству посредством видеоконференц-связи, в связи с чем суд первой инстанции ограничил право ответчика на участие в судебном заседании, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, также приводит доводы о неверной оценки доказательств по делу.

Товкач Е.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что заявленные требования разрешены судом первой инстанции в условиях необеспечения участия ответчика в судебном заседании при удовлетворенном ходатайстве о его проведении посредством систем видеоконференцсвязи, определением от 20 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Третье лицо ИП Малыхина Ю.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Товкач Е.Е. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> г. Волгограда.

21 сентября 2017 года ООО «Городские энергетические ресурсы» в указанном жилом доме произвело замену индивидуального прибора учета электроэнергии на новый, что подтверждено нарядом на замену электросчетчика от 21 сентября 2017 года.

22 декабря 2018 года в доме произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден частный дом и находящееся в нем имущество.

Постановлением старшего инспектора отделения по Красноармейскому, Кировскому, Советскому районам ГУ МЧС по Волгоградской области от 24 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, ввиду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара стало воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате теплового проявления электрического тока при возникновении аварийных режимов в токоведущих частях, предположительно электрического счетчика, установленного в первой комнате, относительно входа в одноэтажную часть дома.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО «Волгоэкспертиза» №1384/2019 от 15-18 октября 2019 г., очаг пожара находился в первой комнате, слева от входа, относительно входа во вторую часть жилого дома, расположенного на территории частного домовладения по адресу: <адрес> г. Волгограда. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросчетчика, установленного в первой комнате, слева от входа, относительно входа во 2-ую часть жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперты <.......>. подтвердили выводы проведенной экспертизы.

Согласно Заключению специалиста № 05-01-2019 от 22 января 2019 г. стоимость ремонтно-строительных работ принадлежащего истцу помещения составляет – 2031 455 руб., стоимость мебели и имущества – 706209 руб., а всего – 2737664 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была некачественно оказана услуга по замене старого индивидуального прибора учета «Меркурий-201» на новый, что привело к возникновению пожара и как следствие причинению истцу ущерба.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец, унаследовавшая дом, оборудованный индивидуальным прибором учета электрической энергии, вправе требовать возмещения ущерба, обусловленного его возгоранием.

В п. 25 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что очаг возгорания возник в другом месте жилого дома, либо по какой-то другой причине, а не в результате нарушения режима работы электросчетчика, ответчик не представил. Ответчиком также не оспорен размер ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание требования указанного закона, конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить размер морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Направленная Товкач Е.Е. 1 февраля 2019 г. претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, обществом оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Городские энергетические ресурсы» в пользу Товкач Е.Е. штрафа в размере 1 381 332 рубля (2 737664+5000+ 20 000/2).

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в частности расходы на производство экспертизы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № 05-01-2019 от 16 января 2019 г. (л.д. 5-7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ООО «Городские энергетические ресурсы» в пользу ООО «Волгоэкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 22 313 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Товкач Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» «Городские энергетические ресурсы» в пользу Товкач Елены Евгеньевны материальный ущерб в размере 2737664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., штраф в размере 1381332 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товкач Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэкспертиза» расходы по оплате судебной пожарно – технической экспертизы в размере 200000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 22 313 руб. 32 коп.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-1384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием истца Товкач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товкач Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Товкач Е.Е. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Городские энергетические ресурсы» в свою пользу денежные средства в размере иные данные. - материальный ущерб; в размере иные данные руб. - судебные издержки; в размере иные данные рублей - моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец Товкач Е.Е. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес Документы на вступление в наследство Товкач Е.Е. были получены в МФЦ в дата. дата. ООО «Городские энергетические ресурсы» в спорном жилом доме произвело замену старого индивидуального прибора учета электроэнергии на новый. Согласно Наряду на замену электросчетчика от дата., у абонента Лихомановой А.Д. (адрес абонента - адрес, номер лицевого счета: иные данные) был снят старый ИПУ «иные данные» № иные данные, показания иные данные ампер иные данные, Класс точности -1, год выпуска - иные данные и установлен новый ИПУ «иные данные», номер ПУЭ иные данные, показания иные данные ампер иные данные, класс точности - иные данные, год выпуска иные данные, год поверки - иные данные. Прибор учета ООО «Городские энергетические ресурсы» установили свой. При оформлении документов на вступление в наследство (переоформление лицевого счета), работниками ПАО «Волготрадзнергосбыт» были выявлены отклонения в работе ИПУ «иные данные», номер ПУЭ иные данные, поэтому Товкач E.Е. дата. в ПАО «Волгоградэнергосбыт» подавалось заявление о замене счетчика электроэнергии. Заменить индивидуальный прибор учета ПАО «Волгоградэнергосбыт» не успели, так как дата. дом № адрес сгорел, о чем имеется справка о пожаре. Кроме того, МЧС по иные данные, иные данные и иные данные районам г. Волгограда установила причину возгорания жилого дома и это оказалась поломка индивидуального прибора уч...

...ета, установленного дата. силами ООО «Городские энергетические ресурсы». Согласно Заключению специалиста № иные данные стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту помещения составляет - иные данные рублей, стоимость замещения мебели и имущества – иные данные, итого - иные данные. ООО «Городские энергетические ресурсы» некачественно оказало свои услуги от дата. при замене старого ЦПУ «иные данные» № ПУЭ иные данные, показания иные данные ампер иные данные, Класс точности - 1, год выпуска - иные данные на новый ИПУ иные данные Мб», номер ПУЭ иные данные, показания иные данные ампер иные данные, класс точности иные данные год выпуска иные данные, год поверки - иные данные. дата. Товкач Е.Е. в ООО «Городские энергетические ресурсы» подавалось заявление о выходе представителя ответчика на место пожара для ознакомления с ситуацией. Однако до настоящего времени на заявление ответа не получено. Так же, ответчику подавалась претензия, которую они не стали получать на Почте России.

Истец Товкач Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Городские энергетические ресурсы», представитель ответчика по доверенности Пшеунова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель принимала участие в процессе посредством использования видеоконференцсвязи через Нальчиковский городской суд КБР. Однако ввиду того, что оборудование ВКС в Советском районном суде было включено частично (работали камера и микрофон), представитель видела и слышала судебный процесс, но участвовать в полном объеме не имела возможности.

При этом на момент рассмотрения дела суду не поступило подтверждение из Нальчиковского городского суда КБР о технической возможности (либо отсутствии таковой) проведения судебного заседания посредством ВКС.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ООО «Городские энергетические ресурсы» на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь пожара, имевшего место дата года и действиями ответчика, в результате которого истцу был причинен ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с преабулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что Товкач Е.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата (л.д. 29-30).

дата ООО «Городские энергетические ресурсы» в жилом доме по адрес произвело замену старого индивидуального прибора учета электроэнергии на новый. Согласно Наряду на замену электросчетчика от дата., у абонента Лихомановой А.Д. (адрес абонента адрес номер лицевого счета: иные данные) был снят старый ИПУ «иные данные» № ПУЭ иные данные, показания иные данные ампер иные данные, Класс точности -1, год выпуска - иные данные и установлен новый ИПУ «иные данные», номер ПУЭ иные данные, показания иные данные, ампер иные данные, класс точности - иные данные, год выпуска иные данные год поверки - иные данные. Прибор учета ООО «Городские энергетические ресурсы» установили свой (л.д. 23-26).

Из пояснений истца Товкач Е.Е. в судебном заседании следует, что при оформлении ею документов на вступление в наследство (переоформление лицевого счета), работниками ПАО «Волготрадзнергосбыт» были выявлены отклонения в работе ИПУ «иные данные», номер ПУЭ иные данные в связи с чем, дата г. она обратилась в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о замене счетчика электроэнергии. Однако, до ответа на заявку и замены индивидуального прибора учета ПАО «Волгоградэнергосбыт» дата в доме случился пожар. Указанные доводы подтверждаются заявлением Товкач Е.Е. от дата года, вх. иные данные (л.д. 62).

Согласно справке старшего инспектора Отделения по иные данные иные данные и иные данные районам ГУ МЧС по Волгоградской области от дата года, дата в частном доме по улице адрес произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден частный дом и находящееся в нем имущество (л.д. 28).

Постановлением старшего инспектора Отделения по иные данные, иные данные и иные данные районам ГУ МЧС по Волгоградской области от дата года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, случившегося дата в частном доме по адрес ввиду отсутствия события преступления. Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара стало воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате теплового проявления электрического тока при возникновении аварийных режимов в токоведущих частях, предположительно электрического счетчика, установленного в первой комнате, относительно входа в одноэтажную часть дома (л.д. 63-65).

Вывод старшего инспектора о причинах пожара был сделан на основании осмотра места происшествия, опроса очевидцев начала пожара, в том числе сотрудников пожарной охраны, пояснений собственника дома по улице Чернышковская 39А.

дата. Товкач Е.Е. в ООО «Городские энергетические ресурсы» подавалось заявление о выходе представителя ответчика на место пожара для ознакомления с ситуацией. Однако ответа на заявление не поступило (л.д. 27).

дата года судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет определения причины пожара в жилом доме по адрес.

Согласно заключению ООО «Волгоэкспертиза» №иные данные очаг пожара находился в первой комнате, слева от входа, относительно входа во вторую часть жилого дома, расположенного на территории частного домовладения по адресу: адрес Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросчетчика, установленного в первой комнате, слева от входа, относительно входа во 2-ую часть жилого дома (л.д. 146-165).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает. Анализ обстоятельств дела производился на основании изучения представленных материалов дела, осмотра места пожара, объяснений собственника дома.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым возложить на ООО «Городские энергетические ресурсы» гражданско-правовую ответственность за произошедший пожар и как результат – причинение ущерба имуществу Товкач Е.Е., поскольку ответчиком была некачественно оказана услуга от дата года при замене старого индивидуального прибора учета «иные данные» на новый.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что очаг возгорания возник в другом месте жилого дома, либо по какой-либо другой причине, а не в результате нарушения режима работы электросчетчика ответчик не представил.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Из смысла ст. 15 пункта 2 ГК РФ, следует, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно Заключению специалиста № иные данные об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и жилому дому, стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту помещения составляет - иные данные рублей, стоимость замещения мебели и имущества – иные данные рублей, итого - иные данные рублей (л.д. 8-20).

Стороной ответчика размер ущерба в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем, данный расчет принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый истцу Товкач Е.Е., подлежит полному возмещению ответчиком ООО «Городские энергетические ресурсы».

Истец Товкач Е.Е. обратилась к ответчику также с требованиями о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами Товкач Е.Е., что по причине некачественно оказанной услуги произошел пожар в ее домовладении, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме иные данные рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до иные данные рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дата Товкач Е.Е. обратилась с претензией в ООО «Городские энергетические ресурсы» о возмещении ей ущерба, причиненного имуществу и жилому дому по адресу: адрес в результате пожара, случившегося дата., как к виновнику причиненного ущерба, в связи с некачественным оказанием услуги от дата года при замене старого индивидуального прибора учета электроэнергии «иные данные» № иные данные-15 на новый. Однако ответа на данную претензию не поступило (л.д. 21-22).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Городские энергетические ресурсы» в пользу Товкач Е.Е. штрафа в размере иные данные).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, что подтверждается договором №иные данные от дата г. (л.д. 5-7).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» за производство экспертиз возложены на ответчика и составляют в размере иные данные рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Городские энергетические ресурсы» в пользу ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Товкач Е.Е. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные (иные данные).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товкач Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» в пользу Товкач Елены Евгеньевны материальный ущерб в размере иные данные рубля, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товкач Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэкспертиза» расходы по оплате судебной пожарно – технической экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические ресурсы» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Судья О.В. Матюхина