Товмасян Арман Каренович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Товмасян Армана Кареновича к Товмасян Георгию Кареновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

В обоснование этих требований истец указал, что является собственником жилого дома, где зарегистрированы по месту жительства он, его мама ФИО4 и ответчик ФИО2

Ответчик с 2020 года в доме не проживает, поскольку выехал на постоянное место жительства в другое место, проживал по адресу: <адрес>.

Расходов по содержанию жилого помещения ФИО2 не несет, не оплачивает коммунальных услуг. Членом истца ФИО1 ответчик не является, соглашение по вопросу пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось. Зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении ФИО2 с согласия прежнего собственника ФИО4

В добровольном порядке с регистрационного учета в доме ФИО2 не снимается, решить вопрос о снятии его с регистрационного учета невозможно.

Истец полагает, что у ответчика отсутствует право пользования жилым домом, поскольку членом его семьи ФИО2 не является, а регистрация ответчика в принадлежащем истцу доме является нарушением ...

...прав истца ФИО1 как собственника

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено и телеграфным уведомлением.

Сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, об уважительности этих причин в суд не поступило.

Представитель ОВМ ОМВД России по городу Кисловодску, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки третьего лица суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно части 2 ст. 292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частями 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исходя из аналогии закона ст. 7 ЖК РФ) в ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 ст. 83 ЖК РФ, которой установлено что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено представленными документами договором дарения, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 68,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

Из доводов истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик членом его семьи не является, в жилом доме по ул Калинина,119 <адрес> ответчик не проживает с 2021 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать защиты своих прав собственника.

Ответчик не представили суду доказательств, подтверждающих наличие у него какого-либо права на проживание в спорном жилом помещении, исковых требований ФИО1 ответчик ФИО2 не оспорил.

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод, что ответчик ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением, а поэтому исковые требования ФИО1 о признании ответчика отратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования принадлежащим на праве собственности ФИО1 жилым помещением – жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П

Дело № 2а-886/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 02 апреля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя административного ответчика Горупай С.В. - Ларьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Горупай С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м Горупай С.В. о признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Просит возложить обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно из Федеральной службы войск н...

...ациональной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> о взыскании с Товмасяна А.К. задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом процессуальные документы, информация о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» не поступали. Судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Кроме того, административный истец указывает, что из совокупности норм права, закрепленных п.7 ч.1 ст.64, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст.2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Представитель административного ответчика Горупай С.В. – Ларькова В.В. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> М.Н.Самойловских в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.25).

Заинтересованное лицо Товмасян А.К. в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителя Ларьковой В.В., исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Горупай С.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Товмасяна А.К. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д.43).

В силу ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из диспозиций ст.ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: <данные изъяты> - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

Согласно данным <данные изъяты> на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.45,46). Движение денежных средств по счетам должника отсутствует, и как следствие, в счет погашения задолженности денежные средства не списывались.

По данным ГИБДД <адрес> установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По данным Пенсионного фонда установлено, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Согласно данным ЗАГС <адрес> сведения о регистрации/расторжении брака отсутствуют или не переданы из региональной системы.

По данным Управления Федеральной регистрации кадастра и картографии установлено, что за должником не зарегистрировано объектов недвижимости (л.д.48-51).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, Старое Село д., в результате которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован и фактически проживает, официально нигде не работает, живет на разовые, временные заработки. Ликвидного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не установлено (л.д.47).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава — исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст. ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Так, за период нахождения на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы во все необходимые регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения ч. 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ознакомление с материалами исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из представленного исполнительного производства, данным правом взыскатель (административный истец) не воспользовался. За весь период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от взыскателя не поступали (л.д.37).

По доводу административного истца о ненаправлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, представитель административного ответчика Ларькова В.В. указывает, что за период ведения исполнительного производства административный истец с мотивированным ходатайством о совершении конкретных исполнительских действий, в частности направления запросов в вышеуказанные органы и организации не обращался. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о имущественном положении должника, сумме задолженности, подлежащей взысканию, судебным приставом-исполнителем самостоятельно был определен тот перечень исполнительских действий, какой необходимо совершить в рамках конкретного исполнительного производства.

Установив наличие приведенных оснований, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.53), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Ссылка административного истца на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований принимать в период распространения новой коронавирусной инфекции решения об окончании исполнительного производства по основаниям п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть принята во внимание, поскольку положения Федерального закона от 07.07.2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» направлены на защиту прав должников в период распространения новой коронавирусной инфекции, на защиту их имущества от действий по аресту и реализации данного имущества.

Так, ч.5 ст.2 Федерального закона от 07.07.2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запрещает судебному приставу-исполнителю осуществлять арест имущества, принадлежащего должнику по месту его жительства, либо регистрации.

Однако, поскольку должником был обеспечен доступ в жилое помещение для проверки его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором был отражен факт отсутствия имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание. Следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права должника, закрепленные ч.5 ст.2 указанного Федерального закона, а права взыскателей в данном законе не затронуты.

Согласно абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае, отсутствуют. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом правомерно, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия, учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, который является процессуально самостоятельным лицом.

Установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта и прав взыскателя.

Также из административного иска следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» не было известно о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение должником требований, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для восстановления нарушенных, по мнению истца, прав в виде возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Также следует учесть, что согласно п.п.4,5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На момент получения взыскателем оригинала исполнительного документа (восстановления его права) шестимесячный срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; о признании незаконными действий в части принятия решения об окончании исполнительного производства, а также возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, не имеется.

Также представитель административного ответчика, возражая против заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском НАО «Первое коллекторское бюро» срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано НАО «Первое коллекторское бюро» в Кунгурский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу ч.8 ст.219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного иска, предъявленного к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м Горупай С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>