Каменский Евгений Валериевич

№12ап-8/13 Мировой судья Раннева А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2013 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Каменского Е.В. , <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 7 ноября 2012 года

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 1 октября 2012 года № Каменский Е.В. 1 октября 2012 года в 1 час 55 минут у дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> г.Тулы управляла автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 7 ноября 2012 года Каменский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Каменский Е.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 7 ноября 2012 года отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также просил восстановить срок на обжалование, поскольку решение мирового судьи было им получено лишь 7 декабря 2012 года. В обоснование жалобы со ссылкой на нормы КоАП РФ, постановления пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что мировым судьей ...

...были нарушены его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция направлялась ему по адресам: <адрес>; <адрес>, однако он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> и по данному адресу каких-либо извещений он не получал. Кроме того, мировым судьей по его мнению не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, а именно, не были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела.

11 января 2013 г. Каменский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Определением от 11 января 2013 года рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 16 января 2012г. на 9 часов. Каменский Е.В. повторно вызван в судебное заседание.

В настоящее судебное заседание Каменский Е.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Каменского Е.В.

В настоящем судебном заседании сотрудник ДПС ФИО3 пояснил суду, что 1.10.2012г. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Каменского Е.В. При общении с водителем от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил Каменскому Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Каменский Е.В. ответил отказом. Он составил в отношении Каменского Е.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Каменский Е.В. указал, что проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он проверил регистрацию по Центральному адресному бюро. Подписывать протоколы и давать объяснения Каменский Е.В. отказался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав сотрудника ДПС ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена Каменским Е.В. 17 декабря 2012 года.

Учитывая, что жалоба Каменского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 7 ноября 2012 года, полученное 17 декабря 2012 года поступила на судебный участок 26 декабря 2012 года, срок обжалования не пропущен и восстановлению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет его в полном объеме.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Законе РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2008 года №23 указывает, что при рассмотрении дел необходимо поверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Факт совершения водителем Каменским Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 1 октября 2012 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 октября 2012 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2012 года; постановлением № от 1 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; постановлением № от 1 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что 1 октября 2012 года в 1 час 55 минут Каменский Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь по адресу: <адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении № от 1 октября 2012 года составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Из данного протокола усматривается, что Каменскому Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, от подписей и объяснений отказался. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, протокол не содержит. Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Каменского Е.В. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений и замечаний по процедуре его оформления.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от 1 октября 2012 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержания протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 октября 2012 года усматривается, что основанием для направления Каменского Е.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требование инспектора ДПС по отношению к Каменскому Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а основания направления Каменского Е.В. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 октября 2012 года составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе.

Согласно положениям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из вышеуказанных процессуальных документов при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, со стороны которых замечаний относительно совершенных процессуальных действий не поступило.

Анализируя вышеизложенное, указанные протоколы составлены с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом, никаких замечаний к протоколам, в том числе по процедуре их оформления, на момент их составления у Каменского Е.В. не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о наличии каких-либо возражений с его стороны в приведенных протоколах.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2012 года Каменский Е.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанный протокол составлен в полном соответствии с требованиями положений КоАП РФ, никаких замечаний к указанному протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола у Каменского Е.В. также не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, 1 октября 2012 года в 00 часов 18 минут Каменский Е.В. управляя автомобилем осуществил проезд на запрещенный (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД. За совершение указанного правонарушения Каменский Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении № от 1 октября 2012 года.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, 1 октября 2012 года в 00 часов 19 минут Каменский Е.В. управляя автомобилем не имел при себе документов, предусмотренных ПДД (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации), чем нарушил п.2.1.1 ПДД. За совершение указанного правонарушения Каменский Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении № от 1 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ; постановлением № от 1 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; постановлением № от 1 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, как на доказательства вины Каменского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Из представленных протоколов, допустимость принятия которых в качестве доказательств по рассматриваемому делу установлена выше, усматривается, что Каменский Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Каменского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы Каменского Е.В. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, не нашел своего подтверждения.

По смыслу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи обеспечить ему возможность реализации данного права. Как следует из материалов дела, Каменскому Е.В. такая возможность была предоставлена.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении данного процессуального документа в качестве адреса места своего жительства Каменский Е.В. указал: <адрес>; <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что секретарем судебного заседания предпринималась попытка известить Каменского Е.В. по указанному им в протоколе об административном правонарушении телефону, однако соединение с абонентом не было установлено (л.д.<данные изъяты>). Также имеются: сообщение Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>» от 26 сентября 2012 года – телеграмма о вызове в судебное заседание Каменскому Е.В. по адресу: <адрес> не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает; сообщение Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>» от 27 сентября 2012 года – телеграмма о вызове в судебное заседание Каменскому Е.В. по адресу: <адрес> не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах у мирового судьи, не было оснований считать Каменского Е.В. не извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы. Меры, необходимые для извещения Каменского Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей были предприняты, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Каменского Е.В. к административной ответственности судом второй инстанции не установлено.

Исходя из данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Каменского Е.В.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 7 ноября 2012 года в отношении Каменского Е.В. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 7 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Каменского Е.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья