Товмасян Барегам Оганнесович

К делу № 2-1053/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товмасяна Б.О. к ГУ УПФР в г. Таганроге об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты, перерасчете пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Товмасян Б.О. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Таганроге об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты, перерасчете пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты. В обоснование исковых требований указал, что с <дата> ему назначена страховая пенсия по старости. У него есть дочь ФИО1, <дата> рождения, которая с момента рождения и до окончания обучения в Ростовском медицинском университете находилась на его иждивении. Ответчик отказал ему в установлении факта нахождения на его иждивении дочери, в результате чего пенсия была назначена ему без повышенной фиксированной выплаты, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ.

Истец считает, что ответчик нарушил его право на получение повышенного размера пенсии с учетом наличия на его иждивении дочери, поскольку с сентября 2014 г. дочь обучалась в Ростовском государственном медицинском университете. 23 года ей исполнилось в период обучения – <дата>. Во время учебы она находилась на его иждивении, поскольку стипендия, которую она получала, не могла обеспечить ее жизненные потребности в питании, прожив...

...ании в <адрес>, в покупке одежды, в проезде и т.д. Он оплачивал ее проживание, давал деньги на проезд, покупку необходимых вещей и продуктов питания. Получаемая ею от него помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Истец просит суд установить факт нахождения у него на иждивении его дочери ФИО1, признать за ним право на получение пенсии с повышенной фиксированной выплатой к страховой части с учетом наличия у него иждивенца, обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом наличия иждивенца с даты назначения пенсии – <дата> до достижения его дочерью возраста 23 лет – <дата> и выплатить образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Товмасян Б.О. исковые требования поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В поданных ответчиком возражениях на иск указано, что в п. 3 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ определено, какие члены семьи признаются состоящими на иждивении. Это те члены семьи, которые находятся на полном содержании у кормильца или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Из смысла закона следует, что кормилец должен работать или иметь доход, за счет которого содержать себя и имеющихся нетрудоспособных членов семьи. Причем помощь иждивенцам, получаемая ими от кормильца, должна полностью обеспечивать их жизненные потребности в пище, одежде, предметах домашнего, личного обихода и т.д. Истцу было отказано в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой части пенсии, т.к. он не подтвердил, что его дочь ФИО1 находится у него на иждивении на дату назначения ему пенсии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; ст. 1; статья 7, часть 1) охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей. Такой подход согласуется с Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г. (статьи 3, 18, 26 и 27), указывающей на необходимость оказания государствами-участниками надлежащей помощи родителям и законным опекунам, в том числе через систему социального обеспечения, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей в целях обеспечения ребенку (детям) такой защиты и заботы, которые необходимы для его (их) благополучия.

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.06.2004 г. № 11-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, – государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 (ч. 2), устанавливаются законом.

С 01.01.2015 г. страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», цель которого – защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Товмасян Б.О. является отцом ФИО1, <дата> рождения, которая с <дата> обучается в Ростовском государственном медицинском университете. Срок окончания обучения <дата>.

Истец является пенсионером, получает страховую пенсию по старости с <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», нетрудоспособные члены семьи застрахованного лица признаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из содержания указанной нормы закона следует, что иждивенцами признаются лица, которые либо полностью находились на содержании определенного лица, либо получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Помощь необязательно должна быть обличена только в денежную форму, это может быть помощь продуктами питания, одеждой, полным обеспечением и оплатой всех услуг по удовлетворению потребностей и пр. Главным является тот факт, что помощь играет значительную роль в обеспечении его жизни.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге от <дата> № истцу было отказано в установлении факта нахождения его дочери ФИО1 на его иждивении, т.к. из представленных истцом документов не усматривается факт иждивения.

Из материалов дела следует, что Товмасян Б.О. и ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. С <дата> ФИО1 является студенткой Ростовского государственного медицинского университета, обучается по очной форме обучения, срок обучения установлен до <дата>.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец оплачивал проживание дочери в <адрес> в период учебы, одежда, продукты питания приобретались дочерью за счет денежных средств истца. Оказываемая истцом материальная помощь являлась для ФИО1 постоянным и основным источником средств к ее существованию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, безусловно, оказывал нетрудоспособной дочери помощь, которая носила постоянный характер, оказывалась систематически, в течение длительного периода времени.

При таком положении суд считает доказанным факт нахождения ФИО1 на иждивении своего отца – Товмасян Б.О. и наличия у истца права на получение повышенной фиксированной выплаты в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи – дочери ФИО1 с даты назначения истцу пенсии до достижения ФИО1 возраста 23 лет, т.е. до <дата>.

При таком положении исковые требования Товмасян Б.О. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товмасяна Б.О. к ГУ УПФР в г. Таганроге об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты, перерасчете пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты, – удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО1, <дата> года рождения, на иждивении Товмасяна Б.О..

Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> произвести перерасчет назначенной Товмасяну Б.О. страховой пенсии за период с <дата> по <дата> с учетом повышенной фиксированной выплаты в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи – дочери ФИО1, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-1245-14

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 января 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» и Товмасян Б.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Хотен М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также понесенные судебные расходы – расходы на представителя <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>; а также взыскать с Товмасян Б.О. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 18 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>, водитель Товмасян Б.О., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством Андреева Н.В., под управлением Хотен М.В., чем причинил левой стороне и задней части её автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причастность Товмасян В.О. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Андреева Н.В. подтверждается Постановлением по делу об АП, выписанным в отношении виновника, а также Справкой о ДТП от 15.07.2013г. Гражданская ответственность транспортного средства виновника застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» на основании страхового полиса серии ССС №0660946926. 19.07.2013г истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, приложила все необходимые документы и предъявила на осмотр поврежденное транспортное средство. Осмотр был произведен, однако денежные средства до настоящего времени не перечислены. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки было составлено Заключение, в ...

...котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа в размере <данные изъяты>. Обязанность страховщика выплатить пострадавшей сумму страхового возмещения с учетом износа, то есть сумму в размере <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то по истечении 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию (19.07.2013г.) в СК, то есть с <дата> по день вынесения Решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. Вследствие неправомерного удерживания денежных средств страховой компанией истице причинён моральный вред, связанный с томительным ожиданием урегулирования вопроса, невозможностью получить денежные средства для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, невозможностью использовать его по назначению, уклонением ответчика от ответственности и временным ограничением прав на использование своего имущества. Также истица вынуждена затрачивать своё время, средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», это дает ей право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Андреева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд нашел возможность рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Жертовская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в суд не направило, а также Хотен М.В. в судебном заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Товмасян Б.О. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хотен М.В. на принадлежащей, на праве личной собственности Андреева Н.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № 2880, по результатам производства которого в отношении Товмасян Б.О. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, Товмасян Б.О. признан виновным в том, что в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Андреева Н.В.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Товмасян Б.О. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Товмасян Б.О. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ССС №0660946926.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению ООО «МОДИНИ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Указанное заключение суд принимает как достоверные, с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертизы проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключение ООО «МОДИНИ» № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилям.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Соответственно в удовлетворении этих же исковых требований заявленных к Хотен М.В., следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ЗАО «СГ «УралСиб», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за один день просрочки из расчета 8,25%. Расчет истца проверен судом, признан верным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Андреева Н.В. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в удовлетворении законных требований Андреева Н.В. в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнюю, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Андреева Н.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа - (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>.

В связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Андреева Н.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление.

Настоящее дело находилось в производстве суда меньше двух месяцев, и исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной, которая подлежат взысканию со страховой компании.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в части удовлетворенных требований истца неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

Иск Андреева Н.В. к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» и Товмасян Б.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», в пользу Андреева Н.В.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Андреева Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Д-2-4476/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) к Товмасяну Б.О. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

УСТАНОВИЛ:

«<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Товмасяну Б.О. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком заключен договор № от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт <данные изъяты> Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ФИО7 Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты <данные изъяты> Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам) в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах. Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли, согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Действующее банковское законодательство дополняет нормы ст.819 ГК РФ и позволяет включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при условии, что это предусмотрено договором. Исходя из изложенного комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги CMC-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в договоре, не противоречат нормам действующего законодательства, положений статей 168, 819 ГК РФ, ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не нарушают. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). Договор с ответчиком заключен в установленном законом порядке, с доведением до ответчика полной стоимости кредита до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст.819 ГК РФ. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашен...

...ия обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком Ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1 Общих условий), но в соответствии с п. 5.5 Общих условии, Ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункты 4.7, 5.6 Общих условий). Согласно пункта 5.5 Общих условий в случае неполучения счета-выписки Ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор 19.11.2013г. путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика, расчетом задолженности и составляет ФИО8, из которых: ФИО9 - просроченная задолженность по основному долгу, ФИО10 - просроченные проценты, ФИО11 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, статьи 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» пункты 1,4, 1,8 Положения Банка России «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <дата> №266-П, истец просит суд взыскать с ответчика сумму общего долга ФИО12 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ФИО13.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Товмасян Б.О. в судебном заседании пояснил, что требования истца в части основного долга и уплате процентов не оспаривает, задолженность по кредиту образовалась не по причине его недобросовестности, а вследствие того, что он болел и находится в затруднительном материальном положении, что подтверждается представленным им выписным эпикризом БСМП <адрес>. Просит снизить неустойку, так как считает, что с учетом уплаченных и взыскиваемых процентов штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 28.03.2011г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ФИО14, т.е. ответчику был предоставлен кредит, размер которого затем увеличивался, и за период пользования кредитной картой образовалась указанная в иске задолженность в общей сумме ФИО15, включая основной долг ФИО16, просроченные проценты ФИО17, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ФИО18 Расчет задолженности проверен и ответчиком не оспаривается, поэтому размер задолженности признается судом установленным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае перечисленные положения закона, условия заключенного истцом кредитного договора (договора о выпуске и обслуживании кредитной карты) и расчет задолженности свидетельствуют, что с истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитам и плате за обслуживание кредитной карты.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки в десять раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (законной неустойки, начисляемой по правилам п.1 ст.395 ГК РФ), поэтому суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что с учетом уплаченных и взыскиваемых настоящим решением процентов за пользование кредитом размер неустойки значительно выше возможных издержек истца в рассматриваемых правоотношениях, поэтому явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ФИО19, что более двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на всю сумму просроченной задолженности за период с начала образования задолженности (с 05.08.2013) и соответствует максимальному размеру неустойки, которая предусмотрена Федеральным законно «О потребительском кредите (займе)», который вступает в силу с <дата>.

Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору № от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт <данные изъяты> Банк (ЗАО) в общей сумме ФИО20, включая основной долг ФИО21, просроченные проценты ФИО22, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ФИО23

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины ФИО24. При этом снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Товмасяна Б.О. в пользу «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) сумму основного долга ФИО25 22 коп., проценты за пользование кредитом ФИО26 91 коп., неустойку (штрафные проценты) ФИО27, в возмещение расходов по уплате госпошлины ФИО28 33 коп., а всего – ФИО29 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (повышенных процентов) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

11 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Васильевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «т» (ОАО) к Товмасяну БО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «т» (ОАО) (далее - Банк, Истец) и ответчик заключили кредитный договор № (далее - Договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «т» (ОАО) Тарифах НБ «т» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> руб.; срок пользования кредитом: <данные изъяты> месяца(-ев); процентная ставка по кредиту: <данные изъяты> % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты с заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N; №. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательств: по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклонятьс...

...я от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Национального Банка «т» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Товмасян Б. О. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации. с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «т» (ОАО) (далее - Банк, Истец) и ответчик заключили кредитный договор № №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «т» (ОАО) Тарифах НБ «т» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> руб.; срок пользования кредитом: <данные изъяты> месяца(-ев); процентная ставка по кредиту: <данные изъяты> % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты с заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательств: по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя определенные обязанности перед истцом, которые исполнял не надлежащим образом.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца НБ «т» (ОАО) к Товмасяну Б. О. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Национальный Банк «т» (ОАО) к Товмасяну БО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Товмасяна БО в пользу «Национальный Банк «т» (ОАО) задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Кукленко С.В.

К делу № 2-733/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товмасяна Б.О. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Товмасян Б.О. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в особых условиях труда. Решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге № от <дата> ему было отказано в назначении пенсии в связи с нехваткой страхового стажа, необходимого для назначения пенсии. Из записей в трудовой книжке следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве электросварщика и электрогазосварщика в следующие периоды: с <дата> по <дата> – электросварщик 2-го разряда на <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – электросварщик 3-го разряда на Ереванском <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – электрогазосварщик 4-го разряда на <данные изъяты>.

Истец с решением суда не согласен, просит суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Таганроге № от <дата> об отказе в назначении пенсии, включить в стаж указанные периоды работы, обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначи...

...ть трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением <дата>

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточил исковые требования, просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Таганроге № от <дата> об отказе в назначении пенсии, включить в стаж по Списку № 2 периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганрогу назначить трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением <дата>В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Будучи надлежаще извещенным о датах судебных заседаний, назначенных на <дата> (под роспись), <дата> (СМС-сообщением) с согласия истца, Товмасян Б.О. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие истца не заявлено.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Бублий А.А., действующий по доверенности № от <дата>, не возражал против оставления искового заявления Товмасяна Б.О. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Товмасяна Б.О. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий