Товмасян Вячеслав Владимирович

Судья: Якимчик Д.И. Дело № 21-1280/2024

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Товмасяна В.В. на основании доверенности Осмаковой Е.В. на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснодару Сосновского В.В. ........ от .......... Товмасян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Товмасяна В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Товмасяна В.В. на основании доверенности Осмакова Е.В. просит постановление инспектора и решение судьи районного суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу Черный В.Т. просит решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав Товмасяна В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, Черного В.Т., возра...

...жавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 12 часов 30 минут в ............ напротив дома 28Г, водитель Товмасян В.В., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак ................, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ................, под управлением Черного В.Т., движущегося сзади.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Товмасяном В.В. выполнены не были.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения Товмасяном В.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Товмасяна В.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание Товмасяну В.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Товмасяна В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о назначении по делу судебной трассологической экспертизы не могут быть приняты во внимание, судья краевого суда не усматривает необходимости в ее назначении, поскольку вина Товмасяна В.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена материалами дела и собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку, как судьей районного суда, так и судьей краевого суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Товмасяна В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов

К делу 12-99/2023

УИД 23RS0008-01-2023-002571-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 12 сентября 2023 года

Судья Белореченского районного суд Краснодарского края Якимчик Д.И., секретарь судебного заседания Егоров Е.Н., с участием представителя заявителя Осмаковой Е.В., заинтересованного лица Черного В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Товмасяна В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Сосновского В.В. от 28.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Сосновского В.В. от 28.06.2023 года Товмасян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товмасян В.В. подал на него жалобу, просит суд отменить постановление от 28.06.2023 г. УИН № 18810023180006647150 по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая жалобу, Товмасян В.В. указал, что указанное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактических обстоятельств дела. Товмасян В.В. 03.06.2023 г. находился на стоянке по <адрес>Г в <адрес>, его автомобиль не был заведен, так как он в него только сел и его ребенок еще не закрыл дверь. В момент закрытия двери его автомобиля он почувствовал удар сзади в автомобиль. После полученного удара, он с супругой вышел из автомобиля и увидел, что остановился автомобиль «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, из которого вышел мужчина ( как позже стало известно Черный В.Т.), который стал извиняться за совершенное ДТП, с указанием на то, что он отвлекся на храм. На данном участке дороги какие-либо знаки дорожного движения отсутствовали, отсутствовала разметка и указание на какие-либо приоритеты и была лишь разметка парковочных карманов. Со стороны заявителя нарушений правил дорожного движения не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черного В.Т., управляющего автомобилем «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, поскольку он не выбрал безопасную скорость для движения совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди А4» гос.рег.знак № принадлежащий заявителю. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по Белореченскому району капитаном полиции Красовским С.Е. определения 23ДО019960 от 03.06.2023 г. в отношении Черного В.Т. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, Чернов В.Т. не согласился с данным определением, написал жалобу, что послужило основанием для повторного выезда на место ДТП, где участники и свидетели также дали свои объяснения. В первоначальных объяснениях Черный В.Т. признает свою вину и поясняет ее своей невнимательностью, а при повторном осмотре отказывается от своих показаний. Решен...

...ием начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Пономаревым М.А. жалоба Черного В.Т. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДО019960 от 03.06.2023 г. вынесенное в отношении Черного В.Т., отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на заключение специалиста ИП Сахно, который в своем заключении указал, что Автомобиль «АудиА4» гос.рег.знак №, во время столкновения находился в движении. Однако, заключение специалиста не может содержать утверждений, а может лишь предположительно допускать те или иные обстоятельства, а все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в ползу этого лица ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ. Более того, Сахно А.В. не является уполномоченным лицом для производства подобного рода экспертиз. Заявитель полагает, что сотрудниками ГИБДД дана неверная оценка всем обстоятельствам ДТП, имеется ряд нарушений и несоответствий и ссылка на заключение специалиста ИП Сахно не может являться обоснованной. Кроме того, схема составлена не в соответствии с ДТП, должностное лицо не указывает в вынесенном постановлении почему им принято решение о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, данное обстоятельство является нарушением положения ст.24.1 КоАП РФ, данная нома закона говорит о том, что должностное лицо, обязано рассмотреть все обстоятельства совершения деяния и дать каждому доказательству надлежащую оценку. Механизм ДТП не исследовался. Других доказательств, совершения водителей административного правонарушения, в деле не представлено. В вынесенном постановлении отсутствовало мотивированное решение, а именно выводы, ссылки на доказательства, согласно которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения. Отсутствие мотивированного решения по делу является нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем считает вынесенное постановление незаконным.

Представитель заявителя по доверенности Осмакова Е.В. в ходе судебного заседания дополнила жалобу, указав, что согласно сведений фотоматериалов из административного дела, очевидно, что фотоматериал содержащийся в экспертном заключении не соответствуют механизмы повреждений, автомобиль в заключении невозможно идентифицировать, так как отсутствуют фото номерных агрегатов автомобиля Рено. ДТП произошло 03.06.2023 г., а согласно сведений содержащихся в решении начальника ОГИДББ ОМВД России по Белореченскому району, равно как и в экспертном заключении повторный выезд и осмотр произведены 19.06.2023 года, что свидетельствует о возможном участии в ином ДТП автомобиля Рено, принадлежащего Чернову В.Т. Кроме того, согласно схеме составленной в день произошедшего ДТП, очевидно движение автомобиля № 1 и стоянки автомобиля № 2. Таким образом, очевидна неверность принятого решения сотрудниками ГИБДД, следовательно, вынесенное постановление нельзя считать законным и обоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Сосновский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо Черный В.Т. в судебном заседании показал, что с доводами жалобы Товмосяна В.В. он не согласен, постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 28.06.2023 года считает законным и обоснованным. Полагает, что ДТП произошло по вине Товмасяна В.В., который не убедился в безопасности движения задним ходом, что подтверждено заключением эксперта Сахно А.В., у которого для этого имеется необходимая квалификация, подтвержденная документально. Просил суд жалобу Товмасяна В.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 года, без изменения.

По ходатайству представителя заявителя, в судебном заседании допрошен свидетель Гаспарян М.Г., который пояснил, что он был свидетелем ДТП 03.07.2023 г. и видел, как на автомобиль Ауди стоял на парковке, в машину садились дети, водитель автомобиля стоял рядом с машиной, в это время автомобиль «Рено» правой передней частью задел автомобиль Ауди.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленный по запросу суда административный материал, суд считает необходимым постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 28.06.2023 г. – оставить без изменения, а жалобу Товмасян В.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривает, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Учитывая, что постановление вынесено 28.06.2023 года, а жалоба поступила в Белореченский районный суд 07.07.2023 года, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления от 28.06.2023 г. Товмасяном В.В. не пропущен.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом достоверно установлено, и подтверждено документально, что 03.06.2023 г. в 12 час. 30 мин. в г. Белореченске по ул. Суворова напротив дома 28 Г водитель Товмасян В.В, управляя автомобилем Ауди А4 г/н № в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро г/н№ под управлением Черного В.Т. движущегося сзади.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД по Белореченскому району капитаном полиции Красовским С.Е. вынесено определение 23ДО019960 от 03.06.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением 13.06.2023 г. Черный В.Т. обратился с жалобой на указанное определение.

19.06.2023 г. был осуществлен выезд на место ДТП произошедшего 03.06.2023 г. в г. Белореченске на ул. Суворова напротив дома 28Г, с участием Черного В.Т. и Товмасяна В.В., где повторно была составлена схема места ДТП, участники ДТП со схемой ознакомлены. 22.06.2023 г. в ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Черным В.Т. предоставлено заключение специалиста ИП Сахно А.В., в резолютивной части котором указанно, что во время прямолинейного движения по стоянке автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, проезжая мимо автомобиля «Ауди А4» г/н №, последний начал движение задним ходом. В результате столкновения на автомобиле «Рено Сандеро» г/н №, получены повреждения правая сторона кузова, а на автомобиле «Ауди А4» г/н №, получила повреждения правая задняя часть кузова. Автомобиль «Ауди А4» г/н №, во время столкновения находился в движении.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 22.06.2023 г. жалоба Черного В.Т. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДО019960 от 03.04.2023 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решение сторонами не обжаловалось.

Постановлением ИДПС ОВ ОДПС ОГИБДД России по Белореченскому району от 28.06.2023 г. Товмасян В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Товмасяна В.В. в совершении данного правонарушения подтверждается, схемой места ДТП от 19.06.2023 года, отображающей ход движения транспортных средств, их маневры, расположение автомобилей после ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением специалиста техника-эксперта ИП Сахно А.В. от 22.06.2023 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ИДПС положения ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены, как и иные процессуальные требования Закона, а также соблюдены права Товмасяна В.В.

Доводы Товмасяна В.В. и его представителя по доверенности Осмаковой Е.В. о необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела и своего документального подтверждения не нашли.

Товмасян В.В. не был лишен возможности обжаловать решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 22.06.2023 года в связи с несогласием внесения в решение, по его мнению несоответствующих данных, однако своим право на обжалование не воспользовался.

Так же, суд критически относится к показаниям свидетеля Гаспаряна М.Г., который путался в пояснениях, назвал неверную дату ДТП, не смог четко и ясно ответить на ряд поставленных вопросов, давал противоречивые пояснения, в связи с чем, его показания суд относит к недопустимым доказательствам.

Все процессуальные документы по данному административному материалу составлены в соответствии с предъявленными к ним ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ требованиями.

Суд, не может согласиться с доводами жалобы Товмасяна В.В. о том, что его автомобиль в момент ДТП не двигался, а стоял на месте, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также, суд учитывает, что перед началом движения задним ходом Товмасян В.В. не убедился в безопасности своего маневра, поскольку исходя из анализа представленных доказательств автомобиль Рено Сандера г/н № имея преимущество двигался прямо, в то время, как автомобиль Ауди А4 под управлением Товмасяна В.В выезжал с парковки задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Характер повреждений двух автомобилей подтверждает виновные действия Товмасяна В.В.

Кроме того, заявитель Товмасян В.В. ставит под сомнение заключение ИП Сахно А.В., однако при этом, документального подтверждения своих доводов суду не предоставил, заключения опровергающего выводы ИП Сахно А.В. суду не предоставил и вопросов о характере повреждений транспортного средства в судебном заседании не ставил. Доказательств своей невиновности суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, данное должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Товмасяна В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, согласно сведениям ГИБДД, не могут являться предметом настоящего спора, поскольку заявителем фактически обжалуется заключение эксперта и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, которое Товмасяном В.В. в установленный законом срок обжаловано не было.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, судом не усматривается, как и оснований для применения в отношении Товмасяна В.В. положений ст. 3.4 КоАП РФ.

Наказание Товмасяну В.В. в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в рамках санкции вмененной ему статьи закона – ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, что является основанием постановление о привлечении Товмасяна В.В. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу правонарушителя - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены либо изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Сосновского В.В. № 18810023180006647150 от 28.06.2023 года о привлечении Товмасяна Вячеслава Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Товмасяна Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья подпись.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белореченск 26 сентября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.

с участием представителя заявителя по доверенности Лисконог М.Н.

а также собственника автотранспортного средства Гусейнова Р.М. и лица управлявшего автомобилем Гусейнова Р.Р.

рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление старшего лейтенанта Кирноса А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товмасяна Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего лейтенанта Кирноса А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Товмасян Вячеслав Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, Товмасян В.В. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы.

Заявитель Товмасян В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал, в обоснование своей позиции пояснил суду, что Товмасян В.В. был пропущен срок на подачу жалобы по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления он получил лишь 01.08.2023 года, а ранее не получал. Кроме того, с момента происшествия он в скорости убыл в длительные командировки и не имел возможности обжаловать постановление в ...

...установленный законом срок, ввиду чего считает что срок пропущен по уважительной причине и просит удовлетворить ходатайство о восстановлении срока..

Присутствующий в судебном заседании ФИО2 указал, что он является лицом, которое 30.05.2023 года управляло автотранспортным средством на которое выпрыгнула лошадь. Это было около 1-2 часов ночи, на место ДТП приехали сотрудники ДПС, а также был вызван возможный хозяин лошади, им оказался ФИО1, который приехал со своим товарищем. Они погрузили лошадь в машину на которой они приехали и увезли её. Лошадь была живая. На месте ДТП Товмасян давал объяснения и указывал что это его лошадь, ставил подписи в документах и ничего не оспаривал. После того дня он неоднократно со своим отцом встречались с Товмасян В.В. с целью решения вопроса о возмещении ущерба. Но не договорившись по сумме, они обратились в суд, после чего им стало известно, что Товмасян В.В. тоже обратился в суд с целью обжалования постановления. Считает что сотрудники ДПС ничего не нарушали, Товмасяну В.В. все было известно еще 30.05.2023 года, и в настоящее время подобная позиция Товмасян В.В. связана с желанием уйти от ответственности за причиненный его животным ущерб. Просил в восстановлении срока отказать.

Гусейнов Рашид Мамедович показал суду, что он является собственником автомобиля Фольксванген Джетта, которому 30.05.2023 года были причинены повреждения. Подтвердил пояснения своего сына Гусейнова Р.Р. и просил суд отказать в восстановлении срока на обжалование. Так как Товмасян В.В. со дня ДТП знал и признавал свою вину, однако желая уйти от ответственности за возмещение ущерба искажает данные имеющиеся в материалах дела свидетельствующие о его вине.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления старшего лейтенанта Кирноса А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Товмасян Вячеслав Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

В силу ч.4 ст.30 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин, в тех или иных случаях, законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении суд исходит из того, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что 30.05.2023 года, в день ДТП заявителю Товмасян В.В. было известно о вынесенном постановлении, что подтверждается его росписями в самом постановлении, а также в Объяснении, которое было отобрано 30.05.2023 года. Документы представленные представителем Товмасяна В.В., а именно заказ наряды свидетельствующие, что он был в командировке, не могут в данном случае расцениваться судом как доказательства уважительности пропуска срока, так как опровергаются материалами дела, кроме того первая командировка была 04.06.23 года, тогда как событие имело место быть 30.05.2023 года. Т.е с момента происшествия, в случае своего несогласия с вынесенным постановлением, у Товмасян В.В. было достаточно времени для подачи жалобы либо составления доверенности на представление его интересов. Кроме того, позиция представителя Товмасяна В.В. опровергается объяснение самого Товмасяна В.В., имеющимися в материалах дела, который в день происшествия собственноручно написал объяснение указав, что у него сбежал жеребенок, который выбежал на проезжую часть и в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген. Доводы представителя Товмасяна В.В., о том, что Товмасян В.В. не признавал вину и говорил, что лошадь не его, голословны и опровергаются в том числе показаниями Гусейнова Р.Р.и Гусейнова Р.М., данными последними в судебном заседании и оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом установлено, что Товмасян В.В. выдал доверенность на своего представителя, после того, как собственник поврежденного автомобиля Гусейнов Р.М. обратился в суд с иском о взыскании с Товмасян В.В. ущерба. Таким образом суд соглашается доводами Гусейновых о том, что позиция Товмасян В.В. направлена на желание избежать ответственности за причиненный ущерб, который был зафиксирован сотрудниками ДПС и не отрицался ранее самим Товмасяном В.В., который не оспаривал постановление до того как собственник автомобиля обратился в суд с иском к Товмасян В.В. о возмещении ущерба.

Надлежащих сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности действительно реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ни Товмасян В.В. ни его представитель по доверенности суду не представили, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Товмасян Вячеславу Владимировичу в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего лейтенанта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Товмасяна Вячеслава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Просветов