Товмасян Зограб Смбатович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Товмасян Зограбу Смбатовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Товмасяну З.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №RFM№ от 24 июня 2020 г. в размере 1 191 643,20 руб., из которых 1 073 653,84 руб. – основной долг, 113 653,27 руб. – проценты, 4 336,09 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 158,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили соглашение о кредитовании, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. Ответчик неоднократно допустила нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание АО «Альфа-Банк» своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Товмасян З.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела на адрес регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его от...

...сутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2020 г. АО «Альфа-Банк» и Товмасян З.С. заключили соглашение о кредитовании №RFM№ на сумму 1 073 653,84 руб. под 18,49% сроком на 7 лет.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 25 января 2021 г. за Товмасян З.С. образовалась задолженность в размере 1 191 643,20 руб., из которых 1 073 653,84 руб. – основной долг, 113 653,27 руб. – проценты, 4 336,09 руб. – неустойка.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик не лишен в установленном порядке обратиться в банк с предложением реструктуризировать задолженность; стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда; ухудшение материального положения ответчика не является предусмотренным законом основанием для освобождения ее от обязанности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 158,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 февраля 2021 г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Товмасян Зограбу Смбатовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Товмасяна Зограба Смбатовича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №RFM№ от 24 июня 2020 г. в размере 1 191 643 рубля 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 158 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 июня 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Поддубной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Товмасяну Зограбу Смбатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Товмасяну З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив, что 05 апреля 2020 года между АО «Почта Банк» и Товмасяну З.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Товмасяну З.С. предоставлен кредит в размере 640 400 рублей, под 15,90% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. 22 марта 2022 года АО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору заключенному с Товмасяном З.С. перешло к ООО «Филберт». Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с 20 июля 2020 года. В связи с чем, его задолженность составляет 682 782,91 рублей, из которых: 627 529,29 рублей – сумма просроченного основного долга, 55 253,62 рублей – сумма просроченных процентов.

Просит суд взыскать с Товмасяна З.С. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2020 года в размере 682 782,91 рублей, государственную пошлину в размере 10 027,82 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим обра...

...зом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – Товмасян З.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Товмасяна З.С. с ним 05 апреля 2020 года АО «Почта Банк» заключил кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства 640 400 рублей, на срок до 05 апреля 2025 года, под 15,90% годовых.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Товмасяна З.С.

Судом установлено, что Товмасян З.С. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 22 марта 2022 года составляет 682 782,91 рублей, из которых: 627 529,29 рублей – сумма просроченного основного долга, 55 253,62 рублей – сумма просроченных процентов.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

22 марта 2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 05 апреля 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 027,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 августа 2022 года (л.д. 50). Учитывая, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» к Товмасяну Зограбу Смбатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Товмасяна Зограба Смбатовича (паспорт серии №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2020 года в размере 682 782,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 027,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазур

Заочное решение в окончательной

форме изготовлено 25 ноября 2022 г.

Дело № 2а-4087/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильева М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Анисимовой Ильмире Камильевне о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в су с указанным иском, из содержания которого следует, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 17.08.2021 года, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Товмасян З.С., взыскателем истец, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору. Из официального сайта ФССП России следует, что исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Анисимова И.К.. Полагает, что судебный пристав бездействует, поскольку длительное время приставом не предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, не направлено. Имея возможность предпринять меры и совершить действия по принудительному исполнению решения суда, такие как: вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; проведении проверки имущественного положения должника; истребовании сведений из органов ЗАГС; уст...

...ановлении имущественного положения супруга должника; истребование сведений из УФМС о месте жительства должника, пристав бездействует.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Анисимовой И.К. в не вынесении в срок с 12.11.2021 года по 24.05.2022 года постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, не истребовании сведений из органов ЗАГС и проведении последующий действий по установлению имущественного положения супруга должника; не истребовании сведений из УФМС о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя совершить данные действия.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Анисимовой Ильмирой Кямильевной было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», должником Товмасян З.С., предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 832 рублей 13 копеек.

21.09.2022 года взыскателю в счет исполнения исполнительного документа ОСП по Балашихинскому району была перечислена денежная сумма в размере 29 832 рублей 13 копеек.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, 27.09.2022 года исполнительное производство было окончено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить частично. Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в период со дня возбуждения исполнительного производства и до перечисления должником денежных средств в счет исполнения исполнительного документа, суд находит подлежащим признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

При том, учитывая то, что фактически требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела, исполнены, исполнительное производство окончено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,

решил:

иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Анисимовой Ильмире Камильевне о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по не совершению в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

В иске АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Анисимовой Ильмире Камильевне об обязании совершить исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года

Судья: Васильев М.В. Дело № 33а-6336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р. А. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. о наложении судебного штрафа,

у с т а н о в и л а :

АО «ОТП Банк» оспорило в суде бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Анисимовой И.К., допущенного в рамках исполнительного производства № 856756/21/50001-ИП, о возложении обязанности применить меры принудительного характера к должнику.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение требования суда о предоставлении копии исполнительного производства.

В частной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанов Р.А. просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроиз...

...водства Российской Федерации, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено наложение судебного штрафа в случаях, предусмотренных данным Кодексом, который не может превышать тридцати тысяч рублей для должностного лица.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что право суда с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела № 2а-4087/2022 к судебному разбирательству судья Железнодорожного городского суда Московской области подготовил 10 июня 2022 г. запросы судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Анисимовой И.К. о предоставлении суду до 7 июля 2022 г. заверенной копии исполнительного производства № 856756/21/50001-ИП. Данный запрос поступил в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному 28 июня 2022 г., что подтверждается оттиском штампа, проставленным на судебном запросе (л.д. 10).

В связи с не поступлением в суд ответа на запрос и испрашиваемой копии исполнительного производства, судья направил судебному приставу-исполнителю Анисимовой И.К. повторные судебные запросы о предоставлении до 27 июля 2022 г. и до 1 сентября 2022 г. заверенной копии исполнительного производства № 856756/21/50001-ИП. Запросы поступили в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному 19 июля 2022 г. и 5 августа 2022 г., соответственно, что подтверждается оттиском штампа, проставленным на судебных запросах (л.д. 20, 22).

Судебное разбирательство дела, назначенное на 26 сентября 2022 г. было отложено в связи с не поступлением ответа на судебный запрос.

Выводы суда о том, что за неисполнение обязанности представить на запрос суда истребуемые документы на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф согласуются с приведенными выше законоположениями и являются верными.

Вынося обжалуемое определение, судья обоснованно исходил из того, что судебные запросы получены в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному и в установленный срок не исполнены, о причинах неисполнения суд в известность не поставлен.

При этом, судьей не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 18 постановления «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», которыми конкретизирована процедура разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, в частности, отмечено, поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о наложении штрафа на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А. был разрешен судьей единолично, без проведения судебного заседания. Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанов Р.А. был лишен возможности давать в судебном заседании объяснения, представлять доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения на него штрафа.

Тем самым, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о наложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А. штрафа в соответствии с требованиями процессуального закона.

При новом рассмотрении вопроса о наложении штрафа суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Р.А. штрафа в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья