Товмасянц Артур Эдуардович

Дело № 33-5531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2019 по апелляционной жалобе истца Товмасянца А.Э. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Товмасянцу А.Э. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» о (об):

расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2017 года №<.......> заключенного между Товмасянцем А.Э. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ»;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» в пользу Товмасянца А.Э.:

стоимости автомобиля в размере 1502000 рублей,

расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10500 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

штрафа.

Взыскать с Товмасянца А.Э. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13800 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Товмасянца А.Э., его представителя Скутина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Иоста А.Ф., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» (далее ООО «Автоград ГАЗ», ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 502 000 рублей, расход...

...ов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы, тем, что 11.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №<.......> по условиям которого, истец приобрел у ответчика новый автомобиль марки <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> цена автомобиля составила 1502000 рублей. Обязательства по оплате автомобиля истцом выполнены в полном объеме в день подписания Договора. Истец не имеет возможности использовать автомобиль по назначению, поскольку в процессе эксплуатации каждый месяц возникают различные неисправности. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков в автомобиле в рамках гарантийного ремонта. Принимаемые ответчиком меры по ремонту автомобиля положительных результатов не дали, поскольку после ремонта выявлялись новые недостатки. С момента заключения Договора, автомобиль находился в ремонте более 30 дней. При этом на период ремонта автомобиля истцу аналогичное транспортное средство не предоставлялось. Таким образом, истец полагает, что автомобиль имеет существенные недостатки. Последние ремонтные работы в отношении автомобиля ответчиком были проведены 19.09.2018 года, по результатам которого был составлен акт, содержащий заключение об исправности рулевого механизма. Согласно заключению экспертизы от 15.10.2018 года №7337, изготовленного ООО «Независимая Экспертиза» система рулевого управления имеет неисправности, подлежащие ремонту. 19.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении Договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) и расходов по оплате юридических услуг. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Товмасянц А.Э.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что в нарушение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не установил, устранялись ли во время ремонтов автомобиля разные недостатки, что является значимым для применения указанной правовой нормы.

Считает, что заключение эксперта является абсурдным и необоснованным, поскольку на обозрение эксперта также были представлены видеозаписи, где ярко выражены недостатки, при осмотре транспортного средства эксперту были продемонстрированы недостатки в автомобиле, также экспертом велась видеозапись, на которой видны данные механические недостатки и неоднократно эксперту было указано на них, эти все факты ставят под сомнение заключение судебного эксперта.

Отмечает, что судом были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО «Автоград ГАЗ», в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №<.......>, по условиям которого истец приобрел у ответчика новый автомобиль марки <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> цена автомобиля составляет 1502000 рублей (л.д.16).

Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи от 11.12.2017 года (л.д.21). Обязательства по оплате автомобиля истцом выполнены в полном объеме в день подписания Договора.

19.09.2018 года ответчиком в связи с неоднократными обращениями истца о наличии неисправностей в автомобиле был составлен Акт осмотра автомобиля, в ходе которого проводилась диагностика и дефектовка автомобиля и содержащий заключение об исправности рулевого механизма (л.д.44).

Также согласно Заключению специалиста №14/2 от 28.12.2018 года, изготовленного экспертом Автоэкспертного бюро Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на основании обращения ООО «Автоград ГАЗ», рулевое управление автомобиля как в целом так и поэлементно, исправно и пригодно к эксплуатации (л.д.113-125).

Согласно заключению экспертизы от 15.10.2018 года №7337, изготовленного ООО «Независимая Экспертиза» система рулевого управления имеет неисправности, подлежащие ремонту (л.д.71).

19.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении Договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) и расходов по оплате юридических услуг (л.д.39). Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 30 января 2019 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации недостатков в автомобиле марки <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> государственный регистрационный знак <.......> не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание данное заключение судебной экспертизы, посчитал, что доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение наличия существенных недостатков в автомобиле при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, и также опровергаются результатами судебной экспертизы. При этом суд также учитывал письмо ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» в адрес руководителей сервисных предприятий, в соответствии с которым вибрация в рулевом управлении при вращении рулевого колеса на месте не является нарушением требований нормативной документации и не влияет на работоспособность рулевого управления и управляемость автомобиля. Также суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец указан в качестве лица, имеющего права действовать от имени юридического лица ООО «ВАЗАНТА ВИВЭ», без доверенности, осуществляющее розничную и оптовую торговлю различными товарами. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств (представленных доказательств) свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Согласно положениям, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (абз. 2 п. 6).

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не установил, устранялись ли во время ремонтов автомобиля разные недостатки, что является значимым для применения указанной правовой нормы.

Как усматривается из искового заявления, истцом в качестве основания для расторжения договора, указана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами является факт гарантийного срока и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль был приобретен 11 декабря 2017 года, следовательно, первый гарантийный год был с 11 декабря 2017 год по 11 декабря 2018 года.

Из искового заявления не усматривается, какое количество дней истец не мог использовать в течение данного гарантийного срока и чем это подтверждается.

Оценивая представленные истцом заказ-наряды, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что имела быть место мойка автомобиля, замена масла, установка защиты арки колеса, брызговиков, сигнализации, техническое обслуживание, что не относится к гарантийному ремонту и не свидетельствует о невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия считает голословным и не убедительным довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является абсурдным и необоснованным, поскольку на обозрение эксперта также были представлены видеозаписи, где ярко выражены недостатки, при осмотре транспортного средства эксперту были продемонстрированы недостатки в автомобиле, также экспертом велась видеозапись, на которой видны данные механические недостатки и неоднократно эксперту было указано на них, эти все факты ставят под сомнение заключение судебного эксперта.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильным является вывод суда о том, что доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение существенных недостатков в автомобиле своего подтверждения не нашли и также опровергаются результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, допустимым и достоверным доказательством определения наличия либо отсутствия недостатков в автомобиле, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении экспертов выводы, истцом суду представлено не было.

Данное заключение экспертов согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе Заключением специалиста № 14/2 Автоэкспертного бюро Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Кроме того, как указывалось выше, истцом заявлены требования о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а не существенности недостатка.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не указано в исковом заявлении, в чем выражается существенный недостаток применительно к ч.2 ст.475 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и доказательств этого не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, является несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы содержит полные, четкие и исчерпывающие выводы и ответы на поставленные судом вопросы и оснований для допроса эксперта не имелось.

Федеральный законодатель наделяет суд определенной свободой усмотрения, но не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

Одной из таких гарантий является закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ принцип разумности срока судопроизводства. Данный принцип обусловлен потребностью в обеспечении баланса между правом истца на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдением принципов равноправия и состязательности, а также созданием условий для предоставления ответчику реальной возможности воспользоваться правами, закрепленными за ним статьей 35 ГПК РФ.

Необоснованный вызов эксперта препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к неоправданному увеличению времени нахождения дела в производстве суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товмасянца А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень, 13 мая 2013 года Дело № 11-81-13

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Федоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товмасянца Артура Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Товмасянца Артура Эдуардовича к ООО «Сотовик» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В исковых требованиях Товмасянц Артура Эдуардовича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сотовик» о взыскании стоимости товара, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Товмасянц Артура Эдуардовича в пользу Ограниченной Ответственностью «Сотовик» расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Товмасянц А.Э. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сотовик» о взыскании стоимости товара, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2012 года в салоне связи «Связной» г.Тюмени истцом был приобретен сотовый телефон НТС Оnе X IMEI, стоимостью 31 839 руб. Гарантия на телефон установлена в два года. 25 ноября 2012 года, у телефона, в результате падения, появилась трещина на стекле. Истец обратился в ООО «Сотовик» для ремонта телефона за собственный счет. Между истцом и ответчиком был заключен договор №003388 от 26.11.2012 года, согласно приемной квитанции телефон был передан для ремонта ответчику. Стоимость ремонта была определена в сумме 1 100 рублей, которая была уплачена в полном объеме. Через 15 минут, после передачи товара, вышел специалист, и сказал, что случайно сломал на телефоне дисплей. Специалист ответчика предложил истцу за свой счет купить дисплей, а они бесплатно его поменяют, с чем Товмасянц А.Э. не согласился, предложил вызвать руководителя. Руководитель ООО «Сотовик» пообещал, что в течении двух дней за счет предприятия поменяют дисплей. Однако дисплей будет не оригинальный, гарантию на него дадут один месяц. Истец указал на необходимость установки оригинальной запасной части, так как сломанная по вине специалиста деталь была оригинальной и гарантия на неё продавцом была ус...

...тановлена в 2 года, а не один месяц, как ему предлагают. 30 ноября 2012 года, истец написал претензию, а так же написал жалобу в Департамент потребительского рынка Администрации города Тюмени и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области. Через несколько дней, после подачи жалобы, ответчик сообщил, что замена деталей произведена в полном объеме, предложили забрать телефон. Истцу было пояснено, что дисплей заменен на оригинальный, на требование предоставить документы на оригинальный дисплей, ответили отказом. Более того, добавилась дополнительная поломка, а именно, трещина в корпусе. В итоге телефон остался у ответчика до полного и надлежащего восстановления. 15 января 2013 года в адрес ответчика вновь была направлена претензия, но в добровольном, досудебном порядке требование потребителя удовлетворено не было. Товмасянц А.Э. просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 31 839 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Товмасянц А.Э. и его представитель Карелин В.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сотовик» - Лепендин А.Н. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласился, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку телефон в настоящее время исправен, что было установлено в судебном заседании.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Товмасянц А.Э. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт сотового телефона, однако ответчик принятые на себя обязательства по ремонту телефона надлежащим образом не исполнил, в процессе ремонта был сломан дисплей телефона. Истец не согласен с решением мирового судьи, поскольку в мотивировочной части решения суда ответствуют ссылки на представленные истцом доказательства, при вынесении решения были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не учтено, что в актах приема-передачи отражены недостатки выполненных работ, экспертного исследования не проводилось, так как телефон оставался у ответчика. Ответчик, в ходе судебного разбирательства, исправил недостатки своих работ, однако злоупотреблял своими правами в судебном разбирательстве, а потому с него подлежат взысканию судебные расходы и компенсация морального вреда. Также, в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, на истца незаконно возложена обязанность по оплате ответчику судебных расходов в размере 12 000 руб., что превышает стоимость работ по замене запасной части более чем в десять раз. Товмасянц А.Э. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Товмасянц А.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков поскольку телефон истца находился у ответчика с в период с 10 декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года и только в день судебного заседания у мирового судьи был возвращен истцу в исправном состоянии.

Представитель истца Мокроусова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сотовик» - Лепендин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, считает, что истец злоупотребляет своими правами, также полагает, что в дополнениях к апелляционной жалобе изменяется предмет и основания иска, что является недопустимым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

Мировым судьей правильно установлено, что 26.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 003388 предметом которого явилось выполнение работы по замене дисплея телефона НТС Оnе X IMEI, принадлежащего истцу на праве собственности. В процессе выполнения работ, телефон был поврежден, а именно сломан дисплей.

30.11.2012 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть телефон в исправленном состоянии (л.д.12).

Письмом от 01.12.2012 года истцу предложено о необходимости получения телефона (л.д.16).

Согласно акта выполненных работ от 01.12.2012 года Товмасянц А.Э. отказался от получения телефона, после замены детали, так как внешний вид товара отличался от того, который был при передаче (л.д.9).

15.01.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, просил возместить стоимость телефона в размере 31 839 руб. (л.д.22).

В судебном заседании у мирового судьи был осмотрен сотовый телефон истца, было установлено, что, ранее заявленные недостатки товара отсутствуют.

Телефон был возвращен истцу 25.02.2013 года (л.д. 71).

На основании ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку исполнителем нарушен трехдневный срок по замене поврежденной детали телефона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом длительности нарушения права.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, товар потребителю был возвращен только после второго судебного заседания у мирового судьи, срок ремонта товара ответчиком нарушен, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что истцом в дополнении к апелляционной жалобе изменены предмет и основания иска суд считает необоснованными, поскольку предметом иска указано нарушение прав потребителя, требования истца в суде апелляционной инстанции не изменялись.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба Товмасянца А.Э. является обоснованный и подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи следует отменить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Товмасянца Артура Эдуардовича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 25 февраля 2013 года по делу по иску Товмасянца Артура Эдуардовича к ООО «Сотовик» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение:

Взыскать с ООО «Сотовик» в пользу Товмасянца Артура Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сотовик» в доход с муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 200 руб.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья: