Товов Владислав Таймуразович

Дело № 2-2749/2024 УИД 34RS0008-01-2024-004176-05

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.

с участием представителя истца Ароян О.Р., действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «Согаз» Гончаровой А.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика Товова В.Т. - Корочина А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. Г. к АО «Согаз», Товову В. Т. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Колесников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», Товову В.Т. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Колесникова А.Г. убытки, связанные с организацией ремонта ТС, в размере 168350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 168350 руб. в размере 218 855 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по доставке заявления 250 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления АО «Согаз» в размере 254 руб. 44 коп. Взыскать с надлежащего ответчика АО «Согаз» или Товова В.Т. в пользу Колесникова А.Г. убытки, связанные с организацией ремонта автомобиля, в размере 219900 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на государственную пошлину 5399 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Товову В.Т. в размере 254 руб. 44 коп., почтовые расходы по направлению искового заяв...

...ления с приложениями Прониной О.Г, в размере 254 руб. 44 коп. Взыскать с АО «Согаз», Товова В.Т. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Колесникова А.Г. расходы на услуги оценщика 14000 руб., расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2150 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в Центральный районный суд г. Волгограда в размере 254 руб. 44 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области ... произошло ДТП с участием Товова В.Т., управлявшего автомобилем Шевролет Клан J200 государственный регистрационный знак №..., чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ №..., водитель не справился с управлением и допустил съезд со своей полосы движения на левую обочину, в результате совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Колесникову А.Г. В результате ДТП были причинены телесные повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля. Расходы по доставке заявления составили 250 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по нотариальному удостоверению копий документов составили 1100 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 600 руб., однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил истцу расходы на нотариальное удостоверение копий документов 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу неустойку, размер которой всего 240 руб., удержан НДФЛ 31 руб., выплачено истцу 209 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, было отказано. Финансовый уполномоченный сослался на то, что у страховщика в месте жительства истца отсутствуют договоры со СТОА. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Полагает, что отсутствовали основания для перехода к денежной форме страхового возмещения, отсутствие договоров со СТОА без ссылок на объективные причины, не позволяющие заключить договор, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Согласно заключению Чеботарь Ю.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 619900 руб. по среднерыночным ценам. До лимита ответственности страховщика с учетом страховой выплаты 230600 руб. и выплаты страховщиком расходов на нотариальное заверений копий документов 800 руб., а также с учетом расходов на направление заявления 250 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 168350 руб. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ИП Куркулев А.С., согласно выводам которого по методике ОСАГО стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 219800 руб., без учета износа 360400 руб. Однако указанное заключение не может быть положено в основу решения, так как истец просит взыскать убытки по среднерыночным ценам. Убытки сверх лимита 400 000 руб. должны быть взысканы с виновника ДТП 219900 руб. в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит суд в окончательной редакции взыскать с надлежащего ответчика АО «Согаз» или Товова В.Т. в пользу Колесникова А.Г. убытки, связанные с организацией ремонта автомобиля для приведения в доаварийное состояние в размере 422350 руб., (168400 +254000); неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 281 день от суммы 129800 руб. по 1% в день в размере 364 738 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 64900 руб. расходы на доставку заявления 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2150 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5399 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления АО «Согаз», Товову В.Т., Прониной О.Г. и в Центральный районный суд г. Волгограда каждому в размере по 254 руб. 44 коп. (254,44 х 4).

В судебном заседании истец Колесников А.Г. не присутствовал, извещен судом надлежащим образом через представителя. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Ароян О.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление с учетом уточнений. Приобщил расчет неустойки на дату вынесения решения. Надлежащим ответчиком считает страховщика. Убытки не ограничены лимитом со ссылкой на судебную практику, который приобщил.

Представитель ответчика АО «Согаз» ...., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что взыскание убытков по среднерыночным ценам противоречит ФЗ Об ОСАГО. Неустойка носит компенсационный характер и по расчету истца она в 2 раза превышает сумму до лимита ответственности страховщика. Просила снизить неустойку до разумного. Остальные суммы - штраф, расходы на представителя просила снизить до разумного.

Ответчик Товов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Товова В.Т. - Корочин А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к доверителю, полагает его ненадлежащим ответчиком. Просил удовлетворить иск к АО «Согаз».

Третье лицо Пронина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области ... произошло ДТП с участием Товова В.Т., управлявшего автомобилем Шевролет Клан J200 государственный регистрационный знак №..., чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ №..., автомобиль принадлежал на праве собственности Прониной О.Г. водитель не справился с управлением и допустил съезд со своей полосы движения на левую обочину, в результате совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак Е715НЕ134, принадлежащий на праве собственности Колесникову А.Г. Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом истца, определением межрайонного отдела МВД РФ «Фроловский» ... от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Истец проживает в ... Волгоградской области, в связи с чем расходы по доставке заявления в г. Волгоград составили 250 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр.

Согласно калькуляции по заказу страховщика ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по методике ОСАГО 230600 руб., без износа 383973,28 руб.

Согласно перечню СТОА страховщика имеются 2 СТОА на территории Волгограда, для проведения ремонта в ... Волгоградской области договоры между страховщиком и СТОА не заключены.

Между г. Волгоградом и ... Волгоградской области около 144 км.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направил истцу о невозможности ремонта автомобиля, сославшись на то, что недостаточно 30-ти дневного срока и стоимость деталей отличается по данным РСА и рынку. Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 230 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласный с размером страхового возмещения, обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил истцу расходы на нотариальное удостоверение копий документов 800 руб. что подтверждается платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу неустойку, размер которой всего 240 руб., удержан НДФЛ 31 руб., выплачено истцу 209 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» недоплаты страхового возмещения, расходов на направление заявления 250 руб., неустойки 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-17780/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, расходов на направление заявления, взыскании неустойки было отказано. Финансовый уполномоченный сослался на то, что у страховщика в месте жительства истца отсутствуют договоры со СТОА.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ИП Куркулев А.С., согласно выводам которого по методике ОСАГО стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 219800 руб., без учета износа 360400 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Между тем, согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако страховщик не предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не выполнил все предусмотренные приведенными нормами обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, то возможно применение норм ГК РФ о возмещении убытков.

По мнению суда отсутствовали основания для перехода к денежной форме страхового возмещения, отсутствие договоров со СТОА без ссылок на объективные причины, не позволяющие заключить договор, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, нарушено право истца на оплату ремонта без учета износа ТС.

Истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

В подтверждение размера убытков истец предоставил заключение Чеботарь Ю.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 619900 руб. по среднерыночным ценам.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Товова В.Т. в лице представителя Корочина А.И. в ООО «Эксперт Система» в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 654000 руб. по среднерыночным ценам, с учетом износа 331700 руб.

Суд полагает заключение эксперта убедительным доказательством, выполненным экспертным учреждением с длительным опытом работы.

В связи с чем критически оценивает ранее предоставленные суду заключения.

Суд делает вывод, что размер убытков истца в связи с повреждением автомобиля в ДТП составляет на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 654000 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является АО «Согаз» как неисполнившие обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля.

По правилам ст. 15 ГПК РФ истцу гарантировано полное возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 230600 руб. недоплаченная часть убытков составляет 423400 руб.

Истец просит суд взыскать убытки в размере 422350 руб., из которых 168350 руб. до лимита ответственности страховщика, остальные - свыше лимита.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «Согаз», в том числе и по убыткам свыше максимального размера страхового возмещения 400000 руб.

В удовлетворении иска к Товову В.Т. суд полагает отказать как к ненадлежащему ответчику, который застраховал свою ответственность по ОСАГО в АО «Согаз».

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с АО «Согаз» стоимости ремонта автомобиля в размере 422350 руб., из которых согласно заключению ИП Куркулева А.С. по методике ОСАГО 129800 руб. - страховое возмещение без учета износа.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страхового возмещения.

Для исчисления неустойки истец правомерно взял за основу заключение ИП Куркулева А.С. по методике ОСАГО о том, что согласно заключению ИП Куркулева А.С. по методике ОСАГО страховое возмещение без учета износа 360400 руб., за минусом 230600 руб. недоплаченная часть страхового возмещения составит 129800 руб.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 129800 х 1% х 279 дней = 362142 руб.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки 362142 руб. в два раза превышает недоплату страхового возмещения по методике ОСАГО 129800 руб.

В связи с чем довод ответчика АО «Согаз» о несоразмерности неустойки находит свое подтверждение.

В связи с чем суд полагает уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 130 000 руб., сверх указанного размера отказать истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От недоплаченного страхового возмещения по методике ОСАГО 129800 руб. размер штрафа составит 64900 руб., которые подлежат взыскания с АО «Согаз» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на заключение Чеботарь Ю.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. В подтверждение предоставил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления страховщику о выплате страхового возмещения истец понес расходы 250 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили всего 19000 руб., из них по договору от ДД.ММ.ГГГГ за обращение в досудебном порядке к страховщику 2000 руб.. за обращение к финансовому уполномоченному 2000руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска 3000 руб., за представление интересов в суде 12000 руб., оплата подтверждается расписками представителя Арояна О.Р.

Дело длительное время находилось в производстве суда, проведена судебная экспертиза, неоднократно уточнялись требования.

В связи с чем суд полагает размер расходов на юридические услуги соответствующим разумности и справедливости.

Истец понес почтовые расходы на направление искового материала ответчикам, третьему лицу и в суд всего 1017 руб. 76 коп. (4 чека 254,44 х 4).

Истец оплатил за оформление нотариальной доверенности представителя 2150 руб. (1700 + 450), что подтверждается записями в доверенности.

Все судебные расходы истца обоснованны, разумны, в указанной части исковое заявление истца подлежат удовлетворению к АО «Согаз».

В материалах дела имеется заявление ООО «Эксперт Система» об оплате за проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Поскольку проведение экспертизы не оплачено, что суд полагает взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Эксперт Система» оплату судебной экспертизы 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «Согаз» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 3624 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колесникова А. Г. №... к АО «Согаз» №..., Товову В. Т. №... о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично к АО «Согаз».

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Колесникова А. Г. убытки 422350 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ 130 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 64900 руб., расходы на доставку заявления о страховом возмещении 250 руб., расходы на услуги оценщика 14000 руб., расходы на юридические услуги в размере 19000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2150 руб., расходы на государственную пошлину 5399 руб., почтовые расходы 1017 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Колесникова А. Г. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, а также к Товову В. Т. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Эксперт Система» оплату судебной экспертизы 20000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 3624 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-1304/2025

УИД 34RS0008-01-2024-004176-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2024 по иску Колесникова А. Г. к АО «СОГАЗ», Товову В. Т. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2024 года, которым постановлено: иск Колесникова А. Г. (паспорт № <...>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485), Товову В. Т. (паспорт № <...>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично к АО «Согаз».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Колесникова А. Г. убытки 422 350 руб., неустойку на 30 сентября 2024 года 130 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 64 900 руб., расходы на доставку заявления о страховом возмещении 250 руб., расходы на услуги оценщика 14 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 19 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2 150 руб., расходы на государственную пошлину 5 399 руб., почтовые расходы 1 017 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Колесникова А. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, а также к Товову В. Т. о ...

...взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Система» оплату судебной экспертизы 20 000 руб. и в пользу муниципального бюджета Волгограда государственную пошлину в размере 3 624 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Товову В.Т. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2023 года в Волгоградской области г. Фролово произошло ДТП с участием водителя Товова В.Т., управлявшего автомобилем Шевролет № <...>, чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водитель не справился с управлением и допустил съезд со своей полосы движения на левую обочину, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген № <...>, принадлежащий на праве собственности Колесникову А.Г.

Истец 04 декабря 2023 года обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля. Расходы по доставке заявления составили 250 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов составили 1100 руб. 11 декабря 2023 года автомобиль был предоставлен на осмотр. 18 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 600 руб., однако Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. 18 января 2024 истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков. 24 января 2024 года страховщик оплатил истцу расходы на нотариальное удостоверение копий документов 800 руб. 26 января 2024 года АО «Согаз» выплатило истцу неустойку, размер которой всего 240 руб., удержан НДФЛ 31 руб., выплачено истцу 209 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года № У-24-17780/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, было отказано, со ссылкой на то, что у страховщика в месте жительства истца отсутствуют договоры со СТОА.

По мнению истца, отсутствие договоров со СТОА без ссылок на объективные причины, не позволяющие заключить договор, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 22 мая 2023 года, без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 619 900 руб. До лимита ответственности страховщика с учетом страховой выплаты 230 600 руб. и выплаты страховщиком расходов на нотариальное заверение копий документов 800 руб., а также с учетом расходов на направление заявления 250 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 168 350 руб. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ИП КА., согласно выводам которого по методике ОСАГО стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 219 800 руб., без учета износа 360 400 руб. Однако указанное заключение не может быть положено в основу решения, так как истец просит взыскать убытки по среднерыночным ценам. Убытки сверх лимита 400 000 руб. должны быть взысканы с виновника ДТП.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО «Согаз» или Товова В.Т. в пользу Колесникова А.Г. убытки, связанные с организацией ремонта автомобиля для приведения в доаварийное состояние в размере 422 350 руб. (168 400 + 254 000); неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 декабря 2023 года по 30 сентября 2024 года за 281 день от суммы 129 800 руб. по 1% в день в размере 364 738 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 64 900 руб., расходы на доставку заявления 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 18 января 2024 года в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 22 апреля 2024 года в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 399 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления АО «Согаз», Товову В.Т., Прониной О.Г. и в Центральный районный суд г. Волгограда каждому в размере по 254 руб. 44 коп. (254,44 х 4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении иска о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы ущерба отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Согаз» - Васильеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Колесникова А.Г. – Арояна О.Р., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2023 года в Волгоградской области г. Фролово произошло ДТП с участием Товова В.Т., управлявшего автомобилем Шевролет № <...> чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ № <...>, автомобиль принадлежал на праве собственности Прониной О.Г. водитель не справился с управлением и допустил съезд со своей полосы движения на левую обочину, в результате совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген № <...>, принадлежащий на праве собственности Колесникову А.Г. Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом истца, определением межрайонного отдела МВД РФ «Фроловский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № <...>.

Истец 04 декабря 2023 года обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Истец проживает в г.Фролово Волгоградской области, в связи с чем расходы по доставке заявления в г.Волгоград составили 250 руб. по чеку от 01 декабря 2023 года.

11 декабря 2023 года автомобиль был предоставлен на осмотр.

Согласно калькуляции по заказу у страховщика ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по методике ОСАГО 230 600 руб., без износа 383 973,28 руб.

Согласно перечню СТОА страховщика имеются 2 СТОА на территории Волгограда, для проведения ремонта в г. Фролово Волгоградской области договоры между страховщиком и СТОА не заключены.

Между г. Волгоградом и г. Фролова Волгоградской области около 144 км.

18 декабря 2023 года АО «Согаз» направил истцу о невозможности ремонта автомобиля, сославшись на то, что недостаточно 30-ти дневного срока и стоимость деталей отличается по данным РСА и рынку. Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 230 600 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

18 января 2024 года истец, не согласный с размером страхового возмещения, обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

24 января 2024 года страховщик оплатил истцу расходы на нотариальное удостоверение копий документов 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

26 января 2024 года АО «Согаз» выплатило истцу неустойку, размер которой всего 240 руб., удержан НДФЛ 31 руб., выплачено истцу 209 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» недоплаты страхового возмещения, расходов на направление заявления 250 руб., неустойки 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года № У-24-17780/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, расходов на направление заявления, взыскании неустойки было отказано. Финансовый уполномоченный сослался на то, что у страховщика в месте жительства истца отсутствуют договоры со СТОА.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ИП КА., согласно выводам которого по методике ОСАГО стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 219 800 руб., без учета износа 360 400 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Между тем, согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако страховщик не предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не выполнил все предусмотренные приведенными нормами обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, то возможно применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

По мнению суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к денежной форме страхового возмещения, отсутствие договоров со СТОА без ссылок на объективные причины, не позволяющие заключить договор, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, нарушено право истца на оплату ремонта без учета износа ТС, поскольку он имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

В подтверждение размера убытков истец предоставил заключение ЧВ. № 205/12-23 от 12 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 22 мая 2023 года составляет без учета износа 619 900 руб. по среднерыночным ценам.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Товова В.Т. в лице представителя Корочина А.И. в ООО «Эксперт Система», в заключении эксперта № 24090-06/24 от 16 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 654 000 руб. по среднерыночным ценам, с учетом износа 331 700 руб.

Суд первой инстанции посчитал указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет диплом инженера - механика, соответствующие дипломы о профессиональной переподготовке «Эксперта-техника» и «Судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы в экспертной деятельности с 2016 года.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

По правилам статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу гарантировано полное возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 230 600 руб. недоплаченная часть убытков составляет 423 400 руб., которую суд первой инстанции и взыскал с АО «Согаз» но в пределах заявленной истцом суммы в размере 422350 руб.

В удовлетворении иска к Товову В.Т. судом первой инстанции отказано, как к ненадлежащему ответчику, который застраховал свою ответственность по ОСАГО в АО «Согаз».

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с АО «Согаз» стоимости ремонта автомобиля в размере 422 350 руб., из которых согласно заключению ИП КА. по методике ОСАГО 129 800 руб. - страховое возмещение без учета износа.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок страхового возмещения истек 25 декабря 2023 года.

С 26 декабря 2023 года по 30 сентября 2024 года подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страхового возмещения.

Согласно заключению ИП КА. по методике ОСАГО страховое возмещение без учета износа 360 400 руб., за минусом 230 600 руб. выплаченного страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения составит 129 800 руб.

Неустойка с 26 декабря 2023 года по 30 сентября 2024 года составляет 362 142 руб. (129 800 х 1% х 279 дней).

Ответчик просил уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки 362 142 руб. в два раза превышает недоплату страхового возмещения по методике ОСАГО в размере 129 800 руб., в связи с чем суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 130 000 руб., сверх указанного размера - отказал.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От недоплаченного страхового возмещения по методике ОСАГО 129800 руб. размер штрафа составит 64 900 руб., которые подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и взыскал в его пользу 3 000 руб., в остальной части требования отказал.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со страховщика надлежало взыскать сумму страхового возмещения равную стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа на дату ДТП и отсутствовали основания для взыскания убытков, судебная коллегия не принимает.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «Согаз» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный судг. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: