Трачук Илья Денисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Чертковой Л.А.,

при секретаре Пушкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачук И.Д. к Левераш И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,

по апелляционной жалобе Левераш И.В. на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения ответчика Левераш И.В., представителя ответчика Саркисова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Трачук И.Д. обратился в суд с иском к Левераш И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2024 года в 07 часов 50 минут Трачук И.Д., управляя автомобилем AUDI Q5, н/з № двигался по ул. Щорса, в направлении от пр. Богдана Хмельницкого к пр. Гурова в Ворошиловском районе г. Донецка. В это время с пер. Орешкова, являющегося второстепенной дорогой по отношению к ул. Щорса, стал выезжать автомобиль Subaru Legacy, н/з №, под управлением водителя Левераш И.В., и не предоставив приоритет для движения транспортному средству, приближающемуся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, выехал на перекресток и со...

...вершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 01 июля 2024 года по материалам дела об административном правонарушении №, экспертом ФИО9 установлено, что действия Трачука И.Д., и действия Левераш И.В., находились в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №, рыночная стоимость поврежденного автомобиля AUDI Q5, номерной знак №, составляет 2 630 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 821 000 руб.

Истец ссылается на то, что существенные повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинили значительные нравственные страдания, которые истец оценил в 500 000 руб., в обоснование суммы морального вреда указал, что проходил военную службу в связи с проведением на территории Донецкой Народной Республики специальной военной операции, заработанные средства копил для приобретения автомобиля, который в настоящее время находится в неисправном состоянии, что доставляет истцу сильные душевные переживания, отсутствие автомобиля существенно изменило обычный уклад его жизни и отдыха.

Трачук И.Д. просил суд взыскать с Левераш И.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 1 821 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб. и оплату госпошлины в размере 33 210 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года исковые требования Трачука И.Д. удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу об установлении вины водителя автомобиля Subaru Legacy н/з № Левераш И.В. и водителя автомобиля AUDI Q5, н/з № Трачука И.Д. как 80% на 20% соответственно.

Учитывая степень вины водителей участников ДТП, суд взыскал с Левераш И.В. в пользу Трачука И.Д. материальный ущерб в размере 1 456 800 руб., судебные расходы в размере 36 168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Левераш И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, в соответствии с которым определить его вину в размере 50% в дорожно-транспортном происшествии. Решение суда первой инстанции считает незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права.

Истец Трачук И.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Малахов В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения. Обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством об отложении рассмотрения дела

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 07 декабря 2022 года владельцем транспортного средства AUDI Q5 н/з № является Трачук И.Д.

По временному регистрационному талону № от 25 января 2022 года, владельцем транспортного средства Subaru Legacy н/з № является Левераш И.В.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 июня 2024 года, 03 апреля 2024 года в 07 часов 50 минут имело место ДТП, вблизи д. 27 по ул. Щорса, в Ворошиловском районе г. Донецка, при котором произошло столкновение автомобиля Subaru Legacy, н/з №, под управлением водителя Левераш И.В., и автомобиля AUDI Q5, н/з №, под управлением водителя Трачука И.Д. В результате ДТП автомобили, металлическое дорожное ограждение, светофорный объект и дорожный знак «Пешеходный переход» получили механические повреждения (Л.д.37).

Согласно пояснениям водителя автомобиля AUDI Q5 Трачука И.Д., он 03 апреля 2024 года двигался по ул. Щорса со стороны пр. Ботдана Хмельницкого в направлении пр. Гурова в г. Донецке в правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. Вблизи дома № 29 по ул. Щорса с пер. Орешкова внезапно, на расстоянии 10 метров, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль Subaru Legacy Левераш И.В. Трачук И.Д. принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось (Л.д.126).

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Subaru Legacy Левераш И.В. 03 апреля 2024 года двигался по пер. Орешкова со стороны ул. Университетской в направлении ул. Щорса со скоростью 15 км/ч. Выполняя поворот налево выезжая на главную дорогу на ул. Щорса, убедился в безопасности выполняемого маневра, при повороте, в заднюю часть его автомобиля совершил удар автомобиль AUDI, который двигался с превышением скорости, тормозной путь которого составил около 30 метров. На обратной стороне имеются дополнения, согласно которых Левераш И.В. указывает, что имеются очевидцы ДТП, а также дополнения о том, что он не согласен со схемой осмотра места происшествия, и считает, что тормозной путь автомобиля AUDI начинается за +30 метров до указанного в схеме ДТП (Л.д.125).

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 03 апреля 2024 года, составленная инспектором ФИО8, на которой имеется отметка о том, что участники ДТП, водители Трачук И.Д. и Левераш И.В. со схемой ДТП ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями, сделанными собственноручно. Сведения о несогласии Левераш И.В. со схемой места совершения административного правонарушения или наличии дополнений (указанных в объяснении), в схеме отсутствуют (Л.д.121).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав и интересов осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно и. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

При чем, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Трачука И.Д., обоснованно исходил из того, что водитель Левераш И.В. не соблюдал требования п.13.9 ПДД РФ, который предписывает ему, как водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также тот факт, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения, каждый участник вправе расчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения, не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения, в связи с чем Левераш И.В. не мог расчитывать на предотвращение другими участниками дорожного движения, в том числе водителем Трачуком И.Д. последствий возможных опасных ситуаций.

При этом суд учел, что водитель Трачук И.Д., двигаясь по главной дороге, превысил установленную скорость движения транспортного средства в 60км/ч, согласно заключению эксперта, со скоростью 75,5…78,5 км/ч, не выходя за пределы нештрафуемого порога превышения скоростного режима, и при надлежащем выполнении требований п.10.2 ПДД РФ, у него была техническая возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также то, что нахождение транспортного средства на главной дороге не допускает произвольного по ней передвижения, в том числе с превышением скорости.

В соответствии с актом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 без учета коэффициента физического износа составляет 1821000 руб. (Л.д.19-25).

Согласно заключению эксперта по материалам дела об административном правонарушении № от 01 июля 2024 года№, эксперт ФИО9 пришла к выводу о том, что, принимая во внимание условия развития данного события происшествия, на ранней стадии развития происшествия, водителю автомобиля AUDI Q5 Трачук И.Д. запрещалось осуществлять движение в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, что предусмотрено требованиями п. 10.2 ПДД Российской Федерации.

В дальнейшем, с момента возникновения опасности для движения, ему необходимо было немедленно принять, меры для снижения скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации.

Результат проведенного исследования, позволяет прийти к выводу о том, что при надлежащем выполнении водителем Трачук И.Д. требований п. 10.2 ПДД Российской Федерации у него была техническая возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В условиях данного происшествия, должные действия водителя автомобиля SUBARU LEGACU Левераш И.В. регламентировались требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9. Правил дорожного движения РФ. В данном случае, он при подъезде к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге (о чем был информирован установленным по ходу движения дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу»), должен был предоставить приоритет для движения транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, в частности уступить дорогу автомобилю AUDI Q5, приближающемуся к данному перекрестку справа.

В условиях данного происшествия, водитель Левераш И.В. располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем должного выполнения требований п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

В условиях данного происшествия, фактические действия водителя Левераш И.В. не соответствовали нормативным требованиям п. 13.9 ПДД Российской Федерации. В данном случае действия, не соответствовавшие требованиями п. 13.9 ПДД Российской Федерации, находились в причинной связи с наступлением происшествия.

В условиях данного происшествия, фактические действия водителя. Трачук И.Д не соответствовали требованиям и.10.2 ПДД Российской Федерации, и находились и причинной связи с наступлением события происшествия.

В объяснении водителя автомобиля SUBARU LEGACU Левераш И.В. отсутствуют сведения технического характера, которые могут быть опровергнуты экспертным путем.

Пояснения водителя Трачук И.Д. о скорости движения 60 км, и тем, что «….слева на право по ходу моего движения внезапно на расстоянии 10 метров выехал автомобиль SUBARU LEGACU…» с технической точки зрения являются состоятельными (Л.д.5-11).

Давая оценку автотехническому заключению эксперта ФИО9, суд первой инстанции, обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы, и дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), технического состояния дорожных условий, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по указанным специальностям, срок аттестации по которым не превышает пяти лет, стаж экспертной работы с 2007 года.

Так, в своем заключении эксперт ФИО9 пришла к выводу о том, что в условиях данного происшествия, фактические действия как водителя Трачук И.Д., так и действия водителя Левераш И.В. находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

При определении степени вины участников ДТП, суд первой инстанции правильно принял во внимание несоблюдение водителем Левераш И.В. п.13.9 ПДД Российской Федерации, который предписывает ему, как водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также тот факт, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения каждый участник вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения, в связи с чем Левераш И.В. не мог рассчитывать на предотвращение другими участниками дородного движения, в том числе водителем Трачук И.Д. последствий возможных опасных ситуаций.

При этом, суд учел, что водитель Трачук И.Д., двигаясь по главной дороге, превысил установленную скорость движения транспортного средства в 60 км/ч., осуществлял движение, согласно заключению эксперта, со скоростью 75,5...78.5 км/ч. не выходя за пределы нештрафуемого порога превышения скоростного режима, и при надлежащем выполнении требований п. 10.2 ПДД РФ у него была техническая возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также то, что нахождение транспортного средства на главной дороге не допускает произвольного по ней передвижения, в том числе с превышением скорости.

Доводы апелляционной жалобы Левераш И.В. о том, что суду стоило определить вину участников ДТП в процентном соотношении по 50% вины каждого судебной коллегией подлежат отклонению ввиду недоказанности. Степень вины в действиях водителя Левераш И.В. установлена судом с учетом заключения судебной экспертизы, получившем оценку суда, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

Ткачук И.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму материальный ущерб в сумме 1 821 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб. и оплату госпошлины в размере 33 210 руб.

С учетом наличия вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования Ткачук И.Д. подлежат частичному удовлетворению в размере 1 456 800,00 руб. из расчета: 1 821 000,00 руб. х 80/100.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 168, 00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Трачук И.Д. к Левераш И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левераш И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.