Трачук Ольга Даниловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца Трачук О.Д.,

ответчиков Исмаиловой Е.Д., Трачук В.Д., Трачук И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Трачук О.Д. к Тульскому отделению №8604 ОАО «Сбербанк России», Исмаиловой Е.Д., Трачук И.Д., Трачук В.Д., о признании права на компенсацию по денежным вкладам, компенсацию на оплату ритуальных услуг,

у с т а н о в и л:

Трачук О.Д. обратилась в суд с иском к Тульскому отделению №8604 ОАО «Сбербанк России» о признании права на компенсацию по банковским счетам Трачук А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию на оплату ритуальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что в Тульском отделении №8604 ОАО «Сбербанк России» на имя её матери Трачук А.С., ДД.ММ.ГГГГ имелись вклады, открытые ею до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Трачук А.С. умерла. При жизни последняя оформила у нотариуса Грезиной Т.Л. завещание, согласно которому все наследственное имущество завещала ней (истцу Трачук О.Д.). После смерти Трачук А.С. она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся н...

Показать ещё

...а счетах в банке, ей было отказано, поскольку данные счета закрыты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Исмаилова Е.Д., Трачук И.Д., Трачук В.Д.

В судебном заседании истец Трачук О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Исмаилова Е.Д. в судебном заседании возражений по существу иска не высказала, подтвердив достоверность тех обстоятельств, на которые ссылается истец, и пояснила, что на наследство, открывшееся после смерти её матери Трачук А.С., не претендует.

Ответчик Трачук И.Д. в судебном заседании возражений по существу иска не высказал, подтвердив достоверность тех обстоятельств, на которые ссылается истец, и пояснил, что на наследство, открывшееся после смерти его матери Трачук А.С., не претендует.

Ответчик Трачук В.Д. в судебном заседании возражений по существу иска не высказал, подтвердив достоверность тех обстоятельств, на которые ссылается истец, и пояснил, что на наследство, открывшееся после смерти его матери Трачук А.С., не претендует.

Представитель ответчика Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Трачук О.Д., мнение ответчиков Исмаиловой Е.Д., Трачук И.Д., Трачук В.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В части 1 статьи 1111 ГК РФ закреплен один из принципов наследственного права, согласно которому «наследование осуществляется по завещанию или по закону». Какого-либо другого порядка перехода имущества по наследству законом не предусмотрено. В части 2 статьи 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону. Согласно буквальному толкованию данных положений наследование по закону имеет место: когда оно не изменено завещанием; в иных случаях, когда ГК РФ устанавливает приоритет наследования по закону над наследованием по завещанию.

В статье 1113 ГК РФ определен момент открытия наследства, обусловливающий возникновение наследственного правоотношения и запускающий механизм наследственного правопреемства. Моментом открытия наследства является: фактическая смерть гражданина, подтвержденная свидетельством о смерти, выданным органом записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.ст.1141 и 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пункт 1 статьи 1149 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Трачук А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании из сообщения ОАО «Сбербанк России», на имя Трачук А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в Тульском отделении Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» имеются счета подлежащие компенсации: № (вид вклада 1), закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; № (вид вклада 57), закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ст.1 Федерального Закона «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности денежных сбережений, созданных российскими гражданами путем помещения денежных средств на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 20 июня 1991 года.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года №1092 (в ред. постановлений Правительства РФ от 28 декабря 2010 года №1171, от 30 декабря 2011 года №1249, от 20 декабря 2012 года №1349, от 17 декабря 2013 года №1167) «О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» установлен порядок осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.4 «Правил осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», в случае смерти в 2001 - 2014 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил в размере 6 тыс. рублей, если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году); в размере, равном сумме вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, умноженной на коэффициент 15, если сумма вкладов меньше 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил, гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов:

1 - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992 - 2014 годах и закрытым в 1996 - 2014 годах; 0,9 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1994 годах и закрытым в 1995 году; 0,8 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1993 годах и закрытым в 1994 году; 0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году; 0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году.

По вкладам, закрытым в период с 20 июня 1991 года по 31 декабря 1991 года, выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов не осуществляется.

Наследникам, относящимся к указанным в пункте 2 настоящих Правил категориям граждан Российской Федерации, выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов осуществляется вне зависимости от возраста умершего владельца вкладов. При этом размер указанных компенсаций наследникам не уменьшается на сумму ранее полученной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Трачук А.С. являются её дети: Трачук О.Д., а также Трачук В.Д., Исмаилова Е.Д. и Трачук И.Д., которые в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Трачук О.Д. о признании за ней права на компенсацию по денежным вкладам и компенсацию на оплату ритуальных услуг, и пояснили, что на наследство, открывшееся после смерти Трачук А.С., не претендуют.

Как следует из завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тулы Грезиной Т.Л., Трачук А.С. все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилась, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Трачук О.Д.

Тот факт, что истец Трачук О.Д. приходится дочерью умершей Трачук А.С., подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трачук О.Д. подано заявление о принятии наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти её матери Трачук А.С., что подтверждается материалами наследственного дела №

На момент рассмотрения настоящего спора, завещание Тручук А.С. в установленном законом порядке не признано недействительным. Трачук О.Д. приняла наследство в установленный законом срок.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, такое заявление о принятии наследства подано Трачук А.С. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные Трачук О.Д. требования о признании права на компенсацию по вкладам и на оплату ритуальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Трачук О.Д. к Тульскому отделению №8604 ОАО «Сбербанк России», Исмаиловой Е.Д., Трачук И.Д., Трачук В.Д., о признании права на компенсацию по денежным вкладам, компенсацию на оплату ритуальных услуг, удовлетворить.

Признать за Трачук О.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право на получение компенсаций по вкладам, открытым в Тульском отделении №8604 ОАО «Сбербанк России» на имя Трачук А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Трачук О.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право на выплату компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам открытым Трачук А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в Тульском отделении №8604 ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В.Бирюкова

Свернуть

Дело № 33-1434 судья Кольцюк В.М.

Стр.57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сегина Ю.В. и представителей Трачук О.Д. по доверенности Шаповалова А.Б., Гаврилушкиной Г.И. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06 сентября 2013 года по иску Трачук О.Д. и Трачук А.С. к Сегину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы Трачук О.Д. и Трачук А.С. обратились в суд с иском к Сегину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № в указанном жилом доме является Сегин Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, вследствие засорения канализации, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам. Размер причиненного истцам материального ущерба составляет 55 846 руб. 23 коп., расходы по проведению оценки составили 7000 руб.

На основании изложенного, истцы Трачук О.Д. и Трачук А.С. просили суд взыскать в свою пользу с ответчика Сегина Ю.В. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 55 846 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: по проведению оценки в размере 7000 руб., по оплате юридически...

Показать ещё

...х услуг в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., по изготовлению копий документов в размере 528 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. и 237 руб.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.08.2013 г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сегин А.Ю. и Сегина И.Б.

Истцы Трачук О.Д. и Трачук А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Трачук О.Д. по доверенности Шаповалов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Сегин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Сегина Ю.В. по доверенности Лексин К.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует. Также выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцами, полагает необходимым исключить стоимость работ по ремонту жилой комнаты, кладовой и потолка на кухне.

Третьи лица Сегин А.Ю. и Сегина И.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Представитель третьего лица ЗАО «Хороший дом» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивируя отсутствием доказательств причинения ущерба истцам по причине недостатков общедомового инженерного оборудования.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2013 г. исковые требования Трачук О.Д. и Трачук А.С. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Сегина Ю.В. в пользу Трачук О.Д. и Трачук А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 33312 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., по оплате работ по оценке величины материального ущерба в размере 4200 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб., по оплате копировальных работ в размере 316 руб. 80 коп., по оплате документов о зарегистрированных правах в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 40 коп.;

в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с Трачук О.Д. и Трачук А.С. в равных долях в пользу Сегина Ю.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3200 руб.;

взыскать с Сегина Ю.В. в доход бюджета МО г.Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе представители Трачук О.Д. по доверенности Шаповалов А.Б. и Гаврилушкина Г.И. просят решение суда изменить в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части оплаты работ по оценке величины материального ущерба, расходов по оформлению доверенности, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме; решение суда в части взыскания с Трачук О.Д. и Трачук А.С. в равных долях в пользу Сегина Ю.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3200 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают несогласие с оценкой, данной судом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <данные изъяты>, мотивируя тем, что данный отчет составлен в более короткий срок после залива квартиры, содержит более достоверную информацию о причиненном ущербе, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. Полагают, что при определении размера судебных расходов судом неправильно применены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе Сегин Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трачук О.Д. и Трачук А.С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно в размер причиненного ущерба были включены суммы по восстановительном ремонту кладовой, зала, потолка на кухне, поскольку показания свидетелей и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают причинение ущерба в этой части. Полагает, что представленные суду доказательства не подтверждают однозначно факт залива квартиры истцов по вине ответчика. Выражает несогласие с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.04.2014 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью истца Трачук А.С. на ее правопреемника Трачук О.Д.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Трачук О.Д. по доверенности Гаврилушкиной Г.И., Шаповалова А.Б., представителя Сегина Ю.В. по доверенности Лексина К.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трачук О.Д. и Трачук А.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации права собственности, зарегистрированным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

Собственником расположенной выше квартиры <адрес> является Сегин Ю.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, причиной которого явилось противоправное поведение ответчика как собственника жилого помещения, в котором произошел засор труб канализации. Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

В представленной выписке из журнала аварийных заявок ООО <данные изъяты> содержится запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> в 12 час.15 мин. поступила заявка по факту залива квартиры из <адрес>, «местный засор, сами прочистили, открыли стояк холодной воды».

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссии в составе представителей ЗАО «Хороший дом», и ООО <данные изъяты>, зафиксировавший следы от залива в <адрес>. Из содержания актов усматривается, что на кухне и в зале квартиры имеются следы залива в виде отслоения обоев и малярного слоя краски. Инженерные коммуникации в квартире заделаны в короб, канализационный стояк течи не имеет.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования в составе представителей ООО <данные изъяты> <адрес> следует, что общедомовые инженерные коммуникации и внутриквартирная разводка холодной воды и коммуникации течи не имеют.

Свидетель З. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Трачук О.Д. и Трачук А.С. на кухне с потолка и по стенам текла вода, Трачук О.Д. вызывала аварийную бригаду и перекрывала в подвале стояк с холодной водой. Работники аварийной бригады после посещения <адрес> объяснили, что причиной залива является засор канализации в квартире №.

Свидетель В. пояснил, что в качестве мастера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по заявке о заливе <адрес>. В кухне на потолке, на стенах и на полу были следы от залива. Было установлено, что причиной залива является местный засор труб отвода воды от мойки на кухне квартиры № к стояку канализации.

Свидетели Г. и Т. пояснили, что в составе аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ выезжали по заявке о заливе <адрес>. Со слов мастера В. им стало известно, что причиной залива явился засор канализации в вышерасположенной квартире.

Анализируя данные доказательства и давая им оценку как относимым и допустимым, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства подтверждают обстоятельства причинения ущерба истцам, изложенные ими в исковом заявлении. Оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется, они последовательные, непротиворечивые, полностью согласуются друг с другом и в своей совокупности опровергают возражения ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие неисправности общедомовой системы канализации, поскольку доказательства такой неисправности на дату ДД.ММ.ГГГГ не установлены, в то же время на дату ДД.ММ.ГГГГ неисправности общедомовой системы канализации не установлены, при этом ответчиком не представлены и доказательства проведения ремонта системы канализации в случае, если такие неисправности существовали на дату залива квартиры истцов.

Из объяснений свидетелей К. и Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они до обеда находились в <адрес>. В этот период времени Сегиной И.Б. дважды звонила соседка из квартиры № по поводу залива ее квартиры, но в квартире № в это время было сухо, сантехническое оборудование было исправно.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд обоснованно признал их недопустимыми доказательства, учитывая, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат объективно установленным обстоятельствам дела и доказательствам, признанным судом достоверными.

Ответчик Сегин Ю.В., как собственник <адрес>, несет бремя содержания внутриквартирного имущества. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком было допущено халатное отношение и не обеспечено должное содержание находящегося в принадлежащих ему помещениях внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем произошел залив нижерасположенной квартиры №, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцам, должна быть возложена на собственника квартиры № как на лицо, виновное в причинении вреда.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании и обслуживающей организации.

Оснований для освобождения ответчика Сегина Ю.В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива принадлежащего им помещения, не имеется.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся объема причиненного истцам ущерба и стоимости ремонтных работ, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО <данные изъяты>, в ходе проведенного осмотра <адрес> установлены повреждения внутренней отделки: на кухне отслоение обоев на стенах сверху, трещины малярного слоя на потолке, в жилой комнате отслоение обоев на стенах сверху, вдоль стояка центрального отопления, трещины малярного слоя на потолке, в кладовой трещины малярного слоя на потолке. При этом следы намокания в помещениях квартиры не установлены, желтые разводы, характерные для залива, не обнаружены.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что повреждения, указанные в акте по заливу и установленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ г., могут быть как вследствие залива, так и следствием некачественного ремонта;

определить причину залива квартиры истцов не представляется возможным;

рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов Трачук О.Д. и Трачук А.С. в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33312 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.ст.67,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не опровергает выводы суда о том, что повреждения, выявленные в <адрес>, явились следствием залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализации в квартире № указанного жилого дома.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В качестве подтверждения причиненного ущерба истцы Трачук О.Д. и Трачук А.С. представили отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 55846 руб. 23 коп. В ходе поведенного оценщиком осмотра <адрес> установлены следующие повреждения: в кухне на потолке отслоение масляной краски, многочисленные трещины краски, на стенах повреждение обоев, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени, в кладовой на потолке отслоение водоэмульсионной краски, образование характерных желтых пятен, на стенах повреждение обоев, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени, в жилой комнате на потолке отслоение краски, образование характерных желтых пятен, на стенах повреждение обоев, образование характерных желтых пятен, частичное проявление плесени.

Данный отчет обоснованно оценен судом как доказательство произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, принадлежащей истцам, поскольку на момент осмотра квартиры оценщиком прошел более короткий промежуток времени с даты залива, при этом были обнаружены следы, характерные для протекания. Однако данный отчет обоснованно не был принят во внимание в качестве доказательства причиненного истцам ущерба, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Анализируя повреждения, выявленные оценщиком и экспертом, а также повреждения, подлежащие устранению, судебная коллегия приходит к выводу, что более достоверно повреждения, подлежащие устранению путем проведения ремонтных работ, зафиксированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО <данные изъяты>. В отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО <данные изъяты> зафиксированы те же повреждения, но в большем объеме, необходимость устранения которых путем проведения именно ремонтных работ по истечении времени уже не требуется.

Вместе с тем, суд обоснованно в состав убытков, причиненных истцам вследствие залива их квартиры, включил и суммы по восстановительном ремонту кладовой, зала, потолка на кухне квартиры, поскольку все эти повреждения были зафиксированы документально, доказательства того, что они возникли не одновременно, ответчиком суду не представлено, кроме того, допрошенные судом свидетели категорично не подтверждали, что пролитие имело место лишь на кухне, про данное помещение – кухню они упоминали лишь потому, что в момент залива находились только на кухне, при этом никто из допрошенных свидетелей, которым суд придал доказательственное значение, не отрицали залив в иных помещениях квартиры истцов.

В соответствии с требованиями с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскав понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы ответчика по проведению экспертизы пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.100 ГПК РФ, расходы взысканы не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с учетом разумного предела, учитывая объективную необходимость участия представителей, а также ход рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Сегина Ю.В. и представителей Трачук О.Д. по доверенности Шаповалова А.Б., Гаврилушкиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть