Трачук Роман Юрьевич

Судья Ильина Ю.В. Дело № 33-7545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2019 года по делу

по иску Б., Т. к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б., Т. обратились в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором, просили взыскать неустойку в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 238 360,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы по оплате доверенности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ заключили с АО СЗ «Барнаулкапстрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (стр.1 мкр.2008).

Расчет между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и истцами по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, произведен полностью в ...

...сумме 2 259 341 рублей.

Согласно п.4.1.1 срок передачи застройщиком квартиры дольщику с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Б. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Т. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул 4 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым взыскать размер неустойки 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца); размер компенсации морального вреда 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого истца).

В обоснование доводов незаконности постановления суда автор жалобы, приводя содержание положения ст. 333 ГК РФ, считает, что взыскание неустойки в размере 70 000 руб. в пользу каждого истца является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

Размер компенсации морального вреда не соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. – В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры в период с 03.05.2018 по 29.11.2018, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, в том числе взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки с 238 360,48 руб. до 140 000 руб. (по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов), суд первой инстанции, учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также восстановления нарушенных прав истца.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку к 03.05.2018 объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено нарушение застройщиком сдачи объекта в период с 03.05.2018 по 29.11.2018. Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

Оспаривание ответчиком оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции и на основании которых следовало бы снизить размер неустойки.

Не имеется оснований также и для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также судом разрешается вопрос о взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий каждого из истцов, применив принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, определенную судом сумму компенсации судебная коллегия находит разумной и соответствующей характеру и степени страданий истцов.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1323/2019

22RS0066-01-2019-000681-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботченко Татьяны Геннадьевны, Трачук Романа Юрьевича к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Ботченко Т.Г., Трачук Р.Ю. обратились в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором, просили взыскать неустойку в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 238 360,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы по оплате доверенности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 12.04.2017 заключили с АО СЗ «Барнаулкапстрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (стр.1 мкр.2008).

Расчет между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и истцами по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведен полностью в сумме 2 259 341 рублей.

Согласно п.4.1.1 срок передачи застройщиком квартиры дольщику с 01.04.2018 по 01.05.2018 года.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Квартир...

...а передана по акту приема-передачи только 29 ноября 2018 года.

29.01.2019 в адрес застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена.

Истцы Ботченко Т.Г., Трачук Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Воскобойникова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Завгородняя Х.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что квартира передана истцам 29.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем этот день в период расчета неустойки не должен быть включен. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что размер компенсации морального вреда не может превышать 2 000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Сибресурс», СПП ОАО «Стройгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между АО «Барнаулкапстрой» и дольщиками Трачук Р.Ю., Ботченко Т.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость квартиры № по <адрес>, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Оплата по договору произведена истцами в сумме 2 259 341 руб. своевременно, что подтверждается справкой от 28.04.2017.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщикам в период с 01 апреля 2018 года по 01 мая 2018 года.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приложенными документами, квартира истцам по акту приема- передачи не передана в установленный срок, была передана по акту приема-передачи 29 ноября 2018.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истцов возникло из договора участия в долевом строительстве, то истцы вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период со 03 мая 2018 года по 29.11.2018 года, то есть за 211 дней, в размере 238 360,48 руб., из расчета: 2 259 341,00*211*2*1/300*7,50%= 238 360,48 рублей.

Рассматривая довод возражений представителя ответчика о том, что день передачи квартиры истцам (29.11.2018) не должен быть включен в расчет периода просрочки, суд исходит из того, что согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, проверив указанный расчет, суд признает его верным, неустойка подлежит начислению за период со 03 мая 2018 года по 29 ноября 2018 года, то есть за 211 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении указанных сумм АО СЗ «Барнаулкапстрой» ссылается на то, что по независящим от ответчика причинам происходили неоднократные задержки поставляемых материалов, что привело к сбою выполненных работ на объекте. Первоначальный подрядчик СПП ООО «СтройГАЗ» не смогло завершить строительство жилого дома, в связи с чем обязательства по завершению строительства приняли на себя ответчик и ООО «Сибресурс», которые были вынуждены обратиться за получением кредитных денежных средств. Кроме того, застройщик принял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры, незначительный период просрочки, тот факт, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, приняло на себя обязательства по завершению строительства дома за счет средств целевого кредита и с привлечением нового застройщика, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 140 000 руб., то есть по 70 000 руб. в пользу каждого. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений и взыскивается в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, вынужденных ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 6 000 руб., в равных долях, по 3 000 руб. в пользу каждого. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет 140 000 +6 000/2=73 000 рублей.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до 40 000 руб.00 коп., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, и почтовые расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 2 указанного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных в материалы дела копий доверенности от 09.02.2019 зарегистрированной в реестре за №, доверенности от 04.02.2019 зарегистрированной в реестре за № выданные Ботченко Т.Г. и Трачук Р.Ю. на имя Воскобойниковой А.С. для представления их интересов в суде по делу по иску к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору № от 12.04.2017 года.

Поскольку указанная доверенность выдана истцами для участия их представителя в конкретном деле, расходы на ее составление по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, относятся к судебным издержкам истцов и подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере – по 2000 рублей в пользу каждого.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Ботченко Татьяны Геннадьевны неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Трачук Романа Юрьевича неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ильина