Трачук Виктория Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары Л*,

при секретаре судебного заседания И*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Т* к Г* о взыскании утраченного заработка в связи со смертью кормильца в размере *** рублей, компенсации морального вреда, причиненного смертью члена семьи в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Т* обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что она является вдовой скончавшегося дата Т* В период времени с дата. по дата врач-патологоанатом К* В* проводил гистологическое исследование операционного материала ее мужа Т* Данное исследование проведено с грубыми нарушениями, результат исследования - неправильно поставленный диагноз и как следствие - упущенное время для возможного лечения ее мужа, развитие смертельной болезни, летальный исход. Заключением эксперта №... «Б» от дата (экспертиза проводилась в рамках проверки ее заявления о преступлении) установлено: Результаты проведенного врачом-патологоанатомом В* патогистологического исследования операционного материала, взятого у Т*, не соответствовали фактически имеющим место патологическим изменениям. А именно: при исследовании указано на доброкачественную природу патологических изменений, при этом фактически имел место злокачественный процесс. Таким образом, при проведении патогистологического исследования операционного материала, взятого у Т*, имел место дефект диагностики, выразившийся в не установлении правильного диагноза. В случае отсутствия вышеназванного диагностического дефекта и своевременное проведение показанного лечения могло реально снизить риск наступления летального исхода для Т* дата. ей, в К* было подано заявление о проведении служебной проверки по данному факту. Резул...

...ьтаты проведенной служебной, проверки - не -выявили нарушений в проведенном исследовании. Причиной смерти Т* послужила развитие имеющейся болезни (раковая интоксикация организма). Т* при жизни был лишен возможности прохождения медицинского лечения из-за не установления правильного диагноза В* Просила признать результаты проведенного врачом В* патогистологического исследования операционного материала, взятого у Т*, содержащими дефект диагностики, выразившийся в не установлении правильного диагноза.

Впоследствии требования искового заявления уточнила, указав, что согласно результата служебной проверки К*, причиной смерти Т* послужила развитие имеющейся болезни (раковая интоксикация организма). Т* при жизни был лишен возможности прохождения медицинского лечения из-за дефекта диагностики, допущенной врачом В* Таким образом, применительно к отношениям Т* и К* налицо сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей. Ведь, несмотря на то, что экспертиза установила дефект диагностики, допустившего данный дефект врача даже не наказали. Мало того, результаты проведенного служебного расследования говорят об обратном результате, что дефекта диагностики врачом не допущено. При оказании медицинской услуги, по исследованию операционного материала, работником К* был допущен дефект, который повлиял на права Т*, а именно конституционное право на медицинскую помощь. Так дефект диагностики, допущенный врачом К*, выразился в неустановлении правильного диагноза и лишил Т* возможности получения своевременной медицинской помощи, в которой он жизненно нуждался. К* нарушены принципы охраны здоровья. Таким образом, она, являясь супругом умершего Т*, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Размер возмещения ей вреда должен рассчитываться до достижения четырнадцати лет Т* 2003 г.адрес утраченного заработка рассчитывается до момента причинения вреда здоровью в результате дефекта диагностики К*, т.е. до дата. До причинения вреда Т* работал в О*» и О* (данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовых книжках Т*). Среднемесячный заработок Т* в ООО Ч* равен *** рублей. Среднемесячный заработок Т* в *О равен *** рублей. Таким образом, при жизни Т* она имела право как минимум на половину дохода получаемого Т*, т.е. размер возмещения вреда равен *** рублей / 2 = *** (период с момента причинения вреда по настоящее время) = *** рублей. Кроме того, ее сын Т*, дата достигнет возраста 14 лет дата Т.е. через 34 месяца, соответственно, размер вреда подлежащего выплате равен *** рублей. На основании вышеизложенного, просила взыскать с Г* в ее пользу утраченный заработок в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причиненного смертью члена семьи.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата В* был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Ш*, действующий на основании доверенности адрес1 от дата г., требования искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Г* - И*, действующая на основании доверенности №... от дата г., уточненные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд отказать, поскольку произведенное экспертное исследование максимально прямо и однозначно указывает на отсутствие вины Клиник в наступлении смерти Т* Причинно-следственная связь между диагностическим дефектом и смертью Т* не установлена. Как следует из выводов Заключения №... «Б» от дата -дата комиссии экспертов установленное у Т* на дата заболевание (меланома с распространенным отдаленным метастазированием) относится к числу неизлечимых и при своём течении, в случае если оно не будет прервано наступлением смерти от другой причины, неизбежно и закономерно заканчивается летальным исходом, а, следовательно, дефект диагностики Клиник не состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истицы последствиями, а потому каких-либо правовых оснований для наступления ответственности Клиник не имеется.

Третье лицо В* в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заместителя прокурора адрес, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на основании постановления следователя Советского межрайонного С* от дата была проведена экспертиза, согласно выводам которой результаты проведенного врачом-паталогоанатомом В* патогистологического исследования операционного материала, взятого у Т*, не соответствует фактически имеющим место патологическим изменениям. При этом эксперты считают, что в части каких-либо объективных препятствий для установления правильного диагноза в части злокачественности процесса у врача, проводившего патогистологическое исследование, не было. Таким образом, имел место быть дефект диагностики, выразившийся в не установлении правильного диагноза. Вместе с тем, отвечая на вопрос, состоят ли данные дефекты в причинно-следственной связи с наступлением смерти Т* экспертами дан ответ о том, что независимо от реальной причины смерти Т* следует констатировать, что указанный в п. 2 Выводов диагностический дефект в причинно-следственной связи с наступлением смерти Т* не может состоять даже в случае, если его смерть действительно последовала от прогрессирования злокачественного заболевания. При ответе на 5 пункт вопроса возможно ли было избежать наступления неблагоприятного исхода то есть, смерти Т*, при условии дачи правильного результата патологогистологического исследования, ответ экспертов носит предположительный характер, не основанный на каких-либо фактах. Отметил, что необходимо отказать в удовлетворении искового заявления Т*, поскольку причинно- следственная связь между установленным, допущенным дефектом диагностики сотрудника данного лечебного учреждения и смертью Т* отсутствует, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе материал проверки N №... С*, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти, выданного дата г., - дата. скончался Т*, согласно медицинского свидетельства о смерти, смерть наступила в результате болезни – меланома кожи правого бедра.

Согласно материалам проверки N №... С*, Т* работал охранником в О*», в мае 2012 года он обратился к врачу-хирургу Л*, с вопросом об удалении родинки на ноге. дата Врачом-хирургом Л* была проведена операция по удалению указанной родинки, а также родинки на другой ноге. После проведения операции, Л* удаленный материал был направлен на патологогистологическое исследование (биопсии операционного материала). По результатам исследования врач патологоанатом К* В* подготовил гистологическое заключение, описав представленный материал, по результатам которого больного Т* необходимо было направить на консультацию онколога.

В рамках проверки С* по заявлению Т*, была назначена экспертиза, по результатам которой было дано заключение №... «Б» от дата -дата Комиссия экспертов пришла к следующему выводу: на вопрос «Была ли медицинская помощь, оказанная Т* ***» дата показанной, своевременной, полной и технически правильной?» был дан ответ, что в распоряжение комиссии экспертов не было представлено каких-либо медицинских документов, отражающих оказание медицинской помощи Т* в О*». В этой связи судить об оказанной в данном учреждении Т* медицинской помощи не представляется возможным. На вопрос «Правильно ли дан результат патологогистологического исследования операционного материала, направленного дата года, К* от дата года?» был дан ответ, что Результаты проведенного врачом-патологоанатомом В* патогистологического исследования операционного материала, взятого у Т* (препарат № №...), не соответствуют фактически имеющим место патологическим изменениям. А именно: при исследовании указано на доброкачественную природу патологических изменений, при этом фактически имеет место злокачественный процесс. Исходя из результатов самостоятельного изучения вышеназванных микропрепаратов, комиссия экспертов считает, что каких-либо объективных препятствий для установления правильного диагноза в части злокачественности процесса у врача, проводившего патогистологическое исследование, не было. Таким образом, при проведении патогистологического исследования операционного материала, взятого у Т*., имел место дефект диагностики, выразившийся в не установлении правильного диагноза.

На вопрос «Какова причина смерти Т* ?», был дан ответ, что достоверное разрешение данного вопроса, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным. В тоже время, установленное у Т* на дата заболевание (меланома с распространенным отдаленным метастазированием) относится к числу неизлечимых и при своём течении, в случае если оно не будет прервано наступлением смерти от другой причины, неизбежно и закономерно заканчивается летальным исходом (подробнее см. п.п. 2 и 4 аналитико-синтезирующей части).

На вопрос «В случае выявления дефектов оказании медицинской помощи Т*, состоят ли данные дефекты в причинно-следственной связи (в том числе и косвенной) с наступлением его смерти?» был дан ответ - в связи с невозможностью достоверного установления причины смерти Т*, установление причинных связей в отношении его смерти также невозможно. В тоже время, независимо от реальной причины смерти Т*, следует констатировать, что указанный в п. 2 Выводов диагностический дефект в причинно-следственной связи с наступлением смерти Т* не может состоять даже в случае, если его смерть действительно последовала от прогрессирования злокачественного заболевания (подробнее см. п. 6 аналитико-синтезирующей части). И на вопрос « Возможно ли было избежать наступления неблагоприятного исхода (смерти Т*) в данном случае при условии правильного, своевременного оказания медицинской помощи (в т.ч. при условии дачи правильного результата патологогистологического исследования, в случае если он дан К* неверным) Т* ?», - по имеющимся данным определенно высказаться о прогнозе для жизни Т* при отсутствии вышеназванного диагностического дефекта и своевременном лечении в полном объеме в соответствии с правильно поставленным диагнозом не представляется возможным. При этом не исключено, что по состоянию на май 2012г. у Т* не имелось отдаленных метастазов. В этом случае отсутствие вышеназванного диагностического дефекта и своевременное проведение показанного лечения могло реально снизить риск наступления летального исхода.

Согласно Постановления С* об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. по заявлению Т* о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей врачами Л*, В*, повлекшим смерть Т*, не установлено фактов, свидетельствующих о причастии В* к смерти Т* и постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.293, ч.2 ст.109 УК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях врача-патологоанатома К* В*

При этом, судом установлено, что работником К* В* при исследовании операционного материала Т* был допущен дефект диагностики.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним, до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; неработающему супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими 14 лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет своей вины.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт … размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Юридически значимым для возникновения деликтного обязательства является наличие причинно-следственной связи, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Что касается причинной связи, то в указанных правоотношениях необходимо доказать ее наличие, во-первых, между действиями причинителя и наступлением смерти и, во-вторых, между повреждением здоровья и возникшими имущественными потерями у истца (утратой заработка, необходимостью нести иные расходы).

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в связи со смертью кормильца, а также компенсации морального вреда суд исходит из того, что причинно-следственная связь между диагностическим дефектом и смертью Т* не установлена.

Как следует из выводов Заключения №... «Б» от дата г.-дата комиссии экспертов установленное у Т* на дата заболевание (меланома с распространенным отдаленным метастазированием) относится к числу неизлечимых и при своём течении, в случае если оно не будет прервано наступлением смерти от другой причины, неизбежно и закономерно заканчивается летальным исходом, а, следовательно, дефект диагностики Клиник не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы последствиями в виде смерти мужа, а соответственно, и фактом причинения нравственных и физических страданий последней, а потому каких-либо правовых оснований для наступления ответственности Клиник не имеется.

То обстоятельство, что по состоянию на май 2012г. у Т* не имелось отдаленных метастазов и в этом случае отсутствие вышеназванного диагностического дефекта и своевременное проведение показанного лечения могло реально снизить риск наступления летального исхода, является предположением, т.е. носит вероятностный характер, а потому не свидетельствует о виновности ответчика в смерти Т*, в связи с чем не может являться основанием для возложения на Клиники СамГМУ ответственности за причиненный истице вред.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку правовых оснований для наступления ответственности Г* суду не представлено, а доводы иска сводятся к неверной оценке доказательств и неправильному применению истцом гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т* к Г* о взыскании утраченного заработка в связи со смертью кормильца в размере *** рублей, компенсации морального вреда, причиненного смертью члена семьи в размере *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: