Трафиева Голназ Музафаровна

18 декабря 2013 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Булатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Трафиевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трафиевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года между ОАО «Сбербанк России» и Трафиевой Г.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Трафиева Г.М. получила кредит на цели личного потребления в сумме 76930 рублей, сроком до *** года, под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Трафиева Г.М. должна погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения платежей по кредиту п.3.3. Договора предусматривает обязанность по уплате неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Обязанности по кредитному договору заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составляет 82974 рубля 23 копейки, в том числе: 70019 рублей 71 копейка – просроче...

...нный основанной долг; 12283 рубля 92 копейки – просроченные проценты; 670 рублей 60 копеек - неустойка. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2689 рублей 23 копейки. Также просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Трафиева Г.М. не явилась. *** года ответчик Трафиева Г.М. представила в суд заявление, согласно которому заявленные истцом требования признает в полном объеме, просит принять от неё признание иска. Вопрос о принятии признания иска просила рассмотреть в её отсутствие.

Правовые последствия признания иска, а именно то, что в случае принятия судом признания иска, решение об удовлетворении исковых требований, согласно норме ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет немотивированным со ссылкой на их признание, ответчику разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении ответчика.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Трафиевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от *** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трафиевой Г.М..

Взыскать с Трафиевой Г.М. в пользу ОАО «Сбербанк Росси» задолженность по кредитному договору от *** года по состоянию на *** года в сумме 82974 рубля 23 копейки, в том числе: 70019 рублей 71 копейка – просроченный основанной долг; 12283 рубля 92 копейки – просроченные проценты; 670 рублей 60 копеек – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2689 рублей 23 копейки. Всего взыскать 85663 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Альшевская

19 марта 2014 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюкова Е.С.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трафиевой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Трафиевой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее:

*** года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Трафиевой Г. М. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи, включающие в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, часть суммы кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом и иную задолженность по кредиту не уплачивает. По состоянию на 10 октября 2013 года задолженность составляет *** рублей, в том числе: *** рублей – сумма основного долга; *** рублей – проценты за пользование кредитом; *** рублей – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; *** рубля – размер убытков банка (недополученных процентов). До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Трафиевой Г.М. настоящего долга, уплатив при подаче заявления государственную пошлину – 3226,64 рублей. Определением мирового судьи судебного уча...

...стка № г. Кировграда от *** года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Просит взыскать с Трафиевой Г.М. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины – *** рубля, а также убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме *** рубля.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Федоров А.Д., действующая на основании доверенности №1-от *** года, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявленное поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Трафиева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращалась, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее:

*** года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Трафиевой Г. М. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №***. Факт заключения договора и его условия подтверждены заявкой на открытие банковских счетов и Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно договору погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения в сумме *** рублей, первый платеж *** года, последний платеж *** года в сумме *** рубля.

В соответствии с разделом III Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Пунктом 3 данного раздела предусмотрено право Банка на взыскание в полном размере сверх неустойки – убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право требовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (п. 4 Условий договора).

Из материалов дела следует, что ответчик Трафиева Г.М. принятые обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж по договору произведен *** года. Не погашена просроченная задолженность по договору и после обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** рублей, в том числе: *** рублей – сумма основного долга; *** рублей – проценты за пользование кредитом; *** рублей – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; *** рубля – размер убытков банка (недополученных процентов), что и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, вновь оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы пошлины в размере 3226 рублей 64 копейки не имеется.

Следовательно, истец вправе обратиться в установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о возврате соответствующей суммы.

При таких обстоятельствах, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в Кировградский городской суд Свердловской области истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6453 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от *** года. Понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика Трафиевой Г.М. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу в размере 32 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трафиевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Трафиевой Г. М. задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей – сумма основного долга; *** рублей – проценты за пользование кредитом; *** рублей – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; *** рубля – размер убытков банка (недополученных процентов), расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля. Всего взыскать *** рубль.

Вернуть ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере ** рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение постановлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Е.С. Корюкова