Трафильева Любовь Николаевна

№ 2-1018/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Трафильева Л.Н. о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Трафильева Л.Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения.

Между истцом и Трафильева Л.Н. заключен договор энергоснабжения по адресу <адрес>

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом оплату потребленной электроэнергии не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 01.03.2013 по 28.02.2022 размер задолженности составляет 144 500,52 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 144 500 рублей 52 копейки.

Представитель истца Бакумов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Трафильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Погосян Р.Р., который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихо...

...дит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что задолженность по лицевому счету № по адресу <адрес> за период с 01.03.2013 по 28.02.2022 составляет 144 500,52 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

В собственности Трафильева Л.Н. находилось жилое помещение <адрес>, которое она продала 17.04.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данное жилое помещение.

Из паспорта ответчика усматривается, что Трафильева Л.Н. в период с 24.01.2007 по 05.04.2012 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а затем по адресу <адрес>. С 29.09.2021 ответчик зарегистрирована по адресу <адрес>

Учитывая, что ответчик не является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, не зарегистрирована и не проживает в нем, не является потребителем коммунальных услуг по указанному адресу, оснований для начисления задолженности за энергоснабжение Трафильева Л.Н. не имеется, в связи с чем требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Трафильева Л.Н. о взыскании задолженности по договору электроснабжения надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором, чеками, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» оставлены без удовлетворения, с учетом объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ответчика, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) к Трафильева Л.Н. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору электроснабжения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Трафильева Л.Н. расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Судья: Рожкова Е.Е.

№ 2-2257/2022

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Трифильева Л.Н. о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Трифильева Л.Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом оплату потребленной электроэнергии не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 01.03.2013 по 28.02.2022 размер задолженности составляет 144 500,52 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 144 500 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца Бакумов В.А. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки электроэнергии за период с января 2016 года по февраль 2022 года в размере 122 295,18 рублей, госпошлину в размере 3 646 рублей, так как ответчик признана банкротом.

Ответчик Трифильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах ...

...неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что Трафильева Л.Н. является потребителем электрической электроэнергии по адресу <адрес>. Ответчику открыт лицевой счет 4010958843.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом оплату потребленной электроэнергии не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с января 2016 года по февраль 2022 года размер задолженности составляет 122 295,18 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет, как и доказательств оплаты не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что он потребил меньшее количество электроэнергии чем указано в расчете истца, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность оплате электроэнергии.

В силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 года Трифильева Л.Н. признана банкротом.

С заявлением о признании ее банкротом Трифильева Л.Н. обратилась в суд 28.12.2015. Спорная задолженность образовалась за период, после обращения ответчика в суд с заявлением о признании ее банкротом, в связи Трифильева Л.Н. не освобождена от ее уплаты.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с Трифильева Л.Н. ЛО. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения за период с января 2016 по февраль 2022 в сумме 122 295 рублей 18 копеек.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПФ РФ госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 646 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Трифильева Л.Н. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, удовлетворить.

Взыскать с Трифильева Л.Н. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523) задолженность по договору энергоснабжения в сумме 122 295 рублей 18 копеек, расходы п оплате госпошлины 3 646 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.

Дело № 2-1396/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Арташ В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к ТЛН. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между <данные изъяты> (бывший <данные изъяты>) и ТЛН., последняя получила от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользованием кредита в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении. В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «льготного периода» составляет 2,5% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе <данные изъяты> %, комиссия за несвоевременное погашение1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность перед <дан...

...ные изъяты> (бывший <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать.

Представитель истца <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ТЛН.в судебное заседание не явиласьизвещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ранее представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.С учетом того, что суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст.10 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание названные требования закона, а также анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований <данные изъяты>

К такому выводу суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ТЛН. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> под 30% годовых. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается заверенной копией указанного договора приобщенной к материалам.

При подписании договора ТЛН. была ознакомлена с суммой выдаваемого кредита, с обязанностью уплаты указанных истцом штрафов, процентов и комиссий, а также с существенными условиями оказания услуг, однако от подписания данного договора не отказалась.

Принимая во внимание, что условия договора изложены в его тексте в достаточно понятной форме, с данными условиями ответчик была надлежащим образом ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, до поступления в суд настоящего искового заявления законность заключенного договора под сомнение не ставила, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения прав потребителя услуг - ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик добровольно заключил договор, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> надлежащим образом исполнил свои обязательства посредством передачи ответчику кредитной карты.

Задолженность ответчика, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа. Штрафа (фиксированная часть), штрафа (процент от суммы задолженности)

Данный расчет ответчиком немотивированно оспорен, свой расчет ответчик суду не представил. Изучение представленных суду доказательств подтверждает правильность произведенных истцом расчетов, поскольку условие договора о взимании комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафов за нарушение условий договора не противоречит действующему законодательству, включено в договор по согласию сторон, ответчик был согласен с такими условиями, что подтверждается справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты (л.д. 45), правовых оснований для признания данных условийнедействительными и отказа в этой части в удовлетворении исковых требований, не имеется.

До настоящего времени, сумма задолженности ответчиком не погашена.

Доказательств того, что ответчик ежемесячно исполнял обязательства по кредитному договору суду не представлено.

Доказательств того, что остаток денежных средств по договору займа был возвращен ответчиком истцу, в судебном заседании установлено не было, а ответчик на их наличие не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по этому договору в сумме, указанной в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к ТЛН. о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с ТЛН. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.В. Мелихова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Мелихова