Трахтенберг Эмиль Леонидович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ГрадОлимп» с названным иском. Уточняя исковые требования, просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256401,09 руб., неустойки за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29247,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., убытки в размере 280000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №ИУ-37(кв)-3/6/3(2)(АК) в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на 2-х комнатную квартиру, с условным номером 92, общей проектной площадью 56,60 кв.м., расположенную на 6 этаже, секции 3, по строительному адресу: <адрес> с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз.3...

...7.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5150340,00 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика. Однако квартира ответчиком истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №ИУ-37(кл)-3/-1/18(0)(АК) в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на нежилое помещение – хозяйственная внеквартирная кладовая, с условным номером 96, общей проектной площадью 4,60 кв.м., расположенную на 1 подземном этаже, секции 3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз.37.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 193200,00 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика. Однако кладовая ответчиком истцу не передана до настоящего времени

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку и сумму компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «ГрадОлимп» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256401,09 руб., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29247,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., убытки в размере 280000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №ИУ-37(кв)-3/6/3(2)(АК) в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на 2-х комнатную квартиру, с условным номером 92, общей проектной площадью 56,60 кв.м., расположенную на 6 этаже, секции 3, по строительному адресу: <адрес> с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз.37.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5150340,00 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика. Однако квартира ответчиком истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №ИУ-37(кл)-3/-1/18(0)(АК) в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на нежилое помещение – хозяйственная внеквартирная кладовая, с условным номером 96, общей проектной площадью 4,60 кв.м., расположенную на 1 подземном этаже, секции 3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз.37.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 193200,00 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика.

Однако кладовая ответчиком истцу не передана до настоящего времени.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку и сумму компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 256401,09 руб., а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче кладовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 29247,26 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей., неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по передаче кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной от цены договора 193200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-37(кл)-3/-1/18(0)(АК).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «ГрадОлимп» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не передало истцу квартиру, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «ГрадОлимп» в пользу истца штраф частично в сумме 30000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 280000 руб., понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения – 2-х комнатной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств (по смыслу ст. 15 ГК РФ) того, что данные расходы были понесены истцом в связи с не надлежащим исполнением ответчиком договора о долевом участии в строительстве, заключенного между сторонами, суду представлено не было.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части требований, а также с учетом критерия разумности и справедливости, с учетом сложности дела и проведенной представителями в ходе судебного разбирательства работы - в размере 15 000 рублей. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-37(кв)-3\6\3(2) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-37(кл)-3\-1\18 (0) (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30000 рублей, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, а всего взыскать 176500 рублей.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по передаче кладовой, рассчитанной от цены договора 193200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче кладовой по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-37(кл)-3\-1\18 (0) (АК).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 280000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

50RS0021-01-2020-009721-65 Дело № 2-2817/2021 (2-8778/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 31.05.2018 г. между ним и ООО "ГрадОлимп" был заключен договор участия в долевом строительстве № №). Объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира с условным номером 92, общей проектной площадью 56,60 кв.м, расположенная на 6 этаже, секции 3 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 4.1 указанного Договора, цена договора составляет 5 150 340 руб., оплачена истцом в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

11.08.2019 года сторонами подписан Передаточный акт, а также составлен акт осмотра выявленных недост...

...атков.

Актом осмотра от 11.08.2019 года сроки устранения недостатков установлены не были. До настоящего времени недостатки не устранены.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 573 376,70 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 573 376,70 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.08.2019 г. по 23.11.2020 г. в сумме 573 376,70 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20.12.2020г. по 28.12.2020г. в размере 463 530,60 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29.12.2020г. по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара – 5 150 340 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара – 5 150 340 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб. и 2 375 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Градолимп" был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.10-19).

В соответствии с п. 3.2 Договора, объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира с условным номером 92, общей проектной площадью 56,60 кв.м, расположенная на 6 этаже, секции 3 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены выявленные недостатки (л.д.8).

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ сроки устранения недостатков установлены не были. Между тем, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки квартиры ответчиком не были устранены, иного суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №№, подготовленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире истца № по адресу; <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве № № от 31.05.2018г., в указанной квартире имеются недостатки (дефекты), указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты и недостатки не отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартиры от 11.08.2019 г. Причинами возникновения недостатков (дефектов) является не соответствие производства строительно-монтажных работ застройщиком. Стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет 282 955 рублей.

Не доверять отчету эксперта ООО «Легал Гео Лэнд» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

01.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, что подтверждается квитанцией с описью вложений. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме 282 955 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в не устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков отраженных в акте осмотра квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.08.2019 г. по 23.11.2020 г. на сумму <данные изъяты> рублей и расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20.12.2020г. по 28.12.2020г. на сумму 463 530,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.08.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 282 955 рублей, а также неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20.12.2020 г. по 28.09.2021 г. в размере 282 955 рублей, поскольку неустойка не может превышать сумму самих недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков (л.д. 29-30 оборот, 73).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и соблюдения баланса прав сторон, взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей (л.д. 24 оборот) и квитанцией на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д.24). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 на имя ФИО4, ФИО8, ФИО9 на представление интересов истца по вопросу возмещения расходов на стоимость устранения недостатков, взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов с ООО «ГрадОлимп» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий (л.д.72-72 оборот), суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерсант» и ФИО8 заключен договор № ИЛ-92(н) на оказание юридических услуг по судебному представительству, стоимость которых составила 50 000 рублей (л.д.20-21).

Истцом произведена оплата юридических услуг по соглашению в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО "СЗ "ГрадОлимп" подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственная пошлина в размере 9 880 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 282 955 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.08.2019г. по 23.11.2020г. в размере 282 955 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20.12.2020г. по 28.09.2021г. в размере 282 955 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., а всего взыскать – 997 774 руб. (Девятьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 9 880 руб. (Девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина