Трайлин Владимир Иосифович

УИД: 54MS0094-01-2023-004628-51

Дело № 2-442/2024

Поступило в суд 19.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз 7» к Трайлину Владимиру Иосифовичу, Трайлиной Наталье Михайловне и Шамышевой Светлане Евгеньевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

КПК «Кредитный союз 7» обратилось суд с вышепоименованным исковым требованием.

В обоснование своих требований указывает, что Трайлин В.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в КПК "Кредитный союз 7» получил заем в сумме 99960,00 (Девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) сроком на 24 месяца, из расчета за пользование займом в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа, заёмщик обязуется возвращать заем и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Однако, заемщиком график платежей был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

На ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 111441,38 рублей (Сто одиннадцать тысяч четыреста сорок один рубль 38 копеек). Сумма задолженности состоит из: основного долга по займу 74698,00 рублей (Семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 00 копеек), членского взноса 11832,00 р...

...убля (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 копеек), процентов за пользование займом 15184,94 рубля (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля 94 копейки), неустойки за несвоевременное погашение займа 9726,44 (девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 44 копейки).

В соответствии с договорами поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Трайлина Наталья Михайловна, Шамышева Светлана Евгеньевна несут перед заимодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств).

В соответствии ст. 233 ГПК РФ, истец по делу согласен на вынесение заочного решения, переговоры истца с ответчиком о необходимости исполнения обязательств по договору займа к исполнению ответчиком обязательств по договору, не привели.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать в пользу КПК "Кредитный союз 7" с Трайлина Владимира Иосифовича, Трайлиной Натальи Михайловны, Шамышевой Светланы Евгеньевны в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 111441,38 рубль (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок один рубль 38 копеек). Сумма задолженности состоит из основного долга по займу: 74698,00 рублей (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 00 копеек), членского взноса 11832,00 рубля (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 копеек), процентов за пользование займом 15184.94 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля 94 копейки), неустойки за несвоевременное погашение займа 9726.44 (девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 44 копейки), а так же расходы по оплате КПК "Кредитный союз 7" госпошлины в сумме 3428,83 рублей (три тысячи четыреста двадцать восемь рублей 83 копейки), а всего 114870,21 рублей (сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей 21 копейка).

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный союз 7» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит иск удовлетворить, о чем указано в исковом заявлении при его подаче ( л.д.5 оборот).

Ответчик Трайлин В.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения», а так же на конверте имеется пометка «не проживает».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу регистрации, а именно: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик Трайлина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз 7» и Шамышевой С.Е. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель Шамышева С.Е. обязуется полностью отвечать перед Кредитором за Трайлина Владимира Иосифовича, за исполнение последним обязательства перед Кредитором на условиях и в соответствии с указанным договором.

Ответчик Шамышева С.Е., в судебном заседании предоставила дополнительное соглашение к договору поручительства №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обязуется полностью отвечать перед Кредитором за Трайлина Владимира Иосифовича, за исполнение последним обязательства перед Кредитором на условиях и в соответствии с указанным договором. Считает, что задолженность необходимо взыскивать только с нее с учетом произведенных выплат на общую сумму 16 000 рублей.

Суд, выслушав ответчиков ФИО3 и Шамышеву С.Е., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что между ответчиком Трайлиным В.И. и КПК "Кредитный союз 7» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в результате которого ответчиком получен заем в сумме 99960,00 рублей, сроком на 24 месяца, из расчета за пользование займом в размере 14% годовых (л.д.6).

В соответствии с п. 6 указанного договора, заёмщик обязуется возвращать заем и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике платежей (л.д.7), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

В соответствии с договорами поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Трайлина Наталья Михайловна и Шамышева Светлана Евгеньевна несут перед заимодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств) (л.д.14,15).

Заемщиком Трайлиным В.И. условия договора были нарушены, платежи в соответствии с графиком платежей не поступали, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).

Согласно расчета задолженности (л.д.9), на ДД.ММ.ГГГГ за Трайлиным В.И. числится задолженность по договору займа в сумме 111441,38 рублей, из которой: основной долг по займу составляет - 74698,00 рублей, долг по членскому взносу составляет - 11832,00 рубля, долг по процентам за пользование займом составляет - 15184,94 рубля, неустойка за несвоевременное погашение займа составляет - 9726,44 рублей.

Возражений относительно заключения договора, суммы долга, ответчиками не представлено, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение взыскать солидарно с должника Трайлин Владимир Иосифович, Трайлина Наталья Михайловна, Шамышева Светлана Евгеньевна в пользу взыскателя Кредитный потребительский

кооператив «Кредитный союз 7» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111441,38 руб., в том числе основного долга - 74698 руб., членского взноса - 11832 руб., процентов за пользование займом - 15184,94 руб., неустойки за несвоевременное погашение займа - 9726,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714,41 руб.( л.д.13).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, ответчиком Шамышевой С.Е. в судебное заседание предоставлено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз 7" Дополнительный офис Коченево в лице менеджера ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Шамышева Светлана Евгеньевна именуемый в дальнейшем "Поручитель", с другой стороны, заключили настоящий договор поручительства о нижеследующем: 1. Стороны договорились внести изменения в Договор поручительства №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Изложить пункт 1.1. Договора в следующей редакции: 1.1. Поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором за Трайлина Владимира Иосифовича, далее именуемым "Заемщик", за исполнение последним обязательств перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа: Девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек Срок пользования займом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммы займа: 14 % годовых. Неустойка 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полного погашения просрочки. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между Заемщиком и Кредитором. Остальные условия Договора оставлены без изменений.

Указанное выше дополнительное соглашение, вступило в силу с даты подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон договора, доказательств оспаривания данного соглашения сторонами не представлено.

Кроме того, на день вынесения решения суда, ответчиком Шамышевой предоставлены квитанции об оплате задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, из которых оплата произведена с зачислением в счет погашения долга, взносов, процентов, и госпошлины.

Исковые требования заявлены на сумму с учетом произведенной оплаты государственной пошлины – 114 870 рублей 21 коп., сумма 16 000 рублей выплачена Шамышевой С.Е.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Шамышевой Светланы Евгеньевны в пользу КПК "Кредитный союз 7" задолженность по договору займа в сумме 98870 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

требования КПК «Кредитный союз 7» – удовлетворить частично.

Взыскать с Шамышевой Светланы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу КПК "Кредитный союз 7", задолженность по договору займа и понесенные расходы на оплату государственной пошлины, а всего - 98870 рублей 21 коп. (Девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят рублей 21 коп.)

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 27 августа 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик

УИД: 54RS0023-01-2021-000515-42

дело № 2-542/2021

поступило в суд 25.03.2021 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

с участием помощника прокурора Яновича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 к Пельдо С. В., ФИО 1 в лице законного представителя Пельдо С. В., Михайловской (Пельдо) Л. В., ФИО 2 в лице законного представителя Михайловской (Пельдо) Л. В., ФИО 3 в лице законного представителя Михайловской (Пельдо) Л. В., ФИО 4 в лице законного представителя Трайлина И. В., Трайлину И. В., Трайлиной Н. В., ФИО 5 в лице законного представителя Трайлина И. В., Трайлиной Н. М., Трайлину В. И. и Пельдо И. П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Коченевским районным судом Новосибирской области по делу № № по иску ПАО Сбербанк к Трайлиной Н. В., Трайлину И. В. вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору (договору ипотеки) и обращении взыскания на заложенное имущество, объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес>, ул. <адрес>,...

... д.№.

Объект недвижимости в ходе исполнительного производства реализовать не удалось, жилой дом и земельный участок были переданы по акту приема-передачи Банку. ДД.ММ.ГГГГ года Банк зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставляемых банком или иной кредитной организацией.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно выписки из домовой книги в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, <адрес> ул. <адрес>, № зарегистрированы и проживают: ФИО 4, ФИО 2, Трайлин В. И., Трайлин И. В., Пельдо И. П., ФИО 5, Михайловская Л. В., ФИО 1, Тайлина Н. В., Трайлина Н. М., Пельдо С. В., ФИО 3.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Ответчики требование банка не исполнили.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, ч.2 ст. 292 ГК РФ ПАО Сбербанк, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Просит признать ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлина В. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлина И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пельдо И. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михайловскую Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пельдо М. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлину Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлину Н. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пельдо С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, д.№ и выселить из указанного жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.Ответчики Трайлина Н. В. и Трайлин И. В. просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали, о чем в деле имеются заявления.

Ответчики Пельдо С.В., Михайловская Л.В., Трайлин И.В.,Трайлина Н.В., Трайлина Н.М., Трайлин В.И. и Пельдо И.П. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали, о чем в деле от каждого имеется заявление.

Суд принимает признание иска ответчиками, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом суд также учитывает следующее.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышепоименованными требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Коченевским районным судом Новосибирской области по делу № № по иску ПАО Сбербанк к Трайлиной Н. В., Трайлину И. В. вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору (договору ипотеки) и обращении взыскания на заложенное имущество, объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес>, ул. <адрес>, д.№ (л.д.17-23 копия решения).

Объекты недвижимости в ходе исполнительного производства реализовать не удалось, жилой дом и земельный участок были переданы по акту приема-передачи Банку. ДД.ММ.ГГГГ года Банк зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-64 Выписки из ЕГРН).

Согласно положениям статей 209 и 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Конституцией Российской Федерации провозглашено и гарантировано право на жилище и право на судебную защиту ( ст. 46, 40).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков были направлены требования (л.д.25-36 копии Требований) об освобождении жилого помещения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчиками требование об освобождении жилого помещения исполнено не было.

Учитывая изложенное, а также заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Признание гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, решение о выселении, являются основанием для решения вопроса о снятии с регистрации (Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета с изменениями от 21.05.2012 г ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлина В. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлина И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пельдо И. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михайловскую Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлину Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлину Н. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пельдо С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, д.№ и выселить ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлина В. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлина И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пельдо И. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михайловскую Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлину Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлину Н. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пельдо С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> ул. <адрес>, дом № № (<данные изъяты>).

Данное решение является основанием для снятия ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлина В. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлина И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пельдо И. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Михайловской Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлиной Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трайлиной Н. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пельдо С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> ул. <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято 29 апреля 2021 года.

Судья Е.Ю. Мирончик