Траленко Галина Федоровна

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-8299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «Владспцстрой-5» на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу по иску Траленко Галины Федоровны к ООО «Владспецстрой-5» о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Владспецстрой-5» о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, соответствующую квартире № 16, общей площадью 54 кв.м.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Г.Ф. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры № 16 расположенной по адресу, <данные изъяты>, для удовлетворения личных потребностей в жилье. Ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней со дня регистрации права собственности. Стоимость квартиры составила 3362500 руб. Истцом данная сумма полностью оплачена, но право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, так как ответчик не передал документы, необходимые для регистр...

...ации права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Владспцстрой-5» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По условиям предварительного договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, площадью 54 кв.м., в течение 30 дней с момента регистрации права собственности ООО «Владспецстрой-5».

Продажная стоимость квартиры, обозначенная в предварительном договоре купли-продажи составила 3362500 руб.

Указанная сумма в полном объеме уплачена истцом, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

Согласно п.п. 1.5 договора ориентировочный срок сдачи дома - 2 квартал 2011 года, до настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

По договору купли - продажи от 09.07.2002 года № 12/2002 ООО «Владспецстрой-5» приобрело в мкрн. МОЭЗ – 1, д. Радумля, Солнечногорский район, Московская область незавершенный строительством объект недвижимости: многоквартирный дом № 15, общей площадью 2097, 60 кв.м., инв. № БТИ 26205 лит.А.А1., выкупленный у предыдущего застройщика. Жилой дом строится на отведенном арендуемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома, с выдачей администрацией сельского поселения Пешковское разрешения на строительство (достройка 122-х квартирного дома).

Согласно отчету о техническом состоянии конструкций дома, составленному специалистом Агентства независимой оценки и экспертизы «Гарант» Гантимуровым С.В., жилой дом подключен к коммуникациям. Квартиры обособлены и оборудованы системами водо-,тепло-, газоснабжения. Жилой дом по своим техническим характеристикам пригоден к эксплуатации, не угрожает обрушением или разрушением жизни и здоровью людей; расположен на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению, поскольку существенным условием данного договора является факт оплаты по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 309-313 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирного жилого дома велось на основании разрешения на строительство многоквартирного дома, выданного до введения в действие ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на земельном участке с соответствующим целевым использованием, объект соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию иска, повестку в суд, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес ООО «Владспецстрой-5» об извещении слушания дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Владспцстрой-5», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи