Трандин Андрей Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бакеев А.С.,

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Моржаковой Е.С.,

при секретаре Силаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по жалобе Трандина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Трандина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Трандин А.А. обжаловал в районный суд вышеуказанное постановление мирового судьи. В жалобе в частности указано, что он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не был извещен о дне и времени судебного заседания. Повестка на его имя была направлена 14.11.2011 года. 15.11.2011 года заказное письмо поступило в почтовое отделение, которое обслуживает адрес его регистрации. Повестку он получил 16.11.2011 года. В нарушении ст.25.1 ч.1,2 КоАП РФ он был лишен права на участие в судебном заседании, так же было нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи от (дата) и вернуть дело на новое рассмотрение.

О дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Тр...

...андин А.А. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании законный представитель Трандина А.А. - Моржакова Е.С., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы своего доверителя.

Выслушав доводы жалобы Трандина А.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на (дата) (л.д.1).

Согласно сведениям, имеющимся на уведомлении о вручении, в почтовое отделение связи судебная повестка на имя Трандина А.А. поступила 16.11.2011 года и в этот же день вручена адресату (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Трандин А.А. в установленном законом порядке не был уведомлен о дне и времени судебного заседания, назначенного на (дата), чем нарушены требования ст. 25.1 ч.1,2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от (дата) о привлечении к административной ответственности Трандина А.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении Трандина А.А. отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судья А.С.Бакеев

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода М. А. Лазарева,

при секретаре Ивониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Комарова И.А. в интересах Трандина А.А., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) Трандин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 02 ноября 2011 года в 04 часов 00 минут он, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., у дома ... Советского района города Нижнего Новгорода совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обозначенную дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», и движение по ней.

За совершение данного правонарушения Трандину А. А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.57-60).

Копия постановления мирового судьи направлена Трандину А. А. почтой 20 января 2012 года за исх. №... (л.д. 61), вручена представителю по доверенности Комарову И. А. 19 января 2012 года (см. справочный лист).

30 января 2012 года, то есть в установленный законом срок, защитником Комаровым И. А. в интересах Трандина А. А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту фактического проживания Трандина А. А. (г. Н. Новгород, ...),...

... ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении административного материала по месту фактического жительства Трандина А. А., чем нарушены его процессуальные права.

Кроме того, в своей жалобе заявитель просит переквалифицировать действия Трандина А. А. с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на перекрестке, где движение организовано по кругу, в соответствии с требованиями дорожного знака 4.3 «Круговое движение» организовано движение исключительно в одном направлении, указанном на дорожном знаке, поскольку полосы (или полос), предназначенной для встречного движения, не имеется.

В настоящее судебное заседание Трандин А. А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 72-74), направил в суд своего защитника Комарова И.А.

Защитник Трандина А. А. на основании доверенности Комаров И. А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, при вынесении решения просил суд учесть наличие у заявителя на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что автомобиль является для него единственным источником дохода.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Направление дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, к которому поступило указанное ходатайство.

Как следует из определения мирового судьи от (дата) в заявленном Трандиным А. А. ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его фактического проживания отказано, в связи с непредоставлением Трандиным А. А. достоверных доказательств, подтверждающих его место фактического проживания на территории другого района г. Н. Новгорода. При этом мировым судьей обоснованно принято во внимание, что местом своего жительства в протоколе об административном правонарушении Трандин А. А. указал место своей регистрации в г. Н. Новгороде, ....

В связи с чем, суд, проверяющий дело по жалобе, не может согласиться с доводами заявителя о том, что мировым судьей незаконно отказано в направлении административного материала по месту жительства Трандина А. А.

При этом факт вынесения определения об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Трандина А. А. мировым судьей одновременно с постановлением о привлечении его к административной ответственности не противоречит требованиям закона (ст. 24.4, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ).

Как следует из постановления мирового судьи от (дата) к выводу о виновности Трандина А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел, исходя из следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 02 ноября 2011 года, составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижнему Новгороду 02 ноября 2011 года в 4.00 час. у дома ... г. Н. Новгорода водитель Трандин А. А., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный номер ..., совершил выезд на встречную полосу на перекрестке с круговым движением, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

Обстоятельства указанного правонарушения наглядно изображены на схеме, составленной тем же ИДПС ОБ ГИБДД УМВД по городу Н. Новгороду, с которой водитель Трандин А. А. был не согласен (л.д. 4).

Как следует из пояснений защитника Комарова И. А., данных в настоящем судебном заседании, Трандин А. А. в данном случае выразил свое несогласие не с фактическими обстоятельствами, изображенными на схеме, а с квалификацией его действий инспектором ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС №... роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Нижнего Новгорода Ф. усматривается, что 02 ноября 2011 года в 4.00 час. автомобиль (марка обезличена), государственный номер ..., на перекрестке, расположенном у дома ... г. Н. Новгорода, двигался по встречной полосе на перекрестке с круговым движением. Данным автомобилем управлял Трандин А. А. (Л.д. 5).

Оценив данные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Трандина А. А. во вмененном ему административном правонарушении.

Однако, верно оценив представленные доказательства, мировым судьей неверно дана юридическая оценка действиям водителя Трандина А. А.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения РФ (далее-ПДД) под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении.

Таким образом, на перекрестке, где движение по дороге организовано по кругу, в соответствии с требованиями дорожного знака 4.3 организовано движение исключительно в одном направлении, указанном на дорожном знаке. Следовательно, на таком перекрестке организовано одностороннее движение, поскольку полосы (или полос), предназначенной для встречного движения, на этом перекрестке не имеется.

Данный вывод подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), согласно которой автомобиль под управлением Трандина А. А., проезжая перекресток, на котором организовано круговое движение, двигался не в заданном дорожным знаком 4.3 направлении, а во встречном. При этом, однако дорога на данном перекрестке имеет не две полосы движения, а только одну, исходя из требований указанного дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

При таких обстоятельствах, инспектором ДПС, составившим распорт о правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении Трандина А. А., неверно оценены фактические обстоятельства дела и дана ошибочная квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае действия водителя Трандина А. А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При этом мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не дана оценка данному обстоятельству.

В связи с чем, суд находит постановление мирового судьи, обжалуемое заявителем, подлежащим изменению в части юридической квалификации действий Трандина А.А.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за тождественные правонарушения не привлекался, суд находит целесообразным назначить ему за данное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Трандина А.А. изменить, жалобу защитника Комарова И. А. удовлетворить.

Действия Трандина А.А. переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 23.07.2010 N 175-ФЗ), назначив ему по данному закону наказание в виде штрафа в сумме 5.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Лазарева