Ломброзо Сергей Викторович

Судья Сотникова А.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденного Ломброзо С.В., адвоката Ершова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Ломброзо С.В.,

на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ломброзо С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного приговором Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано,

выслушав осужденного Ломброзо С.В. и адвоката Ершова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ломброзо С.В. осужден по п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 250 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением приведе...

...нных в приговоре обязанностей.

Осужденный Ломброзо С.В. обратился в Химкинский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Ломброзо С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ломброзо С.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. Указывает, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поддержал его, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. 2. Однако в постановлении суд указал противоположную позицию прокурора. Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления суда. Считает, что принимая во внимание исключительно положительную характеристику, в полном объеме оплаченный штраф, отсутствие нареканий со стороны инспектора по порядку отбывания условного наказания, отбытие осужденным на момент подачи ходатайства 3/4 испытательного срока, отсутствие каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание что, рассматривая ходатайство, поданное осужденным самостоятельно, суд необоснованно признал в постановлении общественную опасность совершенного преступления, так как в приговоре данное обстоятельство было учтено. Считает, что признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, проявление сознательности, уже снижает степень общественной опасности преступления, что также судом не учтено. Полагает, что все формальные критерии, установленные ч.1 ст. 74 УК РФ осужденным выполнены, основания для отказа в удовлетворении отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, если условно осужденный до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения ч.1ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения со снятием судимости является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Ломброзо С.В. исследовал в судебном заседании характеризующие его данные, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости.

В постановлении судом указано, что Ломброзо С.В. по месту жительства характеризуется формально, трудоустроен в должности менеджера в ООО «Трансмед-М», где характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался после вынесения приговора, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении поданного осужденным Ломброзо С.В. ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд указал в постановлении, что истекшая половина испытательного срока по убеждению суда является недостаточной для вывода о том, что осужденный Ломброзо С.В. осознал содеянное и встал на путь исправления.

Анализируя доводы апелляционной жалобы осужденного Ломброзо С.В. суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, судебное решение об отказе в его удовлетворении соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах и является мотивированным.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные в обоснование ходатайства характеризующие Ломброзо С.В. сведения, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Ломброзо С.В. и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты, а потому не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления и об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Ломброзо С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного Ломброзо С.В. со ссылкой на протокол судебного заседания, в котором указано, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, не могут расцениваться как безусловное основание для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд в принятии решения не связан с мнением прокурора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которые к вопросу относительно отмены условного осуждения и снятия судимости отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства Ломброзо С. В. об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В..

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Адаменко Е.Г.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ломброзо Сергея Викторовича к Тубольцевой Татьяне Ивановне, Михо Сергею Романовичу, третье лицо - Михо Роман Вячеславович, о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств и процентов, по частной жалобе Ломброзо Сергея Викторовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2019 года Михо Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Заявление обосновано тем, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2017 года исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, в связи с чем меры обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года заявление Михо Р.В. удовлетворено. Снят арест, наложенный определением Керченского городского суда от 22.09.2016 года, с нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> п...

...ринадлежащих на праве собственности Михо Р.В.

В частной жалобе Ломброзо С.В. просит данное определение суда отменить и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Михо Р.В. об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции не учел, что ответчиками до настоящего времени не исполнено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23.10.2019 года об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное по данному гражданскому делу.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя меры обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Буденного, 9А, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым разрешен спор, исполнено должником в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 139 ПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии частью 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 данной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается решением Керченского городского суда от 1 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2017 года, исковые требования Ломброзо Сергея Викторовича к Тубольцевой Татьяне Ивановне, Михо Сергею Романовичу, третье лицо - Михо Роман Вячеславович, о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств и процентов удовлетворены частично. С Тубольцевой Т.И. в пользу Ломброзо С.В. взысканы денежные средства в размере 5058476,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33499,38 руб., а всего 5091975,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ломброзо С.В. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым от 24 августа 2018 года исполнительное производство № 15303/17/82012-ИП о взыскании с Тубольцевой Т.И. в пользу Ломброзо С.В. денежных средств в размере 5091975,9 руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку решение суда, для исполнения которого приняты обеспечительные меры, исполнено в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Михо Р.В. об отмене мер обеспечения иска.

То обстоятельство, что определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 года, с Тубольцевой Т.И. в пользу Ломброзо С.В. была взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Керченского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2017 года, за период с 01.02.2017 года по 30.09.2017 года в размере 100143,29 руб., не может быть основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления Михо Р.В. об отмене мер обеспечения иска, поскольку определением Керченского городского суда от 22.09.2016 года принимались меры обеспечения иска Ломброзо С.В. к Тубольцевой Т.И., Михо С.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств и процентов, а не заявления Ломброзо С.В. об индексации денежных сумм, взысканных решением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ломброзо Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Адаменко

Дело № 33-6521/2020

91RS0012-01-2016-006705-62

Судья Короткова Л.М. Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломброзо Сергея Викторовича к Тубольцевой Татьяне Ивановне, Михо Сергею Ромсановичу, третье лицо Михо Роман Вячеславович, о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, процентов,

по частной жалобе Тубольцевой Татьяны Ивановны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением удовлетворено заявление Ломброзо С.В. об индексации присужденных денежных сумм.

Взыскано с Тубольцевой Т.И. в пользу Ломброзо С.В. в счет индексации денежных сумм, присужденных по решению Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 г. по вышеназванному гражданскому делу. За период с 01.10.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 79 278 руб. 70 коп.

В частной жалобе Тубольцева Т.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что согласно положениям ст. 196 ГК РФ течение срока исковой давности по главному требованию предварительного договора началось с 06 ноября 2015 г. и длилось до 06 ноября 2018 г.

Ссылаясь также на положения ч. 1 ст. 207 ГК РФ полагает истекшим срок исковой давности и по до...

...полнительным требованиям (о взыскании процентов, неустойки и т.п.).

Поэтому отсутствовали основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм в связи с истечением срока исковой давности.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 г., вступившем в законную силу 02 мая 2017 г., вышеназванные исковые требования Ломброзо С.В. удовлетворены частично. Взысканы с Тубольцевой Т.И. в пользу Ломброзо С.В. денежные средства в размере 5 058 476, 52 руб., расходы по госпошлине 33 499, 38 руб., а всего 5 091 975, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ломброзо С.В. отказано.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г., вступившем в законную силу 23 октября 2019 г., взыскано с Тубольцевой Т.И. в пользу Ломброзо С.В. в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 г., за период с 01 февраля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 100 143 руб. 29 коп.

Обращаясь 13 февраля 2020 г. в суд с настоящим заявлением о взыскании индексации денежных сумм, присужденных решением суда, за период с 01 октября 2017 г. 31 июля 2018 г., заявитель Ломброзо С.В. ссылался на то, что решение суда исполнено должником в полном объеме только 06 августа 2018 г.

До указанного времени решение суда длительный период времени не исполнялось, затем стало исполняться по частям.

Заявителем Ломброзо С.В. представлен расчет индексации с учетом перечисленных в счет исполнения решения суда денежных сумм.

Данный расчет оспорен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 19 октября 2016 г. (пункт 7) предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Таким образом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

В настоящее время принято Постановление Конституционного Суда РФ N 35-П от 23 июля 2018 г. по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ, в котором разъяснено, что отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан; законодателю предложено внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев индексации взысканных сумм, а судам до внесения изменений в правовое регулирование предложено использовать в качестве критерия осуществления индексации индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики.

Разрешая заявление, суд исходил из индекса потребительских цен по месту жительства взыскателя (г. Москва). Информация об индексе потребительских цен по региону г. Москва размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. Индекс потребительских цен за 2017 г. составил: за октябрь – 100, 27, ноябрь – 100, 22, декабрь – 100, 42; за 2018 г. составил: за январь – 100, 39, февраль – 100, 15, март – 100, 35, апрель – 100,50, май – 100,41, июнь – 100, 73, июль – 100, 17.

Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом в материалы дела, данный расчет является верным.

Доводы частной жалобы относительно истечения срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном токовании норм права.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Тубольцевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

____________________________________________________________________

Дело №33-2395/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кит М.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ломброзо С.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Ломброзо С.В. к Тубольцевой Т.И., Михо С. Р., третье лицо - Михо Р. В., о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и процентов,

по частной жалобе Тубольцевой Т.И. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ломброзо С.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2017г денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу индексации за указанный период в размере 100143,29 рублей.

Заявление обоснованно тем, что решением суда с Тубольцевой Т.И. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 5 058 476,52 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.05.2017 г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Керченского ОСП возбуждено исполнительное производство. Ответчик произвела частичную оплату денежных средств во исполнение решения суда: ДД.ММ.ГГГГ в ...

...размере 150000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 68000 руб. В остальной части решение суда ответчиком не исполнено, взысканная по решению суда сумма в полном объеме не выплачена, заявитель полагает, что взысканная сумма подлежит индексации.

В судебном заседании представитель ответчицы Тубольцевой Т.И. - Борисенко В.А. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года заявление удовлетворено. Взыскано с Тубольцевой Т.И. в пользу Ломброзо С.В. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ломброзо С.В. к Тубольцевой Т.И., Михо С. Р., третье лицо Михо Р.В., о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 143 руб. 29 коп. (сто тысяч сто сорок три руб. 29 коп.).

В частной жалобе Тубольцевой Т.И. ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45754,41руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить определение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не указанные в жалобе. Допущенные судом нарушения норм материального права позволяют судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить определение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.05.2017г, с Тубольцевой Т.И. в пользу Ломброзо С.В. взысканы денежные средства в размере 5058476,52 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для индексации присужденных денежных сумм, исходя из роста индексов потребительских цен в регионе проживания взыскателя.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда не основанными на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014, N 618-О от 20 марта 2014, N 1469-О от 23 июня 2015).

Из материалов дела следует, что заявитель просил произвести расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в <адрес>.

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 признан утратившим силу.

Таким образом, нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, отсутствуют.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для индексации взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое определение. Отказать в удовлетворении заявления Ломброзо С.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Ломброзо С.В. к Тубольцевой Т.И., Михо С. Р., третье лицо - Михо Р. В., о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств и процентов.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело №33-7737/2019 Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ломброзо Сергея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по заявлению Ломброзо Сергея Викторовича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Ломброзо Сергея Викторовича к Тубольцевой Т. И., Михо С. Р., третье лицо - Михо Р.В., о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года заявление Ломброзо С.В. удовлетворено. Постановлено: «Взыскать с Тубольцевой Т. И. в пользу Ломброзо Сергея Викторовича индексацию денежных сумм, присужденных по решению Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ломброзо Сергея Викторовича к Тубольцевой Т. И., Михо С. Р., третье лицо Михо Р.В., о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ в размере 100 143 руб. 29 коп. (сто тысяч сто сорок три руб. 29 коп.).»

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года отменено, принято новое определение, которым отказано Ломброзо С.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Ломброзо Сергея Викторовича к Тубольцевой Т. И., Михо С. Р., третье лицо - Михо Р.В., о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и процентов.

15 июля 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Ломброзо Сергея Викторовича о пересмотре определения Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. №-П, в котором Конституционный Суд признал ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, обсудив приведенные в заявлении доводы, проверив материалы дела в пределах доводов заявления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства способны повлиять на исход дела, и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Обращаясь в суд с заявлением, Ломброзо С.В. просил произвести расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в г.Москва.

Постанавливая апелляционное определение судебная коллегия исходила из отсутствия норм материального закона, позволяющих произвести индексацию взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен.

Однако, 23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление N 35-П, которым ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный суд указал, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление Ломброзо С.В. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить заявление Ломброзо Сергея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по заявлению Ломброзо Сергея Викторовича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Ломброзо Сергея Викторовича к Тубольцевой Т. И., Михо С. Р., третье лицо - Михо Р.В., о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и процентов. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года отменить. Дело назначить на 13 часов 15 минут 23 октября 2019 года.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

______________________________________________________________

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-59/2017

Председательствующий судья суда первой инстанции – Кит М.В.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №33-10199/2019

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ломброзо С.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Ломброзо С.В. к Тубольцевой Т.И., Михо С. Р., третье лицо - Михо Р. В., о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и процентов,

по частной жалобе Тубольцевой Т.И. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ломброзо С.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2017г денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017г по 30.09.2017г и взыскании в его пользу суммы индексации за указанный период в размере 100 143,29 рублей.

Заявление обоснованно тем, что решением суда с Тубольцевой Т.И. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 5 058 476,52 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.05.2017г., 19.06.2017г. судебным приставом- исполнителем Керченского ОСП возбуждено исполнительное производство. Ответчик произвела частичн...

...ую оплату денежных средств во исполнение решения суда: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 руб. В остальной части решение суда ответчиком не исполнено, взысканная по решению суда сумма в полном объеме не выплачена, заявитель полагает, что взысканная сумма подлежит индексации.

В судебном заседании представитель ответчицы Тубольцевой Т.И. - Борисенко В.А. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года заявление удовлетворено. Взыскано с Тубольцевой Т.И. в пользу Ломброзо С.В. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ломброзо С.В. к Тубольцевой Т.И., Михо С. Р., третье лицо Михо Р. В., о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств и процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 143 руб. 29 коп.(сто тысяч сто сорок три руб. 29 коп.).

В частной жалобе Тубольцевой Т.И. ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании компенсации за период с даты вступления решения суда в законную силу - 02.05.2017г по 30.09.2017г в сумме 45754,41руб.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.02.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.05.2017г, с Тубольцевой Т.И. в пользу Ломброзо С.В. взысканы денежные средства в размере 5 058 476,52 рублей.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 19 октября 2016 года (пункт 7) предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Таким образом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 N 603-О, от 20 марта 2014 N 618-О, от 23 июня 2015 N 1469-О).

В настоящее время принято Постановление Конституционного Суда РФ N 35-П от 23 июля 2018 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ, в котором разъяснено, что отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан; законодателю предложено внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев индексации взысканных сумм, а судам до внесения изменений в правовое регулирование предложено использовать в качестве критерия осуществления индексации индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики.

Разрешая заявление, суд исходил из индекса потребительских цен по месту жительства взыскателя. Информация об индексе потребительских цен по региону «<адрес>» размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. Индекс потребительских цен за 2017 г. составил: за январь - 100,77, февраль - 100,38, март - 100,25, апрель - 100,42, май - 100,55, июнь - 100,75, июль - 100,25, август - 99,34, сентябрь - 100,03.

Расчет индексации приведен судом в определении, является верным, судебная коллегия соглашается с указанным расчетом.

Податель частной жалобы указывает, что сумму индексации следует рассчитывать с даты вступления решения суда в законную силу. Указанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным нормам закона.

Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права.

Поскольку оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Тубольцевой Т.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.

№<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> июня <данные изъяты> года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> года и <данные изъяты>, истец, будучи надлежащим образом уведомленный, дважды не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, об уважительности причин неявок не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а по имеющимся в деле документам рассмотреть дело по существу не представляется возможным.

Руководствуясь абз.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они имеют право, обратиться в суд с ходатайством, об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявок в судебные заседания и невозможности сообщения о них своевременно суду.

Судья: А. Мирончук.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Козурман М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям Парфененка Алексея Аркадьевича, Евсеева Сергея Александровича, Ломброзо Сергея Викторовича к Салугину Сергею Владиславовичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Солнечногорского городского суда Московской области находятся гражданские дела по искам Парфененка А.А., Евсеева С.А., Ломброзо С.В. к Салугину С.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представителем истца – Ушковым О.В. заявлено ходатайство об объединении указанных гражданских дел в одно производство, против которого представитель ответчика – Дашкевич Е.Ю. не возражала.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Изучив материалы гражданских дел, заслушав мнение сторон, суд считает, что объединение указанных гражданских дел в одно производство и совместное их рассмотрение прив...

...едет к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданские дела по искам Парфененка Алексея Аркадьевича, Евсеева Сергея Александровича, Ломброзо Сергея Викторовича к Салугину Сергею Владиславовичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом - объединить в одно производство № 2-2717/17.

Рассмотрение дела продолжить в том же составе.

Судья Байчоров Р.А.

Дело 2-59/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Ломброзо Сергея Викторовича к Тубольцевой Татьяне Ивановне, Михо Сергею Романовичу, третье лицо Михо Роман Вячеславович, о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ломброзо С.В. обратился в суд с иском к Тубольцевой Т.И., Михо С.Р., третье лицо Михо Р.В., о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств и процентов. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – ? доли нежилых помещений по адресу <адрес> В качестве аванса им были переданы денежные средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, т.е. всего было передано <данные изъяты>, что на момент подачи иска составляет сумму <данные изъяты> руб. В договоре и расписках ответчица указывала, что действует от имени сына ФИО2, которому якобы принадлежит объект недвижимости. В дальнейшем выяснилось, что доверенности не существовало, а ФИО2 не является собственником объекта недвижимости. Фактическое заключение основного договора купли-продажи ? доли объекта, расположенного по адресу <адрес> в связи с этим невозможно. Как только ему стало об этом известно он стал обращаться к ответчикам с требованиями о возврате денежных сумм, однако до настоящего времени денежные средства ими не возвращены. Уточнив исковые требования, на основании ст.ст....

... 12,15, 307,309,314, 393,394 ГК РФ просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 сумму основного долга 5 121 177 руб.; проценты за невозврат в срок денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 7 Предварительного договора, а также понесенные расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Шумова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчицы Тубольцевой Т.И. – Борисенко В.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что действительной между ней и истцом был заключен предварительный договор купли- продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно на долю которая составляет <данные изъяты> кв.м. Их семьи поддерживали дружеские отношения на протяжении 10 лет и они решили создать совместный бизнес, что подразумевало под собой вложение необходимых денежных средств в равных долях с обеих сторон для реконструкции объекта недвижимости, который впоследствии начал бы приносить доход как объект хозяйственной деятельности - гостиница. Общая стоимость продаваемой <данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество составляла сумму <данные изъяты> по курсу в рублях, должна была быть выплачена в два этапа. В части оплаты своей доли истец исполнил свои обязательства. Вся эта сумма была направлена ФИО4 на реконструкцию объекта недвижимого имущества в соответствии с условиями договора. Также истец из оговоренных в договоре <данные изъяты> передал ей <данные изъяты> на реконструкцию и обустройство здания, тем самым частично исполнив данное условие договора. После этого истец по неизвестной причине прекратил финансирование объекта реконструкции. Таким образом, учитывая, что ФИО4 самой приходится изыскивать недостающие денежные средства, окончание реконструкции объекта стало под угрозу. Поскольку, отказа от исполнения условия заключения Основного договора ФИО4 истцу не заявлялось, существенные условия основного договора не изменялись, поскольку еще не существует даже проекта основного договора, считает требование истца о расторжении предварительного договора безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Не согласна с суммой основного долга, заявленного истцом, т.к. она определена по официальному курсу не на день обращения с иском в суд. Иск был подписан истцом и принят судом ДД.ММ.ГГГГ. Официальный курс валют на заданную дату (19.08.2016г.), устанавливаемый ЦБР ежедневно составлял <данные изъяты> руб. за 1 доллар США. Таким образом, денежная сумма в долларах США, полученная ФИО4 от истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пересчете на российский рубль составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> меньше суммы предъявленной истцом к возмещению. Не признает требования по взысканию неустойки, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО4 и второго ответчика ФИО2 требования о возврате денежных средств. Также проценты из расчета 15% годовых за весь срок пользования деньгами могут быть истребованы истцом только в случае уклонения продавца от заключения основного договора, выразившееся в отказе от подписания основного договора, изменение существенных условий основного договора без согласования с покупателем (п.7 предварительного договора), которые в данном конкретном случае не имели места. Кроме того, согласно ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Требования ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены не были, считает, что и законного права для предъявления иска в суд истец не имел. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Михо С.Р. иск не признал и пояснил, что ФИО4 доводится ему матерью, а ФИО3 – отцом. У них с истцом были хорошие, дружеские отношения. Разногласий по созданию общего бизнеса у них не было. Он подписывал доверенность на Тубольцеву Т.И., которая была написана ею. Подпись никто не заверял. Где в настоящее время находится доверенность он не знает. Он занимается застройкой объекта, собственником является Михо Р.В. Отель еще не работает. В дальнейшем Ломброзо С.В. потребовал вернуть ему деньги и их семье пришлось своими силами достраивать объект.

Третье лицо Михо Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика Михо С.Р., свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст.429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей по доверенности от имени продавца ФИО2, и покупателем ФИО1 в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли недвижимого имущества. Недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м (л.д.6-7).

Стороны определили стоимость ? доли недвижимого имущества, которая составила <данные изъяты> долларов США по курсу в рублях.

Также они определили, что после заключения предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу денежную сумму в качестве аванса в размере <данные изъяты> дол. США по курсу в рублях, в подтверждение чего продавец должен выдать расписку. Оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> дол. США покупатель должен выплатить до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Стороны договорились, что указанная сумма пойдет на реконструкцию нежилого помещения и будет выплачиваться продавцу по мере необходимости по выставленным счетам.

Также стороны договорились, что покупатель Ломброзо С.В. обязуется выплатить дополнительно <данные изъяты> дол. США по курсу в рублях на реконструкцию и обустройство здания по <адрес>.

В п.2 предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного договора, который должен быть заключен не позднее одного года с момента окончания реконструкции объекта в Управлении Росреестра по <адрес>.

Заключение указанного договора не оспаривала ни одна из сторон, ответчик ФИО2 подтвердил в суде, что выдавал ФИО4 доверенность на право действия от его имени.

Во исполнение условий предварительного договора ФИО1 переда ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве аванса и <данные изъяты> на реконструкцию объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет покупки объекта и его реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, т.е. всего было передано <данные изъяты>.

Получение денежных средств в указанные сроки и в указанных суммах Тубольцева Т.И. подтвердила собственноручно написанными расписками (л.д.8,9,10). Представитель ответчицы в судебном заседании не отрицала, что данные суммы действительно были получены ответчицей.

Истец Ломброзо С.В. просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи и возвратить ему выплаченные им денежные средства в связи с существенным изменением обстоятельств и уклонением ответчиков от заключения основного договора.

Суд считает, что требования истца в части расторжения предварительного договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится таких условий о сроке заключения основного договора купли-продажи, а следовательно в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ни Ломброзо С.В., ни Михо С.Р. либо его представитель Тубольцева Т.И. в период действия предварительного договора предложений о заключении основного договора купли-продажи друг другу не направляли.

Указание в п.2 предварительного договора о заключении основного договора в течение года с момента окончания реконструкции объекта в Управлении Росреестра по <адрес> не является условием, с которым связывается срок заключения основного договора. Момент окончания реконструкции объекта недвижимости не определен конкретно датой в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Кроме того событие не отвечает требованиям неизбежности, установленным статьей 190 ГК РФ. Не является таким условием и предусмотренное пунктом 4 предварительного договора заключение в будущем основного договора с момента государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество за продавцом.

Данные положения не подтверждают достижение сторонами соглашения относительно срока заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи считается прекращенным в силу закона.

Учитывая, что основной договор купли-продажи не заключен, истец вправе требовать возврата внесенных им денежных средств.

Согласно статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец просит взыскать сумму долга на момент обращения с иском в суд.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Официальный курс валют на заданную дату (19.08.2016г.), устанавливаемый Центральным Банком России ежедневно составлял <данные изъяты> руб. за 1 доллар США. Таким образом, денежная сумма в долларах США, полученная ФИО4 от истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пересчете на российский рубль составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Данные требования истец связывает с пунктом 7 предварительного договора.

Согласно п. 7 предварительного договора в случае уклонения продавца от заключения Основного договора, выразившееся в отказе от подписания Основного договора, изменение существенных условий Основного договора без согласования с покупателем, покупатель вправе по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Основной договор или расторгнуть настоящий договор, потребовать возврата внесенных авансовых платежей и других средств, выделенных Михо С.Р. в течение 1(одной) недели с момента предъявления требования о возврате, а также процентов из расчета 15% годовых за весь срок пользования деньгами. А также всех понесенных расходов и причиненных убытков, связанных с отказом продавца от заключения основного договора.

Как было установлено, что ни одна из сторон предложений о заключении основного договора купли-продажи друг другу не направляли, а следовательно нельзя считать что продавец отказывался от подписания основного договора, отсутствует изменение существенных условий основного договора, т.к. такой договор не предлагалось заключать, сам предварительный договор был прекращен, то и оснований для взыскания процентов у истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Тубольцевой Т.И. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ломброзо Сергея Викторовича к Тубольцевой Татьяне Ивановне, Михо Сергею Романовичу, третье лицо Михо Роман Вячеславович, о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Тубольцевой Татьяны Ивановны в пользу Ломброзо Сергея Викторовича денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломброзо С.В. отказать.

Довзыскать с Ломброзо Сергея Викторовича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2017 г.

Судья Кит М.В.

Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В., при секретаре – Зингерман К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ломброзо Сергея Викторовича к Тубольцевой Татьяне Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д.37-39) просит суд взыскать в его пользу с Тубольцевой Т.И. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 года по 22.11.2017 года, в размере 687 089 рублей 11 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2014 года между истцом и ответчиком, действующим по доверенности от имени Михо С.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: р. Крым, г. <адрес> общей площадью 882,5 кв.м. Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 79600 долларов США. Согласно решению Керченского городского суда от 01.02.2017 года, суд взыскал с Тубольцевой Т.П. в пользу Ломброзо С.В. денежные средства в размере 5 058 476 рублей 52 копейки, решение вступило в законную силу 02.05.2017 года.Как следует из решения суда, предварительный договор купли- продажи, заключенный 05.11.2014 года прекращен 05.11.2015 года в силу закона. Обращает внимание суд, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ « О внесении изменений в часть первую ГК РФ». Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016г, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обращает внимание суд, что согласно Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017 года, исходя их толкования ст.ст. 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, пос...

...кольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Просит принять во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам. Так же истец указал, что ответчик произвел частичную оплату по предварительному договору от 05.11.2014 года денежных средств, 01.09.2017 года в размере 150 000 рублей и 25.09.2017 года, 68 000 рублей.

При таких обстоятельствах, за период с 06.11.2015 года по 22.11.2017 года включительно с ответчика просит взыскать согласно представленного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687089 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени месте судебного разбирательства извещена надлежаще, явился представитель, признала иск частично, представила расчет суммы( л.д.45-46), который Тубольцева считает подлежат взысканию с нее.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг, (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре называется срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что согласно решению Керченского городского суда от 01.02.2017 года, суд взыскал с Тубольцевой Т.П. в пользу Ломброзо С.В. денежные средства в размере 5 058 476 рублей 52 копейки, решение вступило в законную силу 02.05.2017 года( л.д.6-7).

Суд считает, что в связи с незаключением основного договора купли-продажи, прекращением предварительного договора, правоотношения, вытекающие из условий предварительного договора, между сторонами прекращены, однако денежные средства, полученные продавцом, истцу не возвращены, в связи с чем в силу положений ст. 1102 ГК РФ имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел расчет задолженности с учетом вышеизложенного, с расчетом представленным истцом ( л.д.16) суд соглашается.

За период с 06.11.2015 года по 02.05.2017 года включительно

Задол

женность период просрочки Ставка формула Проценты

с по дней

Сумма основного долга: 79 600,00 $ Сумма процентов: 7 403,20 $

За период с 03.05.2017 года по 21.10.2017 года включительно

Задол

женность период с по ставка

5 058 476,52 р. 03.05.2017 18.06.2017 9,25 5 058 476,52 х 47 х 9.25%

/ 365, проценты 60 251,31 р.

5 058 476,52 р. 19.06.2017 01.09.2017 9,00 5 058 476,52 х 75 х 9%

/ 365, проценты 93 547,17р.

-150 000,00 р. 01.09.2017 года Погашение части долга

4 908 476,52 p. 02.09.2017 17.09.2017 16 9,00 4908 476,52х16 х 9%

/ 365, проценты 19 364,95 р.

4 908 476,52 р. 18.09.2017 25.09.2017 8 8,50 4908 476,52х8 х 8.5%

/ 365, проценты 9 144,56 р.

-68 000,00 р. 25.09.2017 года Погашение части долга

4 840 476,52 р. 26.09.2017по 21.10.2017 26 8,50 4840 476,52х26 х 8.5%

/ 365, проценты 29 308,09 р.

4 840 476,52 р. 22.10.2017по 22.11.2017 32 8,25 4840 476,52х32 х 8.50 %(до 30.11.2017 после ставка 8.25)/ 365, проценты 35275,8 р.

Сумма основного долга - 4 840 476,52 р.

Сумма процентов - 246 891,88 рублей

Согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара по отношению к рублю на 22.11.2017 года составил 59,4604

7403.20 $ X 59,4604 =440197,23 рублей

Всего 440197,23 рублей + 246891,88 рублей=687 089,11 рублей

В ввиду вышеизложенного к возражениям ответчика и его представителя, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию после вступления решения в законную силу и к представленному расчету ( л.д.44-46), суд относиться критически.

Таким образом суд считает, что исковое заявление Ломброзо о взыскании с Тубольцевой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 года по 22.11.2017 года в размере 687 089 рублей 11 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь 59,60,67,71,98,194-198, ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Ломброзо Сергея Викторовича к Тубольцевой Татьяне Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Тубольцевой Татьяне Ивановне в пользу Ломброзо Сергея Викторовича проценты за пользование денежными средствами за период с 06.11.2015 года по 22.11.2017 года в размере 687089 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 рублей 89 копеек, а всего 697 160 рублей( шестьсот девяноста семь тысяч сто шестьдесят рублей).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовленный 29.01.2018 года.

Судья Григорьевская И.В.